Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

emanon schrieb:Die wenigsten Wölfe leiden wohl unter Xerostomie

Wenn ich das jetzt richtig deute (will nicht erst googeln müssen), verliert der Wolf beim Zubeißen also keinen Speichel?
Wie kommt man denn dann zu seiner DNA?
Doch nicht etwa alleine durch den "Abrieb" der Zähne?

PS:
Hab mir jetzt überlegt, der verliert evtl Haare im Opfer? Diese sind dann wohl für die Proben geeignet?

Optimist schrieb:Wenn ich das jetzt richtig deute (will nicht erst googeln müssen), verliert der Wolf beim Zubeißen also keinen Speichel?

Besser googeln.
Dadurch wird man ja nicht dümmer. :Y:
Ansonsten, das geflügelte Wort "Da läuft einem das Wasser im Mund zusammen" zeigt, wo die Reise hingeht.

@Optimist
Hab jetzt auch keine Lust für dich zu googeln.....
Es wird nicht nur darauf getestet ob es ein Wolf war sondern sogar welcher. Deshalb wurde ja zum Beispiel die Wölfin Gloria mehrfach überführt. Speichel und Haare sind hier die DNA Träger. Kleinste Mengen reichen. Die Test könnten wenn man es wirklich wollte nicht nur Hund von Wolf unterscheiden sondern auch die dann beteiligte Hunderasse ermitteln. Hatten wir aber glaube ich schon im Hundetreat bei dem tödlichen Beißvorfall durchgekaut. Im Falle einer gerechtfertigten oder eben ungerechtfertigten Entschädigung ist aber nur ausschlaggebend ob Wolf beteiligt oder nicht. Interessant wäre das nur im Falle von (illegalen) Wolfshybriden, da bin ich mir nicht sicher ob je nach Wolfsanteil nicht doch mal im ersten Moment fehlerhaft ein Wolf verantwortlich gemacht wird obwohl es ein Wolfhund war.

@Optimist
Bei Caninen beginnt Speichelfluss immer in der Erwartung von Futter, also schon während der Hatz.

Sybel schrieb:Hab jetzt auch keine Lust für dich zu googeln

ist auch mitnichten nötig. 😉
Du hast mir doch schon eine gute Erklärung serviert - vielen Dank:

Sybel schrieb:Speichel und Haare sind hier die DNA Träger. Kleinste Mengen reichen.

Also ist doch der Speichel mit entscheidend, so wie ich vermutet hatte (emanons Bemerkung hatte mich nur irritiert und für mich nicht zur Klärung beigetragen).

Sybel schrieb:Interessant wäre das nur im Falle von (illegalen) Wolfshybriden, da bin ich mir nicht sicher ob je nach Wolfsanteil nicht doch mal im ersten Moment fehlerhaft ein Wolf verantwortlich gemacht wird obwohl es ein Wolfhund war.

kann ich mir auch gut vorstellen, dass es da leicht zu Verwechslungen kommen kann.
Dies dann aber auch in die andere Richtung, denke ich mal (es war ein Wolf und die Proben weisen auf Hybriden hin...)

sooma schrieb:Der entschädigt unter klaren Voraussetzungen, was noch?

Der entschädigt wenn überhaupt den Schlachtwert, die billigste Lösung für den Staat, denn Zuchttiere ob Rind, Schaf oder Pferd kosten ein vielfaches.
Der zahlt keinerlei Entschädigungen die ansonsten anfallen und den grauenhaften Anblick von zerfetzten Weidetieren, die den Besitzern ans Herz gewachsen sind und teilweise zur Familie gehören, sind eh unbezahlbar.

Sybel schrieb:Keine Rinder mehr auf Almwiesen

Die sind dort, damit es Almwiesen sind, ansonsten gibt es keine Almwiesen mehr zum Wandern.
Die Beweidung erhält diese Wiesen, ansonsten verbuschen und verwalden diese.
Es bleibt bei solchen Äpfel Birnen Vergleichen, da gehen Menschen auf Wiesen wo Tiere gehalten werden und diese Kulturlandschaft erhalten.
Zurück zum Wolf, der lebt nicht auf irgendwelchen für ihn geschaffenen Kulturlandschaften.

Röhrich schrieb:Zurück zum Wolf, der lebt nicht auf irgendwelchen für ihn geschaffenen Kulturlandschaften.

Ich hab hier gelernt, dass in D alles Kulturlandschaft ist ... Auch der Wolf hat seine Aufgabe und Nutzen im Ökosystem.

Röhrich schrieb:Der entschädigt wenn überhaupt den Schlachtwert, die billigste Lösung für den Staat, denn Zuchttiere ob Rind, Schaf oder Pferd kosten ein vielfaches.

Dass der Staat Schäden an Privatbesitz voll übernehmen soll, ist den Steuerzahlern verständlicherweise wohl auch kaum zu vermitteln.

Optimist schrieb:kann ich mir auch gut vorstellen, dass es da leicht zu Verwechslungen kommen kann.

Das wäre ja schlimm. Mit solchen DNA-Tests wurden schon Mörder identifiziert und in den USA sogar zum Tode verurteilt. Da gab es direkt einen Fall, da hatte der Täter die Frau in die Brust gebissen. Warum soll das beim Wolf nicht klappen? Die können dann sogar sagen ob es Wolf 1026 oder Wolf 839 war, wenn er schon gespeichert ist.

sooma schrieb:Dass der Staat Schäden an Privatbesitz voll übernehmen soll, ist den Steuerzahlern verständlicherweise wohl auch kaum zu vermitteln.

Womöglich noch Schmerzensgeld für die Trauer...

@Röhrich
Zahlt der Staat nicht für Prävention wie Schutzzäune oder Hunde? Gibt es da keine Zuschüsse?

https://www.verkuendung-bayern.de/files/baymbl/2024/296/anhang/Anlage.pdf

Doch. Gibt es.

Nyx_07 schrieb:Zahlt der Staat nicht für Prävention wie Schutzzäune oder Hunde? Gibt es da keine Zuschüsse?

ja klar.
Jedoch eben nur ein Teil der tatsächlichen Kosten.
Aber wer hatte es denn veranlaßt, dass der Wolf unter Naturschutz steht? Denke mal, der Staat.
Die Weidetierhalter müssen nun die Suppe auslöffeln.

Gerade gestern sprach ich mit einem Landwirt (Kühe auf der Weide...) und dieser sagte mir, er sei froh dass seine Kinder nicht mit der Landwirtschaft weiter machen wollen, weil man davon als kleiner Hof nicht mehr leben kann.
Einerseits möchten Viele gesundes Bio Fleisch von glücklichen Kühen, andererseits gehen diese kaputt...

Danke für deine Aufklärung bezüglich DNA 👍

Optimist schrieb:Gerade gestern sprach ich mit einem Landwirt (Kühe auf der Weide...) und dieser sagte mir, er sei froh dass seine Kinder nicht mit der Landwirtschaft weiter machen wollen, weil man davon als kleiner Hof nicht mehr leben kann.

Das aber liegt sicherlich nicht an den Wölfen. Der maßlose Fleischkonsum unserer Gesellschaft ist eh nicht gesund, weder für die Menschen selbst, noch für die Umwelt.

Optimist schrieb:Jedoch eben nur ein Teil der tatsächlichen Kosten.
Aber wer hatte es denn veranlaßt, dass der Wolf unter Naturschutz steht? Denke mal, der Staat.
Die Weidetierhalter müssen nun die Suppe auslöffeln.

Irgendeine Suppe muss doch jeder auslöffeln und bekommt nicht 100% Ersatz. Die Ackerbauern bei Wetterextremen, die Industrie wegen der hohen Energiepreise usw.

Der Staat kann doch nicht alles regeln und ein gewisses Risiko gehört zum Leben und wenn sich etwas nicht mehr lohnt oder man gar Verluste einfährt, dann muss man damit aufhören so hart es auch ist.

Optimist schrieb:er sei froh dass seine Kinder nicht mit der Landwirtschaft weiter machen wollen, weil man davon als kleiner Hof nicht mehr leben kann.
Einerseits möchten Viele gesundes Bio Fleisch von glücklichen Kühen, andererseits gehen diese kaputt...

Hier machen es einige im Nebenerwerb, dass sie ein paar Schlachtiere halten - und das Fleisch ist begehrt, da muss man sich kennen, dass man was abbekommt.

Und ich kaufe bei einer kleinen Biometzgerei, die nur an ein-zwei Tagen unter der Woche mit ihrem mobilen Verkaufsstand auf dem Wochenmarkt sind.
Unter der Woche sind dann die Schlachttage.
Ich glaube, das läuft ganz gut.

Und fuer ('ordentliches') Fleisch gebe ich halt auch ordentliche Geld aus. Das ist es mir wert. Ich kaufe da auch keine grössen Mengen, aber ein bis zwei leckere Häppchen die Woche sind drin.

Optimist schrieb:Einerseits möchten Viele gesundes Bio Fleisch von glücklichen Kühen, andererseits gehen diese kaputt...

Das liegt einzig in der Hand der Konsumenten! Solange Billigfleisch bevorzugt wird, klar. Aber es gibt sie, die Landwirte, die damit leben können, wenn auch vermutlich nicht ausschließlich davon. Da muss man sich heute dann eine andere Einnahemequelle generieren, wenn man nicht auf Kosten der Tierhaltung leben will.

Das hat aber mit dem Wolf nichts zu tun. Eine gute Tierhaltung kostet Geld, und der Schutz der Weidetiere auch. Wenn man aber in einem Wolfsgebiet Tiere hält und das professionell, stehen auch Fördermöglichkeiten zu Verfügung. Die muss man dann aber beantragen und umsetzen, und daran scheitert es des öfteren, wie man an den Verhältnissen vor Ort nach Rissen eben häufig sieht. Da ist eben oft auch kein ordentlicher Zaun aufgebaut, zum Beispiel.

Tita1992 schrieb:Die muss man dann aber beantragen

und dieses Beantragen hat mit sehr viel Bürokratie zu tun (wie in so vielen anderen Bereichen) - las ich zumindest.
Kann Alle verstehen, die sich das alles nicht antun möchten, denn niemand der arbeitet, hat überflüssige Zeit.

Wird halt auch mal Zeit, dass die Versprechen wahr gemacht werden, die Bürokratie überall abzubauen, gerade auch für kleine Betriebe.

Optimist schrieb:und dieses Beantragen hat mit sehr viel Bürokratie zu tun (wie in so vielen anderen Bereichen) - las ich zumindest.
Kann Alle verstehen, die sich das alles nicht antun möchten, denn niemand der arbeitet, hat überflüssige Zeit.

Wird halt auch mal Zeit, dass die Versprechen wahr gemacht werden, die Bürokratie überall abzubauen, gerade auch für kleine Betriebe.

ja, ein Weniger an Bürokratie wäre sicherlich in vielerlei Hinsicht mehr - keine Frage.
Wer sich "das aber nicht antun möchte", sorry, aber der hat dann die Förderung offenbar auch nicht so nötig. das ist ja nichts, was nicht in einer überschaubaren Arbeitsleistung zu erbringen wäre, diesen Antrag auszufüllen, auch im Verhältnis zu den Fördersummen.

Optimist schrieb:und dieses Beantragen hat mit sehr viel Bürokratie zu tun (wie in so vielen anderen Bereichen) - las ich zumindest.
Kann Alle verstehen, die sich das alles nicht antun möchten, denn niemand der arbeitet, hat überflüssige Zeit.

Dann halt auch nicht jammern wenn ein Tier gerissen wird. Wer seine Tiere nicht schützen will sollte gar kein Geld für tote Tiere bekommen, mMn.

So einfach auf "Zuruf" wird es hoffentlich auch in ZUkunft keine Fördermittel geben.

Tita1992 schrieb:Wer sich "das aber nicht antun möchte", sorry, aber der hat dann die Förderung offenbar auch nicht so nötig. das ist ja nichts, was nicht in einer überschaubaren Arbeitsleistung zu erbringen wäre, diesen Antrag auszufüllen, auch im Verhältnis zu den Fördersummen.

Seh ich auch so.
Nun hab ich keine Viehwirtschaft, aber bei meiner Wärmepumpe hab ich für die Beantragung 2 Stunden investiert. Hat ca. 16.000.-€ gebracht.
Für so einen Stundenlohn arbeitet man doch gerne.

emanon schrieb:Für so einen Stundenlohn arbeitet man doch gerne.

Eben. Man könnte sich ja auch die Steuererklärung sparen und sich vom Finanzamt schätzen lassen. :D

Wenn ich Fördergelder will, dann muss ich schon nachweisen wofür ich das Geld ausgebe. " Der Staat" sind doch alle Steuerzahler , die das finanzieren.

Tita1992 schrieb:Wer sich "das aber nicht antun möchte", sorry, aber der hat dann die Förderung offenbar auch nicht so nötig. das ist ja nichts, was nicht in einer üjberschaubaren Arbeitsleistung zu erbringen wäre, diesen Antrag auszufüllen, auch im Verhältnis zu den Fördersummen.

Zahlen , Daten, Fakten bitte. Ich helfe mal mit Grundlagen der Förderrichlienien aus

In der Regel werden Maßnahmen zum Herdenschutz für die durch Wölfe besonders gefährdeten Nutztierarten Schafe, Ziegen und Gatterwild gefördert. Gemäß Richtlinie Wolf ist eine Förderung für schaf- und ziegenhaltende Betriebe nur bei einer Bestandsgröße bis maximal 10 Tieren vorgesehen. Eine Förderung bei Bestandszahlen ab 11 Tieren erfolgt nur im Ausnahmefall. Weitere Informationen dazu finden Sie in der Richtlinie Wolf Abschnitt C, Ziffer 4.1 sowie den weiter unten veröffentlichten "Häufigen Fragen und Antworten" auf den Seiten 4 und 5.

Quelle: https://www.agrarfoerderung-niedersachsen.de/agrarfoerderung/news/35050_Praeventionsantraege_zum_Herdenschutz_vor_Wolfsangriffen_im_Rahmen_der_Richtlinie_Wolf

Dazu noch eine Deckelung pro Betrieb, die ungefähr 100 gerissenen Schafen entspricht.

https://www.lwk-niedersachsen.de/lwk/news/42501_Neue_Foerderperiode_im_Herdenschutz_-_weiterhin_finanzielle_Unterstuetzung_fuer_niedersaechsische_Weidetierhalter

In dem Artikel sind weitere Links, Lese und bildungsstoff für Stunden.

Nyx_07 schrieb:Wer seine Tiere nicht schützen will sollte gar kein Geld für tote Tiere bekommen, mMn.

Ohne Schutz gibt es ohnehin keine Entschädigung, erst schlau machen, dann los plappern.