Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Alina.B schrieb:enn man dann durchaus mal gelegentlich liest, dass auch schonmal Menschen angegriffen werden.

Würde mich allerdings interessieren, wo du das gelesen hast.

Ferner würde mich auch der Hergang dieser Angriffe interessieren.

Oder ist das vielleicht doch nur so ein Gefühl, dass du das schonmal irgendwo gelesen hast?

Bone02943 schrieb:Naja, du bist für dein Kind verantwortlich, nicht der Wolf.
Vieles kann einem Kleinkind bzw. Menschen allgemein Schaden zufügen. Da muss man halt aufpassen, dass möglich nichts passiert. Gefahren lauern überall, ob Gewässer, Straßenverkehr, andere Menschen,.... Da ist der Wolf m.M.n. eigentlich nur eine sehr unbedeutende Gefahr unter vielen.

@canisrex

Sicher, der Wolf schonmal gar nicht und natürlich ich. Aber eben auch ein Stück weit der Staat. Habe jetzt in letzter Zeit zunehmend Berichte gelesen, in denen aufgeführt wurde, dass Wölfe gelegentlich Weidetiere angegriffen haben, allgemein zutraulicher werden, in Wohngebieten gesichtet worden sind und auch eine Frau in Berlin angegriffen haben. Kann aber natürlich nicht sagen, ob über so was jetzt einfach nur häufiger berichtet wird oder ob es wirklich zugenommen hat.

Alina.B schrieb:Kann aber natürlich nicht sagen, ob über so was jetzt einfach nur häufiger berichtet wird oder ob es wirklich zugenommen hat.

Oder ob es sich überhaupt so zugetragen hat.

@sooma
Muss aber auch nicht unplausibel sein, dass es wirklich zugenommen hat, oder?

Alina.B schrieb:An sich mag ich Wölfe. Sollte halt nur sichergestellt werden, dass keine Menschen, besonders Kinder unter ihnen zu Schaden kommen. ....

ich würde noch anfügen:
und dass keine Haustiere und Nutztiere zu schaden kommen.

Und ehe "ein Wanderer des Weges kommt" und sagt: dafür ist der Mensch selbst verantwortlich...
Ja, streite ich gar nicht ab.
Die Frage war hier im Thread aber schon oftmals, inwieweit z.B. Nutztiere auch tatsächlich schützbar sind.
Aber darüber wurde ja schon genugt debattiert und da gibt's genug pro und Kontra.

Optimist schrieb:Die Frage war hier im Thread aber schon oftmals, inwieweit z.B. Nutztiere auch tatsächlich schützbar sind.

Das ist aber doch nicht Aufgabe des Staates. Der entschädigt unter klaren Voraussetzungen, was noch?

Gruß, ein Wanderer

Optimist schrieb:Die Frage war hier im Thread aber schon oftmals, inwieweit z.B. Nutztiere auch tatsächlich schützbar sind.

sooma schrieb:Das ist aber doch nicht Aufgabe des Staates

Der Staat wollte, dass der Wolf unter Naturschutz steht, oder sehe ich das falsch?

Wenn nicht, dann hat er mMn auch MIT die Verantwortung, dass es keine großartigen Schäden gibt.

sooma schrieb:Der entschädigt unter klaren Voraussetzungen

ja ja, da freuen sich die Tierhalter, dass sie die tatsächlichen Kosten ja doch nicht entschädigt bekommen (wurde hier alles schon gepostet und belegt, dass die Entschädigungen oftmals sehr unzureichend waren).
Und wenn ein Landwirt nicht beweisen kann, dass es ein Wolf war (und wenn es 10 Mal einer war, aber halt nicht beweisbar), dann geht er eben ganz leer aus.

@sooma
Eine zu starke Ausbreitung von Wölfen in Wohngebieten, Angriffe auf Weidetiere oder gar Menschen, betrifft doch den Staat. Warum sollte so was also keine Aufgabe eines Staates sein?

@Alina.B
Es ist so das viele Wildtiere ihre Scheu verlieren und es dadurch auch öfter zu nicht ganz ungefährlichen Berührungspunkte zwischen Mensch und Wildtier kommt. Grundsätzlich kann ich deine durch entsprechend aufgebauschte Berichterstattung genährte Angst verstehen. Aber wir sollten alle auch mal an Eigenverantwortung denken. Wenn du dich mit deinem Kind draußen bewegst bist du dafür verantwortlich Gefahren möglichst zu vermeiden. Der Staat handelt wenn ein Wolf oder anderes Tier durch sein nicht vorher sehbahres Art untypisches Verhalten oder durch anderweitigen Verhalten zur Gefahr wird. Egal ob das nu Wildschweine auf einem Spielplatz, der sich in die Stadt verirrte Wolf in Hamburg oder frei laufende aggressive Hunde sind. Der Staat ist nicht dazu da uns alle Eigenverantwortung abzunehmen.
Die größere Gefahr für dein Kind geht auch von Hunden mit unverantwortlichen Besitzern aus oder um bei Wildtieren zu bleiben eine Übertragung von schweren Krankheiten durch Zecken oder Mücken.
Der Staat kann weder Mücken noch Zecken komplett entfernen und auch für Hundebesitzer nur Regeln aufstellen aber uns eben nicht komplett vor den Gefahren schützen. Dein Kind z.B gegen MSF impfen zu lassen liegt genauso in deiner Verantwortung wie es nicht auf den Spielplatz zu lassen wenn da Wildschweine, Hunde oder Wölfe sind und in allen drei Fällen kannst du den Staat in Form der Polizei zur Hilfe rufen. Bei über mäßigem Zecken aufkommen auf Spielplätzen versucht die entsprechende Stelle auch ihr möglichstes ist aber schwieriger.

@Sybel
Ein Handeln sollte aber doch nicht nur im Akutfall stattfinden. Absolut klar, dass Eigenverantwortung an erster Stelle stehen sollte, aber schädliche Entwicklungen diesbezüglich zu regulieren, sollte doch auch zu einem Handeln eines Staates gehören, oder nicht?

Alina.B schrieb:Absolut klar, dass Eigenverantwortung an erster Stelle stehen sollte, aber schädliche Entwicklungen diesbezüglich zu regulieren, sollte doch auch zu einem Handeln eines Staates gehören, oder nicht?

Macht er doch. Er kann nicht: jeden Zaun höchstpersönlich aufstellen, jedes Kind an die Hand nehmen, den gesunden Menschenverstand ersetzen.

@sooma
Kann das denn dann auch bei immer mehr Wölfen insgesamt so funktionieren?

@Alina.B

Deutschland hat das Jagdrecht im Bezug auf Wölfe verschärft und wird dieses, falls nötig, weiter anpassen.
Der Staat wird aber nicht dafür sorgen können, dass ein Wolf keine Gefahr mehr sein kann. Dafür sind wir als Individuen dann schon selbst verantwortlich uns so zu verhalten, dass wir möglichst schadlos durchs Leben kommen.

@Alina.B
Das würde in der Logik der höheren Gefahr zu erst bedeuten kurze Leine und Maulkorb Pflicht für alle Hunde, Tempo 25kmh auf allen Straßen innerorts. Würde die Zahl der Verkehrstoten drastisch senken. Keine Rinder mehr auf Almwiesen, sind dieses Jahr schon mehrere Wanderer durch Kühe umgekommen oder schwer verletzt worden. Also wenn der Staat das alles regelt, gibt sich ja schon Mühe, und in der Reihenfolge der Anzahl der Todesfälle beziehungsweise schwerer Verletzungen dann steht Wölfchen immer noch ganz hinten an.

Alina.B schrieb:@sooma
Kann das denn dann auch bei immer mehr Wölfen insgesamt so funktionieren?

Irgendwann stagniert die Population. Problemfälle werden erschossen, für weitere Regulierung sorgen Wildunfälle, es gibt finanzielle Entschädigungen.

Wie hättest Du es denn gerne?

@Sybel
Nicht dass halt was übersehen wird und man es dann nicht mehr in den Griff bekommt.

@sooma
Dass halt alles unternommen wird, dass es nicht möglicherweise mehr wird in den nächsten Jahren.

@Alina.B
Das passt aber eher auf invasive Insekten die neue Krankheiten übertragen die hier dann nicht schnell genug erkannt werden. Dengue z.B. Den Wolf haben die durchaus auf dem "Schirm". Siehe Aufnahme ins Jagdgesetz.

Optimist schrieb:Und wenn ein Landwirt nicht beweisen kann, dass es ein Wolf war (und wenn es 10 Mal einer war, aber halt nicht beweisbar), dann geht er eben ganz leer aus.

Inzwischen werden in den meisten Bundesländern gerissene Schafe und andere Nutztiere auf Wolfs-DNA getestet, und wenn der Test positiv ausfällt, gibt's Entschädigung.

sooma schrieb:Problemfälle werden erschossen, für weitere Regulierung sorgen Wildunfälle, es gibt finanzielle Entschädigungen.

Nicht zu vergessen, diverse Fälle von "plötzlich spurlos verschwundenen" Wolfsrudeln, besonders häufig in Bayern.
Quelle (ab Minute 07:40): https://www.ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL2JyLmRlL2Jyb2FkY2FzdC9GMjAyNFdPMDEyNDkzQTA

anthe schrieb:Inzwischen werden in den meisten Bundesländern gerissene Schafe und andere Nutztiere auf Wolfs-DNA getestet

da kommt bei mir gerade die Frage auf, wie sicher können solche Tests sein?
Die Testproben können sich doch sicherlich nur auf Speichelreste des Wolfes beim betreffenden Schaf beziehen, oder?
Nun ist es doch sicherlich nicht so, dass sich in so einer Bisswunde flächendeckend Speichel befindet?
Wenn nun gerade eine Probe aus einer Stelle genommen wird, wo sich kein Speichel befindet, kann man doch dann auch keine Wolfs-DNA finden?
Oder habe ich hier einen totalen Gedankenfehler?

Was mir auch durch den Kopf ging: unterscheidet sich denn die DNA eines Wolfes gravierend von z.B. Schäferhunden? (-> könnte es da evtl. zu Verwechslungen kommen?)

Optimist schrieb:unterscheidet sich denn die DNA eines Wolfes gravierend von z.B. Schäferhunden? (-> könnte es da evtl. zu Verwechslungen kommen?)

Sind zu mehr als 99 % gleich. So wie deine DNA mit der einer "Neandertalerin".
Trotzdem könnten spezialisierte Labore eure DNAs korrekt zuordnen.

Optimist schrieb:Nun ist es doch sicherlich nicht so, dass sich in so einer Bisswunde flächendeckend Speichel befindet?

Die wenigsten Wölfe leiden wohl unter Xerostomie. Zudem nimmt man in der Regel bei Bedarf auch mehr als ein Wattestäbchen.