Sei du selbst, außer du bist ein Psychopath!

sunshinelight schrieb: Aber ich rede von denen, die auch noch äußerlichen negativen Einflüssen ausgesetzt waren.

Bedeutet, der Unterschied zu denen ohne psychische Störung ist dahingehend eher marginal. Wenn man als nicht Psychopath negativen Einflüssen ausgesetzt ist, entwickelt man sich ja ebenfalls in eine negative Richtung.

sunshinelight schrieb:Wir haben alle Triebe, aber fallen nicht über eine Frau her. Einige schon, aber wir sehen, der Vergleich hinkt.
Du kannst doch normal dein.Verhalten beeinflussen, egal, ob du schwul, hetero oder sonstwas bist. Ein Trieb ist keine Störung.

Wieso tun wir das nicht? Es liegt ganz einfach an den sozialen Normen. An Regeln. An Moral. An Gesetzen. Je nach Person. Jedenfalls liegt es an Einschränkungen, wenn man so will. Eine absolute Freiheit hätte jene nicht. Da kannst du nicht mit dem Status Quo kommen. Es geht ja um eine andere Situation.

Was das ganze Thema angeht, stimme ich mit dem letzten Beitrag von @Venom überein…

Alarmi schrieb:Was war denn genau Dein Gedanke? Das versuche ich schon seit Beginn der Diskussion aus Dir rauszukriegen, auch wenn Du betonst, dass das nicht von Bedeutung waere. :)

Ich habe dir doch bereits gesagt, dass es um keine Alternative gehen soll, sondern darum, wie es ist, einfach komisch ist. Ich kann nämlich keine Alternative aus dem Hut zaubern, aber das Thema ansprechen, das kann ich.

Venom schrieb:Tut es nicht. Wirklich schuldunfähig bist du bspw. wenn du einen schizophrenen Anfall hast und eine Straftat begehst.

Nein, ich hatte schon in anderen Threads verlinkt, wo Leute schuldunfähig waren, die keine schizophrenen Anfälle hatten.

Izaya schrieb:Bedeutet, der Unterschied zu denen ohne psychische Störung ist dahingehend eher marginal. Wenn man als nicht Psychopath negativen Einflüssen ausgesetzt ist, entwickelt man sich ja ebenfalls in eine negative Richtung.

Nein, ist es nicht. Denn bei Psychopathen spielen noch andere, naturgegebene Faktoren eine Rolle.

Izaya schrieb:Wieso tun wir das nicht? Es liegt ganz einfach an den sozialen Normen. An Regeln. An Moral. An Gesetzen.

Genau, da dir die Normen nicht egal sind, bist du auch in der Lage, das gefühlstechnisch zu erfassen.

sunshinelight schrieb:Ich habe dir doch bereits gesagt, dass es um keine Alternative gehen soll, sondern darum, wie es ist, einfach komisch ist.

Nein.
Es ist nicht komisch.
Selbst als Psychopath habe ich mich an Gesetze zu halten.

Punkt.

sunshinelight schrieb:Wenn man den Gedanken hat, sie da auszusetzen, schon. Aber das war nicht unbedingt mein Gedanke.

Ohne gewisse Einschränkungen für die "Täter" wird kein Modell funktionieren und ob es finanzierbar u./o von der Gesellschaft akzeptiert wird, ist noch mal eine andere Sache.

Menschen mit (schweren) Störungen... wer würde darunter fallen...

Keine Ahnung, ob der russische Massenmörder auch darunter gefallen wäre:


Im Gerichtssaal hat er auf irre gemacht, um der Todesstrafe zu entgehen (war er im Grunde auch, ist im Film zu sehen, wie er das "spielt".
Wikipedia: Andrei Romanowitsch Tschikatilo

Andrei Romanowitsch Tschikatilo

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Venom schrieb: viel häufiger vermindert schuldunfähig aber eben nicht ganz. Dann gehste halt trotzdem in die Psychiatrie. Man kann so eine Person doch nicht einfach so freilaufen lassen.

Wobei Psychiatrie keine Strafe darstellt, sondern als Notwendigkeit zu verstehen ist, besser als Knast.

sunshinelight schrieb:Nein, ist es nicht. Denn bei Psychopathen spielen noch andere, naturgegebene Faktoren eine Rolle.

Welche denn? Die fehlende Empathie mach aus mir per se erstmal keinen schlechten Menschen. Das machen die Umstände. Und Umstände können aus allen Menschen schlechte Menschen machen.

sunshinelight schrieb:Genau, da dir die Normen nicht egal sind, bist du auch in der Lage, das gefühlstechnisch zu erfassen.

Ich könnte jetzt fragen, was genau du damit meinst und dich mit sonst welchen, komplexen Fragestellungen quälen. Aber belassen wir es bei einer einfachen: Und?

[quote id=21186805]Nein, ich hatte schon in anderen Threads verlinkt, wo Leute schuldunfähig waren, die keine schizophrenen Anfälle hatten.[/quote]

Das kleine Wörtchen "bspw." (Beispielsweise) hast du überlesen?

sunshinelight schrieb:Wenn solche Menschen, wie oben bereits zitiert, vermehrt kriminell sind, weil sie sehr dazu neigen, wieso ist man dann nur ausnahmsweise schuldunfähig? Das widerspricht sich.

Das widerspricht sich nicht. Es hängt davon ab, was du als vermindert schuldfähig bezeichnen möchtest.

Wenn Deine Hemmungen niedriger sind, eine bestimmte Tat zu begehen, dann ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass Du diese Tat begehst. Aber die Frage ist nun, ob fehlende Hemmungen Deine Schuldfähigkeit vermindern.
Denn wenn Du erkennst, dass Deine Tat falsch ist, Du aber trotzdem so handelst, ist Deine Schuldfähigkeit nicht eingeschränkt. Warum auch, Du weißt in dem Moment ja, was richtig und was falsch ist. Du bist also verantwortlich (schuld), wenn Du trotz dieses Wissens handelst.

Der Umstand, dass es manchen leichter fällt, sich gesetzestreu zu verhalten, ist sicherlich ein Aspekt, der eine Rolle spielt. Aber es ist keine Frage der Schuldfähigkeit.
Man kann im Rahmen einer Strafzumessung darüber diskutieren, ob es berücksichtigt werden sollte, wenn eine "rettende Hemmung" fehlt oder gering ausgeprägt ist.

@sunshinelight

Ich sage es mal so...selbst wenn ein Psychopath nicht nachvollziehen kann warum er etwas nicht tun soll..kann er aber sehr wohl verstehen was ein "Gesetz" und damit einhergehendes Verbot ist diese Sache nicht zu tun.

Sofern er über mindestens durchschnittliche Intelligenz verfügt.

sunshinelight schrieb:Nein, ich hatte schon in anderen Threads verlinkt, wo Leute schuldunfähig waren, die keine schizophrenen Anfälle hatten.

Ich habe doch nur ein Beispiel gebracht Mensch :D Natürlich gibts auch andere Krankheiten die da einen schuldunfähig machen KÖNNEN aber nicht MÜSSEN. Multiple Persönlichkeitsstörung ala Dissoziative Persönlichkeitsstörung zum Beispiel.

Venom schrieb: Natürlich gibts auch andere Krankheiten die da einen schuldunfähig machen KÖNNEN

Jahrelanger Drogenmissbrauch können auch dazu führen. Dennoch muss die Gesellschaft vor Diesen geschützt werden bzw. vor deren möglichen Taten, denn sie können nicht konsequenlos so weitermachen wie bisher.

Das mag ungerecht sein, aber den möglichen Opfern gegenüber noch viel mehr, wenn nichts getan wird.

Ist zu einfach gedacht, er/sie kann nichts dafür aufgrund.... und er empfindet es als Unrecht gegen sich.. da muss man halt auch mal sagen dürfen: sein/ihr Problem, @sunshinelight

Das Recht der Gesellschaft auf Schutz wiegt stärker als das Ungerechtigkeitsempfinden einer gestörten Person, oder?

Nerok schrieb:Nein.
Es ist nicht komisch.
Selbst als Psychopath habe ich mich an Gesetze zu halten.

Punkt.

Dass das aber nicht geht, ist dir nicht klar, oder?
Wir können es aber noch mal zitieren.

DoctorWho schrieb:Aus den als Symptome der dissozialen Persönlichkeitsstörung angesehenen Gründen, die oft mehr den Charakter der Person als ein eindeutiges Krankheitsbild umschreiben, neigen die Betroffenen, insbes. wegen Mangels an Empathie, zu aggressiven Straftaten, ferner zu Drogen- oder Alkoholmissbrauch, aber auch zu vielfältiger anderer Kriminalität (Schmid, Krank oder böse?

Wobei Psychopathie eine besonders schlimme Stufe der DSPS darstellt. Also so einfach einen Punkt kann man nicht setzen und ab hier beginnt die Diskussion.
Nicht vorher.

borabora schrieb:Ohne gewisse Einschränkungen für die "Täter" wird kein Modell funktionieren und ob es finanzierbar u./o von der Gesellschaft akzeptiert wird, ist noch mal eine andere Sache.

Nein, wieso denn? Es muss nur etwas etabliert werden, aber da das weit über meinen Möglichkeiten reicht, will ich darüber auch nicht diskutieren und möchte mich diesbezüglich auch nicht mehr wiederholen.

Izaya schrieb:Welche denn? Die fehlende Empathie mach aus mir per se erstmal keinen schlechten Menschen. Das machen die Umstände. Und Umstände können aus allen Menschen schlechte Menschen machen.

Es ist ja nicht nur die Empathie. Aber wenn da die Vorstellungskraft nicht reicht, hilft es auch nicht, wenn ich es noch zehn Mal hier hinschreibe.

kleinundgrün schrieb:Das widerspricht sich nicht.

Doch, das tut es.

Venom schrieb:Ich habe doch nur ein Beispiel gebracht Mensch :D Natürlich gibts auch andere Krankheiten die da einen schuldunfähig machen KÖNNEN aber nicht MÜSSEN. Multiple Persönlichkeitsstörung ala Dissoziative Persönlichkeitsstörung zum Beispiel.

Das kann jede Störung. Es muss nur einen Zusammenhang zwischen Tat und Störung bestehen.

borabora schrieb:Das mag ungerecht sein, aber den möglichen Opfern gegenüber noch viel mehr, wenn nichts getan wird.

Wieso denn nichts?

sunshinelight schrieb:Doch, das tut es.

Schön, dass Du die Antwort auf meine begründete Aussage ebenfalls so ausführlich begründest. Es wäre gar nicht auszuhalten, wenn es nur ein "nein-doch-nein-doch" Argument wäre ....

sunshinelight schrieb:Das kann jede Störung. Es muss nur einen Zusammenhang zwischen Tat und Störung bestehen.

Muss einen trotzdem nicht ganz schuldunfähig machen, manche sind sogar vollkommen schuldfähig! Nur weil man krank ist heißt es noch lange nicht, dass man jetzt nicht mehr schuld sein kann für sein Verhalten und seine Taten. Und wenn man als psychisch Kranker jetzt auch noch was weiß ich...sadistisch veranlagt ist dann muss man diese Person vom Verkehr ziehen bevor irgendwer ihm noch zum Opfer fällt. Psychopathen die solche Veranlagungen oder sonst welche gefährlichen Bedürfnisse haben sind da besonders gefährlich und solche landen wenn ich mich recht erinnere sogar lebenslang in Psychiatrien weil es momentan keine Heilung für diese schwere Störung gibt.

sunshinelight schrieb:Dass das aber nicht geht, ist dir nicht klar, oder?
Wir können es aber noch mal zitieren.

Nur, weil man vermehrt zu etwas neigt, bedeutet das nicht, dass etwas nicht geht bzw dies nun das persönliche schicksal darstellt. Es bedarf "lediglich" einer größeren und vor allem bewussteren kontrolle über sich selbst und sein eigenes handeln. Ich sehe keinen grund, sich nicht an gesetze halten zu KÖNNEN. Ich sehe lediglich einen grund einer verminderten schuldfähigkeit und erst recht sehe ich einen grund für späteres präventives handeln, solange eben jener impuls nicht vom betroffenen selbst unter kontrolle gebracht werden kann.

sunshinelight schrieb:Es ist ja nicht nur die Empathie. Aber wenn da die Vorstellungskraft nicht reicht, hilft es auch nicht, wenn ich es noch zehn Mal hier hinschreibe.

Soll ich mir jetzt deine Argumente vorstellen?
Da lass ich das mit dem fantasieren lieber und Frage dich :D oder wolltest du gar nicht argumentieren?

sunshinelight schrieb:Dass das aber nicht geht, ist dir nicht klar, oder?
Wir können es aber noch mal zitieren.

Was geht oder nicht ist dabei komplett egal. Sie haben sich an Gesetze zu halten.
Oder willst du alle Psychopathen von der Pflicht, den Gesetzen zu folgen, befreien?

sunshinelight schrieb:Doch, das tut es.

Nein. Und ich muss gar nicht dafür argumentieren, denn auf die Arguemnte von @kleinundgrün bist du gar nicht eingegangen. Könntest du das machen?

Izaya schrieb:Oder willst du alle Psychopathen von der Pflicht, den Gesetzen zu folgen, befreien?

So verstehe ich @sunshinelight von Anfang an.

Psychopathen sollen allen anderen Straffrei schaden dürfen.

kleinundgrün schrieb:Schön, dass Du die Antwort auf meine begründete Aussage ebenfalls so ausführlich begründest.

Das habe ich bereits.

Venom schrieb:Muss einen trotzdem nicht ganz schuldunfähig machen, manche sind sogar vollkommen schuldfähig! Nur weil man krank ist heißt es noch lange nicht, dass man jetzt nicht mehr schuld sein kann für sein Verhalten und seine Taten.

Und wenn man vom Krebs zerfressen wird, wird man das ja eigentlich gar nicht, weil, es heißt ja nichts.
Doch, wenn du eine etwaige Störung besitzt, bist du in deinem Verhalten gestört. In deinen Emotionen, in deinem Denken und in deinem Handeln.

gastric schrieb:Nur, weil man vermehrt zu etwas neigt, bedeutet das nicht, dass etwas nicht geht bzw dies nun das persönliche schicksal darstellt. Es bedarf "lediglich" einer größeren und vor allem bewussteren kontrolle über sich selbst und sein eigenes handeln. Ich sehe keinen grund, sich nicht an gesetze halten zu KÖNNEN.

Doch, genau das bedeutet das. Genauso gut könntest du sagen, wenn man nichts fühlen kann, bedeutet es nicht, dass man es nicht könnte.
Hier mal ein Beispiel:

Alexithymie ist ein Konzept der psychosomatischen Krankheitslehre.Gleichbedeutend verwendete deutsche Bezeichnungen sind Gefühlsblindheit, Gefühlskälte, und manchmal auch Gefühlslegasthenie; in der internationalen Literatur auch mit griechisch-lateinischer Endung Alexithymia.

Wikipedia: Alexithymie

Jetzt willst du mir aber wahrscheinlich sagen, dass nur weil sie keine Gefühle spüren, heißt es nicht, dass sie nicht weinen... Oder dass sie nicht lieben, etc.

Izaya schrieb:Soll ich mir jetzt deine Argumente vorstellen?
Da lass ich das mit dem fantasieren lieber und Frage dich :D oder wolltest du gar nicht argumentieren?

Hä? Nein, du sollst dir vorstellen, wie es ist, kein Gewissen und kein Mitgefühl zu haben und wie du dich dann verhälst. Machst du dir dann auch Gedanken über das Wohlbefinden anderer, wenn dir jegliches Mitgefühl und Gewissen fehlt? Die Aussage “wenn dir die Vorstellungskraft dazu fehlt“ bezog sich auf

Welche denn? Die fehlende Empathie mach aus mir per se erstmal keinen schlechten Menschen

, nicht auf irgendwelche Argumente von mir, denn was Psychopathie so alles ausmacht, habe ich bereits erzählt, aber dir fehlt die Vorstellungskraft dazu, was es eben bedeutet, es zu haben. Vor allem pickst du dir nur eine Sache raus, ich habe aber mehr geschrieben. Muss ich dir ehrlich sagen, warum ich keinen Bock habe, es dir noch mal hinzuschreiben?

Izaya schrieb:Was geht oder nicht ist dabei komplett egal. Sie haben sich an Gesetze zu halten.

Siehste, dir fehlt es an Vorstellungskraft.
Und wenn du keine Beine hast, hast du zu laufen, ob es geht oder nicht, ist dabei völlig egal.

Nerok schrieb:So verstehe ich @sunshinelight von Anfang an.

Psychopathen sollen allen anderen Straffrei schaden dürfen.

Schon wieder jemand, der es nicht begriffen hat.

sunshinelight schrieb:Doch, wenn du eine etwaige Störung besitzt, bist du in deinem Verhalten gestört. In deinen Emotionen, in deinem Denken und in deinem Handeln.

Ja, dafür gibt es ja je nach dem entweder tatsächliche Schuldunfähigkeit oder auch eine verringerte Schuldfähigkeit. Wo ist das Problem?
Wie gesagt, eine psychische Krankheit heißt noch lange nicht, dass ich keine Verantwortung mehr für mein Handeln und meine Taten übernehmen kann. Das sagen auch die Gesetze.

sunshinelight schrieb:Und wenn du keine Beine hast, hast du zu laufen, ob es geht oder nicht, ist dabei völlig egal.

Blödes Beispiel.

@sunshinelight

Ich sagte dir schonmal...nur weil man ein Psychopath ist bedeutet das nicht das man keine Gesetze befolgen kann.

Sofern man nicht unterdurchschnittlich Intelligent ist kann man schlussfolgern warum es sie gibt...und dann entscheiden ob man ihnen Folgen will oder nicht.

@Nerok
Na gut bei einem schizophrenen Anfall ist man wirklich schuldunfähig. Da gibts dann kein "ich muss mich an Gesetze halten" wenn man mitten bei einem Schub ist, aber das ist wiederum was ganz anderes. Aber selbst als Schizophrener kommst du nicht immer als Schuldunfähiger davon.

@Venom

Ich meine explizit Psychopathen.

Schizophrenie ist wieder ein anderes Blatt.