Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

@nocheinPoet

Da muss ich zugeben, dass ich tatsächlich zu kurz gedacht habe.

Hammer bei 3.29

@nocheinPoet ich bin ganz Deiner Meinung

JohnDifool schrieb:Aber pausier das Video doch bitte mal bei 3:29 und erklär mir anschließend, was das fleischfarbene Gebilde genau darstellen soll, auf dem die hintere Banane liegt.

Meinst du das hier? Das ist wohl eine Felsformation. Was sieht du denn darin?

Original anzeigen (0,5 MB)

DeasyD schrieb:Hammer bei 3.29

Was soll daran Hammer sein?

Gerichtsdokument (von Tom Sneddon) mit zahlreichen Aussagen von Zeugen,
die den Mißbrauch an Kindern durch Jackson beobachtet haben wollen
http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/121004pltmotadmprior.pdf (Archiv-Version vom 27.02.2019)

@parabol
ja und die dann im Gericht aussagten, sie hätten nie was gesehen, so wie Bob Jones zum Beispiel....wie gesagt, er wurde frei gesprochen......vielleicht mal im Hinterkopf behalten......

Ich glaube Brett Barnes erzählt jetzt schon seit 20 Jahren immer und immer wieder das er nie vergewaltigt worden ist oder etwas ähnliches passierte. Er drohte HBO ja sogar mit Klage, falls sie diesen in der Doku erwähnen sollten.
Aber dennoch werden ihn immer wieder hohe Summen angeboten um ihre "Geschichte" zu erzählen. Auch Aaron Carter erwähnte mal in einem Interview das ihm hohe Summe angeboten worden sind um über einen möglichen Missbrauch auszupacken.

Es ist unglaublich schwierig überhaupt einen Überblick zu bewahren...aus allen Seiten wurde mit Geld geschmissen. Jackson,Anwälte,Versicherungen,Medien.....völlig absurd

Ich kann nachvollziehen warum die Fronten dazu so verhärtet sind. Es gibt auf der einen Seite durchaus nachvollziehbare Gründe wieso man dies Jackson zutraut....Auf der anderen Seite gibt es absurd viele Lügen,Unwahrheiten....

Tussinelda schrieb:sie hätten nie was gesehen, so wie Bob Jones zum Beispiel.

In dieser Akte gibts keinen Bob Jones

parabol schrieb:In dieser Akte gibts keinen Bob Jones

Du liest also nicht mal, was Du verlinkst, hochinteressant:
Original anzeigen (0,2 MB)

aus Deinem link!!

Da sagt man immer und immer wieder das man sich doch bitte die Akten durchlesen sollte und dann sowas :D Bei 66 Seiten kann das mal passieren ;)

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Das ist wohl eine Felsformation.

Ach was!

Das erinnert mich irgendwie an diesen Sketch von Loriot mir dem älteren Ehepaar bei der Paartherapeutin...
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=KC4S8TVyWpk

Ich zeig ihnen jetzt ein Bild und Sie sagen mir, was es darstellt...

Spoiler

- Reiter, zwei Reiter...und Pferde
- Sonst nichts?
- Nein...Ah ja, zwei Damen.
- Reiten die auch?
- Mmmh...nein.
- Ihr Gesamteindruck?
- Zwei Herren geben zwei Damen Reitunterricht.

Aber jetzt mal im Ernst...

Eine fleischfarbene Felsformation in Gestalt eines erigierten Penis mit Vorhaut und Hodensack auf dem eine Banane liegt, ist also nur purer Zufall und überhaupt nicht im Gesamtkontext des Videos zu verstehen?
Alles klar! Das bedeutet für mich, dass hier eine Ergebnis offene Diskussion nicht gewollt ist.

Macht nur schön weiter in eurer Filterblase.

Also den Hodensack lass ich ja noch durchgehen, aber erigierter Penis mit Vorhaut ?
Ich selber bin nicht beschnitten....Und ich würde mir Sorgen machen wenn mein Penis auch nur annähernd so aussehen würde ^^

@JohnDifool
also für mich sieht das aus wie eine Kalebasse sowohl in form als auch Farbe.

Oder soll das ganze etwa aus fleischfarbenem fimo modelliert sein?

JohnDifool schrieb:Eine fleischfarbene Felsformation in Gestalt eines erigierten Penis mit Vorhaut und Hodensack auf dem eine Banane liegt, ist also nur purer Zufall und überhaupt nicht im Gesamtkontext des Videos zu verstehen?

OmG

In dem Gebilde siehst du einen erigierten Penis? Du hast ja eine blühende Fantasie. :D


Original anzeigen (0,5 MB)

Tussinelda schrieb:ja und die dann im Gericht aussagten, sie hätten nie was gesehen, so wie Bob Jones zum Beispiel....

aber es haben doch wohl nicht alle ihre Meinung vor Gericht geändert

Einige erwachsene Augenzeugen durften vor der Jury nichts aussagen, weil die mutmaßlich mißhandelten Kinder nichts über die Mißhandlung gesagt haben.
ich zitier nochmal den Zeitungsbericht

In the same document filed by the prosecution, a trusted master bedroom maid said she saw the pair in bed together, nude from the waist up, both inside the main house and on a bed overlooking the Neverland theater screen. But since Safechuck had never made a claim of sexual abuse, the judge ruled the jury could not hear any of those prosecution claims.

https://www.thedailybeast.com/exclusive-michael-jackson-hit-with-new-sex-abuse-claim
Auf jeden Fall hat die Polizei im Vorfeld des Prozesses eine ganze Reihe Jackson kompromittierender Aussagen gesammelt, im Prozeß wurden diese Zeugen aber nicht mehr berücksichtigt.
Was zeigt, das Gericht war ziemlich pro Jackson eingestellt

@CosmicQueen

Ja klar.
Jetzt wird wieder impliziert, man hätte nur eine versaute Fantasie.

Aber genau mit diesem Vorwand, ist es vermutlich auch den Tätern im Missbrauchsfall Lügde gelungen, sich gegen jeden Verdacht zu immunisieren.
Nach dem Motto: "Kein normaler Mensch kommt überhaupt auf die Idee, auch nur an daran zu denken, dass ein bisher unbescholtener Bürger zu sowas fähig sei! Und jeder, der es doch tut, hat nur selber irgendwelche schmutzigen Gedanken."
Wikipedia: Missbrauchsfall Lügde

Zu den Namen:

Jason Francia: 1994 nach dem Chandler Fall bekam Chandler´s Mutter aussergerichtlich 2 Millionen von Jackson. Es gab nie einen Fall darüber. Seine Aussagen 2005 wurden von der Jury als nicht glaubhaft eingestuft. Er änderte seine Aussagen immer und immer wieder...plötzlich erinnerte er sich, dann wieder nicht....dann war er sich wieder sicher. Aufjedenfall war sich die Jury bei Francia einig.

Jonathan Spence: Er verklagte zuletzt Wade Robeson, weil dieser ihn wohl nötigte im Bezug auf die Jackson Klage Klage. Es gab nie eine Aussage von ihm...nie hat er Jackson belastet.

Brett Barnes: Er drohte den Filmemachern mit Klage sollte sein Name erwähnt werden. Brett Barnes beteuert immer wieder NICHT Sexuell berührt worden zu sein.

Macaulay Culkin: Muss ich wohl nicht viel zu sagen oder ? Beteuert immer wieder öffentlich was für ein guter Mensch Michael war.

Jordan Chandler: Die ganze Familie hat gelogen. Der ganze Fall ist spätestens nach der Autopsie ins Wasser gefallen.

Robeson & Safechuck: Diese Fälle sind ja aktuell....Ich glaube das sie die Unwahrheit erzählen und Geld eine große Motivation ist.So wie es bei Francia und Chandler war.

@JohnDifool
wenn man ausgehend von der Meinung das Vid hätte mit Kinderschändern zu tun dieses Bild betrachtet und dann als Hinweis auf genau diese Annahme heranzieht befruchtet man sich eben selbst....

Daß dies Teil nicht unbedingt so zu interpretieren ist hat genau 0 Auswirkungen auf die Vorwürfe MJ gegenüber bzw. deren Einschätzung.
Weder positiv noch negativ.

JohnDifool schrieb:Ja klar.
Jetzt wird wieder impliziert, man hätte nur eine versaute Fantasie.

Noch mal, in dem Video von Sean Lennon geht es weder um missbrauchte Kinder, noch um erigierte Penisse oder sonstige Dinge die man da hinein interpretiert. Der Künstler selbst hat sein "Werk" erklärt, der Text des Songs sagt auch nichts anderes aber DU und einige andere sehen darin versteckte Botschaften.....was soll man dazu noch sagen?

Und was der Lügde Fall nun mit dem Video zu tun hat, weißt wohl auch nur du.

Kandoo schrieb:Da sagt man immer und immer wieder das man sich doch bitte die Akten durchlesen sollte und dann sowas :D Bei 66 Seiten kann das mal passieren ;)

Wenn man diese Doku und die beiden Protagonisten diskutieren möchte, denn darum geht es - sollte man schon die Akten sorgfältig studieren oder eben nicht so wirres Zeug schreiben.

Wenn ich mir die letzte Seite hier so durchlese und wir mittlerweile bei Bildinterpretationen angekommen sind, dann will ich nicht wissen, was die Phallusseher alles denken, wenn jemand ne Gurke, Zucchini oder Aubergine kauft und was sich dann in deren Kopf abspielt.