Alles rund um den Brand der Kathedrale Notre Dame in Paris

JamieStarr schrieb:Leider ein ewig deutsches Problem, diese soziale Neiddebatte.

Wobei der Artikel doch etwas zu pauschal ist. Ich denke den meisten geht es nicht darum, dass man in Malawi spendet statt vor der Haustür, sondern darum, dass man für ein Gebäude spendet statt für Menschen. Das wird in dem Zitat etwas vernachlässigt.

Aber ja, es ist das ewig leidige Thema. Spendet ein Reicher, dann sagt man nicht danke sondern "Er hat ne Verpflichtung" oder "Er kann es sich leisten" oder "Warum nur eine Million".

Intemporal schrieb:Es bleibt nachwievor sinnlos, einem Neid zu unterstellen, wenn man das Spenden selbst auch lebt und nicht bloß erwartet.

Persönlich finde ich das richtig. Aber es wird wohl auch sehr viel Neid dabei sein unter den Massen der Spendenkritiker. Und ich würde auch sagen, dass der Großteil das quasi nur des Bashings wegen macht. Ich glaube kaum, dass ein Großteil derer regelmäßig spendet. Das umfasst ja nicht nur Geld, sondern z.B. auch Hilfstätigkeiten etc..

Bone02943 schrieb:Find ich immer lustig wie gleich Neid unterstellt wird. Wie bei jeder Kritik am FC Bayern München muss und kann es nur Neid sein, etwas anderes erscheint als unmöglich. :D

Wird wohl genutzt, weil es das wahrscheinlichste Motiv ist. Und das wird man ja nicht abstreiten können. Auch wenn es nicht auf jeden zutrifft.

Aber auf was soll man denn neidisch sein? Das jemand Geld für etwas spendet, für was man selbst nichts spenden würde, aus bestimmten Gründen die man hat?
Ich sehe da die Logik nicht. Wo ist denn da der Neid?

Bone02943 schrieb:Aber auf was soll man denn neidisch sein? Das jemand Geld für etwas spendet, für was man selbst nichts spenden würde, aus bestimmten Gründen die man hat?
Ich sehe da die Logik nicht. Wo ist denn da der Neid?

Ja, weil es sich eine Familie leisten kann, 100 bzw. 200 Millionen zu spenden. Weil sich Leute da sogar persönlich von angegriffen fühlen, weil diese Spender ja auch von vielen hoch angesehen sind. Neid zieht halt oft sehr schnell auf eine persönliche Ebene.

Ich sag ja nicht, dass es auf alle zutrifft. Aber es wäre naiv zu denken, dass es überhaupt keine Rolle spielt. Und gerade wenn es eine unsachliche Basis hat, tendiert man ja eher dazu dem Schreiber Neid zu unterstellen als die Intention Mensch > Gegenstand.

BucsandSox schrieb:Persönlich finde ich das richtig. Aber es wird wohl auch sehr viel Neid dabei sein unter den Massen der Spendenkritiker.

Bestimmt, ja. Ich halte es dennoch für ziemlich respektlos, infantil und zu nichts führend, den Leuten hier im Thread immer wieder zu unterstellen, ihre Meinung beruhe nur auf Neid und Missgunst.

Kann man aber sicher machen, wenn man sich aufgrund einer gegenteiligen Meinung so stark in seiner Person verletzt fühlt. Es bringt bloß nicht viel, aber das ist nur meine bescheidene Meinung. :)

FF schrieb:Entschuldige, ich habe glatt die Ironie übersehen. Nach all dem Unfug, der sonst schon geschrieben wurde...

Kein Problem, alles gut :)

Intemporal schrieb:Ich halte es dennoch für ziemlich respektlos, den Leuten hier im Thread immer wieder zu unterstellen, ihre Meinung beruhe nur auf Neid und Missgunst.

Ich finde es ziemlich respektlos, über Menschen, die ihr Geld für "alte Häuser" spenden, quasi eine Wertung abzugeben, so nach dem Motto.. wie kann man nur.

Da muss oder sollte man schon gerecht und fair bleiben.

borabora schrieb:Ich finde es ziemlich respektlos, über Menschen, die ihr Geld für "alte Häuser" spenden, quasi eine Wertung abzugeben, so nach dem Motto.. wie kann man nur.

Wer hat den Spender denn bewertet?

Intemporal schrieb:Wer hat den Spender denn bewertet?

Direkt nicht, eher indirekt, ich schrieb ja, quasi.

Ich versteh gar nicht, warum darüber so ein Fass aufgemacht wird?

So, als ob es etwas schlechtes sei.

borabora schrieb:Da muss oder sollte man schon gerecht und fair bleiben.

Ach komm, bist du doch auch nicht. Es ist nicht besonders fair, bloß weil nicht jeder die eigene Meinung teilt und man deshalb einschnappt, immer und immer das gleiche zu unterstellen, was die Mitdiskuanten lediglich diskreditieren soll.

Wie gesagt, Ihr disskutiert hier über indivduelles Empfinden.
Und nein ich bin nicht neidisch, dass ihr darüber disskutiert xD
Finds nur irgendwie sinnlos.

Glünggi schrieb:Wie gesagt, Ihr disskutiert hier über indivduelles Empfinden.
Und nein ich bin nicht neidisch, dass ihr darüber disskutiert xD
Finds nur irgendwie sinnlos.

Ja, ich auch, ich werde aber auch nicht aufhören das anzusprechen, solange damit fröhlich weitergemacht wird. Find ich einfach frech. So kann man seine Mitdiskutanten natürlich versuchen mundtot zu machen.

"Was? Du bist nicht meiner Meinung? Neid!"

Dreht sich hier die Diskussion immer noch darum ob es gerechtfertigt ist hunderte von Millionen für eine Kathedrale zu spenden?
Mei, wosn los mit euch oida? :D

Wer so viel Geld besitzt und eine derartige Menge an Geld für bzw. an eine Kathedrale spendet soll das halt machen, besser als für irgendwelche dreckige Sachen und Projekte wie bspw. jene die gegen die Wissenschaft kämpfen oder gegen die demokratische Grundordnung, usw.

Natürlich darf man anderseits auch Kritik ausüben. Allerdings ist da würde ich sagen auch Vorsicht geboten. Sonst kann man auch berechtigterweise auch scharfe Kritik an einer Kritik ausüben.

ayAshi schrieb:Ein Ort des Gebets und keine Räuberhöhle.

Christliche Werte

Naja wenn du meinst mit der Pseudotheologie, ich bezweifel das der Franz Staat sich auf das neue Testament beruft.

JamieStarr schrieb:Leider ein ewig deutsches Problem, diese soziale Neiddebatte.

in Deutschland ist es verstärkt, aber interessant das dieses Thema aufgegriffen wurde.

Bone02943 schrieb:Aber auf was soll man denn neidisch sein? Das jemand Geld für etwas spendet, für was man selbst nichts spenden würde, aus bestimmten Gründen die man hat?
Ich sehe da die Logik nicht. Wo ist denn da der Neid?

Warum fühlst du dich dann angesprochen von dem Artikel..

@Fedaykin

Ich fühle mich selbst an sich gar nicht angesprochen, außer es wird einfach unterstellt es sei nur der Neid, der einem zur Kritik treibt und das ist ja dann nicht so.
Weißt wie oft ich mir schon anhören hab müssen, ich sei doch nur neidisch auf den FC Bayern München? Egal bei welcher Kritik, es kommt immer gleich die "Neid Keule" nur um jegliche Kritik im Keim zu ersticken. Denn wenn etwas nur aus Neid gesagt wird, dann ist es belanglos.
Daher finde ich es nicht schön, wenn immer wieder Neid unterstellt wird, wo warscheinlich gar kein Neid zu finden ist.

Fedaykin schrieb:Die Grausame Wahrheit es gibt mehr Durchschnittsmenschen als Besondere Kulturgüter.

Was soll das genau aussagen? Verbrennt lieber Durchschnittsmenschen, weil davon haben wir genug? Ich bin mir fast sicher, dass du das nicht meinst, aber ich würde mich über eine Erläuterung sehr freuen.

Fedaykin schrieb:Meine Auch, das was den Menschen am meisten nützt.

Da stellt sich mir die Frage, welchen genauen Nutzen ein Rembrandt jetzt hat. Wenn wir hier über Einsteins Arbeiten reden würden, ja, da würde ich auch sagen, dass man die behalten sollte, da sie einen Nutzen haben. Kunstgegenständen sehe ich diesen Nutzen nicht so richtig an. Aber damit sind wir eben auch wieder bei der individuellen Einschätzung. Ich finde deine hohe Einschätzung von Kunstgegenständen ja nicht nicht-legitim. Ich teile sie nur nicht.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt deine Ausdruckweise weckte den Verdacht, weil du Notre Dam oder anders eben als "Altes Gebäude" bezeichnest hast.

Ja, ich persönlich sehe Notre Dame einfach nur als altes Gebäudes. Wenn jetzt jemand anders Notre Dame als die Wiege Europas und des Lebens, wie wir es heute kennen, ansieht, gerne. Soll er machen. Jeder wie er mag.

Narrenschiffer schrieb:Falls es eine demokratische Entscheidung werden soll, dann steht der Rest der Welt wohl gegen deine Entscheidung. Tut mir jetzt echt leid für deine Fotos, aber ... kann man machen nix.

Nein. Keine demokratische Entscheidung. Wir reden hier ja über subjektives und individuelles Empfinden. Das muss man nicht erst mit seiner Umwelt abstimmen.

Narrenschiffer schrieb:Lässt sich diese Analogie fortsetzen wie zum Beispiel "Ein Nazi, der gerade eine Synagoge abfackelt, kann gerade keinem Juden Leid zufügen"?

Naja, mir ist es lieber wenn Synagogen, Moscheen und Kirchen einstürzen als dass Juden, Moslems und Christen in Flammen stehen. Ich würde es für dich auch noch auf andere Glaubensrichtungen ausweiten, aber ich weiß nicht, ob ich alle "Glaubensstätten" zusammenkriege. Das ich das eine dem anderen vorziehe, heißt übrigens nicht, dass ich eine der beiden Alternativen gut finde. Mir wäre es auch lieber, wenn Notre Dame nicht gebrannt hätte. Aber es ist jetzt halt, wie es ist.

FF schrieb:Nur dass Leute, die Kulturgüter zerstören, oft mit Menschenleben weiter machen...

Und die Quintessenz? Du driftest fleißig weg von Notre Dame. Nach aktuellem Kenntnisstand war es keine Brandstiftung, Notre Dame wurde also nicht von "jemandem" zerstört, der jetzt nach Menschenleben trachtet...

Atrox schrieb:Was soll das genau aussagen? Verbrennt lieber Durchschnittsmenschen, weil davon haben wir genug? Ich bin mir fast sicher, dass du das nicht meinst, aber ich würde mich über eine Erläuterung sehr freuen.

Nein, nur das Werte etwas subjektives sind, vor allem wenn man Zeiträume betrachtet.

Ich habe halt die Meinung das manche Dinge schwerer Wiegen als das Wohl eines Einzelnen.

Aber das ist subjektives Emfpinden, in meiner Persönlichen Wertschätzung und Wertigkeit lagen auch diverse Haustiere höher als ein Anonymer Mensch irgendwo auf der Welt.

Atrox schrieb:a stellt sich mir die Frage, welchen genauen Nutzen ein Rembrandt jetzt hat.

Wenn man den Nutzen vom Bewahren von Kulturgütern nicht nachvollziehen kann, dann wirst du dir diese Frage nicht beantworten können.

Atrox schrieb:Wenn wir hier über Einsteins Arbeiten reden würden, ja, da würde ich auch sagen, dass man die behalten sollte, da sie einen Nutzen habe

Finde den Unterschied zwischen Allgemein Wissen und einem Objekt.

Atrox schrieb:Kunstgegenständen sehe ich diesen Nutzen nicht so richtig an. Aber damit sind wir eben auch wieder bei der individuellen Einschätzung. Ich finde deine hohe Einschätzung von Kunstgegenständen ja nicht nicht-legitim. Ich teile sie nur nicht.
Fedaykin schrieb:

Interessant, dann bist du doch noch materialistischer als ich.

Atrox schrieb:Ja, ich persönlich sehe Notre Dame einfach nur als altes Gebäudes. Wenn jetzt jemand anders Notre Dame als die Wiege Europas und des Lebens, wie wir es heute kennen, ansieht, gerne. Soll er machen. Jeder wie er mag.

Ja, und das finde ich eben Unsachlich, weil du Dinge gleichstellst die nicht gleich sind objektiv betrachtet.

Atrox schrieb:Nein. Keine demokratische Entscheidung. Wir reden hier ja über subjektives und individuelles Empfinden. Das muss man nicht erst mit seiner Umwelt abstimmen.

Ich bin bei sowas auch für demokratische Entscheidungen, aber darum geht es ja nicht.

Atrox schrieb:ir wäre es auch lieber, wenn Notre Dame nicht gebrannt hätte. Aber es ist jetzt halt, wie es ist.

Und wo ist jetz das Problem mit den Spenden?

Fedaykin schrieb:Wenn man den Nutzen vom Bewahren von Kulturgütern nicht nachvollziehen kann, dann wirst du dir diese Frage nicht beantworten können

Deswegen stelle ich sie ja auch in den Raum. Wenn ich sie selbst beantworten könnte, würde ich dies nicht tun.

Fedaykin schrieb:Finde den Unterschied zwischen Allgemein Wissen und einem Objekt.

Wissenschaftliche Errungenschaften sehe ich auch als kulturelle Errungenschaften. Gesellschaftlich hätte es Einstein wohl nicht gegeben, wenn die Inquisition nicht irgendwann geendet hätte und sich stattdessen weiter ausgebreitet hätte. Aber das ist nun wirklich ein Exkurs. Darüberhinaus wäre es überaus erfreulich, wenn Einstein zum festen Schatz an Allgemeinwissen zählen würde.

Fedaykin schrieb:Interessant, dann bist du doch noch materialistischer als ich.

Naja, nicht wirklich. Also zumindest, wenn es um solche Sachen wie Sehenswürdigkeiten geht. Ich sehe mich da ja eher auf der Seite des Nicht-Materiellen. Ich bin einfach froh, dass es keine Toten gab bei diesem Brand und dass ich der Kathedrale selbst jetzt nicht unbedingt nachweine (aber auch nicht glücklich darüber bin, dass sie gebrannt hat).

Fedaykin schrieb:Ich bin bei sowas auch für demokratische Entscheidungen, aber darum geht es ja nicht.

Eine demokratische Abstimmung haben die Gelbwesten ja auch nicht zugelassen, als sie ihre heiligen Kunstwerke verschandelt haben. Und subjektives Empfinden ist es eben per Definition keine Abstimmungssache.

Fedaykin schrieb:Und wo ist jetz das Problem mit den Spenden?

Ich habe da kein Problem mit. Die Leute sollen sich arm spenden, wenn sie Bock drauf haben. Ich ganz persönlich würde aber nicht für einen Wiederaufbau spenden. Ich bin da eh mehr der "direkt vor Ort anpacken"-Typ.

Intemporal schrieb:Ach komm, bist du doch auch nicht. Es ist nicht besonders fair, bloß weil nicht jeder die eigene Meinung teilt und man deshalb einschnappt, immer und immer das gleiche zu unterstellen, was die Mitdiskuanten lediglich diskreditieren soll.

So bin ich nicht eingestellt.
Ich habe eher das Gefühl immer wieder, das es genau andersherum ist.
Und ich habe auch nicht kritisiert, was reiche Familien oder andere Bürger wofür spenden.

Da fängt es ja schon an. Kann jeder mit seinem Geld machen, was er möchte.

Aber dabei sollten wir es jetzt auch belassen.

Jesses Nein, was für ein Schock. Die Notre Dame stand unter Flammen, für viele ein Herzstück.:-( Schon wieder passiert was in Paris. Ich kann es emotional so gut verstehen, dass einige weinten! Denn das war eine Kathedrale und auch der Platz für viele Touristen, die da eine Verbundenheit hatten, man stand vor der Kathedrale und wie viele haben doch ein Photo gemacht...Tja , Paris, die Stadt der Liebe!!! Eben unsere Dame ist in Gefahr. So empfinde ich das. Ein Kompliment an alle Spender!!! Denn eigentlich ist der Staat nicht so verantwortlich für Kulturgüter, eher sollten sie doch für ihre Bürger einen besseren Rahmenbedingungen sorgen, denn das kostet ja auch Geld... Aber das ist halt off Topic hier..

Ich kann alle Spender verstehen, denn die haben doch ein Mitgefühl und somit ermöglichen sie doch dass die alle Menschen wieder ihr Herzstück zurückbekommen...Der Staat kann da nur träumen..... Darum, danke an alle Superreiche, die eben Herz haben!!!

borabora schrieb:So bin ich nicht eingestellt.

Dann verstehe ich nicht, wieso du die ganze Zeit so butthurt argumentierst, wenn einer deine Faszination nicht teilt.

Fedaykin schrieb:Ich habe halt die Meinung das manche Dinge schwerer Wiegen als das Wohl eines Einzelnen.

Guck, da haben wir auf jeden Fall einen fundamentalen Unterschied gefunden. Ich bin da eher der Individualist. Ich denke erstmal an mich selbst und meine Nächsten. Wenn dann noch Ressourcen vorhanden sind, geht es darüberhinaus. Durchaus egozentrisch, das gebe ich zu. Ein Lehrer von mir sagte mal, "wenn jeder nur an sich selbst denkt, ist ja an alle gedacht". Dem stimme ich zwar nicht in letzter Konsequenz und allgemeingültig zu, aber so insgesamt, wird es wohl zu treffen, wenn ich das Allgemeinwohl nicht immer vor dem Einzelwohl sehe.