Alles rund um den Brand der Kathedrale Notre Dame in Paris

suscat schrieb:Glaubt man heute wirklich noch an Ablass?

Die Katholiken? Sicher nicht. Das Konzept, sich von seinen Sünden freikaufen zu können, ist verpönt.

Ich denke auch kaum, dass hier einer wegen seinem Seelenheil spendet. Es geht um Kulturerbe. Die Leute, die da den Löwenanteil gespendet haben haben auch selbst einiges an Kunst zu Hause an der Wand hängen. Ist mir lieber, sie geben ihr Kunstbudget für die Notre Dame aus, da haben mehr Leute was von ;)

suscat schrieb:Und solche Posts in den sozialen Netzwerken regen mich echt auf.

Mich auch ... das ist in meinen Augen Polemik. Aber es gibt immer Leute, die sich entsetzlich aufregen ...

Ich verfolge (parallel) den folgenden Fall und komme zum Schluss, dass Leute einfach so ticken - anderes Beispiel, gleiches Prinzip: Vor einiger Zeit hat bei uns in einem lokalen sozialen Netzwerk eine alleinerziehende Mutter gepostet, dass sie nicht weiß, was sie machen soll, sie habe kein Geld für ein Osternest für die Kinder - übliche Antworten - einige wollten helfen, einige witterten Betrug und einige andere (auch in der Situation) rechneten vor, dass sie, obwohl sie in der gleichen oder einer noch schlimmeren Situation steckten, immer Geld für ihre Kinder hätten.

Soweit, so gut. Irgendwann kamen ein paar Leute auf die Idee, man könnte generell eine Ostereiersuche für arme Kinder starten - lief unbürokratisch ab: Die Spender gaben die Nester an einer Sammelstelle ab, sie wurden versteckt, die Kinder suchten sie. Ernüchternd stellte man fest, dass es so nicht ginge - einige Familien zogen mit mehr als fünf der Nester pro Kind ab (geplant war eins pro Kind) und ein Opa radelte durch und sammelte mindestens 10. Also musste man es regulieren und kontrollieren. Nun machen einige "Lokalprominente" mit und spenden gleich 30, 40 oder 50 Nester. Jetzt wird den Veranstaltern vorgeworfen, sie ließen sich instrumentalisieren, den Spendern, sie würden das als Werbetrommel nutzen ...
Zudem sei Schokolade schädlich und gerade "arme" Kinder wären oft sowieso viel zu zuckerlastig ernährt und man könnte das investierte Geld VIEL nachhaltiger Nutzen. Genau gleiches Prinzip

Bone02943 schrieb:Otto Normalverbraucher hat aber im Monat halt eher nur um die 350€ über, wenn überhaupt. Viele warscheinlich noch weit weniger.

Siehe Beispiel oben. Bei uns geht der Streit schon bei Dingen um 5€ los ... Der Mensch hat Probleme, anderen etwas zu gönnen. Es gibt immer Leute, die anderen Leuten das scheinbar "mehr" neiden.

Miss_Hippie schrieb:Es geht um die Tatsache, daß die Reichen und Schönen über Instagram verlauten lassen, das sie so zutiefst schockiert sind und ach so traurig.. Und das sie so und soviel Geld spenden.

So sehe ich das nicht ... es gibt extra Memes bei Facebook, wo verhungernde Kinder der Kirche gegenübergestellt sind und die mit ganz viel Empörung geteilt werden.

NeonMouse schrieb:suscat schrieb: Glaubt man heute wirklich noch an Ablass?

Nein. Es gibt in der katholischen Kirche noch die Beichte - die läuft aber ohne Geld. Ich denke, dass es hier wirklich um kulturelles Engagement geht, um die Angst, dass Frankreich die riesige Summe nicht stemmen kann, um die Angst, dass ein Kulturgut für immer verloren ist.

Notre Dame ist ein Bauwerk - wenn die Renovierungen und der Aufbau abgeschlossen sind, dann fallen lediglich die üblichen Instandhaltungskosten an. Das dürfte dann relativ überschaubar sein und etwas Geld sollte sogar übrig bleiben am Ende. Jetzt richte ich meinen Blick nach Afrika - seit wievielen Jahrzehnten sammeln UN, Welthungerhilfe und andere Organisationen schon Geld und Spenden etc um den Hungernden dort zu helfen - und hat sich auch nur etwas verbessert? Das ist ein Fass ohne Boden, ich meinte sogar vor Jahren schon gelesen zu haben, das einige Spenden bei den Korrupten Regierungen versickert sind. Die brauchen dort ganz andere Hilfe als Milliarden von Euro die man nie wieder sieht.. Von den Summen könnte man bestimmt 10x Notre Dame wieder aufbauen..

Eigentümer von Notre Dame ist übrigens nicht die katholische Kirche, sondern Frankreich, also der Staat. Die Kathedrale war nicht versichert, also muss der Staat als Eigentümer für den Wiederaufbau aufkommen.

https://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/nach-der-brandkatastrophe-keine-versicherung-wird-die-schaeden-an-notre-dame-zahlen/24231580.html?ticket=ST-1671991-Fos7bLI7SwiGMdclKTqA-ap3

borabora schrieb:Atrox schrieb:
Da wurden trotzdem Leute reingeschickt.

Aber nicht blindlings.
Das letzte Wort darüber hatte der Einsatzleiter der Truppe.

Das letzte Wort hat der, der reingehen soll. Wenn ich als Atemschutzträger das Risiko für mich als zu hoch einschätze, dann bleib ich draussen. Punkt!

Suppenhahn schrieb:Das letzte Wort hat der, der reingehen soll.

Selbstverständlich haben die Feuerwehrleute die Option, trotz grünem Licht ihres Einsatzleiters nein zu sagen, wenn sie Bedenken haben.
Aber sie werden nicht einfach so, ohne Prüfung, in brennende Gebäude reingeschickt.

Suppenhahn schrieb:Das letzte Wort hat der, der reingehen soll. Wenn ich als Atemschutzträger das Risiko für mich als zu hoch einschätze, dann bleib ich draussen. Punkt!

Ich hoffe das ist so. Soweit ich das nach den Fernsehberichten nachvollziehen kann - hab aber keine wirkliche Ahnung von Feuerwehr - scheinen die dort doch verantwortungsvoll gegenüber den Sachwerten und gegenüber den Einsatzkräften gehandelt zu haben. Soweit ich es mitbekam wurde nur ein Feuerwehrmann verletzt. Natürlich auch einer ist zuviel. Aber das ist ein Beruf mit einem gewissen Risiko. Hat man nochmals was über die Verletzungen und wie es dem Mann jetzt geht gehört?

Ich glaube es ist ok, wenn sich die Familien zu ihrem Engagement und Spenden bekennen. Klar ist das natürlich auch irgendwie Werbung. Aber warum auch nicht. Alle möglichen Firmen und Institutionen machen Werbung mit guten Dingen die sie tun. Da kann ich mich als Kunde dann entscheiden - möchte ich wo mein Geld lassen, wo mit den Überschüssen gutes getan wird oder möchte ich lieber wo kaufen, wo die Überschüsse nachher an die AfD gehen?

Ich fände allgemein mehr Offenheit über Gelder sehr sinnvoll. Heutzutage ist doch alles ein Dschungel - sehr schwierig zu durchschauen und viele Dinge haben mehrere Ebenen.
Z.B. Nahrungs Lieferungen in arme Länder - dadurch wird dann die Landwirtschaft dort zerstört - und dann wird alles nur noch schlimmer. Deshalb ist es wichtig die Gelder in gute und sinnvolle Entwicklungshilfe Projekte zu investieren und Hilfslieferungen wirklich nur bei Katastrophen und absoluten Notfällen einzusetzen.

Ich verfolge diese Diskussion schon seit Anfang an und kann es nicht verstehen, dass es wirklich Menschen gibt, die die Spendenwilligkeit anderer derart in Frage stellen.

Es haben vorallem Franzosen für den Wiederaufbau gespendet. Dies jetzt mit armen Menschen in Afrika gleichsetzen zu wollen ist nicht zu Ende gedacht. Es hungert nicht ganz Afrika, wieso spenden die reichen Afrikaner nicht für ihre Landsleute, starten Hilfsprojekte etc? Nein, natürlich ist es leichter die Hand in Richtung Europa aufzuhalten als die eigenen Goldbarren in Geld zu wandeln etc etc.

Es sei jedem überlassen wofür und wieviel er spendet. Würden die nicht für den Wiederaufbau spenden wer sollte es sonst tun? Du etwa? Soll man die Kathedrale verrotten lassen? Solche Gedankengänge (wenn man das überhaupt so benennen darf) sind mir persönlich zutiefst zuwider.

nanusia schrieb:Es sei jedem überlassen wofür und wieviel er spendet.

Monat für Monat kommt mein Staat zu mir und fordert von mir einen hohen Beitrag, damit ich in diesem Staat leben kann.

Mit meinem Beitrag kann der Staat etwas Nützliches oder auch etwas Unnützes betreiben. Der Rest, der übrig bleibt, gehört mir.
Damit kann ich ganz empathisch entscheiden, für was ich meinen Teil verwende.

Sollte ich mich für Spenden entscheiden, ist das meine Wahl und die Sympathie entscheidet. Ich brauche niemanden, der mir erklärt, was ich mit meinem Geld sinnvollerweise anstellen soll oder was das Beste ist.

Ich entscheide, je nachdem was mir sympathisch ist, ob ich mein Geld dem syrischen Kriegsopfer, einer kaputten Kirche oder dem örtlichen Recyclinghof überschreibe.

@SergeyFärlich

Na das sag ich doch. Jeder soll für sich entscheiden ob-wieviel-wofür er spenden möchte. Kein anderer hat das Recht sich da einzumischen bzw seine bescheidene Meinung darüber kundzutun.

Kenne genug Sünder, die vor allem deshalb Kirchensteuer zahlen, um sich für nach dem Tod abzusichern. Oder meine Oma hat nach dem Krieg viel viel Geld für die neue Kirchenglocke gespendet. Außerdem haben Milliardäre ab und zu doch Gewissensbisse und die wollen sie etwas kleiner werden lassen durch ein paar wichtige fromme Spenden und milde Gaben!

Jetzt mal ernsthaft, wie gläubig werden die Spender wohl sein?
Das sind einfach die reichsten Personen Frankreichs, die sehr Bekannte französische Unternehmen Vertreten, die sich zum Teil mit der französischen Kultur und dem französischen Gefühl für Schönheit definieren.
Diese Personen haben wahrscheinlich persönliches und wirtschaftliches Interesse daran, dass die größten französischen Kulturgüter erhalten bleiben.
Das hat nix mit Freikaufen von Schuld zu tun. Und selbst wenns das tatsächlich wäre, wenn interessierts?
Sollen wir jetzt auch noch Anfangen, über das Leben nach dem Tod zu philosophieren?

Wird ja immer besser!
Und selbst wenn es so wäre, dass man sich von Sünden oder der Höllenfahrt freikauft - wen interessierts? Hauptsache die Kathedrale wird wieder aufgebaut.
Es sollten weit mehr Menschen ihr Geld in Kultur investieren damit solche Bauwerke etc auch für die Nachwelt erhalten bleiben.

Canonier schrieb:Jetzt mal ernsthaft, wie gläubig werden die Spender wohl sein?
Das sind einfach die reichsten Personen Frankreichs, die sehr Bekannte französische Unternehmen Vertreten, die sich zum Teil mit der französischen Kultur und dem französischen Gefühl für Schönheit definieren.
Diese Personen haben wahrscheinlich persönliches und wirtschaftliches Interesse daran, dass die größten französischen Kulturgüter erhalten bleiben.
Das hat nix mit Freikaufen von Schuld zu tun. Und selbst wenns das tatsächlich wäre, wenn interessierts?
Sollen wir jetzt auch noch Anfangen, über das Leben nach dem Tod zu philosophieren?

Tja, man muss ja irgendeinen Grund finden, um das Spenden nieder zu machen. Sei es die "Spendet doch für Menschen" oder "Die wollen sich freikaufen von Sünden" etc.
Aber dass die einfach nur den Wiederaufbau wollen von etwas, was ihre Landsleute vor 800 Jahren in mühsamer Arbeit gebaut haben, das kann nie und nimmer die Intention sein. ;-)

Unsere bescheidene Kirche hat kürzlich auch eine neue Orgel gebraucht und da kam -im Verhältnis, was den Ort angeht- doch wirklich einiges an Spenden zusammen. Es gab nicht "das Spendenmotiv". Einige (alte) Leute spendeten, weil ihnen die Idee gefiel, dass sie ein Projekt ermöglichen, das an einem Ort, der ihnen viel bedeutet, noch präsent sein wird (und hörbar), wenn sie längst weg sind. Einige Betriebe spendeten sicher aus Imagegründen. Einige spendeten (obwohl gar nicht gläubig), weil sie sic auf den kulturellen Zuwachs (=Orgelkonzerte) freuten. Wieder andere spendeten, weil z.B. die verstorbene Mutter viel Zeit in der Kirche verbrachte und sich freuen würden .... Es gab nicht "das Motiv". So wird es in Frankreich auch sein.

Ludenlöther schrieb:Kenne genug Sünder, die vor allem deshalb Kirchensteuer zahlen, um sich für nach dem Tod abzusichern.

Jeder Christ sollte wissen, dass der Ablasshandel vor einer Weile abgeschafft wurde.

nanusia schrieb am 23.04.2019:Es sollten weit mehr Menschen ihr Geld in Kultur investieren damit solche Bauwerke etc auch für die Nachwelt erhalten bleiben.

Genau, und damit zeigt man den Kinder schon ein Vorbild, siehe auch ein Brand so wie Notre Dame da wird gespendet, die Diskussion ist so absurd!!!! Denn warum dürfen wir Europäer nicht spenden in Europa? Was Afrika anbelangt, geht mich doch nix an, siehe China kam ohne Hilfe viel weiter! Warum dürfen wir Europäer nicht zusammenhalten und was spenden was der Allgemeinheit zugute kommt?? Das wäre ein Motiv für ein Europa, die stark wäre, aber nein, das darf nicht sein..man kritisiert nur, so dass sogar die Lust vergeht was zu spenden...Oh mon Dieu!!! Vielen DAnk... WEr Europa stärken will , hat auch die Finesse zu spenden in Europa und zeigt eben den Zusammenhalt...Die WErten wären das..Na ja...das ist auch wieder nicht recht!

@Turbo3

Du darfst spenden wofür du willst. Niemand verbietet es dir. Es verbietet auch niemand, dass dir Probleme außerhalb von Europa am Arsch vorbei gehen. Nur so wie dich Arfrika nen scheiß interessiert, gibt es eben auch Leute die eine Kirche nen scheiß interessiert. Kann doch jeder halten wie er will.

Das Ländle bringt's ;)

"Für den einen oder anderen mag das verrückt klingen, aber: Wir können Notre-Dame sehr wirtschaftlich und vor allem schnell retten“, ist Hubert Rhomberg überzeugt.

Holz aus Kirchenforsten?

Über den Umweg des Baumaterial könnte sich so auch die katholische Kirche einfach am Bau beteiligen, schließlich ist sie einer der größten Waldbesitzer der Welt. Bisher schloss diese jedoch eine Beteiligung an der Finanzierung aus: Im Nachzug der französischen Revolution wurde die Kirche in Frankreich enteignet und bekämpft, die Kathedrale ist daher im Besitz des Staates und nicht der Kirche.

https://www.vol.at/hubert-rhomberg-notre-dame-koennte-innerhalb-von-drei-monaten-wieder-ein-dach-haben/6187157

Innerhalb von drei Monaten könnte das Dach von Notre Dame repariert sein, was für eine Ansage
Und auch die Kirche könnte helfen, wenn auch "nur" mit Naturmaterialien, was will man mehr?

850 Millionen Euro waren angekündigt

Spenden für Notre-Dame fließen nur zögerlich

Die Anteilnahme war riesig: Hunderttausende Menschen wollten für den Wiederaufbau der Notre-Dame spenden.

Unter anderem die reichsten Familien Frankreichs - von ihnen kam bis jetzt nichts an.

Nach soviel haßerfülltem hinterfragen einer großzügigen geste wundert man sich, wenn die spenden ausbleiben.


https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/notre-dame-spenden-fuer-pariser-wahrzeichen-fliessen-nur-zoegerlich-a-1272595.html


Vor einigen wochen schallte es von vielen noch so aus den dem weltweiten netz/medien.

Gala in Marseille

Pamela Anderson "wütend" über Spenden für Notre-Dame

Nachdem auf einer Gala in Marseille auch Spenden für den Wiederaufbau von Notre-Dame gesammelt wurden, hat sich Pamela Anderson empört.

Lokale Projekte hätten das Geld nötiger.

https://www.spiegel.de/panorama/leute/pamela-anderson-wuetend-ueber-spenden-fuer-notre-dame-a-1264273.html

Und es war dann plötzlich der allgemein ton sich über die gut gemeinten spenden zu empören.

Bei soviel undank wäre ich auch nicht mehr soo spendenbereit.