Neue Wehrpflicht - Sklavenarbeit nur für Männer?

Fedaykin schrieb:Mmh doch... Es wurde ein Bündnisfall beschlossen

Dir ist schon klar, Terroristen sind im Normalfall Nichtkombattanten also Zivilisten. Du willst also Krieg gegen Zivilisten führen und dafür einen Bündnisfall ausrufen?

@Luminita
Es macht sich ja auch immer gut auf eine Laufbahn bei der Bundeswehr hinweisen zu können. Künftige Arbeitgeber wissen, dass der Bewerber immerhin weiß wie man sich die Nägel sauber macht und nicht nach Bier stinkt, und meist auch weiß mit Autoritäten umzugehen.

@taren
Der Islamische Staat wurde völkerrechtlich als Kombattant betrachtet, so wie es auch Warlords und Terrormilizen in Afrika betrachtet werden, sobald sie über nennenswert Mittel, Boden und schwere Waffen verfügen, dass sie offenkundig keine Zivilisten mehr sind.

Bewaffneten Zivilisten wird nach Haager Landkriegsordnung im übrigen normalerweise der Kombattantenstatus zuerkannt und sind nicht als Kriegsgefangene zu behandeln, also haben die so gesehen noch mal Glück gehabt.
Was der Kombattantenstatus wert ist, erklären dir gerne überlebende ehemalige Partisanen.

fiesta schrieb:Die BW ist also eine Verteidigungsarmee? Warum war dann die Bewaffnung nicht entsprechend? Es gab und gibt schwere Panzer (Leopard), U-Boote & Zerstörer, Bomber mit Überschallgeschwindigkeit (Tornado), weitreichende Raketen (MARS)

Ähem das kann man doch nicht so auf die Ausrüstung runterbrechen

Systeme lassen sich nicht in offensiv und defensiv einteilen

Und Mars ist keine strategisches raketensystem

Wenn man das festmachen will dann zb am logistik und sanitatskonzept oder strategischen Transportmoglichkeiten

EinElch schrieb:Wir leben nicht mehr vor 110/100/80 Jahren, allein die europäische Vernetzung und Infrastruktur, die wirtschaftlichen Verflechtungen und gegenseitigen Abhängigkeiten machen einen innereuropäischen Konflikt so unwahrscheinlich wie nie in der Geschichte

Halte ich für sehr gutgläubig und historisch völlig naiv. Nach dem 1. Weltkrieg ahnte kein normal denkender Mensch, daß es nach nicht mal 20 Jahren schon wieder einen Weltkrieg gibt, der noch verheerender war und noch mehr Menschenleben forderte. Während des 1. Weltkrieges waren z.B. Mittelmächte und Italien verfeindet. Im 2. Weltkrieg kämpften Italien und Deutsches Reich zusammen.

EinElch schrieb:Es macht sich ja auch immer gut auf eine Laufbahn bei der Bundeswehr hinweisen zu können. Künftige Arbeitgeber wissen, dass der Bewerber immerhin weiß wie man sich die Nägel sauber macht und nicht nach Bier stinkt, und meist auch weiß mit Autoritäten umzugehen.

Und wer ein soziales Jahr im Krankenhaus oder beim Rettungsdienst gemacht hat, weiß dann, wie man kleine Wehwehchen bei sich und anderen selber behandelt und rennt nicht mit jeder Schürfwunde in die Notaufnahme oder zum Chirurgen. Das entlastet die Wartezimmer und die Krankenkassen enorm.

taren schrieb:Dir ist schon klar, Terroristen sind im Normalfall Nichtkombattanten also Zivilisten. Du willst also Krieg gegen Zivilisten führen und dafür einen Bündnisfall ausrufen?

Nope. Lies nach ab wann man kombatant wird.

Ist doch Unsinn was du schreibst.

Sobald einer mit Waffen in einem Konflikt agiert ist er kein zivilist

@Andante
Es macht sich beides gut :D
Wollte die Zivis nicht schlecht reden, ich könnte das nicht.

Luminita schrieb: Stimmt zwar, aber ich denke, dass es sich lohnt. Man sammelt Erfahrungen, die kann einem keiner mehr nehmen und sind immer nützlich. Und man muss die Dienstpflicht ja nun nicht ewig lang gestalten. Aber ein oder zwei Jahre schadet auf jeden Fall niemandem. Viele gehen ja heute auch schon mit 16 oder 17 aus der Schule, da hat man wirklich noch viel Zeit.

Die allgemeine Wehrpflicht hat mit Sicherheit auch Vorteile ... Ganz klar. Wie gesagt - Bedenken hätte ich nur wegen der Lebenszeit, die in einer kritischen Lebensphase nicht für sich selbst genutzt werden kann.

EinElch schrieb:Wir leben nicht mehr vor 110/100/80 Jahren, allein die europäische Vernetzung und Infrastruktur, die wirtschaftlichen Verflechtungen und gegenseitigen Abhängigkeiten machen einen innereuropäischen Konflikt so unwahrscheinlich wie nie in der Geschichte.

Im Dezember 2020, als wir unseren diesjährigen Sommerurlaub buchten, dachte ich auch nicht daran, dass ich drei Monate später in einer weltweiten Pandemie stecken würde ... ich finde es gut und richtig, dass wir eine nationale Armee haben, die ja auch z.T. sehr effektiv im Katastrophenfall eingesetzt werden kann.

Andante schrieb:Und wer ein soziales Jahr im Krankenhaus oder beim Rettungsdienst gemacht hat, weiß dann, wie man kleine Wehwehchen selber behandelt und rennt nicht mit jeder Schürfwunde zum Chirurgen. Das entlastet die Wartezimmer und die Krankenkassen.

Als Sozialisisationsinstanz ist die Bundeswehr auf jeden Fall ein guter Baustein. Ein Freund von uns war wohl eine totale Couchpotato - nahm beim Bund 30kg ab und kam echt fit wieder heim - und konnte sich einen Teil dieser Fitness bis heute bewahren. Er meint, dass das wirklich ein persönlicher Vorteil für ihn war.

EinElch:"Du brauchst schwere Waffen um schwere Waffen zu zerstören."
schwere Waffen sind z.B. auch: Panzerabwehrlenkraketen, Panzerabwehrgeschütze, Raketenschnellboote, Jagdflugzeuge (Eurofighter), Luftabwehrraketen, Hubschrauber mit Panzerabwehr.

fiesta schrieb:Halte ich für sehr gutgläubig und historisch völlig naiv

Also, da kann ich nur noch drüber lachen. Wirklich. Deswegen gehe ich da nicht weiter drauf ein, man mag es mir verzeihen. Ich kann wirklich nur lachen :D

fiesta schrieb:Die BW ist also eine Verteidigungsarmee? Warum war dann die Bewaffnung nicht entsprechend? Es gab und gibt schwere Panzer (Leopard), U-Boote & Zerstörer, Bomber mit Überschallgeschwindigkeit (Tornado), weitreichende Raketen (MARS)?

Du brauchst schwere Waffen um schwere Waffen zu zerstören. Reine Infanterie bedeutet der Volkssturm von 1945 - sinnloses Verheizen von Menschen mit Gewehr gegen Massen von Panzern, Raketen, Artillerie und Waffen.
Wer sowas fordert, der will Menschen sterben sehen, oder hat keine Ahnung von Kriegsführung.

Will sagen - wenn dein Gegner mit Panzern kommt, die noch Käfigpanzer drum herum haben, dann kannst du da mit RPG draufhalten was du kannst, es nutzt nichts. Und schon in der Tigerfibel steht:

"Schießen ist teuer als das MG, und das MG teurer als walzen. Also ran an den Feind!"
Die fahren also über deine "Verteidigungsarmee" einfach rüber.

Sogar die Schweiz verfügt über sämtliche solcher Systeme und ist eine reine Verteidigungsarmee, was schon das Schweizer Reduit eindrücklich beweist.

fiesta schrieb:Jagdflugzeuge (Eurofighter)

Das ist ein Allzweckkampfflugzeug und somit auch ein Bomber, du Schlauberger.

fiesta schrieb:Panzerabwehrlenkraketen

Unwirksam durch Flare und Käfigpanzerung, Usus moderner Streitkräfte.

fiesta schrieb:Panzerabwehrgeschütze

Veraltet und nicht mehr im Gebrauch, da nicht in der Lage moderne Panzer zu durchschlagen.

fiesta schrieb:Raketenschnellboote

Haben wir und sind im Gebrauch. Größere Schiffe sind aber heutzutage sowieso out, was heute ein Kreuzer ist war früher ein Zerstörer und heutige "Raketenschnellboote" sind eben die früheren Torpedoboote.
Da hat sich das Einsatzspektrum bei allen verlagert, U-Boote werden hauptsächlich zum Küstenschutz eingesetzt, daran ersichtlich, dass Deutschland über keine Nuklear betriebenen Boote verfügt.

fiesta schrieb:Luftabwehrraketen

Patriot bekannt?

fiesta schrieb:Hubschrauber mit Panzerabwehr

Eurocopter Tiger bekannt? Über andere offensive Waffen verfügen die Heeresflieger gar nicht?!?

Ein Moderator hatte "Behauptungen ohne Beweis" gelöscht. Mir war nicht klar, daß hier einseitig Beweise von Ablehnenden gefordert werden, Behauptungen von Befürwortern einer Wehrpflicht jedoch unbeanstandet bleiben.
Meine Erfahrungen mit der Bundeswehr sahen nach vier Jahren Zugehörigkeit so aus:

Mindestens ein Wehrpflichtiger wurde irrtümlich erschossen, ein Jugendfreund von mir. Ich erfuhr davon, als ich in der Unteroffizierskantine beim Mittagessen saß. Ein Feldwebel kam auf mich zu: "Du bist mit ... bekannt?!" Innerhalb von zehn Sekunden war das alles raus.
Nun kommt hier jemand und löscht bei den Anfangsposts, andere beziehen sich trotzdem darauf und motzen, daß es schon vierzig Jahre her und damit irrelevant sei.
Ist es nicht, daher setze ich die Diskussion anderenorts fort. Wer Argumente und Beweise sucht kann googeln nach Rekrut erschossen, Wehrpflichtiger erschossen. Im gelöschten Beitrag ging es auch um mir Bekannte, die während des Wehrdienst psychisch erkrankten Rekruten, die ausgemustert wurden. Könnt ihr ebenfalls googeln.
Ihr könnt diesen Beitrag löschen, recherchieren oder einfach mal lesen, was Ehemalige berichten. Macht's gut.

EinElch schrieb:PanzerabwehrgeschützeVeraltet und nicht mehr im Gebrauch, da nicht in der Lage moderne Panzer zu durchschlagen

sowjet.MT-12 ist bei vielen Staaten aktiv im Dienst

@fiesta
Du zitierst doch selbst, dass ich sage "veraltet", oder nicht? Die Waffe wurde 1955 eingeführt und in den 70er zuletzt modernisiert und nie gegen einen Panzer einer westlichen Armee außer der Merkava I und II eingesetzt, bei denen er jeweils nicht in der Lage war ihn zu durchschlagen. Der Challenger ist noch nie von einem anderen Panzer zerstört worden, noch von einer PAK. Auch der Leopard verwendet eine Kompositpanzerung, die mit herkömmlicher Munition nur aus nächster Nähe wirksam bekämpft werden auch. So auch der M1 Abrams und der neue Armata der Russen.
Die Waffe, die du beschreibst, ist eine Waffe für Bürgerkriege und Schwellenlandarmeen, die es sich nicht leisten können, ihre Kanonen auf Ketten zu setzen, motorisieren und eine Panzerung herumzubauen, um es zu einem Panzer zu machen, denn genau so sind die entstanden - aus PAKs, die beweglich gemacht wurden.

EinElch schrieb:Veraltet und nicht mehr im Gebrauch, da nicht in der Lage moderne Panzer zu durchschlagen.

Warum sollte dies der Fall sein, weil das Geschütz selbst muss ja kein anderes sein als in jedem Kampfpanzer. Ob du jetzt eine Rh120 in einem Panzer montierst oder Lafette ist kein großer Unterschied. Daher sind die Werte nicht anders als bei jedem Kampfpanzer, Problem ist eher sie werden zu schwer und zu unflexibel. Dafür gibt es heute Raketen und damit gelenkte Munition.

EinElch schrieb:Das ist ein Allzweckkampfflugzeug und somit auch ein Bomber, du Schlauberger.

Nein. Nur sehr begrenzt

fiesta schrieb:sowjet.MT-12 ist bei vielen Staaten aktiv im Dienst

Ähem das sagt nix über die Effektivität aus

Aber ich kann hier keine Abhandlung über moderne Gefechtsfuhrung reinstellen

taren schrieb:Rh120

Das Teil wiegt ohne Lafette schon dreieinhalb Tonnen, kein Wunder, bei annährend 6 Meter Rohrlänge und das ohne das eigentliche Geschütz hinten dran. Dazu kommt Richtmechanik und Optik, Lafette und Stützholme, die den Rückstoß federn können müssen, wenn du nicht schwere Hydraulikstoßdämpfer einbauen willst. Also sagen wir round about 5 Tonnen.
Dann brauchst du für jedes Geschütz ein Gefährt, das es bewegen kann. Geht eins verloren, geht ein Geschütz verloren. Für jeden Stellungswechsel brauchst du also so ein Gefährt.

Das ist unpraktikabel und genau deswegen veraltet. Die letzte, von einer Gruppe bewegliche PAK der Wehrmacht, die 5cm PAK hatte einen kürzeren Lauf und ein geringeres Kaliber. Da konnte man die Munition also auch mittragen, in Gegensatz zu deinem 12cm Monster, wo Patrone und Kartusche getrennt gelagert und geladen werden. Also auch dafür zwei weitere Gefährte.

Du merkst worauf es hinaus läuft? Entweder du machst die Kanone kürzer und ihre Wirksamkeit geht flöten, oder du hast einen unbeweglichen nutzlosen Klotz mit einem Schwenkbereich von 30°, den jeder moderne Kampf- und Schützenpanzer ausmanövriert wie ich einen Dreijährigen bei Mario Kart.

taren schrieb:Ob du jetzt eine Rh120 in einem Panzer montierst oder Lafette ist kein großer Unterschied. Daher sind die Werte nicht

Doch... Im Bezug auf die Wirksamkeit schon

Einfach durch Einschränkungen die sich daraus ergeben

taren schrieb:Dafür gibt es heute Raketen und damit gelenkte Munition

Mmh und das hat sich nicht bestätigt das man mit atgms einfach den panzer negiert...

Fedaykin schrieb:Nein. Nur sehr begrenzt

"Der Eurofighter ist ein allwetterfähiges Mehrzweckkampfflugzeug, dessen Kampfbestimmung folgende operationelle Einsatzgebiete umfasst:

Luftüberlegenheit und Luftraumüberwachung, Abfangjagd, Unterdrückung und Zerstörung von Luftverteidigungsanlagen, Luftnahunterstützung, Angriff zur See, Strategischer Angriff und Aufklärung."

Zitat Wikipedia.

Er kann schon, aber er wurde nicht dafür konzipiert. Da die Tornados aber außer Dienst gestellt werden müssen, wird der Eurofighter auch diese Rolle übernehmen (müssen) bis etwaiger Ersatz geschaffen wurde.