Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Pergamon schrieb:Einen Diskurs, die Möglichkeit auf Entscheidungen einzuwirken oder andere davon zu überzeugen sich anders zu entscheiden und Menschenleben zu retten. Allgemein ein Niveau und eine Gesellschaft in der, auf dem Entscheidungen aus rationalen Gründen getroffen werden. Reicht das? Erstmal?

Ich finde das grenzüberschreitend.

Es ist dir niemand zur Rechenschaft verpflichtet, dass/aus welchen Gründen er sich nicht impfen lässt.

kosmonautin schrieb:werden durchs penetrante Nachbohren, diese Schwurbeleien doch erst auf`s Tablett gebracht/geboren.

Ach, Du meinst, es nervt, dass ander nach Belegenfragen? Nun ja, hier ist die Wissenschaftsrubrik, da gehört das dazu.

kosmonautin schrieb:Eine persönliche Meinung lässt sich nicht immer begründen.

Eigentlich sollte sie das schon, denn Du musst ja irgendwie zu Deiner persönlichen Meinung genkommen sein.
Wie bildest Du Dir eine Meinung, wenn Du so gar keine Gründe dafür hättest?

Anaximander schrieb:Du bist dann nicht tot,

Diese Annahme ist eben ein Irrtum. Selbstverständlich kann auch jemand, der nur ein geringes Risiko hat, trotzdem sterben. Das Risiko zu sterben wird geringer, verhindert aber nicht, dass man es trotzdem könnte.
Diese statistischen 2 - 10% sind in er Realität reale Menschen, die real erkranken und dadurch echt starke Probleme bekommen, und das 100%.

Selbst ein geringes Risiko ist immer noch keine Garantie dafür, dass es gut ausgeht.

Cassandra71 schrieb:Es ist dir niemand zur Rechenschaft verpflichtet, dass/aus welchen Gründen er sich nicht impfen lässt.

Zur Rechenschaft nicht, aber wer sich -freiwillig- in eine Diskussion begibt und dort verkündet dass er sich nicht impfen lässt der thematisiert das ja von sich aus, da muss man dann schon davon ausgehen dass derjenige darüber reden will. Sonst könnte er ja einfach nix schreiben und privat bei seiner Meinung bleiben.

Cassandra71 schrieb:Es ist dir niemand zur Rechenschaft verpflichtet, dass/aus welchen Gründen er sich nicht impfen lässt.

Stimmt, sowenig wie ich dafür Rechenschaft ablegen muss, dass ich für Parteien stimme die die Möglichkeiten für Ungeimpfte mich oder meine Liebsten anzustecken einschränken. Es lebe die Zwanglosigkeit.

Anaximander schrieb:Wie England und Südafrika zeigen, führt eine natürliche teilweise Durchseuchung zu Selektionsdruck und damit zu Mutationen. Und dann geht das Elend nochmal von vorne los.

Na ja, wenn sich die Engländer weiterhin so verantwortungslos verhalten, dann bekommt man das Elend kaum in Griff.

Wurde hier sicherlich schon geposted und besprochen, dennoch ist es unverantwortlich - aber auch von den Schweizern, hier nicht im Vorfeld solche Reisen zu unterbinden. Und dann überlegt man, ob die Mutation bereits schon im Land, in Europa hat?! Kein Wunder, würde ich meinen.

In der Schweiz haben sich hunderte Touristen aus Großbritannien teils über Nacht aus einer angeordneten Quarantäne verdrückt. Hoteliers in dem bei britischen Wintertouristen beliebten Skiort Verbier im Kanton Wallis hätten das gemerkt, weil vor den Zimmertüren abgestellte Frühstückstabletts nicht angerührt worden seien.

Der Ort habe vor Weihnachten 420 Gäste aus Großbritannien, darunter Schweizer, die dort leben, identifiziert, die in Quarantäne mussten. Etwa 50 seien umgehend abgereist. Von den 370 anderen sei am Sonntag weniger als ein Dutzend noch da gewesen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/massenflucht-vor-weihnachten-englische-touristen-tuermen-aus-schweizer-skiorten-brite-prahlt-mit-quarantaene-flucht_id_12818095.html

@bruderchorge

bruderchorge schrieb:Dann sollte man sich aus Diskussionen im Allgemeinen und insbesondere im Bereich "Wissenschaft" raushalten.

das mache ich ja auch weitgehend und verfolge den Thread im Stillen.
Die meisten anderen Teilnehmer der Umfrage scheinen das auch zu machen - sonst würde sich hier ja das Ergebnis widerspiegeln.

bruderchorge schrieb:Auch auf Nachfrage konntest du bisher nicht erklären, inwiefern das hilfreich für die Lage ist.

Wem glaubst du denn mehr, wenn dein Wissen nicht ausreicht, um einen Sachverhalt zu erfassen? Jemandem, der dir Angst macht oder jemandem, der dir Vertrauen vermittelt?
Für Psychologen und Pädagogen ist Vertrauen die Arbeitsbasis, um etwas vermitteln zu können.

bgeoweh schrieb:psychonmanipulativer Scheiß

Ja genau, ansich muss doch der Skeptiker am Erwerb von Wissen interessiert sein und nicht den Aufbau einer Vertrauensbeziehung von seinem Umfeld erwarten.

Cassandra71 schrieb:Das ist eine persönliche Entscheidung, die niemand zu kritisieren hat.

Nun, das sehe ich grundlegend anders.

Jemand, der seine Meinung öffentlich äußert muss damit auch Kritik an dieser Meinung akzeptieren. Es gibt kein moralisches oder sonst geartetes Recht, seine Meinung unwidersprochen äußern zu dürfen. Ein solches Recht nehmen lediglich Despoten für sich in Anspruch.

Worauf man ein Recht hat ist, dass einem mit der Kritik "freundlich-neutral" begegnet wird. Jedenfalls solange man seine Meinung ebenso kund gibt.

Wer sich nicht impfen lassen möchte und es keine entsprechende Pflicht gibt, darf das so machen. Und er darf darüber frei sprechen.
Aber eben unter der Maßgabe, dass diese Entscheidung und diese Meinungsäußerung eben auch Kritik erfahren kann.

kosmonautin schrieb:das mache ich ja auch weitgehend und verfolge den Thread im Stillen.

Ja, aber offensichtlich nicht alle.

kosmonautin schrieb:Wem glaubst du denn mehr, wenn dein Wissen nicht ausreicht, um einen Sachverhalt zu erfassen?

Jemandem der auf sachliche Art und Weise fundiert und objektiv argumentiert.

Angst oder Vertrauen sind keine Indikatoren um Kompetenzen im Bereich von Naturwissenschaften zu beurteilen.

kleinundgrün schrieb:Nun, das sehe ich grundlegend anders.

Jemand, der seine Meinung öffentlich äußert muss damit auch Kritik an dieser Meinung akzeptieren. Es gibt kein moralisches oder sonst geartetes Recht, seine Meinung unwidersprochen äußern zu dürfen. Ein solches Recht nehmen lediglich Despoten für sich in Anspruch.

Irgendwie hab ich gleich gewusst, dass ich das besser anders formuliert hätte...es war dann aber schlussendlich zu spät, es noch zu ändern.

Nicht kritisieren ist quatsch, da gebe ich dir recht.

Ersetze "nicht kritisieren" durch "akzeptieren/respektieren".

Und ich bleibe dabei: Missionieren muss nicht sein.

Cassandra71 schrieb:Es ist dir niemand zur Rechenschaft verpflichtet, dass/aus welchen Gründen er sich nicht impfen lässt.

sehe ich ganz genauso. Gehe da sogar noch ein Stück weiter und würde diesen Menschen halt offen sagen das eine gewisse Anzahl von Toten halt in Kauf genommen werden muss. Ja so schrecklich es nun mal ist. und um es gleich vorweg zu nehmen, nein natürlich möchte ich nicht das meine Angehörigen sterben...ist doch ganz logisch. nein ich möchte es nicht, so!

Natürlich wird dann sofort mit Verachtung auf einen geschaut....aber das ignoriert man dann eben.
Wie gesagt jede Entscheidung sollte akzeptiert werden. Der Zweck heiligt nicht jedes Mittel, das ist hoffentlich jedem in diesem Jahr klar geworden.

Pergamon schrieb:Es lebe die Zwanglosigkeit.

in einem Rechtsstaat, ja genau.
So habe ich diesen Staat jedenfalls bisher verstanden.

off-peak schrieb:Diese Annahme ist eben ein Irrtum. Selbstverständlich kann auch jemand, der nur ein geringes Risiko hat, trotzdem sterben. Das Risiko zu sterben wird geringer, verhindert aber nicht, dass man es trotzdem könnte.

Klinkt jetzt etwas wirre, Entschuldigung. Sterben muss ja jeder irgendwann. Ob mit oder ohne Impfung.

@Cassandra71
Aber warum muss ich denn eine andere Meinung akzeptieren oder gar respektieren? Ich kann dem anderen zubilligen, dass er halt so denkt und gleichzeitig aber seine Denkweise kritisieren.
Der Punkt ist ja, dass eine öffentlich geäußerte Meinung auch dazu geeignet ist, andere zu beeinflussen. Da ist es doch angebracht, solche Meinungsäußerungen inhaltlich zu bewerten.
Nicht mit dem unbedingten Ziel, dem anderen seine Meinung auszureden. Die kann er sich völlig frei bilden, behalten oder verwerfen.

Aber sobald sie geäußert wird, steht sie unter dem "Risiko" einer inhaltlichen Auseinandersetzung. Es wäre ja fatal, wenn man einfach Dinge behaupten kann und die bleiben dann einfach unwidersprochen da stehen.

Cassandra71 schrieb:Missionieren ist scheiße.

Vor allem hat Missionieren nichts mit Wissensvermittlung zu tun.

Ich weiß du meintest es umgangssprachlich.

Cassandra71 schrieb:akzeptieren

bedingt

Cassandra71 schrieb:respektieren

nein


Offenbar geht die Wahrnehmung auseinander, bei nahezu jeder Meinung wird sofort und idR nett nach dem Grund gefragt. Wenn dann schon sowas kommt wie "Ich muss/kann meine Meinung nicht begründen" ist doch klar, dass man nicht von allen Seiten Beifall erhält.

knopper schrieb:Wie gesagt jede Entscheidung sollte akzeptiert werden.

Noch sind wir nicht in der Anarchie angekommen.

Wenn ich heute Abend die Entscheidung treffe, meinen Nachbarn mit meiner Kreissäge zu bearbeiten, dann findet diese Entscheidung sicher nur wenig Akzeptanz in der Gesellschaft.

Wenn ich der Meinung bin, dass es eine gute und sinnvolle Idee ist, vor Schulen und Kindergärten meinen PKW auf 200 KM/h zu beschleunigunge, da ich die "Gefährdungszeit" so drastisch reduziere, dann wird auch hier wenig Akzeptanz zu erwarten sein.

Und bezogen auf das Thema Impfen allgemein:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ethikrat-impfen-ist-keine-privatsache-16257320.html

Der Tenor des Artikels geht aus dem Link hervor denke ich. Übrigens von Juni 2019, also ohne Corona Bezug.

knopper schrieb:würde diesen Menschen halt offen sagen das eine gewisse Anzahl von Toten halt in Kauf genommen werden muss.

bruderchorge schrieb:Wenn ich heute Abend die Entscheidung treffe, meinen Nachbarn mit meiner Kreissäge zu bearbeiten, dann findet diese Entscheidung sicher nur wenig Akzeptanz in der Gesellschaft.

Äpfel- und Birnenvergleich.

Wir reden hier vom impfen, und nicht von einer Straftat.

knopper schrieb:Es lebe die Zwanglosigkeit.
in einem Rechtsstaat, ja genau.
So habe ich diesen Staat jedenfalls bisher verstanden

Als vollkommen Zwanglos? Interessant, dass Du noch nie mit dem Gesetz in Konflikt geraten bist?

@Snart

Sorry, die jüngste Meldung/Studie dazu hatte ich oben vergessen.

Coronavirus (Sars-CoV-2) (Seite 1399) (Beitrag von Anaximander)

Hier zum nachlesen: https://www.theguardian.com/society/2020/dec/16/long-covid-alarm-as-21-report-symptoms-after-five-weeks

Die Erhebung stammt von der britischen Statistikbehörde. Das ist eine Behörde, die direkt dem britischen Parlament unterstellt ist. (Office for National Statistics).

Demnach haben 10% der bestätigten Infizierten 3 Monate später noch Beschwerden, teils auch sehr ernste.

Ist wahrscheinlich auch auf der Parlamentswebseite einzusehen.

AgathaChristo schrieb:Klinkt jetzt etwas wirre, Entschuldigung. Sterben muss ja jeder irgendwann. Ob mit oder ohne Impfung.

Ja so klingt es, wenn Du den Gedanken in dem Zusammenhang noch weiter führst sogar noch mehr.

AgathaChristo schrieb:Klinkt jetzt etwas wirre, Entschuldigung. Sterben muss ja jeder irgendwann. Ob mit oder ohne Impfung.

Also ist die Impfung ja kein Problem, weil das Risiko zu sterben ja egal ist.

Gurte im Auto kann man dann ja auch abschaffen, immer hin muss ja irgendwann eh sterben, ob nun mit oder ohne Gurt.

Warum sollte man überhaupt irgendwelche Schutzvorrichtungen machen? Bei rot über die Ampel gehen ist ja auch kein Problem.
Man muss ja so oder so irgendwann mal sterben.