Frauen - oben ohne in der Öffentlichkeit?

Optimist schrieb:wie gesagt, mir persönlich gehts nicht um Übergriffe - diese passieren ja auch mit Kleidung - nein, mir gehts nur ums sabbernde Glotzen mancher Männer wenn sie blanke Busen sehen.

gerade erst gesehen.

Da wird es sogar noch schwieriger, da Glotzen, auch bewusst, ja grundsätzlich nicht verboten ist. Auch ist nicht jeder blöde Spruch sexueller Natur oder Anspielungen grundsätzlich verboten. Man möge mich aber verbessern.

Ich befürchte, dass je nach Dauer angeglotzt zu werden oder so manche blöde Sprüche als Oberbegriff wegen der Kleidung (sexy bspw.) einfach zum allgemeinen Lebensrisiko innerhalb einer Gesellschaft dazugehören bzw. in Kauf genommen werden müssen - möchten die Menschen beider Geschlechter auch weiterhin weitestgehend frei in ihren Entscheidungen sein, was sie anziehen und wie sie etwas tragen aber auch die andere Seite, wo sie hingucken oder wen sie anglotzen oder einen Spruch drücken wollen.

@itsnat
Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich finde es gut, dass in normalen Lokalen Kleiderpflicht herrscht. Ich spreche hier jetzt gar nicht von einem bestimmten Dresscode sondern einfach Kleidung: Oben wie unten. Und das bei uns ohnehin überall üblich. Das alles ist ja ein "was wäre wenn" und bezieht sich auf die Frage: Wieso man NICHT oben Ohne (oder gar ganz nackt) in ein Lokal hinein darf.

itsnat schrieb:das Frauen in der Öffentlichkeit eben auch oben ohne rumlaufen können wenn sie das wollen.

Es laufen auch so gut wie keine Männer oben ohne druch die Stadt. Zumindest hier nicht. Macht auch nicht viel Sinn, wenn man dann nirgendwo rein darf. Und wer bitte geht aus einem Lokal und reißt sich dann das Shirt vom Leib? :D

EnyaVanBran schrieb:as ich seltsam finde, denn man kann sich doch wenigstens ein T-Shirt anziehen. Bloßfüßig ist mir dann wiederum egal. Ich hab ja selber eh Schuhe an, der Fußpilz geht also an mir vorüber :troll:

Gar nicht seltsam, alle sind daran gewöhnt weil das da halt so läuft - darum geht's doch die ganze Zeit.
Wenn da der erste Frauennippel blitzt gehen bestimmt Augenbrauen nach oben aber das war's dann auch

EnyaVanBran schrieb:Ich glaube, wir reden aneinander vorbei.

Mag sein. Mir geht es, wie im Eingangspost, generell um die Unterscheidung zwischen Mann und Frau. Männer sind oben ohne im Schwimmbad, am See, im Park in der Fußgängerzone und so weiter zu finden. Warum sollte das Frauen verwehrt werden?

KFB schrieb:Wenn da der erste Frauennippel blitzt gehen bestimmt Augenbrauen nach oben aber das war's dann auch

Oder nach unten :D Aber um Nippel geht es hier gar nicht so, sondern mehr um den hygienischen Standpunkt.

itsnat schrieb:Männer sind oben ohne im Schwimmbad, am See, im Park in der Fußgängerzone und so weiter zu finden. Warum sollte das Frauen verwehrt werden?

Im Schwimmbad und am Strand war ich auch schon oben ohne unterwegs. Da stört das auch keinen. Im Park und der Fußgängerzone sollte das oben Ohne Verbot aber auch für Männer gelten. Und wie schon gesagt, außerhalb von Badeeinrichtungen kommen mir nur selten Männer oben Ohne unter.

EnyaVanBran schrieb:kommen mir nur selten Männer oben Ohne unter.

Dann kann man das ja auch ruhig erlauben, es würden mit Sicherheit nicht viele in Anspruch nehmen.

Wie ist das in Ö geregelt? Falls du es nicht schon geschrieben hattest.....

itsnat schrieb:Mag sein. Mir geht es, wie im Eingangspost, generell um die Unterscheidung zwischen Mann und Frau. Männer sind oben ohne im Schwimmbad, am See, im Park in der Fußgängerzone und so weiter zu finden. Warum sollte das Frauen verwehrt werden?

Für mich sprechen da eigentlich auch nur Schutzgründe für, warum hier eine Ungleichbehandlung sinnvoll sein kann.

Aber da stellt sich dann wieder die Frage, ob es das Wert ist:
Also die allgemeine Handlungsfreiheit und Selbstbestimmung von Frauen bezogen auf Oben ohne oder nicht selbst bestimmen zu können einzuschränken - zum Schutze vor besonders dreisten Blicken, anstößigen Sprüchen, sexuellen Übergriffen, Nötigungen oder Vergewaltigungen und ihnen aus Schutz das Recht auf Selbstbestimmung sich Oben ohne zu zeigen zu nehmen?

Mein Gegenargument bleibt aber, dass ich vermute, dass knappe, erotisierende Kleidung sehr stärkere Reize aussendet als ein schlichter nackter Oberkörper.

da stellt sich dann eigentlich die gleiche obige Frage.

rhapsody3004 schrieb:Für mich sprechen da eigentlich auch nur Schutzgründe für, warum hier eine Ungleichbehandlung sinnvoll sein kann.

Ja, soweit verständlich.
Mein Gegenargument bleibt aber, dass ich vermute, dass knappe, erotisierende Kleidung sehr stärkere Reize aussendet als ein schlichter nackter Oberkörper.

EnyaVanBran schrieb:Aber um Nippel geht es hier gar nicht so, sondern mehr um den hygienischen Standpunkt.

Okay, ich geh mit
Und ich setze noch einen drauf, wäre flachendeckend eine partielle Nacktheit anerkannt und gelebt würde sich mittel- und langfristig im Hygienebereich einiges verbessern

Ich nannte dir bereits Beispiele, das lässt sicher erweitern und ich bin davon überzeugt, das bietet doch wirtschaftliche Möglichkeiten

Bundeskanzleri schrieb:dass knappe, erotisierende Kleidung sehr stärkere Reize aussendet als ein schlichter nackter Oberkörper.

Stimme zu, wobei die Kleidung nichtmal zwingend knapp sein muss um die Trägerin körperlich anziehend wirken zu lassen ☝️

Bundeskanzleri schrieb:Ja, soweit verständlich.
Mein Gegenargument bleibt aber, dass ich vermute, dass knappe, erotisierende Kleidung sehr stärkere Reize aussendet als ein schlichter nackter Oberkörper.

Und hier frage ich mich auch noch, ob das auch tatsächlich so allgemeingültig ist oder es auch da mehr nur von der individuellen Persönlichkeit des Mannes abhängt, was er reizvoller oder weniger reizvoll empfindet oder ihn triggert?

Sollte deine Annahme aber stimmen, würde das natürlich mehr dafür sprechen, aus Schutz den Frauen gegenüber, zu überlegen, nicht das Oben ohne bei Frauen zu verbieten, sondern nur bestimmte Kleidung oder Stile, die eben besonders sexy-reizvoll aufs andere Geschlecht wirken könnten, zu verbieten. Halte ich aber auch für Quatsch oder zumindest übertrieben. Wäre auch ein starker Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit und Selbstbestimmung der Frau.

Ps.
Was Hausrechtler frei bestimmen können oder könnten, mal außen vor.

@rhapsody3004

Kleidung im weitesten Sinne sind Marker, die gesetzt werden, um gewisse Dinge zu betonen.
Denk mal an die Modeshows der kleinen Mädchen in den USA. Mit Schminke, kurzen Röckchen, etc. werden sie zu sexualisierten Personen gemacht. Das sind Trigger, die etwas auslösen.
Wie eben auch im Tierreich die oft geschmückten Männchen, z.B. Pfau sich aufhübschen um als Sexualparter wahrgenommen zu werden.

Dazu zählen auch bestimme Posen, die zum Beispiel High Heels auslösen, nämlich das herausgestreckte Hinterteil.

Und durch das Betonen bestimmter Körpermerkmale wirkt es meines Erachtens stärker als ein nicht betonter Körperteil, der einfach mal so da ist.

oder es auch da mehr nur von der individuellen Persönlichkeit des Mannes abhängt, was er reizvoller oder weniger reizvoll empfindet oder ihn triggert?

Das kommt noch dazu, klar, individuelle Unterschiede gibt es immer.

rhapsody3004 schrieb:Sollte deine Annahme aber stimmen, würde das natürlich mehr dafür sprechen, aus Schutz den Frauen gegenüber, zu überlegen, nicht das Oben ohne bei Frauen zu verbieten, sondern nur bestimmte Kleidung oder Stile, die eben besonders sexy-reizvoll aufs andere Geschlecht wirken könnten, zu verbieten.

Uff, harter Tobak
Wir sollten übrigens auch Autos verbieten, schöne Autos machen Leute traurig die sich das nicht leisten können und andere starben schon bei Unfällen - munkelt man jedenfalls

rhapsody3004 schrieb:Wäre auch ein starker Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit und Selbstbestimmung der Frau.

Richtig
Sollte daher auch nicht wie oben zitiert vorgeschlagen werden (auch wenn du's nicht ernst meinst)


Außerdem; wo kommen wir eigentlich hin wenn wir alles immer verbieten und limitieren/wollen?
Warum nicht einfach mal machen lassen
Vielleicht wäre das der Eigenverantwortung auch zuträglich wenn es derer tatsächlich mal bedürfte weil nicht alles eh durch Verbot und Limit geregelt ist

In dem Sinne, macht euch locker, macht euch frei und Amen

🙄

KFB schrieb:Sollte daher auch nicht wie oben zitiert vorgeschlagen werden (auch wenn du's nicht ernst meinst)

So lange Gebote oder Verbote als Ziel grundsätzlich dem Schutze (insbesondere auf Leib, Leben und Freiheit als Oberbegriffe bezogen) aller oder auch nur Minderheiten oder auch nur einer Geschlechtergruppe dienen, bin ich grundsätzlich nicht abgeneigt zumindest mal darüber nachzudenken und je nach Sachlage oder Fall würde ich es sogar begrüßen - auch wenn es wieder Eingriffe, Einschränkungen der allgemeinen Handlungsfreiheit und Selbstbestimmung der Menschen bedeuten würde und das meist nur, weil sich eine Minderheit einfach nicht benehmen kann und Frauen bspw. unterschiedliches antun.


Beim Thema bestimme (sexy) Kleidung oder Oben ohne aus Schutz besonders grundsätzlich zu verbieten, hört es aber auch bei mir auf. Wo kommen wir denn da hin.

Auch ich bin der Auffassung (bei Corona war ich es weniger), dass wir zum Wohle der Freiheit und alles was diese Freiheit als Oberbegriff betrifft, leider auch so manches in Kauf nehmen bzw. ein gewisses Risiko auf dreiste Blicke, dämliche Sprüche/Bermerkungen und leider sogar auch auf sexuelle Übergriffe, Nötigungen und Vergewaltigungen und sogar Tötungsdelikte in Kauf nehmen müssen. Auch die Frauen müssen dies, möchten sie weiterhin weitestgehend frei denken und leben und auch sich anziehen können wie sie wollen.

Und speziell private Hausrechtler sollen auch gerne weiterhin über die Kleidungsregeln bzgl. Kunden/Gästen aber auch Mitarbeitern frei bestimmen können - so fern sie keine speziellen Gesetze oder auch nur die allgemeine Sorgfaltspflicht dahingehend einschränken bzw. verletzen würden.

Tussinelda schrieb am 07.05.2022:wegen einem nackten Busen? Da regt sich dann sicherlich auch was, wenn da ein kleiner Fetzen Stoff drauf ist und dann muss man das eben in den Griff bekommen, so als Man

und bei den chippendales dancer bekommen die Mädels ein feuchtes Höschen. Das sollten die dann mal in den Griff bekommen.

Doors schrieb am 08.05.2022:Man guckt halt drüber hinweg, oder wo anders hin. Man starrt niemanden an, egal, was er/sie anhat oder aushat.

Eine kulturelle Haltung und kein universelles Gesetz.

Tussinelda schrieb:ja aber warum soll das Glotzen von denen, die angeglotzt werden, verhindert werden und nicht die, die glotzen in der Pflicht sein? Das ist doch absurd, was Du da schreibst.

warum sollte das glotzen verhindert werden und nicht die die was zum anglotzen zeigen in die Pflicht genommen werden.

Ist glotzen unhöflich ? ja. Ist das hervorheben seiner sekundären Geschlechtsmerkmale unhöflich? Ja
Wer hat nun Schuld oder ist unhöflicher ?

rhapsody3004 schrieb:So lange Gebote oder Verbote als Ziel grundsätzlich dem Schutze (insbesondere auf Leib, Leben und Freiheit als Oberbegriffe bezogen) aller oder auch nur Minderheiten oder auch nur einer Geschlechtergruppe dienen, bin ich grundsätzlich nicht abgeneigt zumindest mal darüber nachzudenken und je nach Sachlage oder Fall würde ich es sogar begrüßen - auch wenn es wieder Eingriffe, Einschränkungen der allgemeinen Handlungsfreiheit und Selbstbestimmung der Menschen bedeuten würde und das meist nur, weil sich eine Minderheit einfach nicht benehmen kann und Frauen bspw. unterschiedliches antun.

Hätte ich gerne genauer
Was wünscht du dir denn nun, Gebote oder Verbote?

Gerne kannst du anhand eines konkreten (selbstverständlich ruhig fiktiv) Beispiels deinen Gedankengang skizzieren, wie und wo welches Gebot oder Verbot greifen soll

Sicher kann ich es dann besser nachvollziehen

Ist das hervorheben seiner sekundären Geschlechtsmerkmale unhöflich? Ja
Wer hat nun Schuld oder ist unhöflicher ?

Quelle: @flipperonline
Was ist daran denn unhöflich?

KFB schrieb:Was ist daran denn unhöflich?

Hat sich mir auch nicht erschlossen.
Ist ein Mädel im Bikini unhöflicher als eines im hochgeschlossenen Badeanzug?
Sind Burkiniträgerinnen höflicher als die beiden vorher angeführten Beispiele?
Je größer der Ausschnitt einer Frau, desto unhöflicher ist sie.
Wo holst du so etwas her, @flipperonline?

KFB schrieb:Was wünscht du dir denn nun, Gebote oder Verbote?

Das war allgemein, weil beides ja dem Schutze dienen kann. Zu einem bestimmten Tun die Menschen zu verpflichten kann genauso schützend sein wie ein bestimmtes Tun zu verbieten. Aber wie gesagt, man sollte es da auch zum Wohle der Freiheit als Oberbegriff nicht übertreiben. da gab ich dann doch auch ein Beispiel.

flipperonline schrieb:Ist glotzen unhöflich ? ja. Ist das hervorheben seiner sekundären Geschlechtsmerkmale unhöflich? Ja

Die Fragen sind aber am Rande der Diskussion ein guter Fingerzeig in Richtung unhöflichem "Manspreading" - das ist, wenn Männer in der Öffentlichkeit im Sitzen breitbeinig allen ihr Gemächt präsentieren und dabei Raum für drei einnehmen. ^^

@emanon
@KFB

soweit ich das hier verstanden habe empfinden viele das angeschaut werden der Brüste als unangenehm, den schauenden als unhöflich.

ich empfinde eben das Zurschaustellen der selben als unangenehm (unhöflich)

ich rede hier nicht davon das man unter dem Kamelhaarpulli die Höcker wahrnehmen kann, sondern von provokativ tiefen Ausschnitten, oder diesen (ob real oder fake) Blusen die durchsichtig sind.

rhapsody3004 schrieb:Das war allgemein, weil beides ja dem Schutze dienen kann. Zu einem bestimmten Tun die Menschen zu verpflichten kann genauso schützend sein wie ein bestimmtes Tun zu verbieten. Aber wie gesagt, man sollte es da auch zum Wohle der Freiheit als Oberbegriff nicht übertreiben. da gab ich dann doch auch ein Beispiel.

Ich komme nochmal auf mich selbst zurück da ich wirklich versuche dich besser zu verstehen aber es fällt mir schwer
Daher:

KFB schrieb:Gerne kannst du anhand eines konkreten (selbstverständlich ruhig fiktiv) Beispiels deinen Gedankengang skizzieren, wie und wo welches Gebot oder Verbot greifen soll

Sicher kann ich es dann besser nachvollziehen