Ich muss mich korrigieren: Glaubst du echt, so Frauen würden mit mir befreundet sein wollen?DalaiLotta schrieb:Glaubst du jetzt echt, ich hätte solche Freundinnen?
Ich bin zwar nicht @DalaiLotta, aber ich würde diese Freundin schon fragen, ob sie sich das gut überlegt hat, auch in Hinsicht auf Altersversorgung. Sie verliert ja Rentenjahre und hat später mal eine kaum nennenswerte Altersrente. Ich sehe das bei meiner Schwiegermutter, die 10 Jahre lang zu Hause war und danach nur mehr Teilzeit gearbeitet hat und jetzt mit etwas über 600 Euro auskommen muss.
Natürlich sollten sie das. Mache ich persönlich auch. Wenn ich sowas mitbekomme, sage ich, dass ich das nicht in Ordnung finde.
@violetluna
Versteh mich nicht falsch. Es war eine ehrliche Frage zur Erwartungshaltung. Dass die meisten Menschen (egal welcher Hautfarbe) Sklaverei verurteilen, ist klar. Es ging mir darum, was von einer Gruppe erwartet wird. Ich kenne die Diskussion ja auch aus dem Bereich muslimische Selbstmordattentate. Immer wenn etwas "passiert", wird vom Zentralrat der Muslime "erwartet", sich zu positionieren. Obwohl ja eigentlich zu erwarten wäre, dass Muslime solche Taten nicht gutheißen. Wollte nur deine Meinung dazu wissen, ob es quasi eine implizite "Gruppenverantwortung" auf Basis bestimmter körperlicher oder "geistiger" Attribute gibt.
Ok!
Ich kann ja nicht wissen, mit dem du befreundet bist. Wäre das für dich denn ein Ausschlusskriterium? Ich habe die unterschiedlichsten Freunde, ob Hausmann/Hausfrau oder nicht, war für mich nie ein Kriterium. Du hast es ja weiter konkretisiert und womöglich wollen solche Menschen nicht mit dir befreundet sein, wie du schon sagst :) Aber mir ging es überhaupt nicht um deinen Freundeskreis, sondern eher darum, ab wann es gerechtfertigt ist, sich einzumischen.
Ich hatte vor ein paar Tagen Besuch von meiner besten Freundin. Und während wir uns über ihr Problem mit einer anderen Freundin unterhielten, fiel mir auf, dass ich (mit ihr, wir mögen uns ja sehr) Probleme löse wie ein Kreuzworträtsel - rein Faktenorientiert.
(Also laut denke, wenn ich überlege und sie nicht nur als "Opfer", sondern auch als "Täter" sehen kann.)
Nützt ja nix, was aus "Solidarität" unter den Tisch fallen zu lassen.
Bei Patienten achte ich darauf, dass sie ihr "Gesicht wahren"; aber meine Freundin weiß ja, dass man sich auch mal selbst im Weg steht und ich sie auch mag, wenn ich so was sehen kann.
Das ist vielleicht nicht immer "nett", aber es ist echt.
Das ist einfach gesund, das Gegenteil von "toxisch".
Siehe oben. Mir ist wichtig, dass ich nicht falsch verstanden werde bei diesem Thema. Die Frage ist nicht, ob man es richtig oder falsch findet, sondern ob eine explizite Distanzierung erwartet werden sollte auf Basis bestimmter körperlicher / geistiger Attribute. Weil du ja oben gefordert hast, dass sich alle Männer explizit von toxischer Männlichkeit distanzieren und es nicht reicht, einfach nur dagegen zu sein.
Ich hab dich eh verstanden und meine Antwort ist: ja, selbstverständlich erwarte ich diese Distanzierung aufgrund dieser Attribute. Weil Distanzierung dann viel stärker wirkt, wenn man sich in den eigene Reihen davon distanziert.
Das finde ich nun spannend und es ist ein wenig OT. Mal nur laut gedacht...woran machen wir denn fest, welches das entscheidende Merkmal ist, welches man heranziehen sollte? Also ganz doof gesprochen. Wenn ein rothaariger in einer Schule Amok läuft, würde ja kein vernünftiger Mensch fordern, dass sich alle Rothaarigen explizit distanzieren - weil das Attribut der Haarfarbe irrelvant ist.
Bitte eines nicht vergessen. Frauen verdienen idR weniger als Männer. "Typische" Frauenberufe werden leider immer noch schlechter bezahlt als typische Männerberufe.
Das ist ein guter Punkt und auch in meinem Umfeld so. Die Männer studieren Maschinenbau, Informatik, Physik, die Frauen soziale Arbeit, um es mal platt auszudrücken). Verstärkt wird das noch dadurch, dass in Beziehungen häufig der Mann älter ist (sprich, schon mehr Berufserfahrung und damit mehr Geld). Die oben genannte Studie befragte Frauen und Männer aber teilweise schon bevor sie ins Berufsleben einstiegen nach ihrer Idealvorstellung.
Das trägt maßgeblich zur Entscheidung bei, wer Zuhause bleibt und wer arbeiten geht.
Ob es gerechtfertigt ist, sich einzumischen, hängt doch sowieso nicht nur davon ab, was ich für eine Meinung davon habe.
Sorry, nein, es geht darum, dass das Problem mit "toxischer Männlichkeit" kein Problem der jeweiligen Täter und Opfer ist, sondern, wie mehrmals erwähnt, ein gesellschaftliches, ein menschliches - das insofern auch alle Menschen angeht.
Es wird ja explizit oder implizit von "den Männern" erwartet, dass sie sich distanzieren, Verantwortung übernehmen usw. Also sich einmischen. Du scheinst ja nun auch durchklingen zu lassen, dass es nicht ganz trivial ist, die Grenze zwischen Geschehen beurteilen und legitime Einmischung zu finden. Ich fühle mich nämlich nicht "immer" berechtigt, mich für etwas einzusetzen, was ich als Verbesserung betrachte.
Ich fühle mich "immer" berechtigt, mich für ne Verbesserung einzusetzen - aber das bedeutet doch weder, das ich dann auch zur Tat schreite, noch das ich damit Erfolg haben würde.
Meine Motivation ist das eine und die Situation das andere. Das Geschehen zu beurteilen ist nicht das Gleiche, wie eine folgende Einmischung zu legitimieren. Das muss ich mit den Leuten abmachen (können/wollen), um die es geht.
Gut, dass du genau das nochmal erwähnst. Wir sind uns einig darin, dass gesellschaftliche Probleme nur gesellschaftlich (von allen Menschen) gelöst werden können. Nicht von "den Männern" und "den Frauen". Das heißt nämlich auch, dass Aussagen wie "ihr Männer, übernehmt Verantwortung" oder "Männer sollten sich kollektiv davon distanzieren" nicht so ganz ins Bild passen. Denn eigentlich sollte das Geschlecht hier keine Rolle spielen (zumal das einzige, was mich mit einem "toxischen" Mann verbindet, das Y-Chromosom ist).
Es wird von dir erwartet weil du ein Mensch bist, nicht weil du ein Mann bist.
Das wäre auch das falsche Attribut in diesem Fall. Hier wäre das passende Attribut "Schüler" oder möglicherweise auch "männlicher Schüler".
Drum muss Arbeit auch anders bewertet werden. In unserem Partriarchat ist es ziemlich auffällig, dass typische Männerberufe besser bezahlt werden als typische Frauenberufe. Als ob Trader an der Börse für die Gesellschaft wichtiger wäre als Krankenschwester. Das liegt an der toxisch männlichen Sicht auf Arbeit.
Das trägt maßgeblich zur Entscheidung bei, wer Zuhause bleibt und wer arbeiten geht.
Ich finde, dass auch das geändert werden muss. Männer sollten genauso die Hälfte der sozialen Aufgaben übernehmen (ich meine jetzt die unbezahlte Care-Arbeit und nicht die berufliche Tätigkeit). Ich sehe nämlich überhaupt nicht ein, wieso das an den Frauen hängen bleiben sollte. Männer können das genauso gut.
Diese Blauäugigkeit mancher Männer habe ich auch noch nie verstanden. Wieso bitte setzen Männer so viele Kinder in die Welt, wenn sie sich den Unterhalt gar nicht leisten können und dann hackeln müssen bis zum Umfallen?sacredheart schrieb:Papa hingegen muss arbeiten wie bekloppt, auch um den Unterhalt für 3 Kinder zu zahlen. Und dafür fallen durchaus Rentenpunkte an.
Menschen können dazu unterschiedliche Sichtweisen haben und meine unterscheidet sich da von der Ansicht @DalaiLottas.
Das ist ja, was ich meine. Ich würde jetzt nicht von z.B. meinem Sohn erwarten, dass er sich von so einem Amoklauf distanziert, weil das einzige, was ihn mit diesem Amokläufer verbindet, das Geschlecht und der Schülerstatus ist. Aber wie du schon sagst, hier gehen die Meinungen offenbar auseinander.
Es gibt wenig weibliche Amokläuferinnen. Mir fällt da spontan nur Brenda Ann Spencer ein, wegen der das Lied "I don't Like Mondays" geschrieben wurde.
Es geht einfach um eine symbolische Handlung in diesem Fall. Ich finde das wichtig. Sich davon zu distanzieren, kann ja auch sowas sein wie eine Gedenkfeier zu organisieren und Kerzen anzuzünden oder Blumen niederzulegen. Einfach ein Zeichen setzen, dass man mit diesem Verhalten ganz und gar nicht einverstanden ist.
@violetluna
Man muss doch damit rechnen, dass eine Ehe/Beziehung scheitern kann. Wie viele Ehen werfen geschieden, 40 %? Wieso denken diese Männer, genau ihre Ehe würde das nicht treffen?
Speziell dann, wenn sie sich auch noch so verhalten, dass klar ist, dass die Ehe in die Brüche geht. Manche Männer gehen fremd, manche ziehen sich aus der Ehe zurück und machen ihr eigenes Ding. Kein Wunder, dass sich die Ehefrauen das nicht ewig bieten lassen.
Und selbst wenn sich die Ehemänner vorbildlich verhalten, kann auch die Frau diejenige sein, die die Ehe kaputt macht.
Und genau das kann ich so gar nicht verstehen, wie man das unterschätzen kann. Man sieht doch dauernd Geschiedene, die finanziell zu kämpfen haben. Das reicht doch, um die Folgen abschätzen zu können.
Das ist wahrscheinlich auch der häufigere Fall. Ich bin auch verheiratet, aber ich weiß, dass das passieren kann. Ich hoffe, dass es nicht passiert, aber ich weiß, dass mich eine Scheidung sicher nicht finanziell ruinieren wird. Da habe ich vorgesorgt.
Ich hatte damit keine finanziellen Schwierigkeiten. Bei allem Mist, der so passiert ist, war bei uns persönlich die finanzielle Seite immer die Leichteste. Das lag wohl auch daran, dass ich nicht um jeden Euro gerungen habe, ich musste es nicht und Lebenszeit hat viel mehr Wert.
Ich kann mir ja auch nicht fünf Pferde anschaffen, wenn ich mir den Unterhalt nicht leisten kann.
Für ein Kind braucht man sicher keine 10000 Euro monatlich.
Recht auf Hoffnung gibt es nicht, nicht bei einer solchen Trennungsstatistik. Man kann natürlich dad Risiko eingehen, sollte sich aber dann der Folgen bewusst sein.
Ja, aber alles Schlimme passiert doch immer nur den anderen, bis es einem selbst passiert.
Lass uns nicht geh'nQuelle: Böhse Onkelz, Zuviel
Mit Hass in unseren Blicken
Sag "auf Wiederseh'n"
Mit einem Segen auf den Lippen
Da hast du absolut recht. Ich muss gerade die Scheidung meiner demenzkranken Schwiegermutter abwickeln und das ist keine schöne Angelegenheit. Was sich da an Toxizität entwickeln kann, wenn es ums Geld geht, ist ein Horror.
Ja und genau da verstehe ich nicht, warum man es nicht einfach lässt. So sehr ich den Kinderwunsch einer Frau verstehe. Dann muss sie sich halt einen anderen Mann dafür suchen. Man kann doch beim Kennenlernen schon sagen, dass man schon Kinder hat und keine weiteren mehr möchte. Dann kann sich die Frau entscheiden, ob sie die Beziehung trotzdem eingehen möchte oder nicht.
Heute nicht mehr so arg, es gibt doch Betreuungsplätze.
Das ist wohl wahr. Für mich persönlich aber schwer nachzuvollziehen, wie man sich so dermaßen selbst belügen kann.
Es fahren ja auch viele Leute Motorrad, obwohl Motorradfahrer im Gesundheitswesen oft Organspender genannt werden.
Schlecht über den/die Ex bei der besten Freundin/dem besten Freund zu reden, wenn man mitten in der Trennung steckt, finde ich normal. Das gehört zum Verarbeiten dazu. Nur wenn man damit nicht mehr aufhören kann und noch Jahre nach der Trennung so drauf ist, dann ist das nicht gesund. Wenn man verletzt wurde, kann ich auch Rachegedanken verstehen, aber es ist halt immer noch was anderes, nur darüber zu sprechen als es dann wirklich auszuleben. Das wäre dann wieder ein Beispiel von Toxizität.
Weil man manchmal zu verletzt ist. Es kommt ja immer auf den Trennungsgrund an. Wenn da schlimme Dinge passiert sind, wird man sich schwer im Guten trennen können.
