und aus welchem Grund entschliessen sie sich dazu? Darüber muss man auch mal nachdenken......Kephalopyr schrieb:Es gibt Männer, die erst im späteren Leben sich bewusst dazu entschließen, eine Frau sein zu wollen und zuvor als Mann lebten.
nur können beim Gendern eben auch Geschlechtsidentitäten berücksichtigt werden ;)Laura_Maelle schrieb:Hier geht´s ums Gendern und nicht um die Geschlechtsidentität.
Die Gründe können ganz verschieden sein und deswegen maße ich mir als außenstehende Person nicht an zu meinen zu wissen, wie sie was empfinden oder warum sie es so und so sehen. Ich habe dir davon berichtet, was meine Schwester zu ihrem Kollegen aussagte, also an mich, nicht an ihn und dieser sagte mit eigenen Worten zu ihr, dass er eine Frau sein möchte. Sie hat ihn so nicht kennen gelernt, sondern als Mann. Er kam mehr oder weniger plötzlich damit und es geht im Prinzip einfach darum, dass wenn man das andere Geschlecht sein möchte, sich unserer/meiner Ansicht nach dann auch komplett SO verhalten sollte, anstatt aber nach Belieben auf die Herren UND Frauentoilette zu gehen. Darum geht es im Kern diesbezüglich, um das sprunghafte und widersprüchliche Verhalten. :)
Das ändert doch aber nichts an der Tatsache, dass nicht Menschen menstruieren, sondern ausschließlich Frauen. Dabei ist es vollkommen egal, wie viele oder wenig Frauen menstruieren.
Bezüglich der binären Form gibt es ja einige Begriffe, die sich gar nicht neutral erfassen lassen. Das habe ich vorhin schon mal erfragt, wie denn die geschlechtsneutrale Form von Mediziner wäre. Google sagt halt: "medizinische Fachangestellte", aber das ist nicht geschlechtsneutral, denn hier wird wieder das Maskulinum verdrängt. Ein Mann kann in dem Fall nicht sagen: "Ich bin medizinische Fachangestellte!", Sondern muss sagen: "Fachangestellter". Es ist wieder eine Mehrzahl, die aber den Mann ignoriert und das finde ich wiederum nicht gender-freundlich, wenn der Fokus beim Gendern jetzt dezent mehr auf Frauen geht.
Es gibt ja nicht nur die binäre Form des Genderns.
Frauen sind also Deiner Meinung nach keine Menschen?
Es gibt aber auch Lehrer und Schüler. ;) Generisches Maskulinum - Geschlechtsneutral - War und ist 'ne super Idee, da braucht man nicht krampfhaft viel rumdoktern. :Y:Luminita schrieb:Richtig. War ganz einfach, hm? ;) Gibt auch Lehrende. Oder Lehrpersonal.
Das ist jetzt nicht dein ernst, oder?
Verdrehe hier mal bitte nicht die Worte. Ich habe bereits erklärt worin das Problem bezüglich der "menstruierenden Menschen" liegt. Bei "Menschen" könnte die Verwirrung aufkommen, dass nicht nur Frauen menstruieren, sondern alle Menschen, auch Männer, Kinder, oder Rentner. Deswegen beziehe ich mich darauf, dass ausschließlich Frauen menstruieren.
Na ja. Geht so. Fortschritt finde ich in der Hinsicht super.
:ask:
nee, es gibt keine Verwirrung, da es ja ausschließlich um menstruierende Menschen geht. Wenn also ein Trans*mann der Frührentner ist menstruiert, dann ist das ein menstruierender Mensch, der ein Mann ist und Rentner. Der wird dann nämlich nicht ausgeschlossen, nur weil jemand dessen Geschlechtsidentität und menstruieren nicht in Einklang bringen will.
Was ist daran fortschrittlich wenn man Sprache derart verkompliziert? Hast du dich früher als Schüler etwa nicht angesprochen gefühlt? Also ich schon. Also warum jetzt nun "Lernende"?
Ist damit Singular oder Plural gemeint? In der Mehrzahl ist das nämlich sehr wohl geschlechtsneutral.
und verändern kann/darf/soll sich nix, nur weil es früher womöglich okay war oder man sich einfach gar keine Gedanken gemacht hat? Ist für mich kein Argument.
Biologisch gesehen, ist dieser Mann eine Frau und nur allein deswegen menstruiert er. Man sollte diesbezüglich keinesfalls das Gendern zur Pflicht machen, damit die Rede von "menstruierenden Menschen" ist, denn das ist biologisch und medizinisch gesehen, einfach falsch und kann in so manchen Situationen Verwirrung aufkommen lassen. Manche Dinge kann man einfach nicht gendern und das finde ich auch gut so. Wenn du das anders siehst, ist es selbstverständlich dein Recht das anders zu sehen, so wie es auch meines ist, das ebenso anders zu sehen. Hier liegt eine Meinungsverschiedenheit vor und nicht etwas, das allgemeingültig und richtig ist. Ich spreche hier vom medizinischen Standpunkt aus und da können nun mal nur Frauen menstruieren. Aber das ist auch wieder etwas, bei dem jeder bei sich selbst anfangen darf, ob er sich wirklich in seiner Identität eingeschränkt fühlt, weil man von menstruierenden Frauen, statt von menstruierenden Menschen spricht, um auch Transmänner mit einzubeziehen. Hier wird nach wie vor das eigentliche Problem gepflegt, und zwar das zerschlagene oder fehlende Selbstwertgefühl der Person. Das ist meine Sicht der Dinge.
Streit ums Gendern: Nein, die deutsche Sprache diskriminiert Frauen nicht
Bevorzugt unsere Sprache Männer? Studien sollen das angeblich zeigen. Doch Wissenschaftler weisen die These zurück. Eine Analyse.
Bei einem Wort wie Bürger würden wir „eher an Männer denken“. Studien hätten das belegt. Wer die Debatte um das Gendern der Sprache verfolgt, hat Aussagen wie diese wahrscheinlich oft gehört. Bislang weniger bekannt ist, dass Sprachwissenschaftler und Germanisten diese These als unhaltbar zurückweisen.
An den besagten Studien kritisieren sie gravierende wissenschaftliche Mängel; die Interpretation der Ergebnisse betrachten sie als falsch und irreführend. Was also geht uns beim Lesen und Hören wirklich durch den Kopf?
Um die Aussagekraft und Relevanz der Studien beurteilen zu können, ist es sinnvoll, sich zunächst eine empirische Tatsache vor Augen zu führen. Wörter wie Bürger, Lehrer, Freunde oder Demonstranten werden von den meisten Menschen als Bezeichnungen für Frauen und Männer benutzt und korrekt geschlechtsneutral verstanden. Gäbe es Verständnisprobleme (wie manche Genderbefürworter behaupten), wäre das längst aufgefallen: Wir müssten uns dauernd erklären, ständig nachfragen.
Kommen wir zur Behauptung, wir würden bei den generischen Maskulina „eher an Männer denken“. Was damit gemeint ist, wird in den besagten Studien oft nicht eindeutig definiert. Man kann aber sagen, es geht im Grunde (fast) immer um Gedanken oder bestimmte Vorstellungen, die Wörter auslösen können: die berühmten „Bilder im Kopf“. Dass eine Fokussierung auf solche psychologischen Phänomene ziemlich fragwürdig ist, liegt eigentlich auf der Hand.(..)
Denn zunächst einmal widerspricht es der Erfahrung, dass wir beim Hören oder Lesen von Texten bzw. Sätzen mit Personenbezeichnungen stets „Bilder im Kopf“ hätten, also Vorstellungen von den bezeichneten Personen. Es existieren auch keine wissenschaftlichen Belege für solche Effekte. Ob Texte Bilder im Kopf entstehen lassen, hängt, wie Profi-Schreiber wissen, unter anderem von der sprachlichen Gestaltung ab: Lebhafte Schilderungen und anschauliche Beschreibungen rufen leichter bildhafte Vorstellungen hervor als nüchtern berichtete Fakten und Sachinformationen.
Was wir mit einem Wort verbinden, ist subjektivHier weiterlesen https://www.berliner-zeitung.de/open-source/streit-ums-gendern-nein-die-deutsche-sprache-diskriminiert-frauen-nicht-li.246245
Oder wie konkret sind Ihre Vorstellungen der bezeichneten Personen bei folgenden Sätzen? „Berlin hat 3,6 Millionen Einwohner.“ „Die Steuerzahler werden wieder kräftig zur Kasse gebeten.“ „Bundesweit starben vergangenes Jahr 376 Fußgänger bei Verkehrsunfällen.“
Vielleicht hat man sich früher nicht solche Gedanken darüber gemacht, weil es auch kein Problem diesbezüglich gab. Heutzutage muss ja gefühlt alles mit Samthandschuhen angefasst werden und man darf sich bloß nicht irgendwie zu irgendetwas äußern, selbst wenn man betont, dass es sich dabei um die eigene Sichtweise handelt. Nein, auch das ist nicht gewünscht. Ich finde, die Gesellschaft ist meines Empfindens nach extrem sensibel geworden.
Warum etwas verändern, was sich seit Jahrzehnten bewehrt hat und jetzt alles verkomplizieren? Ich sehe darin absolut keinen Mehrwert.
Es gilt aber eben nicht nur die Biologie. Auch rechtlich nicht.
weil die Gesellschaft nicht stagniert, sich entwickelt, verändert. Zum Glück in vielerlei Hinsicht.
Und warum hat man sich keine Gedanken gemacht? Weil jedem klar war das „die Lehrer“ in der deutschen Sprache eben alle Lehrer umfasst(e). Unabhängig vom Geschlecht.
Kann sie doch, aber die Sprache muss man deshalb nicht krampfhaft verkomplizieren, das ist unnötig...
Und genau das ist heutzutage eben nicht mehr für jedenso klar.cachalot schrieb:Weil jedem klar war das „die Lehrer“ in der deutschen Sprache eben alle Lehrer umfasst(e).
