Gendern zur Pflicht machen?

azazeel schrieb:vielleicht sehr unglücklich ausgedrückt?

Ja, das war wahrschienlich etwas ungünstig ausgedrückt.

azazeel schrieb:Quoten sind so eine Sache.
Sie sind ganz bestimmt nicht ideal und man kann da sehr gut darüber diskutieren.
Aber eine Sache ist eben gegeben: In schwer durchlässigen Strukturen passieren Veränderungen leider nicht so einfach "von selbst". Sicherlich würde es über viele Jahrzehnte in einem geeigneten Umfeld zu solchen Veränderungen kommen. Irgendwann.
Eine Quote beschleunigt diesen Prozess massiv. Natürlich mit bestimmten Nachteilen, die man nicht wegdiskutieren kann. Die Frage ist, was unterm Strich weniger ungerecht ist.

Man, sollte dann aber überlegen in welchen Bereichen die Quoten Sinn ergeben. Nur weil Manager gut verdienen muss man keine Frauen mit Quoten in diese Positionen zwingen um das auszugleichen. Ich denke, der Ansatz muss ganz anders aussehen, entweeder da Quoten, wo Frauen grundsätzlich viel besser sind als Männer oder in typischen Frauenberufen wie in der Pflege oder in der Erziehung die Gehälter gerecht anpassen. In der Pflege hat sich da schon einiges getan, andere Berufe sind da noch etwas hinterher.

azazeel schrieb:Aber sind das Eigenschaften, die sie auf einer Baustelle gemessen an entgegenstehende Fähigkeiten von Frauen überlegen machen? Was ist, wenn Frauen evolutionär bedingt auf einer Baustelle besser den logistischen Überblick behalten? Wenn sie weniger risikoaffin sind und weniger Unfälle verursachen? Wenn sie sorgfältiger eine Wand verputzen?
Eine Baustelle besteht ja nicht nur daraus, Zementsäcke zu schleppen und per Augenmaß eine Mauer zu errichten.

Ich glaube nicht, dass der Bautechniker, der auf dem Bau die Arbeit verrichtet sich großartig über Logistik Gedanken machen muss. Und ich hab jetzt nur ein spezielles evolutionäres Beispiel genannt. Und keiner stellt eine Mauer per Augenmaß hin, das wollte ich damit nicht sagen. Es sind eher intuitive Dinge, die dadurch besser von der Hand gehen. Ich möchte das aber jetzt nicht verallgemeinern. Bin aber selbst gelernter Dachdecker, wenigstens ein wenig kann ich sowas einschätzen ;)

azazeel schrieb:Aber: Die allermeisten Berufe sind so komplex, dass es kaum auf einzelne dieser Fähigkeiten alleine ankommt. Mancher Extremsport mal außen vor. Und vielleicht noch einige andere wenige Dinge. Aber in den meisten Berufen sind Männer und Frauen unter ggf. leicht unterschiedlichen Herangehensweisen im Ergebnis ähnlich gut geeignet.
Hier ist es nur die Tradition, die bestimmte Berufe bestimmten Geschlechterrollen zugeordnet hat. Und diese Zuordnungen sind noch immer in manchen Bereichen tief in dem verwurzelt, was wir intuitiv als richtig oder falsch wahrnehmen.

Mal ganz ehrlich, ich möchte nicht, dass meine Frau auf der Baustelle buckeln muss. Da können schön die Männer verbraucht werden. Genauso möchte ich als Mann nicht in der Pflege arbeiten, ich habe gar nicht das nötige Feingefühl in bestimmten Situationen. Wenn es so ist, dass eine Frau auf der Baustelle arbeiten möchte, dann bringt sie das entsprechende Talent wahrscheinlich mit und dann setzt sie sich auch durch. Aber das muss nicht durch Quoten erzwungen werden, kurioserweise würde auch keiner eine Frauenquote auf dem Bau verlangen.

azazeel schrieb:Stell Dir vor, Du fragst einen Studenten während des Mittagessens, was er denn macht. Er sagt: "Ich studiere Physik." Sagst Du dann: "Nein, Du isst gerade zu Mittag?" Natürlich ist es ein Wort für eine Tätigkeit und im Präsens für etwas, das man gerade macht - aber nicht nur. Sondern es steht auch für etwas Generelles. Was man "gemeinhin so macht, aber nicht zwingend genau jetzt". Gleiches gilt für das daraus abgeleitete Partizip.

@azazeel
Wie lächerlich der Begriff «Studierende» ist, wird deutlich, wenn man ihn mit einem Partizip Präsens verbindet. Man kann nicht sagen: «In der Kneipe sitzen biertrinkende Studierende.» Oder nach einem Massaker an einer Universität: «Die Bevölkerung beweint die sterbenden Studierenden.» Niemand kann gleichzeitig sterben und studieren.”

Quelle:
https://efarbeitsrecht.net/studenten/

Das Partizip ist eine von einem Verb abgeleitete Form, die Gleichzeitigkeit von Handlungen ausdrücken soll, genauer gesagt den unmittelbaren Zusammenhang zur aktuellen Handlungsebene.

Ein Arbeiter ist jemand, der eine entsprechende Anstellung hat, unabhängig von dem, was er gerade tut.

Ein Arbeitender hat aber gerade den Hammer in der Hand.

Ein Arbeiter ist im Urlaub, bedeutet, dass er gerade Ferien hat.
Ein Arbeitender im Urlaub arbeitet aber im Urlaub.

Ein Wütender ist gerade wütend und nicht jemand, der ab und zu mal sauer wird.

Also sitzt ein Studierender vor seinem Buch.

Ist doch auch logisch, dass die unterschiedlichen Wörter Student und Studierender unterschiedliche Bedeutungen haben.

azazeel schrieb:Hier ist es nur die Tradition, die bestimmte Berufe bestimmten Geschlechterrollen zugeordnet hat. Und diese Zuordnungen sind noch immer in manchen Bereichen tief in dem verwurzelt, was wir intuitiv als richtig oder falsch wahrnehmen.

Ist das nicht auch einfach so dahergesagt, um die eigene Argumentation zu untermauern?
Welche Berufe schweben Dir da vor.
Und was wär so schlimm daran, wobei das vereinzelt immer noch sein mag , das kann doch ernsthaft keinen davon abhalten, einen Wunschberuf zu ergreifen, wenn er dafür geeignet u. qualifiziert ist, was natürlich Voraussetzung ist.

Wenn jemand meint, das ein bestimmter Beruf für eine Frau nichts ist, wird Gendersprache ihn wohl kaum umstimmen können.

Von daher ist das Zitierte (für mich) kein Argument pro Gendern.

Die Leute dazu zu bringen, sich von Vorurteilen oder Meinungen zu lösen, in Muster zu denken, die gewünscht sind.

Letzten Endes werden sie sowieso das denken, was sie wollen u. wie sie es für richtig halten, mein ich.

McMaso schrieb:Genauso möchte ich als Mann nicht in der Pflege arbeiten, ich habe gar nicht das nötige Feingefühl in bestimmten Situationen.

@McMaso

Das will ich Dir auch nicht aufdrängen, aber Pflege war auch nicht immer nur weiblich.

Beispielsweise wurden viele Bergleute auf Pfleger umgeschult im Ruhrpott und das war alles in allem eine Erfolgsgeschichte. In der Pflege geht es auch nicht nur um schnuckelige Empathie.

Natürlich gibt es Berufe, die wohl für immer weit überwiegend weiblich sind, wie zB Hebamme, Kosmetikerin etc. Das liegt vor allem daran, dass die Kundinnen / Patientinnen das aus nachvollziehbaren Gründen wollen.

Allerdings gehe ich diese Ableitungen von vermeintlichem Verhalten von Höhlenbewohnern nicht mit a la Bernd Stromberg:

Damals haben die Männer im Team das Mammut erlegt und die Frauen schlenderten im Wald rum umd haben Himbeeren gepflückt und ab und zu muss man den Frauen zeigen, wo die Himbeeren hängen.

Das ist halt nur Comedy.

sacredheart schrieb:Das will ich Dir auch nicht aufdrängen, aber Pflege war auch nicht immer nur weiblich.

Beispielsweise wurden viele Bergleute auf Pfleger umgeschult im Ruhrpott und das war alles in allem eine Erfolgsgeschichte. In der Pflege geht es auch nicht nur um schnuckelige Empathie.

Natürlich gibt es Berufe, die wohl für immer weit überwiegend weiblich sind, wie zB Hebamme, Kosmetikerin etc. Das liegt vor allem daran, dass die Kundinnen / Patientinnen das aus nachvollziehbaren Gründen wollen.

Pfleger war jetzt auch nur wieder ein Beispiel, klar gibt es andere Berufe, in denen Frauen aus guten Gründen prozentual noch häufiger vertreten sind als in der Pflege.

sacredheart schrieb:Allerdings gehe ich diese Ableitungen von vermeintlichem Verhalten von Höhlenbewohnern nicht mit a la Bernd Stromberg:

Damals haben die Männer im Team das Mammut erlegt und die Frauen schlenderten im Wald rum umd haben Himbeeren gepflückt und ab und zu muss man den Frauen zeigen, wo die Himbeeren hängen.

Das ist halt nur Comedy.

Ich kenne nicht jede Folge Stromberg und so frauenfeindlich wie der Bernd meinte ich das sicher nicht. Aber so hat die Menschheit den größten Teil seiner Geschichte verbracht, und natürlich hat das die Entwicklung der Geschlechter mitgeprägt, was nicht einfach so abgelegt werden kann. Und schon gar nicht einfach durchs Gendern durchbrochen wird. Das sind teils anatomische Merkmale, die sich unterschiedlich entwickelt haben.

azazeel schrieb:Hebamme eben nicht der Mann mitgemeint ist - wer ist als Mann schon gerne eine Amme - sondern es ist ein Geburtshelfer. Man hätte ja auch sagen können, Hebamme hieß es schon immer, lassen wir es dabei, die Jungs sind mitgemeint.

Tatsächlich war, als ich meine Tochter bekam, ein junger Mann auf der Station. Damals war seine Berufsbezeichnung "Entbindungspfleger".
Ich glaube, in diesem speziellen Bereich sind Männer schon selten.

Optimist schrieb:Lehrer Berufe für Frauen sind.

Ja, wobei die meisten eher im Grundschulbereich tätig sind.

McMaso schrieb:Genauso ist das mit Managerposten, Männer sind da einfach viel besser geeignet.

Klingt komisch, hattest Du später ja relativiert.

McMaso schrieb:Und wenn sich eine Frau als Manager durchsetzen kann, dann kann sie das auch ohne Quoten.

Das erinnert mich an die kürzliche Misere bei der Auswahl eines neuen Ministers/Ministerin der Verteidigung. Die Grünen schrien, es müsse eine Frau sein, aus Gründen der Parität.
Das fand ich unsinnig. Wenn keine geeignete Kandidatin da ist muss man auch nicht auf Biegen und Brechen eine einsetzen und es gibt bald wieder ein Debakel.

azazeel schrieb:Gegen die Rechtschreibreformen waren bestimmt auch erst mal die meisten. Weil Umgewöhnungen halt blöd sind.

Richtig, viele Menschen tun sich schwer mit Veränderungen.

azazeel schrieb:Ein gemischtes Management ist meist besser, weil die unterschiedlichen Führungsstile sich ergänzen können.

Sehe ich auch so.

McMaso schrieb:Der Maler ist ein Beruf

nein, der Maler ist eine Person.

McMaso schrieb:Schreiben wir dann demnächst auch Hebamme:r, Waise:r oder Koryphäe:r, nur um sowas gendergerechter darzustellen?

nein wieso denn? Für Hebamme gibt es die entsprechende männliche Bezeichnung, bei Waise vollkommen sinnlos, denn es gibt keine männliche Form, genau so bei Koryphäe, warum fängst Du wieder damit an, wir hatten das schon

Tussinelda schrieb am 04.12.2022:Feminina, denen ein Maskulinum gegenübersteht (etwa Lehrerin/Lehrer) und
Geschlechtsneutralen Feminina wie Geisel, Koryphäe, Person oder Waise, für die es keine Maskulinform gibt.
Nur die erstgenannten Personenbezeichnungen sind – als spiegelbildlicher Gegenentwurf zum generischen Maskulinum – als generische Feminina zu betrachten. Bei diesen handelt es sich gewöhnlich um movierte Personenbezeichnungen (Lehrer-in).

McMaso schrieb:Wo ist das stereotypisch?

das ist komplett stereotypische Denke

McMaso schrieb:Und die machen ihre Sache meist außerordentlich gut, weil sie sich durchsetzen müssen in einer Branche die vom anderen Geschlecht dominiert wird.

nein, die machen ihre Sache einfach gut, weil sie sie gut machen und nicht, weil sie sich durchsetzen müssen, das ist lächerlich

McMaso schrieb:Dass ein Pflegeberuf anstrengend ist, streitet keiner ab, meine Frau ist auch Pflegerin. Aber es ist nunmal ein Beruf mit dem Frauen viel besser umgehen können. Genauso können Männer viel besser mit dem was auf der Baustelle so ansteht umgehen, das ist evolutionär so drin im Menschen.

nein, das ist nicht evolutionär so beim Menschen, das sind die Rollenbilder, die Du hast.

McMaso schrieb:Warum ist das frauenfeindlich?

Du musst fragen, warum das

McMaso schrieb:Genauso ist das mit Managerposten, Männer sind da einfach viel besser geeignet.

frauenfeindlich ist? :D

McMaso schrieb:Im Umkehrschluss könnte ich auch das Gegenteil behaupten in anderen Berufszweigen, die von Frauen dominiert werden.

es geht nicht darum, wer welchen Beruf dominiert, sondern um Deine Begründung......es wird übrigens nix von Frauen dominiert, in den oberen Etagen sind es immer noch größtenteils Männer, die haben also Macht und Einfluss und nicht die Erzieherin oder Pflegekraft.

McMaso schrieb:DU denkst, es geht hier gerade nur um Frauen.

es ging um Deine stereotypen und diskriminierenden Sichtweisen, Männer aber insbesondere Frauen betreffend

McMaso schrieb:Mir geht es darum wer in welchen Berufsgruppen wohl besser geeignet ist. Das betrifft beide Geschlechter. Das ist eine evolutionäre Sache. Beschäftige dich mal mit den Unterschieden von Frau und Mann in der Evolution, dann sollte klar sein, dass beide Geschlechter nicht unbedingt gleich leistungsfähig in sämtlichen Feldern sind...

ahja, nur sind Männer auch nicht alle gleich leistungsfähig und da gibt es viele Frauen, die leistungsfähiger sind als viele Männer

McMaso schrieb:Es geht den "Betroffenen" und deren Trittbrettfahrer nicht um Gleichberechtigung, im Grunde geht es darum sich in den Vordergrund zu stellen...

nette Unterstellung, sonst noch was?

McMaso schrieb:Wenn man nicht kapiert, dass beide Geschlechter (Ja, es gibt nur zwei biologische...) unterschiedlich geeignet sind für verschiedene Tätigkeitsfelder, dann sollte man sich mal damit beschäftigen. Das hat nichts mit dem Kalender zu tun oder welches Jahrhundert wir haben, es betrifft beide Geschlechter und nicht nur die Frauen!

Die Evulotion gibt nunmal einiges vor, so ist das in der Biologie. Ich könnte jetzt einiges schreiben zu den Unterschieden von Frau und Mann, die durch Zigtausenden Jahren Evolution so entstanden sind und die nicht durchs Gendern durchbrochen werden, aber das würde jetzt den Rahmen sprengen.

na dann belege mal, dass Frauen für bestimmte Berufe nicht geeignet sind, so evolutionstechnisch und warum und das gleich dann noch einmal genau so für Männer. Ich warte ganz gespannt

McMaso schrieb:Aber so einen Mix zu erzwingen durch Quoten halte ich für nicht förderlich, das sollte sich schon von alleine so ergeben.

es ging nicht um Quoten, es geht hier sowieso nicht um Quoten, das ist ein anderes Thema, anderer thread, ich diskutiere liebend gerne mit Dir im Frauenquotenthread....

McMaso schrieb:Ja, das war wahrschienlich etwas ungünstig ausgedrückt.

und das war jetzt sehr nett ausgedrückt..."etwas ungünstig" :D

McMaso schrieb:frauenfeindlich wie der Bernd meinte ich das sicher nicht.

es ist aber frauenfeindlich

Tussinelda schrieb:Für Hebamme gibt es die entsprechende männliche Bezeichnung

Es gibt auch für den Maler die entsprechende weibliche Bezeichnung, geht auch ohne Stern und Doppelpunkt.

Tussinelda schrieb:Feminina, denen ein Maskulinum gegenübersteht (etwa Lehrerin/Lehrer) und
Geschlechtsneutralen Feminina wie Geisel, Koryphäe, Person oder Waise, für die es keine Maskulinform gibt.
Nur die erstgenannten Personenbezeichnungen sind – als spiegelbildlicher Gegenentwurf zum generischen Maskulinum – als generische Feminina zu betrachten. Bei diesen handelt es sich gewöhnlich um movierte Personenbezeichnungen (Lehrer-in).

Zitat von McMasoMcMaso schrieb:
Wo ist das stereotypisch?

das ist komplett stereotypische Denke

Schön, dass du das zitierst, das steht auf Wikipedia auf der Seite zum gF. Jetzt verlinke ich dir mal die Seite zum gM und zitiere es mal...

Generisches Femininum die Waise, die Giraffe, die Drohne

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

Und auch die Koryphäe und die Hebamme.

Aber diese Diskussion möchte ich jetzt auch wieder nicht starten...

Tussinelda schrieb:nein, die machen ihre Sache einfach gut, weil sie sie gut machen und nicht, weil sie sich durchsetzen müssen, das ist lächerlich

Ja, weil sie ein Talent dafür haben einen Beruf auszuüben, in der nicht unbedingt das jeweilige Geschlecht dominiert. Und damit setzen sie sich eventuell durch...

Tussinelda schrieb:nein, das ist nicht evolutionär so beim Menschen, das sind die Rollenbilder, die Du hast.

Nein, habe ich nicht. Das Geschlecht spielt für mich keine Rolle. Ich würde nichtmal hinterfragen, warum das jeweilige Geschlecht diesen Beruf ausübt, es ist mir grundsätzlich völlig egal. Es ist denen aber nicht egal, die ein Drama aus der zu maskulin klingenden Berufsbezeichnung machen.

Tussinelda schrieb:es geht nicht darum, wer welchen Beruf dominiert, sondern um Deine Begründung......es wird übrigens nix von Frauen dominiert, in den oberen Etagen sind es immer noch größtenteils Männer, die haben also Macht und Einfluss und nicht die Erzieherin oder Pflegekraft.

Es bringt nichts, das mit Quoten zu ändern, und schon gar nicht ändert sich das mit dem Gendern. Es ist ein gesellschaftliches Problem, das viel komplexer ist als das gM, das hat darauf 0 Einfluss.

Tussinelda schrieb:ahja, nur sind Männer auch nicht alle gleich leistungsfähig und da gibt es viele Frauen, die leistungsfähiger sind als viele Männer

Hab ich je was anderes behauptet? Natürlich sind Männer und Frauen unterschiedlich leistungsfähig, selbst in gleichen Berufsfeldern und nicht nur geschlechtsübergreifend.

Tussinelda schrieb:na dann belege mal, dass Frauen für bestimmte Berufe nicht geeignet sind, so evolutionstechnisch und warum und das gleich dann noch einmal genau so für Männer. Ich warte ganz gespannt

Mehrere Beispiel habe ich bereits weiter oben benannt, es ist das räumliche Denken der Männer, das dreidiemsionale Hören, der Fokus auf eine Sache. Bei Frauen ist es das Überblicken eines großen Bereichs, die soziale Komponente, das Ausführen vieler Tätigkeiten auf einmal, das Durchplanen vieler Abläufe. Das hat die Geschlechter abertausende Jahre geprägt. Ich möchte das jetzt nicht weiter ausführen, ich glaube das wäre ein anderes Thema.

Tussinelda schrieb:es ist aber frauenfeindlich

Ich denke, in meiner Ausführung hat weder das eine noch das andere Geschlecht besser abgeschnitten. Warum soll das denn bitte frauenfeindlich sein? Ist es denn gleichzeitig auch männerfeindlich? Oder überwiegen in meiner Ausführung deiner Meinung nach die positiven Punkte beim Mann?

McMaso schrieb:Aber diese Diskussion möchte ich jetzt auch wieder nicht starten...

weil ich Dich beim letzten Mal schon widerlegt hatte, mit Belegen......ich kann gerne noch einmal den Unterschied zwischen Genus Femininum und generischem Femininum erklären, vielleicht klappt es diesmal.

McMaso schrieb:Ja, weil sie ein Talent dafür haben einen Beruf auszuüben, in der nicht unbedingt das jeweilige Geschlecht dominiert. Und damit setzen sie sich eventuell durch...

nur weil in einem Beruf ein Geschlecht dominiert ist das nicht gleichbedeutend damit, dass dieses Geschlecht diesen besser beherrscht und deshalb das andere Geschlecht ein besonderes Talent haben müsste, um sich da durchzusetzen. Das ist bullshit. Denn das würde ja bedeuten, dass - da früher ja alle akademischen Berufe von Männern ausgeübt wurden - dass die Frauen, die Akademikerinnen sind, dies nur wegen eines besonderen Talents sind.

McMaso schrieb:Das Geschlecht spielt für mich keine Rolle.

natürlich tut es das, sonst würdest Du ja nicht Berufe nach Geschlecht einteilen und dies mit Evolution erklären wollen.

McMaso schrieb:Es bringt nichts, das mit Quoten zu ändern, und schon gar nicht ändert sich das mit dem Gendern. Es ist ein gesellschaftliches Problem, das viel komplexer ist als das gM, das hat darauf 0 Einfluss.

die Sprache ist ein Teil des Ganzen....und über Quote diskutiere ich gerne mit Dir im passenden thread.

McMaso schrieb:Hab ich je was anderes behauptet?

ja

McMaso schrieb:Mehrere Beispiel habe ich bereits weiter oben benannt, es ist das räumliche Denken der Männer, das dreidiemsionale Hören, der Fokus auf eine Sache. Bei Frauen ist es das Überblicken eines großen Bereichs, die soziale Komponente, das Ausführen vieler Tätigkeiten auf einmal, das Durchplanen vieler Abläufe.

und hier bestätigst Du es, dass Geschlecht eine Rolle spielt

McMaso schrieb:Ich denke, in meiner Ausführung hat weder das eine noch das andere Geschlecht besser abgeschnitten. Warum soll das denn bitte frauenfeindlich sein?

das mit dem Manager ist frauenfeindlich und Dein stereotypes Denken betrifft beide Geschlechter.

Tussinelda schrieb:natürlich tut es das, sonst würdest Du ja nicht Berufe nach Geschlecht einteilen und dies mit Evolution erklären wollen.

Die teilen sich von alleine ein, nicht ich tue das. Ich kann das schon verstehen was du meinst, aber zu behaupten, das Geschlecht spielt keine Rolle bei der Berufswahl, ist einfach lächerlich. Und das liegt nicht am Nichtgendern, sondern an den Unterschieden zwischen Mann und Frau.

Tussinelda schrieb:die Sprache ist ein Teil des Ganzen....und über Quote diskutiere ich gerne mit Dir im passenden thread.

Wo ist das Teil des Ganzen? Das ändert überhaupt nichts, Frauen werden sowieso schon lange genug bei uns in der Sprache berücksichtigt. Würde es dir wirklich um alle gehen, würdest du es nie so formulieren…

Tussinelda schrieb:und hier bestätigst Du es, dass Geschlecht eine Rolle spielt

Ich habe auch nichts anderes behauptet, die wenigsten Frauen oder Männer ergreifen einen Beruf, der nicht zum Geschlecht passt, wenn sie es dann doch tun, dann ist es mir völlig egal welches Geschlecht diesen Beruf ausübt, Hauptsache sie machen es gut….

Tussinelda schrieb:das mit dem Manager ist frauenfeindlich und Dein stereotypes Denken betrifft beide Geschlechter.

Ach nur das Beispiel mit dem Manager ist frauenfeindlich? Hat das irgendeine besondere Relevanz? Unterscheidet sich der Beruf grundsätzlich von anderen? Ist es männerfeindlich wenn ich den Spieß mit anderen Berufen umdrehe? Mit der Aussage beweist du doch, worum es dir eigentlich geht…

McMaso schrieb:Mit der Aussage beweist du doch, worum es dir eigentlich geht…

Worum denn?

McMaso schrieb:das Beispiel mit dem Manager ist frauenfeindlich

So, wie Du das zunächst formuliert hattest, habe ich das auch so empfunden, also ja...

Tussinelda schrieb:denn es gibt keine männliche Form, genau so bei Koryphäe, warum fängst Du wieder damit an, wir hatten das schon

@Tussinelda

Na wenn wir schon glauben sollen, dass Frauen bestimmte Berufe nicht ergreifen, wenn sie im gm adressiert werden, muss auch die Koryphäe ein Riesenproblem sein, aufgrund des Genus des Wortes.

Nach der Logik müssen dann leider alle Männer denken, sie seien schüppenblöd, weil Koryphäe ein weibliches Genus hat.

Wenn wir also den Unfug glauben wollen, dass ein gm Frauen an der Karriere hindert, müssen wir auch glauben, dass der Ausdruck 'die Koryphäe' Männer aktiv behindert, besonders intelligent zu sein.

Alles oder nix, Deine Entscheidung.

PS: Nicht mal das Genie hilft den dummen Männern, ist ja ein Neutrum.

nairobi schrieb:Worum denn?

Es geht ihr um das weibliche Geschlecht, nicht um Gleichberechtigung.

nairobi schrieb:So, wie Du das zunächst formuliert hattest, habe ich das auch so empfunden, also ja...

So hab ich das aber nicht gemeint, und wäre man da etwas sachlicher rangegangen, dann hätte man das auch so verstanden.

McMaso schrieb:Und das liegt nicht am Nichtgendern, sondern an den Unterschieden zwischen Mann und Frau.

es liegt an stereotypischen Rollenbildern.

McMaso schrieb:Wo ist das Teil des Ganzen? Das ändert überhaupt nichts, Frauen werden sowieso schon lange genug bei uns in der Sprache berücksichtigt. Würde es dir wirklich um alle gehen, würdest du es nie so formulieren…

es geht um ALLE, das habe ich auch schon 1000mal entsprechend formuliert, DU brichst es auf Mann/Frau runter, ich beziehe mich auf Deine Aussagen

McMaso schrieb:Ich habe auch nichts anderes behauptet, die wenigsten Frauen oder Männer ergreifen einen Beruf, der nicht zum Geschlecht passt, wenn sie es dann doch tun, dann ist es mir völlig egal welches Geschlecht diesen Beruf ausübt, Hauptsache sie machen es gut….

Es handelt sich um die stereotypischen Rollenbilder, die Menschen veranlassen, eher bestimmte Berufe zu ergreifen

McMaso schrieb:Ach nur das Beispiel mit dem Manager ist frauenfeindlich?

Deine Aussage dazu ist frauenfeindlich, wie so einiges noch......Frauen pflegen besser blabla, das ist einfach unbelegter Mist. Das ist stereotypisches Denken.

McMaso schrieb:Ist es männerfeindlich wenn ich den Spieß mit anderen Berufen umdrehe? Mit der Aussage beweist du doch, worum es dir eigentlich geht…

mach doch mal, dann werden wir sehen

sacredheart schrieb:Na wenn wir schon glauben sollen, dass Frauen bestimmte Berufe nicht ergreifen, wenn sie im gm adressiert werden, muss auch die Koryphäe ein Riesenproblem sein, aufgrund des Genus des Wortes.

es geht um die Wahrnehmung, die Vorstellung, hatte ich hier ausreichend dargelegt und hat mit Koryphäe und dem Genus dieses Wortes nix zu tun, sondern mit dem gm. Und das nicht nur aber auch, wie Studien beweisen und hier verlinkt wurden. Zig mal.

sacredheart schrieb:Wenn wir also den Unfug glauben wollen, dass ein gm Frauen an der Karriere hindert, müssen wir auch glauben, dass der Ausdruck 'die Koryphäe' Männer aktiv behindert, besonders intelligent zu sein.

bullshit. Das ist so hanebüchen weit hergeholt, dass es sich null lohnt, darauf argumentativ einzugehen, da es sich nicht um ein ernstzunehmendes Argument handelt

McMaso schrieb:So hab ich das aber nicht gemeint, und wäre man da etwas sachlicher rangegangen, dann hätte man das auch so verstanden.

da siehste mal, was Sprache alles anrichten kann, etwas zu meinen aber nicht zu sagen birgt eben einen gravierenden Unterschied. Trifft auch aufs gm zu.

Tussinelda schrieb:geht um die Wahrnehmung, die Vorstellung, hatte ich hier ausreichend dargelegt und hat mit Koryphäe und dem Genus dieses Wortes nix zu tun, sondern mit dem gm. Und das nicht nur aber auch, wie Studien beweisen und hier verlinkt wurden. Zig mal.

@Tussinelda

Dann kannst Du sicher auch erklären, warum das generische Maskulinum in 'Die Ärzte' Frauen behindert, aber das Genus von 'Koryphäe' gleichgültig ist.

Und wenn wir schon dabei sind, warum ist das Genus bei Idiot und Vollpfosten völlig unbeachtlich, aber als GM bei 'die Gerüstbauer' ein gewaltiges Entwicklungshemmnis für Frauen.

Und das ganze obwohl im gm im Plural die gleiche Präposition gebraucht wird wie exklusiv für Frauen im Singular.

Dazu wurde meines Wissens keine Studie verlinkt, aber ich warte gerne auf einen wissenschaftlichen Strengbeweis Deinerseits.

Tussinelda schrieb:Es handelt sich um die stereotypischen Rollenbilder, die Menschen veranlassen, eher bestimmte Berufe zu ergreifen

Tussinelda schrieb:es geht um die Wahrnehmung, die Vorstellung, hatte ich hier ausreichend dargelegt und hat mit Koryphäe und dem Genus dieses Wortes nix zu tun, sondern mit dem gm. Und das nicht nur aber auch, wie Studien beweisen und hier verlinkt wurden. Zig mal.

Aha, also wieder Studien als Beweis. Dann holen wir mal die Studien raus, die die evolutionären Unterschiede von beiden biologischen Geschlechtern zu beweisen. Das sollte dann ja genügen um dich umzustimmen…

Tussinelda schrieb:bullshit. Das ist so hanebüchen weit hergeholt,

Ist es nicht, nicht dass es überhaupt einen gibt, den es stört, aber @sacredheart hat da völlig Recht…

Tussinelda schrieb:da siehste mal, was Sprache alles anrichten kann, etwas zu meinen aber nicht zu sagen birgt eben einen gravierenden Unterschied. Trifft auch aufs gm zu.

Oder weil man eine Diskussion nicht sachlich angehen kann, sondern nur emotional…

McMaso schrieb:Oder weil man eine Diskussion nicht sachlich angehen kann, sondern nur emotional…

Ja, leider bist du die ganze Zeit unsachlich und gehst mit solchen Sätzen ad-hominem.
Bleib doch einfach sachlich.

Groucho schrieb:Ja, leider bist du die ganze Zeit unsachlich und gehst mit solchen Sätzen ad-hominem.
Bleib doch einfach sachlich.

Gut, dass wenigstens andere das Ganze sachlich angehen 🤪

McMaso schrieb:Dann holen wir mal die Studien raus, die die evolutionären Unterschiede von beiden biologischen Geschlechtern zu beweisen.

da hatte ich schon drum gebeten, also hole raus ;)

McMaso schrieb:Oder weil man eine Diskussion nicht sachlich angehen kann, sondern nur emotional…

ich bin nicht emotional, auch wenn Du dies sicher aufgrund meines Geschlechtes so sieht. Was bist Du denn dann, der nach Wochen wieder mit dem gleichen Mist anfängt, obwohl er schon widerlegt wurde? Frustriert?

McMaso schrieb:Gut, dass wenigstens andere das Ganze sachlich angehen

Übrigens:

McMaso schrieb:der weil man eine Diskussion nicht sachlich angehen kann, sondern nur emotional…

Frauen in Diskussionen "emotional" oder gerne auch "hysterisch" an den Kopf zu werfen ist nicht nur ad-hominem, sondern auch Sexismus der ganz alten Schule.
Deine Beiträge zeigen traurigerweise wie nötig diese ganze leidige Genderei tatsächlich ist.