Ja, alle oder keines, das generische Maskulinum ist nur grammatisch männlich und sagt nichts über das Geschlecht der Person aus, die das Personenwort bezeichnet. Im Grunde genommen sind die weiblichen Formen überflüssig.McMaso schrieb:Also das Gendern ist eine reine Gefühlssache, genannt werden ja schon alle beim gM.
wenn sie genannt würden, würden man dies sehen oder hören, richtig? Ich höre da nix.
wtf? Genus ist das grammatikalische Geschlecht des Wortes. Das hat nix mit "alle Menschen mitmeinen" zu tun, schliesslich bezieht sich das nur auf das Wort im allgemeinen, "die" Friseurinnen, meint das alle Menschen? Wäre mir neu.navi12.0 schrieb:Genus meint also alle Menschen mit, aber hat nichts mit ihren Geschlechtern zu schaffen. Nennt sie nicht, und meint sie aucht nicht.
Endlich, es geschehen noch Wunder!
Nicht nur Gefühlssache, wir haben ja schon belegt, dass das einen eindeutigen Effekt hat. Es geht also nicht nur um „dann fühlen sich alle angesprochen“, sondern es werden dann auch wirklich alle angesprochen. Da können hier noch so viele Leute sagen, sie würden das gar nicht brauchen - das gilt leider nicht für die überwiegende Mehrheit.
ist auch nicht notwendig, sh das hier:
Diese Ausführungen, auch von @McMaso sind jedenfalls für mich völlig plausibel.Laura_Maelle schrieb:das generische Maskulinum ist nur grammatisch männlich und sagt nichts über das Geschlecht der Person aus, die das Personenwort bezeichnet. Im Grunde genommen sind die weiblichen Formen überflüssig
Ich hab ja auch nichts gegen, wenn es heisst: Liebe Bürgerinnen und Bürger. Aber dann weiter im Text: Die Bürger bezahlen schon wieder zu viel Steuern. Wenn dann aber jedesmal wieder Bürgerinnen und Bürger steht, dann krieg ich einen zu viel. Dann spreche ich ja keinen direkt an, dann muss auch einfach das gM reichen, alles andere ist doch totaler Käse.
Jo bei mir erzeugt es den Effekt der extremen Ablehnung dieses und aller Medien, die das durchsetzen wollen.Luminita schrieb:Nicht nur Gefühlssache, wir haben ja schon belegt, dass das einen eindeutigen Effekt hat. Es geht also nicht nur um „dann fühlen sich alle angesprochen“, sondern es werden dann auch wirklich alle angesprochen. Da können hier noch so viele Leute sagen, sie würden das gar nicht brauchen - das gilt leider nicht für die überwiegende Mehrheit.
Es meint alle Menschen, die mit dem Wort bezeichnet werden, unabhängig von ihrem Geschlecht. Das Geschlecht wir dabei weder gemeint noch genannt.
Zeig mal wo ich das je anders gesehen und beschrieben hätte.
Du wirst dich dran gewöhnen, je öfter du es siehst. :)
Nur, weil es das vielleicht manchmal meint, wird es aber - zur Genüge belegt - nicht so wahrgenommen.
Auch, dass das nicht wahrgenommen wird, wurde hier noch nie belegt.
In jedem Post, auf den ich in den letzten Seiten geantwortet habe. Aber jetzt ist es mal so angekommen, Ziel erreicht, gut jetzt. :)
Doch, ständig, sowohl von mir als auch von anderen.
Belege geleich mal diese Behauptungen.
Nein, das ist einfach falsch. Belege mal diese Behauptung.
Auch hier bitte belegen.
was so auch nicht ganz stimmt.
Genus und Sexus: Es ist kompliziertQuelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/gendern-genus-und-sexus-sind-eng-miteinander-verbunden-ld.1578299
Gegner der geschlechtergerechten Sprache verweisen gerne darauf, dass zwischen natürlichem und grammatischem Geschlecht keine Verbindung bestehe. Wer genau hinschaut, wird das Gegenteil bemerken: Genus und Sexus sind eng verwoben – ob wir nun von Tieren, Flüssen oder von Menschen reden.
Ja, genau so sehe ich das auch. Es ist legitim, bei einer direkten Anrede am Anfang die weibliche Form regelkonform mitzuverwenden, auch wenn es nicht nötig ist, aber danach reicht das generische Maskulinum, damit der Lesefluss nicht behindert wird und es stilistisch sauber geschrieben ist.
Wenn ich unsere neuen grünen Politiker höre... Liebe Bürgerinnen und Bürger, wir machen jetzt für alle Bürgerinnen und Bürger ein Hilfpaket was allen Bürgerinnen und Bürgern zugute kommt... das muss doch schon beim Sprechen auffallen, dass das totaler Müll ist.
Wo belegt denn der Abschnitt, dass das was ich schrieb nicht stimmt?
vs.
Fangen wir klein an, aber hier im Thread findest du noch zahlreiche andere Studien, die dir das belegen. Wir müssen ja nicht jedes Mal den Kreis wiederholen, weil irgendwer das gleiche Standard-Argument wieder rauszieht.
Die Ergebnisse zeigen, dass generisch maskuline Formen zu mehr Repräsentationen männlicher Personen führten als die sprachlichen Alternativen. Eine Gleichverteilung männlicher und weiblicher Repräsentationen trat ausschließlich bei der Verwendung der Schrägstrich-Schreibweise auf, wohingegen das generische Maskulinum zu einem höheren Anteil repräsentierter Männer, die Binnen-I-Form dagegen zu einem höheren Anteil repräsentierter Frauen führte.Quelle: https://econtent.hogrefe.com/doi/10.1024//0253-4533.19.12.3
Sehr beliebt und viel zitiert ist dieser Versuch: Werden Men- schen nach den Namen von drei Schauspielern gefragt, dann werden in der Regel sehr viel häufiger Männer- als Frauenna- men genannt. Wird allerdings darum gebeten, drei Schau- spieler und Schauspielerinnen aufzuzählen, erhöht sich der Anteil der genannten Frauennamen signifikant. Zwar mögen sich viele Frauen in der männlichen Form angesprochen füh- len, wenn es drauf ankommt, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass sie nicht mitgedacht werden. Wichtig wird das bei der Besetzung von Stellen, wenn – unbewusst – bei wichtigen Jobs eher an Männer gedacht wird.Quelle: https://www.djv.de/fileadmin/user_upload/FUNKTURM7FRAUEN.pdf
Das liegt daran, dass die Hauptrolle in Filmen häufig ein Mann ist und der dadurch ein Superstar. Dann sollte man vielleicht eher anfangen Frauen und Männer dort gleichberechtigt zu behandeln, dann brauchen wir nicht die Sprache zu verunstalten und ich sehe da auch schon Fortschritte.
Beim gendern werden nicht alle Geschlechter genannt. Sie werden repräsentiert, aber das ist beim GM auch der Fall...
Och komm, hör doch auf, so einen Quatsch zu erzählen.
Groucho schrieb:
Glaubst du diesen Quatsch den du da erzählst tatsächlich selbst?
Dein bestes Argument bisher - weil ehrlich.
Nein, auch wenn du das behauptest wird es nicht wahr.
Warum soll ich mir einen Beweis dafür holen, dass es außer dir noch andere Menschen gibt, die zwischen "mit gemeint" und "dezidiert genannt" nicht unterscheiden können.
