Gendern zur Pflicht machen?

@Interested
eigentlich ging es um das Argumentieren mit Mehrheiten. Da war das mit dem N-Wort ein Beispiel, es wurde gar nix gleichgesetzt.
Ist eher interessant, warum das dann genutzt wird um so zu tun, als würde man das Benutzen eines rassistischen Wortes mit der Verwendung gendergerechter Sprache gleichsetzen wollen ohne, dass das überhaupt passiert ist.

Tussinelda schrieb:kam "Rassisten" auf eine Antwort, die DU mir gegeben hast oder nicht? Willst Du Dich wirklich so dumm stellen, nur so aus Prinzip?

Nöö, ich hab erst auf @Interested geantwortet, und wo hin das führte, das siehst du doch gerade, ich hab das nur ausgesprochen, es hat sich vorher schon abgezeichnet. Gerade eben, lies den letzten Post. Oder stellst du dich gerade dumm?

Tussinelda schrieb:ohne, dass das überhaupt passiert ist

Und ja, so ähnlich ist es bereits passiert, es wurde wieder gelöscht von den Mods. Noch gar nicht lange her.

McMaso schrieb:Gerade eben, lies den letzten Post. Oder stellst du dich gerade dumm?

was ist mit dem letzten post? Meinst Du meinen? Da setze ich niemanden mit Rassisten gleich oder bezeichne irgendwen als Rassisten. Ich zeige auf, wie ich den post von @Groucho verstanden habe und finde es interessant, warum die Aussage so verdreht wird.

McMaso schrieb:so ähnlich

aha, so ähnlich. Mag ja sein, habe ich auch nix gegen gesagt, nur war es hier heute nicht der Fall.
DAS schrieb ich zu Deiner Aussage:

Tussinelda schrieb:da sollte man dann auch erwähnen, womit Gender-Befürworter so alles gleichgesetzt werden und vor allem, dass diese irgendwie psychische Probleme hätten......

aber kann man ja alles nachlesen ;)

Tussinelda schrieb:aber kann man ja alles nachlesen ;)

Nein, gelöschte Posts nicht mehr...

Interested schrieb:Wenn eine Gruppe von Menschen sich bei neutralen Begriffen nicht angesprochen fühlt

Und genau darin liegt eben das Problem. Bzw. sollte ich das Wort in Anführungszeichen setzen, denn es ist kein echtes Problem. Es ist eher ein persönliches Problem, wenn man das gM nicht versteht. Aber dann die deutsche Sprache umkrempeln wollen.

Aniara schrieb:wenn man das gM nicht versteht.

So langsam kann man diese Formulierung nur noch als Hardcore Getrolle sehen.
(oder du verstehst immer noch nicht die Kritik am gM)

Du erinnerst dich sicher, dass wir beide vor ein oder zwei Monaten über diesen Punkt sprachen und ich dir erklärte, dass jeder gM Kritiker das gM durchaus versteht.

Warum erzählst du diesen Blödsinn wieder und wieder?

Ich hab mal überlegt, ob es nicht viel einfacher wäre, wenn man anstatt *:/| oder sonstnochwas, was alle einschließt, nicht einfach "div" davorsetzt. ZB in Anreden
...

Sehr geehrte div. Kollegen, Mitarbeiter usw.

Ich gehe heute zum div. Bäcker und kaufe ein Brot.

Morgen fahre ich mit div. Busfahrern zur Arbeit, und wenn ich nach Hause komme und meinen Briefkasten öffne, kommt mir sicher wieder div. Papiermüll entgegen, den div. Postboten als Wurfsendung hineingesteckt haben.

Und? Was meint man?

Interested schrieb:Das mein Lieber nenne ich derailing par excellence. Wie auch die restlichen Unterstellungen.

Kannst du bitte konkret sagen, was ich angeblich (wem?) unterstellt habe?

Interested schrieb:Wie man vom Gendern auf das N-Wort schwenkt, ist eher ne Leistung, die muss man auch nicht nachvollziehen wollen.

Da hast du - vermutlich aus Versehen - die Haltung der meisten Gender Gegner treffend auf den Punkt gebracht:
Sie wollen einfach nicht verstehen

Interested schrieb:Ich hoffe doch sehr es folgen nicht noch schlimmere Gleichsetzungen!

Schlimme Glerichsetzungen?
O mein Gott, wo hast du dich denn verlesen?
Oder was habe ich Schlimmes gleich gesetzt?

Interested schrieb:Dass die Öffentlich Rechtlichen nicht aufgrund eines Reporters zu diesem Schluss kommen und das Gendern abschaffen, sollte sogar dir klar sein.

Naja, aber in dem zitierten Text war das so formuliert und das war eben blöd.
Ich kann ja nichts dafür, welche Zitate du auswählst.

Interested schrieb:Wobei, wenn man sieht, wohin du diese Diskussion lenken möchtest, man erhebliche Zweifel bekommt.

Wie wäre es, wenn du weniger mit Andeutungen arbeitest und mal konkret wirst: Wohin will ich die Diskussion angeblich lenken?

Do-X schrieb:Und? Was meint man?

Sehe keinen besonderen Vorteil, da jetzt noch überall prophylaktisch das Wort "divers" davor zu setzen. Aber heutzutage kann man ja eigentlich machen, was man will. :)

Groucho schrieb:So langsam kann man diese Formulierung nur noch als Hardcore Getrolle sehen.

Das gM ist per Definition sexusindifferent bzw. geschlechtsneutral. Da sind wir uns aber doch auch einig, oder?

Do-X schrieb:Und? Was meint man?

hohe zeit, mit dem schwachsinn endlich aufzuhören.

sprecht und schreibt wieder vernünftig.

:D

Aniara schrieb:Da sind wir uns aber doch auch einig, oder?

Hast du vergessen, was wir letztes Mal diskutiert haben, oder hast du es tatsächlich nicht verstanden?

Aniara schrieb:Das gM ist per Definition sexusindifferent bzw. geschlechtsneutral

Nein, ist es eben nicht.
Was man auch an der Bezeichnung ablesen kann: generisches MASKULINUM.

Es wird so genannt, weil es eben nicht geschlechtsneutral IST.

Es wird lediglich so verwendet.

Ganz im Ernst, was soll das?

Exakt dieses Gespräch hatten wir doch kürzlich schon.

Alienpe. schrieb:hohe zeit, mit dem schwachsinn endlich aufzuhören.

sprecht und schreibt wieder vernünftig.

Na, zumindest hast du Humor. :D

Groucho schrieb:Es wird lediglich so verwendet.

Sprache wird in jedem Fall und in jeder Ausprägung und Definition "so verwendet". Worte haben nicht von "Natur aus" ein Geschlecht. Wir haben es so definiert. Und das gM ist nun mal auch geschlechtsneutrale, wenn man es für Personen verwendet, deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt oder nicht von Bedeutung ist.
Das ist eine allgemeine Definition bzw. Vereinbarung in der deutschen Sprache. Ich habe ich niemals nicht angesprochen fühlt, wenn früher die Rede von "Schüler" war. Aber ich kann ja auch nur für mich sprechen....

Groucho schrieb:Na, zumindest hast du Humor.

stimmt!

als ich in meinem alter war, lachte man über andere witze.

:D

Aniara schrieb:Sprache wird in jedem Fall und in jeder Ausprägung und Definition "so verwendet".

Das ist blabla ohne Substanz.

Die Frage, warum du wieder und wieder diesen Schwachsinn:

Aniara schrieb:wenn man das gM nicht versteht.

über Gender Befürworter erzählst, hast du leider nicht beantwortet.

Und auch diese Formulierung:

Aniara schrieb:Das gM ist per Definition sexusindifferent bzw. geschlechtsneutral

Richtig muss es lauten: Das gM ist ein Maskulinum, welches geschlechtsneutral verwendet wird.

Aniara schrieb:Ich habe ich niemals nicht angesprochen fühlt, wenn früher die Rede von "Schüler" war. Aber ich kann ja auch nur für mich sprechen....

Nun gibt es aber Menschen, die sich dadurch nicht angesprochen fühlen.

Alienpe. schrieb:als ich in meinem alter war, lachte man über andere witze.

Jaja, als du in deinem Alter warst... :D

Mal überlegt Stand Up Comedy zu machen?

Groucho schrieb:Das ist blabla ohne Substanz.

Nein, das ist ein Fakt. Ein "Bäcker" hat genau so wenig ein Geschlecht wie ein ":".

Groucho schrieb:Richtig muss es lauten: Das gM ist ein Maskulinum, welches geschlechtsneutral verwendet wird.

Nenne es wie du willst. Es erfüllt den entsprechenden Zweck. Und warum ist es denn jetzt relevant, ob min Bäcker eine Frau oder ein Mann oder sich selbst als Fee identifiziert? Das ist mir recht egal, wenn ich morgens Brötchen kaufen möchte.

Groucho schrieb:Nun gibt es aber Menschen, die sich dadurch nicht angesprochen fühlen.

Da sollte man Aufklärung betreiben. Es ist nie zu spät, noch etwas zu lernen.

Groucho schrieb:über Gender Befürworter erzählst, hast du leider nicht beantwortet.

Wer sich nicht angesprochen fühlt, hat es offensichtlich ja nicht verstanden. ;)

Ich erinnere mich noch an die letzte grosse Debatte um Sprache und Geschlecht. Das war 1972, als im "Amtsdeutsch" die Anrede "Fräulein" abgeschafft wurde. Was haben sich damals Menschen (meist Männer) aufgeregt: "Nun kann man nicht mal mehr erkennen, ob die noch zu haben ist!"

Doors schrieb:Ich erinnere mich noch an die letzte grosse Debatte um Sprache und Geschlecht. Das war 1972,

Wenn man eine Änderung sinnvoll und nachvollziehbar erklären kann, dann ist es doch kein Problem.

@Aniara

Nun, "vernünftige" Erklärungen wurden auch damals schon vehement bekämpft. Da ging es darum, Frauen in Kategorien "verheiratet/ledig" einzusortieren und eben auch zu diskriminieren: "Ach, Fräulein, sie sind also nicht verheiratet und haben trotzdem ein Kind?"

Doors schrieb:die Anrede "Fräulein"

Verwende ich heute auch noch oft und in den allermsiten Fällen sind die Frauen davon entzückt

ToTheSun schrieb:Verwende ich heute auch noch oft und in den allermsiten Fällen sind die Frauen davon entzückt

Oha.
In welcher Weltgegend ist das, wo Frauen sich 2023 darüber entzücken, als sächliches Wesen (das Fräulein) angesprochen zu werden?

Empfehlenswerte Lektüre: Die Töchter Egalias von Gerd Brantenberg, Vlg Olle& Wolter
(vermutlich nur noch antiquarisch zu erwerben),

Herrlein Uglemose jedenfalls hatte bei der Lektüre durchaus mein Entzücken hervorgerufen...