Den Unterschied von einer erfundenen Genderdoppelpunktschreibweise und ! ? muss man dir jetzt aber nicht ernsthaft erklären oder? Weil du so komisch fragst.Groucho schrieb:eine Frage nicht mit diesem Zeichen ? in Verbindung, oder eine Aussage mit diesem !
Nur wenn Du das so definierst.paxito schrieb:qua Begriff. Es rekurriert immer auf das Weibliche.
Das ist leider keine Option. Du wirst jeden Tag viele Male mit Sprache manipuliert. Eine männlich klingende Bezeichnung manipuliert Dich, eine weiblich klingende, eine gegenderte. Die Wahl der Worte. Alles.
Aber den mags Du in Deiner Definition und meinetwegen nachdem Du ihn/sie hast kennen gelernt, so sehen. Die Umwelt sieht ihn/sie so aber nicht. Vor allem nicht im Rahmen der ersten Entscheidungsfindung, die recht schnell erfolgt.
Ich finde deinen eingestellten Link zu allgemein, da wird gesagt, dass ,,in Deutschland" erst ab 1977 Frauen arbeiten gehen durften. Die meinen aber die Bundesrepublik Deutschland. Im anderen Teil des vereinten Deutschlands, der DDR, war die Gleichberechtigung von Mann und Frau bereits 27 Jahre früher gesetzlich verankert. Das ist wirklich echte Realität.behind_eyes schrieb:ist weit weit weg von der Realität (in der Ich lebe)
Ich spreche immer noch vom Geschlechtslosen Gendern, da gibt es kein "eins".Tussinelda schrieb:also wenn alle Geschlechter sichtbar und hörbar sind, anstatt nur eins
Also von Menschen, dann
korrekt. Unklar bleibt warum. Warum soll das Geschlecht immer im Vordergrund stehen. Es soielt doch außer beim Doc keine Rolle bzw soll keine Rolle spielen imo also ist es völlig unverständlich warum man diese mehr als zuvor in den Vordergrund rücken will.
Das Problem bei ~20 Geburten siehst du ausschließlich in der Gesundheitsversorgung? Oha.
Ich schon. Ich würde ohnehin sagen, dass es immer konkurrierende Geschlechterrollen gab und bis heute gibt.
Sehr verkürzt, wenn du mich fragst.
Wenn man es mit dem (unbekannten) Nutzen vergleicht und/oder aus einer spezifischen Schädlichkeit die Rolle an sich bewerten will schon. Salz kann sehr schädlich sein, deswegen ist es nicht schlecht.
Ich vertraue auf die Ergebnisse einiger Vordenker.
Wollte nur sicher gehen, dass dein Zorn nicht den Falschen trifft.
Das definiere nicht ich so, jede mir bekannte Definition, jeder mir bekannte Sprachgebrauch definiert das so. Wenn du das anders machst/machen willst schaffst du damit neue Wörter, die nur noch wie alte klingen.
Ich glaube nicht, dass das notwendig so sein muss. Der „weibische Mann“ ist doch nichts unverständliches, nur als Beispiel.
Durch Werbung oder ähnliches.
War doch klar formuliert, was ich geschrieben habe.
Auf entlarvende Fragen oder Aussagen, die den ganzen Irrsinn des Genderns verdeutlichen, kriegst du von den selbsternannten Expert*innen selten eine Reaktion.NightSpider schrieb:Den Unterschied von einer erfundenen Genderdoppelpunktschreibweise und ! ? muss man dir jetzt aber nicht ernsthaft erklären oder?
Gute Herleitung, weil binden muss man nur was nicht zusammen ist.
Genau: Bindewort
Ich verstehe das es, das Gerede, (u. a.) für dich Unsinn ist.
Meine Favoriten sind: wurde alles schon geklärt, du redest Unsinn, es geht ja um was ganz anderes.muscaria schrieb:Auf entlarvende Fragen oder Aussagen, die den ganzen Irrsinn des Genderns verdeutlichen, kriegst du von den selbsternannten Expert*innen selten eine Reaktion.
Also, wenn du diese von dir zitierte Frage meinst:
Die habe ich absichtlich nicht beantwortet, weil so offensichtlich....dachte ich.
@behind_eyes
"Menschen" ansprechen ist jedoch die wahre Vereinigung, da muss man nichts binden weil alles irgendwie auf Geschlechter aufgetrennt ist.
Du hast die doch aufgeworfen, jetzt ist es ein Problem, dass ich das aufgreife?
auch Abtreibung und Pille gehören für mich, neben den Rechten der Frau, die sie seitdem erkämpft haben, auch zur Gesundheitsversorgung ;)
ach so, ich nicht
Was gebunden ist, ist jedenfalls nicht getrennt, wie du behauptet hast.
Nicht für mich, ganz objektiv ist es Unsinn. Beim Gendern wird nicht "getrennt", nur unterschieden.
Man muss es binden, weil das selbstgewählte Konstrukt der sogenannten Unterscheidung zwischen den Geschlechtern es erfordert. Diese Unterscheidung ist jedoch frei gewählt beim Geschlechtsfokussierenden Gendern.
Sinnverwandte Wörter:Selbst im Kern ist "Unterscheiden":
[1] auseinanderhalten, differenzieren, trennen
Bedeutungen:Quelle: https://de.m.wiktionary.org/wiki/unterscheiden
[1] transitiv: oder mit zwischen: einen Unterschied machen; feststellen, dass etwas verschieden ist
Ich glaube du unterschätzt die Möglichkeiten der Geburtenkontrolle damals. Das Problem war nicht, das man die Schwangerschaften nicht hätte verhindern können oder das Abtreibung unmöglich war (es war schwieriger als heute, keine Frage), sondern das von 20 Kindern im Schnitt nur 2 überhaupt 18 wurden - die dann deine soziale Absicherung waren.
Solltest du. Lies Foucault, der ist unterhaltsam und du wirst ihn (seine Gedankengänge) mögen.
Weil das der Fall ist? Warum sollte man das verschleiern?
ja, ich weiß, man ist ja auch früher gestorben und so, ich unterschätze da nix, es geht mir um das Rollenbild, das ist eben im Grunde noch das Gleiche, warum ich das denke habe ich ja aufgezeigt und Belege erbracht.
Das waren völlig andere Zeiten.
wie schön, dass Du davon ausgehst, ich hätte Foucault nicht gelesen.....
Wie gesagt, ich halte das für eine Verkürzung. Eine die an der Sache vorbei geht. Ich hatte mal geschaut aber keinen passenden Thread für Rollentheorie, Rolle der Frau gefunden. Das aufzudröseln sprengt glaube ich den Thread.
Frauen mussten soviele Kinder bekommen, damit die Gesellschaft überhaupt stabil bleibt. Aber wie gesagt komplexes Thema.
Ist doch super, wenn du ihn kennst. Dann weißt du doch eigentlich wovon ich rede?
Kann schon sein; ich weiß jetzt nicht genau, was du darunter verstehtst. Also explizit unter diesem Rollenbild als zB Mutter, Hausfrau, etc .. ist es das, was du unter das Gleiche verstanden wissen willst?
