Gendern zur Pflicht machen?

CosmicQueen schrieb:Wieder falsch,

Ich hab den Eindruck, dass du meinen Ausführungen nicht folgen kannst.
Natürlich wird sich übers Gendern aufgeregt und echauffiert.
Du stellst meine Aussage in einen Zusammenhang, den ich so nicht vorgenommen habe.

fischersfritzi schrieb:Es wird sich darüber aufgeregt, dass gegendert wird.
Die Frage ist, warum, wenn doch das gM gar nicht rückläufig ist, überwiegend sowieso gar nicht gegendert wird.

die Frage wurde u.a. hier: Beitrag von Optimist (Seite 644)
und auch hier schon beantwortet:

CosmicQueen schrieb:Dann lies einfach noch mal in Ruhe nach, es ging von Anfang an um die Medien, Ämter etc. die hier tatsächlich das gM verdrängen, aber der Duden hat eine allgemeine Aussage getätigt, die wird eben kritisiert.

--------------------------------------------------------

CosmicQueen schrieb:Wieder falsch, ich verweise noch mal auf diese Aussage, die ein Abbild für den Diskussionsverlauf ist.
Beitrag von Optimist (Seite 644)

so ist es.
Und wenn das nicht zur Kenntnis genommen wird und vielleicht wieder - vielleicht ein anderer user - soetwas feststellen würde:

Es wird sich darüber aufgeregt, dass gegendert wird.
Die Frage ist, warum, wenn doch das gM gar nicht rückläufig ist, überwiegend sowieso gar nicht gegendert wird.

... dann drehen wir uns einfach nur im Kreis.

fischersfritzi schrieb:Ich hab den Eindruck, dass du meinen Ausführungen nicht folgen kannst.
Natürlich wird sich übers Gendern aufgeregt und echauffiert.

da hast du aber deinen obigen Beitrag nur verkürzt und aus dem Zusammenhang heraus zitiert.
Das war deine vollständige Aussage:

fischersfritzi schrieb:Es wird sich darüber aufgeregt, dass gegendert wird.
Die Frage ist, warum, wenn doch das gM gar nicht rückläufig ist, überwiegend sowieso gar nicht gegendert wird.

... "die Frage ist..." -> und die wurde schon beantwortet

fischersfritzi schrieb:Ich hab den Eindruck, dass du meinen Ausführungen nicht folgen kannst.
Natürlich wird sich übers Gendern aufgeregt und echauffiert.

Oder es ist umgekehrt. Hier ging es gerade um die Aussage des Duden. Von was sprichst du jetzt genau? Welche Aufregung?

CosmicQueen schrieb:Von was sprichst du jetzt genau? Welche Aufregung?

Wie oft jetzt noch?
Ich spreche von der allgemeinen Aufregung über das Gendern.

fischersfritzi schrieb:Wie oft jetzt noch?
Ich spreche von der allgemeinen Aufregung über das Gendern.

Darum geht es aber momentan nicht. Außerdem ist "aufregen" sowieso schon falsch, denn es ist schlicht unverständlich und nicht nachvollziehbar und deshalb wird darüber diskutiert. Ob jemand gendert, ist mir völlig Wumpe.

@Optimist

Es ist doch zweifelhaft, ob es überhaupt rückläufig ist. Darum ging es in der Diskussion, warum sonst wurden denn die Daten des Duden angezweifelt? Es wurde doch klargestellt, was das für Daten sind. Also bitte erkläre mir nicht, worüber ich diskutiere, lies lieber noch mal den Verlauf. Danke

CosmicQueen schrieb:Darum geht es aber momentan nicht.

Mir geht es darum

CosmicQueen schrieb:Außerdem ist "aufregen" sowieso schon falsch, denn es ist schlicht unverständlich und nicht nachvollziehbar und deshalb wird darüber diskutiert.

Nein, "aufregen" trifft es ganz gut.

CosmicQueen schrieb:ist mir völlig Wumpe

Es ging auch nicht um dich

Tussinelda schrieb:Es ist doch zweifelhaft, ob es überhaupt rückläufig ist.

nein, das ist eben nicht zweifelhaft. Es ist allerdings hauptsächlich nur in der Öffentlichkeit rückläufig (haben wir aber nun schon oft betont...)

Tussinelda schrieb:Darum ging es in der Diskussion, warum sonst wurden denn die Daten des Duden angezweifelt?

Ich jedenfalls zweifelte nicht an, dass der Duden nur Texte vorliegen hat (aus den öffentlichen Medien hauptsächlich), wo das gM rückläufig ist.

Tussinelda schrieb:Also bitte erkläre mir nicht, worüber ich diskutiere, lies lieber noch mal den Verlauf.

erkläre ich dir doch auch gar nicht.
Ich weiß doch genau, dass es dir nur um die Texte geht die der Duden hat und was für einen Schluss der daraus zieht.
Ich kritisiere jedoch, dass er eben seinen Schluss NUR aus diesen - in meinen Augen NICHT relevanten und nicht repräsentativen Daten - zieht.

Und desweiteren kritisiere ich, dass - auch hier im Forum - von den Befürwortern zu wenig unterschieden wird, in welchen Bereichen das gM rückläufig ist.
Und dass dann gefragt wird: na wenn es doch angeblich gar nicht rückläufig ist...
Wie gesagt -> die Unterscheidung wo dies der Fall ist, ist entscheidend.

Aber ich denke mal, das werden hier schon einige verstehen wie es alles gemeint ist.

Tussinelda schrieb:Es ist doch zweifelhaft, ob es überhaupt rückläufig ist. Darum ging es in der Diskussion, warum sonst wurden denn die Daten des Duden angezweifelt?

Der Kritikpunkt war doch, dass der Duden hier wohl nur den Schriftverkehr von Medien, Ämter etc. ins Visier genommen hat, dabei wurde wahrscheinlich nicht berücksichtig, ob es bereits Vorschriften diesbezüglich gibt, wie @cachalot schon dargelegt hat, muss er z.B in seiner Firma gendern, obwohl er davon nicht überzeugt ist und der Duden es so aussehen lässt, als ob die Allgemeinheit das gM immer weniger benutzt, also freiwillig.

fischersfritzi schrieb:Nein, "aufregen" trifft es ganz gut.

Deine Meinung, die aber nicht allgemein zutreffen muss. Von daher weiß ich jetzt nicht, was deine Meinung hier jetzt groß für einen Mehrwert hat.

@CosmicQueen
Der Duden - und das habe ich mehrfach belegt - bezieht sich nur auf die Daten aus dem Dudenkorpus. Und genau die wurden hier angezweifelt siehe Posts von @nasenstüber. Darüber habe ich diskutiert. Kann man nachlesen

Tussinelda schrieb:Der Duden - und das habe ich mehrfach belegt - bezieht sich nur auf die Daten aus dem Dudenkorpus. Und genau die wurden hier angezweifelt siehe Posts von @nasenstüber. Darüber habe ich diskutiert. Kann man nachlesen

Und daraus hast du eine falsche Schlussfolgerung getätigt. Kann man nachlesen

CosmicQueen schrieb:Von daher weiß ich jetzt nicht, was deine Meinung hier jetzt groß für einen Mehrwert hat.

Soviel wie jede andere Meinung auch.

Tussinelda schrieb:Der Duden - und das habe ich mehrfach belegt - bezieht sich nur auf die Daten aus dem Dudenkorpus

Klar und der Duden macht eine allgemeine Aussage, dass das gM immer weiter zurückgedrängt wird und bezieht sich auf diesen merkwürdigen Dudenenkorpus, der für niemanden einsehbar ist.

Tussinelda schrieb:Und genau die wurden hier angezweifelt siehe Posts von @nasenstüber. Darüber habe ich diskutiert. Kann man nachlesen

Genau, die wird hier nicht nur von @nasenstüber angezweifelt, sondern andere User haben dazu auch etwas geschrieben. Diskutanten sind nicht nur Tussinelda und nasenstüber btw.

Kritikpunkte diesbezüglich stehen hier nachlesbar im Thread.

@cachalot
Nö, habe ich nicht. Du kannst ja die falsche Schlussfolgerung sicher zitieren?
@CosmicQueen
Wenn das also angezweifelt wird, also dass das gm zurückgedrängt wird, warum regt man sich dann noch mal auf, das Gendern betreffend? Dann wird das gm doch fleißig benutzt, oder doch nicht?
Außerdem habe ich darauf hingewiesen, worum es ging bei der Diskussion, die ich führte, da sind dann irgendwelche Einwürfe, die den eigentlichen Punkt verzerren mMn eben egal.

Tussinelda schrieb:Nö, habe ich nicht. Du kannst ja die falsche Schlussfolgerung sicher zitieren?

Latürnich

Beitrag von cachalot (Seite 644)

Tussinelda schrieb:Wenn das also angezweifelt wird, also dass das gm zurückgedrängt wird, warum regt man sich dann noch mal auf, das Gendern betreffend? Dann wird das gm doch fleißig benutzt, oder doch nicht?

Du scheinst nicht wirklich alle Beiträge zu lesen, denn das wurde dir ja jetzt schon mehrfach erklärt um was es genau geht. Ich verlinke das jetzt schon zum 2. mal..
Beitrag von Optimist (Seite 644)

Tussinelda schrieb:Außerdem habe ich darauf hingewiesen, worum es ging bei der Diskussion, die ich führte, da sind dann irgendwelche Einwürfe, die den eigentlichen Punkt verzerren mMn eben egal.

Welcher Punkt wurde denn verzerrt?

CosmicQueen schrieb:Klar und der Duden macht eine allgemeine Aussage, dass das gM immer weiter zurückgedrängt wird und bezieht sich auf diesen merkwürdigen Dudenenkorpus, der für niemanden einsehbar ist.

mehr noch, eine allgemeine Aussage basierend auf nicht allgemeinen Daten.

Analogie die vielleicht jeder sofort begreifen könnte:

"Ausländer werden immer krimineller".
Datenbasis: Auswertung von Straftaten in immer voller werdenden Asylunterkünften.

"Könnte".... nicht muss.

Optimist schrieb:Aber ich denke mal, das werden hier schon einige verstehen wie es alles gemeint ist.

Na, klar, versteht so ziemlich jeder worum es mal wieder geht: Den wahren Schotten.

Und dass den wahren Schotten ganz sicher nicht der Duden bestimmt, weil Daten und so....

Groucho schrieb:Na, klar, versteht so ziemlich jeder worum es mal wieder geht: Den wahren Schotten.

nein, hast es wohl doch nicht richtig verstanden, denn es geht nicht um "den wahren Schotten"
Das hier z.B. sehe ich jedenfalls nicht als "wahren Schotten":

CosmicQueen schrieb:Klar und der Duden macht eine allgemeine Aussage, dass das gM immer weiter zurückgedrängt wird und bezieht sich auf diesen merkwürdigen Dudenenkorpus, der für niemanden einsehbar ist.

...nicht einsehbar und es kann sich zudem vorwiegend nur auf Texte der öffentlichen Medien beziehen.
Auf die Mehrheit der Bevölkerung jedenfalls nicht, denn die ist nicht fürs Gendern.

behind_eyes schrieb:mehr noch, eine allgemeine Aussage basierend auf nicht allgemeinen Daten.

Analogie die vielleicht jeder sofort begreifen könnte:

"Ausländer werden immer krimineller".
Datenbasis: Auswertung von Straftaten in immer voller werdenden Asylunterkünften.

eine sehr gute Analogie :)

Und dazu kam interessanterweise noch kein Einspruch - soll mir recht sein ;) :

Optimist schrieb:Aber halt alles "im Namen der Antidiskriminierung".
Hmm, komisch, dass sich soundsoviele Frauen (die Mehrheit) eben so gar nicht durch das gM diskriminiert fühlen.

Tussinelda schrieb:ja genau, WIR sehen das nicht, wir haben auch nicht die Daten und verarbeiten die auch nicht. Wir sind nicht der Duden. Ich gehe davon aus, da allgemein Diskriminierung verhindert werden soll, man denke an das AGG, wie Stellenausschreibungen jetzt formuliert sein müssen usw, generell ein anderes Bewusstsein herrscht und somit tatsächlich anders formuliert wird.

@cachalot
das ist keine falsche Schlussfolgerung, denn es ging ja um die Texte aus dem Dudenkorpus und eben nicht darum, wie Du privat sabbelst.