Gendern zur Pflicht machen?

Bücherwurm schrieb:Da ging oben was schief. Ich meine wenn man Bäcker und Bäckerinnen sagt

Ja, so hatte ich das auch verstanden.

Bücherwurm schrieb:Denke aber, es sollte keinen Zwang geben.
Sehe ich auch so.
Es hat aber doch tatsächlich niemand ernsthaft vor, das zur Pflicht zu machen.

fischersfritzi schrieb:Ja, so hatte ich das auch verstanden.

Ok, aber hast du auch verstanden, dass "Gläubiger" zwei verschiedene Bedeutungen hat?

Aniara schrieb:Magst du mal ein paar Beispiele nennen?

Umständlichkeit beim Schreiben und Sprechen wäre so ein Beispiel, dass ich null nachvollziehen kann.

Aniara schrieb:Diese Pflicht wird ja gefordert bzw. andiskutiert.

Ja, es wurde nach einer Pflicht gefragt, aber Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass es allgemein eine solche Pflicht geben wird, nur weil jemand in einem Forum danach fragt, oder?

Aniara schrieb:Es ist nicht unnötig, alle anzusprechen, aber dies wird doch bereits mit dem gM erreicht.

Das Ansprechen aller mag in den Köpfen mancher durch das gm gegeben sein, aber das sieht nun mal nicht jeder so.

Hanne_Lore schrieb:Sollten gesellschaftliche Prozesse nicht auch von der Gesellschaft gesteuert sein? Und wenn die Mehrheit es möchte fein, wenn nicht auch fein.

Gesellschaftliche Prozesse werden doch von der Gesellschaft gesteuert. Hierbei sollte meiner Meinung nach aber nur die Mehrheit aller Diversen entscheiden, was das Thema Gendern angeht, denn um diese Gruppe geht es ja.

Hanne_Lore schrieb:Ich frage mich, warum die Pro-Fraktion so oft diese Karte zückt?

Und ich frage mich, warum die Anti-Fraktion so oft ein Problem mit der Frage hat?

Hanne_Lore schrieb:Was weißt du denn über das Mitgefühl, das Verständnis und die Empathie deiner Mitdiskutanten und, da du mich zitiert hast, von mir?

Eine ganze Menge, aber das Thema hier jetzt weiter auszuführen, würde zu sehr ins Offtopic abdriften.

Bücherwurm schrieb:Wichtiger ist Toleranz gegenüber allen Minderheiten.

Für mich klingt das immer nach einem Lippenbekenntniss.

Hanne_Lore schrieb:Wenn sich all die, die sich derartig darüber echauffieren, im Alltag mit gleicher Leidenschaft gegen tatsächliche Diskriminierung einsetzen würden, dann wäre vielen Betroffenen geholfen.

Ich werde dies mal kurz mit einem Zitat von dir beantworten:

Hanne_Lore schrieb:Das empfinde ich fast ein wenig übergriffig und unsachlich

peekaboo schrieb:Für mich klingt das immer nach einem Lippenbekenntniss.

Traurig, dass du das so siehst. Du bist da etwas zu sehr misstrauisch und misantropisch. Für mich ist es geheuchelt den guten Bürgi zu mimen, indem ich krampfhaft gendere und zur schau stelle, dass alle inkludiert sind. Gendern kratzt an der Oberfläche. Weitaus elementarer ist es, die sozialen Gegebenheiten zum positiven zu verändern. In all unserem Wohlstand werden Minderheiten zur Normalität, sie gehörten schon immer dazu. In einem System, in dem die Menschen sich wohl fühlen, brauch es sowas wie gendern nicht, die Toleranz ist schon längst da.

Gendern wirkt so auf mich, als wäre es eine Sprache einer akademischen Elite, die besonders in gut situierten Kreisen praktiziert wird. Wirkt abgehoben auf mich.

Bücherwurm schrieb:Traurig, dass du das so siehst. Du bist da etwas zu sehr misstrauisch und misantropisch.

Nee, dass hat mit Misstrauen und Menschenfeindlichkeit nichts zu tun. Das sind Erfahrungswerte, die sich mit der Zeit angesammelt haben, seitdem ich mich mit solchen Themen wie zum Beispiel das Gendern beschäftige.

Bücherwurm schrieb:Für mich ist es geheuchelt den guten Bürgi zu mimen, indem ich krampfhaft gendere und zur schau stelle, dass alle inkludiert sind.

Ja, das kann ich sehr gut verstehen, dass das für dich so ist. Wie gesagt, für mich ist es auch geheuchelt, krampfhaft den guten Bürgi zu mimen und zu behaupten, dass Toleranz gegenüber jeder Minderheit wichtig sei. Wenn man der Sache bei einigen Leuten, die krampfhaft diesen guten Bürgi mimen wollen, weiter auf den Grund gehen würde, stellt man fest, dass sie selbst nach ihrer Maxime gar nicht leben. Die meisten labern meines Erachtens nur und mimem nach außen hin den guten Bürgi.

Bücherwurm schrieb:Wirkt abgehoben auf mich.

Das krampfhafte dagegen halten und argumentieren wirkt auf mich bei einigen auch oft sehr abgehoben. Manche Gendergegner*innen tun in meinen Augen so, als hielten sie sich für etwas besseres.

peekaboo schrieb:Das krampfhafte dagegen halten und argumentieren wirkt auf mich bei einigen auch oft sehr abgehoben. Manche Gendergegner tun in meinen Augen so, als hielten sie sich für etwas besseres.

Naja wenn man das ganze ein bißchen zurückverfolgt, die Idee vom Gendern stammt ja von Soziologen und Gender Studietypen...Leute, die aus guten Schichten stammend, wohlstandsverwahrlost nach Problemen suchen, wo keine sind. Jeder kann gendern wie er/sie mag, ich softgendere ja auch, aber mit gendern verändert sich die Welt nicht zum positiven. Das tun viele auch nur, um ihr Gewissen zu beruhigen, heucheln halt, wie alle.

Bücherwurm schrieb:aber mit gendern verändert sich die Welt nicht zum positiven.

Strohmann. Niemand hat behauptet, dass sich durch das Gendern die Welt zum positiven ändert.

Bücherwurm schrieb:Das tun viele auch nur, um ihr Gewissen zu beruhigen, heucheln halt, wie alle.

Ist das eine Vermutungen von Dir oder eine Tatsache?

Bücherwurm schrieb:Jeder kann gendern wie er/sie mag

Ganz deiner Meinung, allerdings da gibt es einige die sich daran stören, wenn man gendert.

Optimist schrieb:In meiner Gegend sagen Viele, wenn sie einen gläubigen Menschen meinen: Frau Meier ist eine Gläubige oder Herr Meier ein Gläubiger.
Naja, vielleicht ist das nur in meiner Gegend so und woanders nicht - kann ich aber nun auch nichts dafür.

peekaboo schrieb:Als Gendergegner*innen kann man meines Erachtens aber schon etwas dafür, dass das Gender-Thema in den Medien wieder präsenter wird, wenn man dem Thema immer wieder und wieder Aufmerksamkeit schenkt, indem man die Diskussion ständig am Laufen hält.

du scheinst nicht richtig erfasst zu haben, wofür mein "kann ich aber nun auch nichts dafür." stand bzw worauf es sich bezog. Deshalb hatte ich - im Gegensatz zu deinem Post - noch mal den größeren Kontext zitiert.
(aber ich denke, du wirst es schon erfasst haben, aber man kann sich ja mal "Eulenspiegel-mäßig" xxx stellen :) )

Jedenfalls hat es eben gar nichts mit Thema immer wieder hochholen zu tun, wenn ich auf ein Gegenargument von jemanden lediglich geantwortet hatte.

peekaboo schrieb:Niemand hat behauptet, dass sich durch das Gendern die Welt zum positiven ändert.

ach so? Na dann könnte man es doch auch gleich lassen.
Ich dachte, es sollen sich alle mitgenannt fühlen usw? Und das wäre also keine positive Veränderung?

peekaboo schrieb:allerdings da gibt es einige die sich daran stören, wenn man gendert.

wenn es privat - zu Hause usw. - geschieht, stört es sicherlich niemanden.
Wenn man sich jedoch durch Medien damit berieseln lassen muss, dann kann es hin und wieder schon recht penetrant werden.

peekaboo schrieb:Ist das eine Vermutungen von Dir oder eine Tatsache?

Ich kenne ein paar Menschen und Menschen heucheln halt ständig, besonders wenns um Moral geht und wer die Beste hat.

peekaboo schrieb:allerdings da gibt es einige die sich daran stören, wenn man gendert.

Klar gibt es die, die kann ich auch verstehen. Die Mehrheit lehnt es eh ab. Das ist son Zeitgeist Ding und verschwindet, wie die Hippies mal verschwunden sind.

Schnapspraline schrieb:Ich dachte wir wollten uns als Menschheit weiterentwickeln.

Tun wir ja, nur in Welche Richtung?

Bücherwurm schrieb:Ob ich gendere mit Glottischlag

Uii, es kennt jemand den Glottisschlag, klasse.
Die meisten hören dieses Wort zum ersten mal, wenn ich Wörter wie 'eylan (Freund) lì'u (Wort) erklären X).

Dabei gibt es den in vielen Sprachen, nicht nur in Kunstsprachen.

Gucky.

Aniara schrieb:Ok, aber hast du auch verstanden, dass "Gläubiger" zwei verschiedene Bedeutungen hat?

Hast du verstanden, daas es bei dem Satz, den du zitiert hast um etwas völlig anderes ging?

Offenbar nicht

Stell doch deine Frage, ob ich den Bedeutungsumfang von "Gläubiger" vollumfänglich erfasst habe dort, wo es um die Gläubiger/Gläubigen ging.

Oder lies meinen Beitrag dazu einfach nochmal. Die Antwort ergibt sich aus dem Text.


Das ist jetzt der Xte Beitrag, in dem du so tust, als wären Gesprächsteilnehmer, die nicht deiner Meinung sind, zu doof simpelste Sachverhalte zu erfassen, die im Allgemeinen selbst 9jährigen klar sind.
Warum machst du sowas?
Und warum immer wieder?

fischersfritzi schrieb:Ein Gläubiger ist etwas anderes als "gläubiger Mensch", das weisst du selbst.

Dann klär mich auf. Was ist der Unterschied zwischen "Gläubiger" und "gläubiger Mensch"?

fischersfritzi schrieb:Stell doch deine Frage, ob ich den Bedeutungsumfang von "Gläubiger" vollumfänglich erfasst habe dort, wo es um die Gläubiger/Gläubigen ging.

Hab ich ja gemacht, aber du hast nicht reagiert. Deswegen habe ich die Frage nochmal wiederholt, bevor dein Irrtum untergeht.

fischersfritzi schrieb:Das ist jetzt der Xte Beitrag, in dem du so tust, als wären Gesprächsteilnehmer, die nicht deiner Meinung sind, zu doof simpelste Sachverhalte zu erfassen, die im Allgemeinen selbst 9jährigen klar sind.

Reine Unterstellung. Das habe ich noch nie gemacht. Bitte unterlasse so etwas in Zukunft oder belege es mit Zitaten. Danke.

Aniara schrieb:Dann klär mich auf. Was ist der Unterschied zwischen "Gläubiger" und "gläubiger Mensch"?

Ich sehe es nicht als meine Aufgabe, dich "aufzuklären"
Schau in den Duden, wenn du es nicht weißt.
Hier geht es um Gendern.
Hast du Fragen zum Gendern des Wortes?

fischersfritzi schrieb:Ich sehe es nicht als meine Aufgabe, dich "aufzuklären"

Du kannst deine Aussage also nicht belegen und willst lieber vom Thema ablenken, als einen Irrtum zugeben. Ich habe keine weiteren Fragen, danke für nichts.....

fischersfritzi schrieb:Schau in den Duden, wenn du es nicht weißt.

Ich hab geschaut und dort steht, dass das Wort in gleicher Schreibweise zwei Bedeutungen hat.

sooma schrieb:Ich hab geschaut und dort steht, dass das Wort in gleicher Schreibweise zwei Bedeutungen hat.

Ja sicher
Hab ich auch nie bestritten, meine Güte

Erklärst du bitte noch, was das mit dem Gendern zu tun hat?

Nö, mir/es ging es hierum:

fischersfritzi schrieb:Ein Gläubiger ist etwas anderes als "gläubiger Mensch", das weisst du selbst.

Das stimmt halt so nicht.

fischersfritzi schrieb:Das ist jetzt der Xte Beitrag, in dem du so tust, als wären Gesprächsteilnehmer, die nicht deiner Meinung sind, zu doof simpelste Sachverhalte zu erfassen, die im Allgemeinen selbst 9jährigen klar sind.
Warum machst du sowas?
Und warum immer wieder?

🤷‍♀️

sooma schrieb:Nö, mir/es ging es hierum

Du möchtest gar nicht über Gendern diskutieren? Im Gender Thread?

Du möchtest nur versuchen bei mir einen Fehler zu finden?

Die übliche Bedeutung von "Gläubiger" sollte klar sein.
Wenn von "Gläubiger" die Rede ist geht es in der Regel um den Gläubiger im finanzrechtlichen Sinne.

Ich will das gerne glauben, dass es in deiner Welt anders ist, üblich ist das aber nicht.
Zumal Gläubiger im Sinne von "gläubiger Mensch" auch nich die Nominativ Form des Wortes ist, die wäre
"der Gläubige".

Unter anderem daher macht der gesamte Beispiel von @Optimist im Ursprungsbeitrag überhaupt keinen Sinn.

Optimist schrieb am 17.06.2023:Und wenn man schon das gängigere Wort "Gläubiger" nimmt, anstatt das Partizip dann steht man genau vor dem gleichen Problem wie z.B. bei "Mitarbeiter"

Das Wort "Gläubiger" ist kein "gängiges Wort" für einen glaubenden/ gläubigen Menschen.
Das ist ein völlig unnötiges, konstruiertes Beispiel, darum ging es.
Und eine masuline Form obendrein.
Ob es im generischen Maskulinum genutzt wird, ergibt sich grundsätzlich nur aus dem Kontext, nicht aus dem Wort selbst. Das ist die Kernproblematik bei dem Diskurs ums gM. Und auch darum ging es in dem Beitrag.

Und jetzt erklär mir gerne, was dein Anliegen in Bezug auf das Thread Thema ist.

fischersfritzi schrieb:Wenn von "Gläubiger" die Rede ist geht es in der Regel um den Gläubiger im finanzrechtlichen Sinne.

Von welcher Regel sprichst du? Warum sollte eine Bedeutung bevorzugt werden?

fischersfritzi schrieb:Das Wort "Gläubiger" ist kein "gängiges Wort" für einen glaubenden/ gläubigen Menschen.

Warum nicht? Wie kommst du drauf? Wo steht das?

fischersfritzi schrieb:Ich will das gerne glauben, dass es in deiner Welt anders ist, üblich ist das aber nicht.

Kannst du das belegen, dass das "üblich" ist?

Aniara schrieb:Kannst du das belegen, dass das "üblich" ist?

Wenn du mir erklärst, welche Bedeutung das für das Diskussionsthema hat mach ich das gerne.

Bis dahin betrachte ich das als einen Versuch des Deraillings.

Wenn es dich interessiert, googel das Wort "Gläubiger" und dann zählst du aus, wie oft auf die finanzrechtliche Definition verwiesen wird und wie oft auf die Bedeutung "gläubiger Mensch", dann dürftest du die Antwort haben.

Gibts jetzt noch was zum eigentlichen Thema?
Ansonsten war das jetzt der letzte Beitrag von mir zu dieser nervigen Nebendiskussion.