Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

AgathaChristo schrieb:Ist das denn schon bekannt?
Verleumdung/ üble Nachrede zur Anzeige bringen, wäre eine Option von T.L.
Aber warum sollte er, wenn seitens der vermutlichen Opfer auch noch keine Anzeigen vorliegen?

Ich weiß nicht, ob es Strafanzeigen von Lindemann gegen die Frauen gibt. Wäre ich Lindemanns Anwalt, würde ich ihm davon abraten, weil es mE nicht viel bringt. Bei so kleinen Sachen stellen die Staatsanwälte sowieso gern ein, die haben genug dickere Fische zu bearbeiten. Und die Musik spielt momentan in den zivilrechtlichen Verfahren, fortgesetzte schlechte Berichterstattung ist schließlich furchtbar geschäftsschädigend.

Andante schrieb:Mit irgendwelchen Strafverfahren, von denen bisher einige Varianten denkbar sind, hat das bisher nichts zu tun.

Sofern die Staatsanwaltschaft gegen Lindemann wegen Nötigung oder Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung ermitteln sollte, würden die Frauen ohnehin geladen, um persönlich auszusagen, vor einem Strafgericht auch.

Deshalb ist es gar nicht nötig, dass die Frauen Lindemann anzeigen, die Staatsanwaltschaft ermittelt bereits

Tussinelda schrieb:Auch gibt es ja zwei, die explizit zur Vorlage bei Gericht gedacht sind, das wird hier ständig unterschlagen.

Welche sind das denn?
Ich bin vielleicht nicht mehr ganz auf dem Laufenden, aber ich weiß aktuell nur von einer, und für die wäre Österreich zuständig.

jaska schrieb:Sollte es zu einem Strafverfahren kommen würden die Frauen selbst nochmal aussagen müssen oder eben eine offizielle eidesstattliche Versicherung vor einer Behörde abgeben. Diese von Dir für so wichtig eingestufte Handlung nutzt aktuell am meisten der Zeitung.

Und ich dachte vor der Behörde gibt es eben keine "eidesstattliche Versicherung" (= "an Eides statt") sondern dann eben eine richtige, offizielle Vereidigung. Genau darin liegt doch der Unterschied?

Tussinelda schrieb:dazu sind die ja, explizit zur Vorlage bei Gericht und somit strafbewehrt, alles hier nachzulesen. Die unterscheiden sich offenbar von den anderen Erklärungen ;) oder warum meinst Du, wird das so erwähnt?

Die Presse anzulügen hat aber ja eine andere Wertigkeit als einen Richter anzulügen, oder nicht?

Andante schrieb:Und das gilt auch, falls es darum ginge dass die Frauen im Rahmen der zivilrechtlichen Verfügungsverfahren de Medien eine inhaltlich falsche eidesstattliche Versicherung überlassen hätten, die die Medien dann eben zur Vorlage beim LG Hamburg benutzt haben. Auch wenn insoweit irgendwann dann wegen Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung gegen die Frauen strafrechtlich nach § 156 StGB ermittelt werden sollte, würden die Frauen im Strafverfahren natürlich persönlich geladen und gehört.

Dann ginge es aber "nur" darum dass die Frauen die Presse angelogen hätten (woraufhin die entsprechend diese Lügen weiterverbreitet hätten - also selbst unschuldig sind wenn sie diese Lügen weiterverbreitet hätten) - und noch lange nicht darum, ob die fraglichen Straftaten tatsächlich begangen wurden. Oder nicht?
Damit ist den Frauen natürlich nicht geholfen...

AgathaChristo schrieb:Finanziell kann er es sich leisten, wobei schon beachtet werden sollte, das die vermutlichen Opfer auch finanzielle Unterstützung bei einer stattfindenden Gerichtsverhandlung bekommen würden. Finanziell natürlich eine Ungleichgewicht, da seine Anwälte im Vorfeld schon bessere Karten haben, um eine Gerichtsverhandlung abzuwenden.

Für die vermutlichen Opfer wurde doch Geld gesammelt, da müßte doch mittlerweile sogar längst die Million erreicht sein?

parabol schrieb:Deshalb ist es gar nicht nötig, dass die Frauen Lindemann anzeigen, die Staatsanwaltschaft ermittelt bereits

Ohne die Aussagen der Frauen bringt das nur nicht viel - was willste denn da ermitteln wenn die vermeintlichen Opfer nicht gegenüber den Behörden aussagen sondern nur gegenüber der Presse?

parabol schrieb:die Staatsanwaltschaft ermittelt bereits

Aha, dann heißt es abwarten, was auf der strafrechtlichen Schiene herauskommt. Für das LG Hamburg wäre das aber nicht bindend, abgesehen davon, dass ein Strafverfahren, wenn es denn käme, ziemlich sicher nicht so schnell rechtskräftig entschieden wäre wie es das LG Hamburg für sein einstweiliges Verfügungsverfahren nun mal braucht.

wobel schrieb:Damit ist den Frauen natürlich nicht geholfen...

Die Frauen wollten sich doch nur öffentlich äußern. Das ist Hilfe genug. Um ein Strafverfahren geht es doch kaum. Sieht man ja hier. Man streitet sich um die Auslegungen und "Gewinne" im Zivilprozess um die Unterlassungserklärungen.

wobel schrieb:Dann ginge es aber "nur" darum dass die Frauen die Presse angelogen hätten (woraufhin die entsprechend diese Lügen weiterverbreitet hätten - also selbst unschuldig sind wenn sie diese Lügen weiterverbreitet hätten) - und noch lange nicht darum, ob die fraglichen Straftaten tatsächlich begangen wurden. Oder nicht?

Damit ist den Frauen natürlich nicht geholfen...

Nein, schreibe ich doch die ganze Zeit. Die Zeitung ist abgesichert, indem sie sich von den Frauen hat versichern lassen, dass diese über die Folgen der Abgabe einer vorsätzlichen oder fahrlässigen falschen eidesstattlichen Versicherung Bescheid wissen.

So was kann nach Presserecht erst mal für eine Verdachtsberichterstattung reichen. Zwar sind die Medien verpflichtet, vorher hinreichende Recherchen anzustellen. Aber wie sonst soll in Fällen wie dem vorliegenden denn die Zeitung herauskriegen, ob stimmt, was sie erfahren hat? Sie muss sich da auf ihre Informanten verlassen, und entsprechend hat die Rechtsprechung entschieden, dass für eine ausreichende Recherche unter anderem eidesstattliche Versicherungen durch Infomanten taugen können. Die Zeitungen übernehmen damit keine Garantie für die inhaltliche Richtigkeit der eidesstattlichen Versicherungen, wie denn auch?

Sie wollen öffentlich über einen VERDACHT berichten, den sie aufgrund der Angaben des Informanten haben, sie behaupten nicht, dass der Betreffende tatsächlich die von den Informanten behaupteten Handlungen vorgenommen hat - auch wenn am Ende bei den Lesern vielfach der gegenteilige Eindruck entsteht. Gerade deshalb ist die Verdachtsberichterstattung ein sensibles Thema, weil am Ende doch oft grundlos beim Betroffenen was hängenbleibt, und daher ist es mE richtig, dass Menschen halt nicht vorschnell zum Freiwild für Medien werden. Andererseits gibt es natürlich Presse- und Meinungsfreiheit, es gibt viele Dinge von Interesse für die Öffentlichkeit. Irgendwie muss man das da in etwa gleichgewichtig austarieren.

Die Zeitung selber wäre (auch) strafrechtlich nur dran, wenn sie gewusst hätte, dass die eidesstattliche Versicherung des Informanten falsch war, es sonst keine einschlägigen Anhaltspunkte für den behaupteten Verdacht gibt, und wenn sie dann trotzdem Verdachtsberichterstattung betrieben hätte.

abbacbbc schrieb:Die Frauen wollten sich doch nur öffentlich äußern. Das ist Hilfe genug. Um ein Strafverfahren geht es doch kaum. Sieht man ja hier. Man streitet sich um die Auslegungen und "Gewinne" im Zivilprozess um die Unterlassungserklärungen.

Ich hab auch das Gefühl nicht alle Diskutanten hier können das auseinanderhalten...
Aber in der eigentlichen Sache gibt's ja auch nichts neues.

Andante schrieb:Nein, schreibe ich doch die ganze Zeit. Die Zeitung ist abgesichert, indem sie sich von den Frauen hat versichern lassen, dass diese über die Folgen der Abgabe einer vorsätzlichen oder fahrlässigen falschen eidesstattlichen Versicherung Bescheid wissen.

Ja, ich hab das doch auch schon zig mal geschrieben - aber irgendwie verstehen die Leute den Begriff "eidesstattlich" nicht richtig, obwohl schon das Wort besagt dass es eben kein Eid ist, sondern nur eine Erklärung anstelle eines Eids ("an Eides statt").

Andante schrieb:Die Zeitung selber wäre (auch) strafrechtlich nur dran, wenn sie gewusst hätte, dass die eidesstattliche Versicherung des Informanten falsch war, es sonst keine einschlägigen Anhaltspunkte für den behaupteten Verdacht gibt, und wenn sie dann trotzdem Verdachtsberichterstattung betrieben hätte.

Tja, und damit wären wir wieder bei der alles entscheidenden Frage ob es überhaupt einschlägige Anhaltspunkte für den Verdacht gibt. Bisher wohl eher nicht.

wobel schrieb:Tja, und damit wären wir wieder bei der alles entscheidenden Frage ob es überhaupt einschlägige Anhaltspunkte für den Verdacht gibt. Bisher wohl eher nicht.

Tja, das LG Hamburg sieht presserechtlich einen für eine Verdachtsberichterstattung ausreichenden einschlägigen Verdacht halt nur insoweit, wie es Lindemanns Anträge abgelehnt hat. Soweit Lindemann recht bekommen hat, sieht das Gericht so einen presserechtlich bedeutsamen Verdacht halt (bisher) nicht.

Das ist aber vom strafrechtlichen Verdacht zu unterscheiden, ich wundere mich auch, wie hier immer wieder die zivil- und presserechtliche Seite mit der strafrechtlichen Seite vermatscht wird.

Andante schrieb:Wäre ich Lindemanns Anwalt, würde ich ihm davon abraten, weil es mE nicht viel bringt.

Ich würde auch davon abraten, mMn Schadensersatz gibt es so gut wie keinen, die Strafen bei sogar nachgewiesener falscher Verdächtigung ein Witz.

abbacbbc schrieb:Die Frauen wollten sich doch nur öffentlich äußern.

Haben sie auch getan, müssen aber in Kauf nehmen dass sich andere auch äußern.

Andante schrieb:Das ist aber vom strafrechtlichen Verdacht zu unterscheiden, ich wundere mich auch, wie hier immer wieder die zivil- und presserechtliche Seite mit der strafrechtlichen Seite vermatscht wird.

Abahatschi schrieb:aben sie auch getan, müssen aber in Kauf nehmen dass sich andere auch äußern.

Das sehe ich gar nicht als das Problem.

Ich sehe später das Problem, dass im strafrechtlichen Teil ganz genau recherchiert werden muss, ob der
Zeuge oder Opfer von echten Erlebnissen spricht oder aufgrund von Presseberichten "Lücken füllt" oder "Vermutungen anstellt".

Durch das Nachfragen entstehen ggf. Zweifel die auch valide Aussagen belasten.

Daher sehe ich ja diesen öffentlichen Diskurs als problematisch in Hinsicht auf die Opfer.

Andante schrieb:Das ist aber vom strafrechtlichen Verdacht zu unterscheiden, ich wundere mich auch, wie hier immer wieder die zivil- und presserechtliche Seite mit der strafrechtlichen Seite vermatscht wird.

Jepp, ich versteh das auch nicht so wirklich.
Es juckt doch nun wirklich niemand dass Lindemann bzw. Rammstein ihre Klage fallen lassen gegen eine Petition die Konzerte verbieten will die bereits stattgefunden haben, alles andere wäre auch ziemlicher Schwachsinn. Aber darüber wird hier seitenlag diskutiert?
Es geht hier (und nicht nur hier) schon ganz lange nicht mehr um die Frauen die möglicherweise Opfer geworden sind bzw. sich als Opfer fühlen. Und das ist deshalb schlimm, weil hier öffentlich demonstriert wird dass diese Frauen garnicht Gegenstand der Diskussion sind - obwohl sie ja eigentlich im Mittelpunkt stehen sollten. Allerdings müßten sie dazu halt auch Anzeige erstatten.

abbacbbc schrieb:Ich sehe später das Problem, dass im strafrechtlichen Teil ganz genau recherchiert werden muss, ob der
Zeuge oder Opfer von echten Erlebnissen spricht oder aufgrund von Presseberichten "Lücken füllt" oder "Vermutungen anstellt".

Welcher Zeuge?
Gibt doch keine die auch aussagen wollen, oder?

wobel schrieb:Welcher Zeuge?
Gibt doch keine die auch aussagen wollen, oder?

Sry.... Zeugen. Die werden ja wohl ermittelt.

zB rein spekulativ der Suckboxsecuritymann, der immer den Ausgang bewacht hat.

Oder die "anderen" Groupies oder oder oder.

wobel schrieb:Ja, ich hab das doch auch schon zig mal geschrieben - aber irgendwie verstehen die Leute den Begriff "eidesstattlich" nicht richtig, obwohl schon das Wort besagt dass es eben kein Eid ist, sondern nur eine Erklärung anstelle eines Eids ("an Eides statt").

Aber diese Erklärung reicht doch erstmal im Vorfeld, um einen Verdacht zu äußern.
Ein richtiger Eid hat nur bei einer Gerichtsverhandlung Bedeutung, wenn sie dann stattfinden sollte.
Auch die Presse wird das wissen, ansonsten hätten sie die mutmaßlichen Opfer falsch beraten. Das es die Auflagen erhöht, ist halt ein Nebeneffekt.

Es sind bis dato keine konkreten Beweise vorhanden, als lediglich die Vorwürfe der mutmaßlichen Opfer. Ob sie strafrechtlich relevant sind oder nicht, wird eine Gerichtsverhandlung entscheiden.
Neben Freispruch oder Verurteilung gibt es noch andere Kriterien, wie Einstellung, die vielfältige Kriterien enthalten.

Shelby Lynn wird in den Deutschen Bundestag eingeladen....

Nach Vorwürfen gegen Rammstein
Unionsabgeordnete laden Shelby Lynn in den deutschen Bundestag ein
Dorothee Bär und Julia Klöckner wollen bei einer Veranstaltung der CDU/CSU-Fraktion mit Shelby Lynn sprechen, die den Skandal um Sänger Till Lindemann ins Rollen brachte. Die Einladung soll die Opferperspektive stärken.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/rammstein-vorwuerfe-cdu-csu-abgeordnete-laden-shelby-lynn-in-den-bundestag-ein-a-e882ad98-fe15-4100-9db7-b603b79aee79

abbacbbc schrieb:Die Frauen wollten sich doch nur öffentlich äußern.

Das haben sie via Medien ja. Dass daraufhin ein Rattenschwanz von Prozessen zwischen Lindemann und Medien losbricht, in denen auch ihre eidesstattlichen Versicherungen eine Rolle spielen, haben sie vermutlich in dieser Dimension zunächst nicht geahnt, sie konnten ja auch nicht vorher wissen, was die Medien alles zur causa Lindemann schreiben würden. Dass Lindemann allerdings alles bestreiten würde, was sie ihm in den Erklärungen und auch außerhalb davon vorwerfen, war von ihnen absehbar. Sie konnten nicht davon ausgehen, dass Lindemann öffentlich hingeht und sagt, stimmt alles, ich bin ein echt fieser Kerl, mea culpa, Asche auf mein Haupt.

Und nun sind wir, was die Frauen angeht, wieder mal bei der Frage, wer Ringrichter, dessen Urteilsspruch allseits zu akzeptieren ist, sein kann bei der Entscheidung, ob alles zutrifft, was sie bzw. was Lindemann behaupten, oder aus welchem Grund ohne weitere Voraussetzungen verbindlich zu akzeptieren sein sollte, dass alles zutrifft, was sie behaupten, und dass nichts von dem zutrifft, was Lindemann behauptet.

Tussinelda schrieb:Shelby Lynn wird in den Deutschen Bundestag eingeladen....

Grundsätzlich ist es ja gut, wenn die Politik Opferperspektiven in den Blick nimmt. CDU/CSU waren zusammen mit der SPD ja auch diejenigen, die sich im Sinne von Angehörigen von Mordopfern für die Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens auch zuungunsten des Freigesprochenen bei Auftauchen neuer Beweise stark gemacht haben.

Nach wie vor wird man bei der Frage von strafrechtlicher Schuld oder Unschuld aber mE nicht darum herumkommen, dass dies durch ein dazu berufenes Gericht geschieht, nicht durch Medien, nicht durch die Öffentlichkeit, nicht durch mutmaßliche Opfer oder Täter selber, nicht durch eine landgerichtliche Pressekammer, auch nicht durch die Politik.

Andante schrieb:Nach wie vor wird man bei der Frage von strafrechtlicher Schuld oder Unschuld aber mE nicht darum herumkommen, dass dies durch ein dazu berufenes Gericht geschieht, nicht durch Medien, nicht durch die Öffentlichkeit, nicht durch mutmaßliche Opfer oder Täter selber, nicht durch eine landgerichtliche Pressekammer.

es wird ermittelt, einfach abwarten. Je nach Ergebnis wird man sehen, was dann passiert.

Tussinelda schrieb:es wird ermittelt, einfach abwarten. Je nach Ergebnis wird man sehen, was dann passiert.

Was strafrechtlich passiert, klar. Derweil geht unabhängig davon der zivilgerichtliche Schlagabtausch zwischen Lindemann und Medien über zulässige Berichterstattung munter weiter, nehme ich an.