Ok, sorry, hab nur die Hälfte der Diskussion gelesen. Dann sind wir uns einig, alles gut. :)Stumpf schrieb:Dazu benötigt es nicht solche sadistischen Handlungsweisen, sollten sie denn stimmen.
Du weißt aber schon, dass das eine sexuelle Neigung sein kann, dass es viele Menschen gibt, die das bewusst und gern ausleben? Und dass es dazu auch unzählige Pornos gibt? Was der Einzelne "benötigt" (passendes Wort), kannst Du ja nicht an Deinem Bedürfnisempfinden festmachen.
Sondern?
Ich denke mal dahin gehend, sind die bisherigen öffentlichen Aussagen interessant.
Was zu beweisen wäre ... So lange gilt die Unschuldsvermutung!Abahatschi schrieb:Kann man so stehen lassen...Leuten die Vorwürfen ausgesetzt sind kann man anscheinend alles verwehren.
Das wäre mit das Unklugste was sie machen können und würde auf einem Pranger oder Kreuzverhör rauslaufen.parabol schrieb:Zum Beispiel ein Pressekonferenz, wo die gesamte Band und die Castingdirektorin anwesend sind und sich den Fragen stellen.
Weil das immer wieder kommt: es findet kein Prozess statt.
Lol.
Bist du dir so sicher, dass hier nur mit Schmutz geworfen wurde? Und was das jetzt mit "rechts" "links" oder "mittig" zu tun hätte, wenn sich Typen benehmen würden wie Schweine, sehe ich auch nicht.
Damit sprichst du Männern einen großen Teil Eigenverantwortung ab.Interested schrieb:Weil man die Frauen vermutlich besser erreichen kann und Männern ihr albernes Egogehabe im Weg steht. Ein falsches Frauenbild vorherrscht.
Was eine Unterstellung ist.
Ja, das ist richtig. Natürlich liegt es in seiner Verantwortung. Aber auf die Eigenverantwortung habe ich wohl keinen Einfluss, denn wie das Wort schon sagt, ist derjenige hier selbst gefragt.
Ja, ich finde es ganz schwach dass man hier die Moral auspackt wenn man mit Tatsachen oder Gesetzen weiter kommt.Frau.N.Zimmer schrieb:Bist du dir so sicher, dass hier nur mit Schmutz geworfen wurde?
Die Innensenatorin begründet das mit Vorwürfen, ich schreib schon dazu: schwierig. Genauso ist aber die Politik in der Pflicht alle gleich zu behandeln...würde die CSD auch abgesagt wenn unter den Teilnehmern Sexualstraftäter wären, womöglich sogar Verurteilte?
ich finde das wird leider immer wichtiger. Ich sah das hier an meiner Enkelin und deren Freundinnen, alle so um 18. Die glauben wirklich Nein heißt Nein und das gilt dann auch. Keine Ahnung wer ihnen sowas in die Köpfe gesetzt hat, denn SO ist das ja noch lange nicht.
Etwas Moral hat noch nie geschadet :) Ich mein, das ist doch das, was den Menschen ausmacht. Im Gegensatz zu Tieren, können wir auch dies und jenes lassen.
Auch die Ableitung aus der Lyrik er könnte ein Straftäter sein in dem er sich ebenfalls auch reell so verhalten würde ist gewagt.
Wusste gar nicht, dass du so gut Äpfel mit Birnen vergleichen kannst. Bei Einvernehmlichkeit ist doch immer alles erlaubt. Ich hab hier auch noch nichts Gegenteiliges gelesen, ehrlich gesagt.
wtf? Es muss der CSD sein und es müssen Sexualstraftäter sein? Da sind die, die am CSD teilnehmen Gefahr ausgesetzt, weshalb es Sicherheitskonzepte gibt/geben muss. Wenn es egal wo zu vermehrten Angriffen auf Personen kommt, in diesem Fall (Lindemann) Frauen, dann muss für deren Sicherheit gesorgt werden. Die Konzerte finden statt und gleichzeitig wird dafür gesorgt, dass es nicht zu weiteren möglichen Vorfällen kommen kann.
Die Senatorin hat nicht die Konzerte untersagt, sondern die Aftershow-Parties.
Seltsam, ich finde es ganz schwach, wenn man es nicht tut.
Das hatten wir hier schon zu Hauf, warum eben nicht immer bei sexuellem Missbrauch, Machtmissbrauch etc ermittelt wird.
Man merkt, dass es dich persönlich packt, dabei hast du damit gar nichts zu tun.
Das ist alles andere als problematisch, das ist ein Zeichen in die richtige Richtung, aber auch hier, ein jeder darf es anders beurteilen, zum Glück.
Ja, wir müssen nur anerkennen dass jeder was anderes drunter versteht...deswegen wird es schwierig mit gut oder schlecht. Hat man eigentlich nicht aus diesem Grund Gesetze eingeführt?
Einer meiner Stärken, alles rosenartige Pyrinae. Ich habe die Bücher auch gelesen, von Freiwilligkeit ihrerseits war ich nicht in allen Situationen überzeugt.
Nein, beachte aber den Kontext: ausgefallene Sexualfantasien, teilweise sogar öffentlich ausgelebt, da haben wir die Verbindung zu Moral.
Ist es zu Vorfällen gekommen? Du schreibst von weiteren Vorfällen, poste doch mal deine Informationen.
Und andere haben sich mit den Frauen solidarisch gezeigt und sogar demonstriert? Wie soll ich das jetzt bewerten? Wie Du mir das sagst?
Die haben auf diese Pflicht scheinbar gepfiffen und sich mit RA solidarisch gezeigt.
Ja, und meine Moral sagt hier wird alles rein gemischt was man eh offen hatte, gute Gelegenheit.
Was man alles so merkt. Wehe ich äußere mich zu moralisch zu Groupies...dann haben wir eine andere packende Diskussion.
Ich verstehe nur: wenn jemanden was vorgeworfen wird, kann die Innensenatorin in politischer Funktion öffentliche Räume für sie sperren.
Das ist schade, denn es liegt hier ja nicht der Vorwurf eines Brötchenklaus im Raum.
Du meinst je schwerwiegender der Vorwurf umso mehr gehört eine Person ausgeschlossen? Hmm.
Nee,das ist "schuldig bei Verdacht". Ansonsten hätte die Innensenatorin die Aftershow-Partys ja auch nur für Frauen verbieten können oder nur für Männer oder nur für TL ....
Natürlich muss man sowas auch gesellschaftlich diskutieren. In der Regel sind in solchen Konstellation die Täter männlich und die Opfer weiblich.
