SUVs - die Akzeptanz bei der Bevölkerung

nairobi schrieb:Das müssen Designer und Konstrukteure bedenken hinsichtlich Möbeln, Fahrzeugen

In erster Linie ist es den Sicherheitsaspekten geschuldet. Seitenaufprallschutzzonen samt Seitenairbags benötigen dementsprechend mehr Raum und Platz . Deshalb wuchsen die Autos dadurch in der Breite .

nairobi schrieb:Es ist nicht nur meine Meinung sondern Fakt: die "heutigen" Menschen sind im Durchschnitt größer und breiter als einige Jahrzehnte zuvor.

"Fett und übergewichtig" ist aber nicht dasselbe wie "werden immer größer". Das erstere ist deine plumpe Polemik.

RomanTisch schrieb:Kannst du mal die Quelle dieses "Google Artisten" posten?

Woher soll ich denn deren Quellen haben? :D Wenn deine Version stimmt bist du eben schlauer als die google KI. Glückwunsch! Schreib ihnen doch.

Nyx_07 schrieb:Woher soll ich denn deren Quellen haben? :D Wenn deine Version stimmt bist du eben schlauer als die google KI. Glückwunsch! Schreib ihnen doch.

iwoher hast du doch die 1,75m oder nicht ? Hättest ja einfach die KI zitieren können.
Eventuell hast du nur die Frage nicht korrekt gestellt.

Frage ich Google KI , bekomme ich als Antwort auf meine Frage :
"wie breit waren Kompaktwagen im Durchschnitt in den 1970 Jahren?"

Antwort:

Kompaktwagen und Kleinwagen der 1970er Jahre waren deutlich schmaler als heutige Fahrzeuge und lagen in der Regel in einem Bereich von ca. 1,50 bis 1,65 Metern Breite (ohne Außenspiegel). Im Vergleich dazu sind heutige Kompaktmodelle oft 15 bis 20 Zentimeter breiter.
Hier sind einige typische Beispiele aus den 1970er Jahren:
VW Golf I (1974): ca. 1,61 Meter
Trabant 601 (1970er): ca. 1,50 – 1,51 Meter

Quelle: Google KI


das hat also garnix damit zu tun , das ich schlauer als die google KI bin. Denn
1) ist auch eine KI noch fehlerhaft
2) Fragen oft nicht genau formuliert sind

Tipp: einfach mal exakter recherchieren , dann schaffts du das auch.:)

RomanTisch schrieb:Tipp: einfach mal exakter recherchieren , dann schaffts du das auch.:)

Will ich ja gar nicht :) Inzwischen ist das ja auch am Thema vorbei. Es gab früher breite Autos und heute auch. Wer fahren kann, kann auch einparken.

Nyx_07 schrieb:Inzwischen ist das ja auch am Thema vorbei

Du hast es ins Spiel gebracht , die 1,75m , nicht ich . Aber recht hast du , es dreht sich um SUV und nicht um Kompaktwagen. Allerdings als Vergleichswerte gehört es doch zur Thematik.
Mein 1. SUV , der "Urvater" der SUV war nur 1,70m breit , normalerweise.

RomanTisch schrieb:In erster Linie ist es den Sicherheitsaspekten geschuldet.

Warum bekommt man dann z.B. keinen Sicherheistank eingetragen?
Ein Freund hat einen Rennwagen, der auf der DTM gefahren ist. Die Überrollbügel konnten drin bleiben, der Tank musste geändert werden, weil er (Ziatat TÜV) "Nicht den Sicherheitsstandards entspricht".
Kannste Dir auch nicht ausdenken.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Warum bekommt man dann z.B. keinen Sicherheistank eingetragen?

Weil dies nur vereinzelte Sonderfälle ( Rennsport ) darstellen und es dazu keine ABE`s oder Gutachten gibt, im Gegensatz zu den für den öffentlichen Straßenverkehr zugelassenen Fahrzeugen mit ihren Sicherheitsmerkmalen wie Airbags oder in Crashtests getesteten Fahrzeugkarosserien mit ihren Seitenaufprallschutzzonen.
Vergleiche einfach mal Felgen und deren Zulassungen. Rennsport und öffentlicher Straßenverkehr sind halt 2 Paar Schuhe.

Eben. Schau Dir mal an, wie diese Tanks aufgebaut sind. Ein Brand oder eine Explosion ist da nahezu (es gibt natürlich Ausnahmen) unmöglich.
Gut, es explodiert auch nicht an jeder Ecke ein Auto. Dennoch würde das Autos sicherer machen.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Schau Dir mal an, wie diese Tanks aufgebaut sind. Ein Brand oder eine Explosion ist da nahezu (es gibt natürlich Ausnahmen) unmöglich.

Genau wie bei Kraftfahrzeugen , die im öffentlichen Straßenverkehr zugelassen sind. denn gerade Tanks unterliegen strengen Prüfkriterien ( Crashtestkriterien ) sowie weiterer Sicherheitsanforderungen um eine Zulassung zu erhalten . Das Risiko ist also sehr gering. Aber...wir schweifen ab und beenden besser mal das Thema "Rennfahrzeuge" , sonst wird`s OT .

Aniara schrieb:"Fett und übergewichtig" ist aber nicht dasselbe wie "werden immer größer". Das erstere ist deine plumpe Polemik.

Eine aggressive Alliteration.

RomanTisch schrieb:In erster Linie ist es den Sicherheitsaspekten geschuldet. Seitenaufprallschutzzonen samt Seitenairbags benötigen dementsprechend mehr Raum und Platz . Deshalb wuchsen die Autos dadurch in der Breite .

Ja, das freilich auch.
Auch sitzt man ja recht bequem darin. Der Einstieg ist bequem und man hat gute Sicht, da man erhöht sitzt.

nairobi schrieb:Auch sitzt man ja recht bequem darin. Der Einstieg ist bequem und man hat gute Sicht, da man erhöht sitzt.

Dies sind die Annehmlichkeiten , die mit dem größeren Raumangebot einem auch zur Verfügung stand
da SUV auch in der Länge wuchsen , wurden die Türen breiter , eine erhöhte Sitzposition durch die höhere Bodenfreiheit erreicht wurde . Dies alles wurde gerade anfangs von älteren Herrschaften freudig begrüßt und somit wurde der Grundstein zum Erfolg der SUV `s gelegt. Was sich auch in den Verkaufszahlen widerspiegelt. Mittlerweile ist jeder 3. zugelassene PKW in D ein SUV, Tendenz steigend. da SUV`s keine rollende Festungen früherer Tage mehr sind , sondern alltagstaugliche Autos.
Problematisch kann es allerdings auf Parkplätzen zugehen , wenn 2 SUV `s älterer Generation direkt nebeneinander parken müssten. :)

Mir persönlich gefällt dieser Mazda CX 3 sehr gut. Schickes modernes Design, klare Linienführung , kompakte Maße , auch als 4WD erhältlich



Allerdings lehne ich Dieselfahrzeuge ab , da diese giftige Stickoxide und Feinstaub in die Luft blasen und so unsere Luft und Umwelt schädigen. E SUV wären natürlich auch eine Alternative , allerdings sind da die Preise doch öfter um ein Vielfaches höher als bei einem Benziner.

RomanTisch schrieb:die Türen breiter

Das sind schon richtige Scheunentore.

SuVs gehören auch so in die Kategorie: Innovationen, die nicht nötig gewesen wären.
Das Einsteigen finde ich übrigens auch nicht besser als in normalen Fahrzeugen.

philae schrieb:SuVs gehören auch so in die Kategorie: Innovationen, die nicht nötig gewesen wären.

MINI-SUVs, mein Vater fuhr Renault Captur, war schon in Ordnung. Praktisch und komfortable. Das höchste der Gefühle für Stadt.

Richtige SUVs oder auch diese Amorak-Monster von VW, halte ich für innerstädtisch auch für total übertrieben und irgendwann wurden sie halt Mode.

RomanTisch schrieb:E SUV wären natürlich auch eine Alternative

Tochter und Schwiegersohn (haben das nötige Kleingeld) von der Nachbarin meines Vaters fahren nur Porsche Hybrids. Darunter auch nen Monster SUV.

E-Hybrids wären generell ein guter Kompromiss oder?


@RomanTisch

Mazda mag ich generell sehr. Haben auch immer schönes Design. Überhaupt mag ich Japaner.

Und Renault.

rhapsody3004 schrieb:E-Hybrids wären generell ein guter Kompromiss oder?

Davon werden die Straßen nicht leerer.

Die schiere Masse ist mal wieder das Problem. Nicht nur SUVs, sondern Autos generell.

E-Mobilität hilft der Umwelt, aber das Problem des Verkehrskollaps, ink. Parkplatzmangel, in vielen Städten ist damit nicht gelöst.

philae schrieb:Davon werden die Straßen nicht leerer.

Das ist mir klar, aber besser als reine Dieselmonster.

Wenn schon Monster gefahren werden, dann doch wenigstens umwelt- und klimaschonend.

philae schrieb:SuVs gehören auch so in die Kategorie: Innovationen, die nicht nötig gewesen wären.

Ach wie schön , das es keine "Einheitsbreiautos" a la Trabbi bei uns bzw. weltweit gibt und der Raum für Innovationen und andere Designformen jedermann offensteht. Ob für Autobauer oder Konsumenten.
Allerdings , hatten die SUV`s früherer Tage , die "rollenden Festungen" sozusagen , schon gravierende Nachteile wie : höheres Gewicht ----> höherer Spritverbrauch . Größere Abmessungen -----> höherer Ressourcenverbrauch und größere Platzbeanspruchungen wie zB. bei Parkplätzen.
Allerdings sind die SUV`s heutiger Zeit eher SUV`s im Crossover Kleid , also Abmessungen denen von Kompaktwagen. Ein hoher Spritverbrauch gehört auch der Vergangenheit an , durch wesentlich effizienter arbeitenden Motoren heutzutage.

philae schrieb:as Einsteigen finde ich übrigens auch nicht besser als in normalen Fahrzeugen.

Dies kann ja für dich gelten. Für Mio anderer Autofahrer ist es einfach bequemer und erleichtert einem das Ein- und Aussteigen. Auch ist die Übersicht besser durch die erhöhte Sitzposition und dies kommt der allgemeinen Sicherheit im Straßenverkehr auch zugute.
Ich persönlich sehe in modernen kompakten Crossover SUV`s keine Nachteile. Die Vorzüge überwiegen mMn.

RomanTisch schrieb:Ein hoher Spritverbrauch gehört auch der Vergangenheit an , durch wesentlich effizienter arbeitenden Motoren heutzutage.

Wie schön, gerade angesichts aktueller Probleme. Da kann man den Motor dann auch länger laufen lassen, während man am Straßenrand steht und auf dem Smartphone daddelt.

RomanTisch schrieb:Für Mio anderer Autofahrer ist es einfach bequemer

Bequemlichkeit ist natürlich ein unschlagbares Argument. Das drin sitzen (Schwester hat einen SUV) fand ich übrigens auch ganz okay. Und aus Fahrersicht ist es natürlich von Vorteil, einen besseren Blick zu haben.

rhapsody3004 schrieb:Wenn schon Monster gefahren werden, dann doch wenigstens umwelt- und klimaschonend.

Ich bin für keine Monster. ;-)

philae schrieb:Davon werden die Straßen nicht leerer.

Die schiere Masse ist mal wieder das Problem. Nicht nur SUVs, sondern Autos generell.

Doch , was wäre die Alternative? Alle Autos verbieten von heut auf morgen , der Umwelt zuliebe? = ziemlich realitätsfremd , außer von grünen Spinnern , als umzusetzen.
Carsharing ist und war auch nicht der große Burner und wurde nie richtig umgesetzt. Geschäfte und Shops auf die grüne Wiese ? , also raus aus den verstopften Innenstädten war auch nie DIE Lösung .
Allen gerecht zu werden , ist schon recht schwierig und Städteplaner scheitern oft an ihren Ideen .