If rape is inevitable, relax and enjoy

Berryl schrieb:Vollkommen normal und gut so was da steht.

Naja, dass asoziales Verhalten en vogue ist, sieht man an der Erfolgen von Trump und der AfD.

Und nur um es deutlich zu sagen:

sich sozialen Regeln nicht gern fügt, nur wenig Kompromisse eingeht, in zwischenmenschlichen Beziehungen oft auf seiner Sicht der Dinge besteht

Das ist - für mich - weder normal, noch männlich und schon gar nicht "gut"

Das sind toxische Eigenschaften, die Gemeinschaften/Gesellschaften kaputt machen.

Der Minister himself nimmt sich drum an, klar ist das Schwerpunkt.

Deshalb ist es doch kein Schwerpunkt.

nasenstüber schrieb:Es sind halt Soldaten, und soweit ich weiß, wird denen ja mit Absicht die Empathiefähigkeit ein Stück weit abtrainiert, also was erwartet man.. eine feinfühlige Ode an die Poesie des Krieges? Wirds nicht geben; nicht in dieser Realität.

was genau hat es mit Empathiefähigkeit abtrainieren zu tun, wenn jemand vergewaltigt wird und der Person gesagt wird, das zu genießen, wenn es sich nicht vermeiden lässt? Da geht es ja um die, die vergewaltigt werden. Die sollen "genießen".

Häresie schrieb:Ich hab die KI gefragt und es wurde geantwortet, dass er das wohl tatsächlich als Analogie aufgefasst sehen wollte, man solle in Konfliktsituationen einen kühlen Kopf bewahren. Also nachlesen kann man das nicht , aber ich nehm das mal so zur Kenntnis.

Und ich schreib‘ mal dazu, dass ich vermute, dass seine Reaktion Schönreden war. Ein General in so einer hohen Position hat zu wissen, dass er sich mit dem menschenverachtenden Spruch (ob ironisch oder zynisch gemeint) absolut selbst herauskatapultiert hat. Ich empfinde es als angemessene Reaktion, dem Mann keine weiteren Karriereschritte zu ermöglichen, und ihn im Herbst in Rente zu schicken.

Groucho schrieb:Das sind toxische Eigenschaften, die Gemeinschaften/Gesellschaften kaputt machen.

Nene, das sind die Eigenschaften die für einen Mann ganz normal sein sollten und mit denen man auch ganz gut fährt.
Aus meiner Perspektive.

Groucho schrieb:Deshalb ist es doch kein Schwerpunkt.

Wenn sich der Oberchef, der ganz gewiss nicht zu wenig Arbeit hat, sich einschaltet dann befinden wir uns auf der Prioleiter im ganz oberen Bereich.

mitH2CO3 schrieb:Ein General in so einer hohen Position hat zu wissen, dass er sich mit dem menschenverachtenden Spruch (ob ironisch oder zynisch gemeint) absolut selbst herauskatapultiert hat.

Ein General hat vorallem militärischer Führer zu sein, und kein politisch korrekter Hampelmann der jeden seiner Aussagen genau abwägt.

mitH2CO3 schrieb:Ich empfinde es als angemessene Reaktion, dem Mann keine weiteren Karriereschritte zu ermöglichen

Naja, gibts noch was höheres an Dienstgrad als General zu sein in der BW? Wie gesagt, man kennt den Kontext nicht, mir gefällt das auch nicht was er da gesagt hat, egal wie er das gemeint hat, das ist einfach ein Vergleich den man ihm so nicht unkommentiert durchgehen lassen sollte. Aber ihn gleich entlassen?

Berryl schrieb:Ein General hat vorallem militärischer Führer zu sein

Right. Und genau an der Stelle hat er sich selbst komplett disqualifiziert.

Häresie schrieb:Aber ihn gleich entlassen?

Ich hatte gestern auch gedacht er wäre entlassen worden. Aber ich wurde hier korrigiert. Man hat ihn von seinem Posten abgezogen, und er soll im Herbst in Rente gehen. Die Entscheidungen betreffen ihn persönlich demnach wohl nicht existenziell.

@mitH2CO3
Ah ok. Naja, vielleicht hatte er sich schon auf Virginia gefreut.

Ist ja auch egal, ich weiß nicht ob es überhaupt sinnvoll ist, solche Interna auszuplaudern damit sich alle schön aufregen können in bester PC-Manier.

Berryl schrieb:Nene, das sind die Eigenschaften die für einen Mann ganz normal sein sollten

Aha

sich sozialen Regeln nicht gern fügt, nur wenig Kompromisse eingeht, in zwischenmenschlichen Beziehungen oft auf seiner Sicht der Dinge besteht

Ich sage lieber nicht, was ich von so einem Menschen halten würde, aber "männlich" oder "gut" wären sicher nicht meine Worte.

Traurig.

Aber lassen wird das, es ist hier langsam ot.

mitH2CO3 schrieb:Right. Und genau an der Stelle hat er sich selbst komplett disqualifiziert.

Würde ich so nicht mal sehen.

Diese sagen wir mal mindestens deplatzierte Aussage sagt zwar wohl was über seine mangelnde Fähigkeit aus, sich in ein Opfer hinein versetzen zu können (Empathiemangel eben), was ihn in diesem Kontext aus meiner Sicht zu einem ziemlich schlechten Aushängeschild für die BW macht (er schadet damit irgendwo ihrem Ansehen), aber über seine Qualität als militärischer Anführer sagt das ja nun erstmal nichts weiter aus.

nasenstüber schrieb:aber über seine Qualität als militärischer Anführer sagt das ja nun erstmal nichts weiter aus.

Er führte in seiner Position Menschen. Und äussert sich derart? Das passt doch weder zum Anspruch seines Arbeitgebers (BW) noch zur NATO, für die er da wohl gerade irgendeine Funktion inne hatte. Ne Du, da bleib ich dabei: er hat sich mit dieser Haltung (so einen Ausspruch überhaupt zu bringen) selbst disqualifiziert, und wird daher auch die Konsequenzen tragen.

@mitH2CO3
Verstehe gerade deinen Punkt nicht. Wie gesagt, als Sprecher für die BW, der sie nach Außen vertritt, hatte er nicht gerade die richtige Wortwahl. Da hat er sich auch aus meiner Sicht disqualifiziert.

Aber was sagt das über seine Fähigkeit als militärischer Führer aus? Hat das wirklich den Kampfgeist seiner Truppe zersetzt, oder hat sie damit geschwächt, etc? Glaube nicht. Und das macht für mich einen guten militärischen Anführer aus. Der muss in erster Linie dafür sorgen, dass seine Soldaten möglichst selten sterben, und möglichst oft Feinde töten. Das ist der Job.

Häresie schrieb:Naja, gibts noch was höheres an Dienstgrad als General zu sein in der BW?

Die Abstufungen davon sind schon nicht ohne.
Sprich wer mal den Ehrgeiz hatte überhaupt General zu werden, beginnend beim Brigadegeneral, wird auch den Ehrgeiz haben zum GenMaj, GenLt etc.
Und meistens steigen die ja auch noch auf.

mitH2CO3 schrieb:Right. Und genau an der Stelle hat er sich selbst komplett disqualifiziert.

Und wie und warum hätte er sich disqualifiziert?.

nasenstüber schrieb:Der muss in erster Linie dafür sorgen, dass seine Soldaten möglichst selten sterben, und möglichst oft Feinde töten. Das ist der Job.

Das ist die eigentliche Kompetenz, nichts anderes.
Wobei ok.
Da können wir drüber nicht urteilen weil wir zum Glück in Frieden leben.

mitH2CO3 schrieb:Er führte in seiner Position Menschen. Und äussert sich derart?

Klar.
Die Aussagen geschahen auch nicht im Rahmen der individuellen Fürsorge von Untergebenen sondern im Rahmen einer Besprechung.

mitH2CO3 schrieb:Das passt doch weder zum Anspruch seines Arbeitgebers (BW) noch zur NATO, für die er da wohl gerade irgendeine Funktion inne hatte

Ich sehe auch nicht dass er da gegen verstößt.
Er befürwortet noch fordert er irgendwelche Kriegsverbrechen.

Berryl schrieb:Und meistens steigen die ja auch noch auf.

Das wird er nun nicht mehr, vom Generalmajor zum Gneralleutnant aufsteigen. ( hab ihn gegoogelt)
Dass es da noch Abstufungen gibt wusste ich vorher nicht.

Ich finde schon, dass du als General auch menschliche Qualitäten haben solltest. Er war Vize-Kommandeur des Ukraine Nato- Kommandos. Keine Ahnung ob er in der Funktion jemals den Krieg erlebt hat in der Ukraine, ob er da vergewaltigte Frauen gesehen hat? Bringt man da noch so einen Vergleich?

Groucho schrieb:Ich sage lieber nicht, was ich von so einem Menschen halten würde, aber "männlich" oder "gut" wären sicher nicht meine Worte.

Warum muss man das eigentlich an der Stelle als so absolut schlecht darstellen?

Wenn die Soldaten der Nato nicht so wären, wie sie sind, würden wir heute vllt alle Ivan heißen, und selbst in der großartigen sowjetischen Armee irgendwo am Hindukusch oder in Südostasien dienen. Ob wir da sozialer erzogen würden, ist zu bezweifeln. ;)

Häresie schrieb:Ich finde schon, dass du als General auch menschliche Qualitäten haben solltest.

Sollte man generell als militärischer Vorgesetzter.
Aber es geht auch immer um den Kontext.
In so einer Besprechung, meine Meinung, mit anderen mindestens Stabsoffzen sollte man offen reden können.
Auch Ansichten, solange sie nicht verbrecherisch sind, die mal nicht so toll und lieb sind.
Ganz besonders beim Militär.

Häresie schrieb:Keine Ahnung ob er in der Funktion jemals den Krieg erlebt hat in der Ukraine, ob er da vergewaltigte Frauen gesehen hat? Bringt man da noch so einen Vergleich?

Zum ersten Teil weiss ich nichts, zum anderen ist es eine individuelle Sache.
Jeder geht anders damit um wenn er auf solche oder ähnlich-anders nicht minder schlimme Situationen trifft.

Berryl schrieb:In so einer Besprechung, meine Meinung, mit anderen mindestens Stabsoffzen sollte man offen reden können.
Auch Ansichten, solange sie nicht verbrecherisch sind, die mal nicht so toll und lieb sind.
Ganz besonders beim Militär.

Ja. Meinst du ich halte ihn wegen der Aussage für einen Vergewaltiger? Ich würde ihm deswegen auch weder absprechen männlich noch gut zu sein. Die ganze Aufregung bringt doch nichts.

nasenstüber schrieb:Wenn die Soldaten der Nato nicht so wären, wie sie sind, würden wir heute vllt alle Ivan heißen, und selbst in der großartigen sowjetischen Armee irgendwo am Hindukusch oder in Südostasien dienen. Ob wir da sozialer erzogen würden, ist zu bezweifeln.

Ich habe keine Ahnung, wo der Zusammenhang zu dem von mir zitierten ist.
Du hast schon verstanden, dass der von mir zitierte Satz die Männlichkeitsvorstellung eines users kommentiert?

nasenstüber schrieb:Warum muss man das eigentlich an der Stelle als so absolut schlecht darstellen?

Wieso darstellen?

Das ist meine Meinung über das, was jemand anderes für "männlich" hält.

Hast du ein Problem mit der Meinungsfreiheit?

Berryl schrieb:In so einer Besprechung, meine Meinung, mit anderen mindestens Stabsoffzen sollte man offen reden können.
Auch Ansichten, solange sie nicht verbrecherisch sind, die mal nicht so toll und lieb sind.
Ganz besonders beim Militär.

Der Mann nahm nach meinem Verständnis an einem Meeting mit anderen internationalen Akteuren teil. Ich vermute im Zusammenhang mit seiner NATO-Funktion. Es war eine Britin, die sich über ihn beschwerte. Da hat der Herr General mit seinem unsäglichen Spruch nicht prioritär sich, sondern die BW, resp. Deutschland, blamiert.

Häresie schrieb:Meinst du ich halte ihn wegen der Aussage für einen Vergewaltiger? Ich würde ihm deswegen auch weder absprechen männlich noch gut zu sein

Möchte ich dir auch garnicht unterstellen.
Es ist nur das 'Warum' ich es eben so sehe.

Häresie schrieb:Die ganze Aufregung bringt doch nichts.

Eben.
Und man muss immer daran denken.
Die Teilnehmer dieser Besprechung sollten im Kriegsfall Truppen führen, wozu auch gehört dass man sie bewusst Risiken aussetzt und dabei gleichzeitig selber ein Hochwertziel darstellt.
Ob man da Leute braucht die schon bei so einer Aussage hochbetroffen den Beschwerdeweg bis oben durchgehen.
Hmm, soll mal jeder drüber nachdenken.
Ich seh jedenfalls vorallem sowas kritisch, wenn ich die Aussage selber auch dumm finde.