Der Mensch Gil Ofarim

zaeld schrieb:Ich hätte den antisemitischen Vorfall wieder einmal einfach so hinnehmen sollen".

Warum wieder hinnehmen? Es gab in Leipzig doch gar keinen "Vorfall". Wann und wo soll denn noch was gewesen sein?

Gil Ofarim ist doch gar kein Jude oder ist er zwischenzeitlich zum Judentum konvertiert?

Mal abgesehen vom einstigen Kinderstar, der offenbar nie so richtig erselbst sein konnte und für mich gefühlt in seiner Rolle feststeckt, finde ich das, was der Fall gesellschaftlich spiegelt, bedenklich.

Sofort finden sich Menschen ein, die ohne die Faktenlage zu kennen, sich öffentlich zusammentun, um erstmal gegen den angeblichen Antisemitismus zu protestieren und sich klar auf seine Seite stellen.
Das verstand ich nie und werde es nie verstehen.
Im Endeffekt gibt es, rein menschlich betrachtet, auf allen Seiten nur Verlierer, was Fälle wie diesen angeht.
(Selbst wenn es einen Herrn Ofarim eine Weile im Rampenlicht stehen läßt...)

Stadthexe schrieb:

Coldcases schrieb:Was da bei Lets Dance passiert sein soll, sind Gerüchte oder warst du dabei?

Beschäftige dich bitte besser mit Gil Ofarim, bevor du ihn hier immer in Schutz nimmst. Danke.

Also ein "Beweis" dafür wäre mir auch nicht bekannt?

Photographer73 schrieb:Der Artikel bringt es ziemlich genau auf den Punkt - Gil Ofarim und die Lust am Moralrausch

Sehr interessanter Artikel, der im Prinzip das auf den Punkt bringt, was hier auch seit Tagen geschieht und immer wieder zu Auseinandersetzungen führt. Leider wird dabei von Manchem übersehen (oder gewollt?), dass die Diskussion so leider überhaupt nicht voran kommt oder eine "größere" Betrachtung des Themas ermöglicht wird.
Das fasst einen großen Teil der Problematik mMn ganz gut zusammen:

Das Framing, man sei automatisch gegen den Hotelmitarbeiter, nur weil man nicht jeden Tag aufs Neue verurteilt,

Quelle: Artikel aus dem zitierten Post von Photographer73.

und würde noch hinzufügen "oder eben auch andere Aspekte betrachtet" wie z.B.

bgeoweh schrieb:Ohne diese Empörungsreflexe müsste einem der Hotelmitarbeiter gar nicht leid tun, denn dann hätte es keine Morddrohungen, Demos vor dem Arbeitsplatz usw. gegeben, oder zumindest nicht in dieser Vehemenz.

@Nyx_07
Willst Du ihm seine Religion absprechen?

SIRiUS3lPi schrieb:Sofort finden sich Menschen ein, die ohne die Faktenlage zu kennen, sich öffentlich zusammentun, um erstmal gegen den angeblichen Antisemitismus zu protestieren und sich klar auf seine Seite stellen.

Beides sollte akzeptiert werden, sowohl sich gegen Antisemitismus auszusprechen als auch gegen jeden der dies instrumentalisiert.

Nyx_Aeterna schrieb:Leider wird dabei von Manchem übersehen (oder gewollt?), dass die Diskussion so leider überhaupt nicht voran kommt oder eine "größere" Betrachtung des Themas ermöglicht wird.

Wie würdest du die größere Betrachtung des Themas ermöglichen/angehen?

Tussinelda schrieb:Willst Du ihm seine Religion absprechen?

Wo liest du das? Durch Geburt ist er kein Jude, da seine Mutter keine Jüdin ist und deswegen fragte ich

Nyx_07 schrieb:oder ist er zwischenzeitlich zum Judentum konvertiert?

Zum Thema Lets dance/betrügen:

Gil wurde im Dschungel von Simone Ballack auf das Thema angesprochen. Und seine Antwort war, dass seine Frau bzw jetzt ja Exfrau damals psychische Probleme hatte und er zu ihrem Schutz dazu nicht mehr sagen kann.

Das ist die dümmste Antwort, die er geben kann.
Er hätte antworten können:
- Ja, das ist richtig, ich hab sie betrogen, war scheisse von mir.
- Das ist ein Gerücht, ich habe sie nie betrogen.
- Das ist Privatsache, dazu sage ich nichts.

Aber er lenkt mal wieder schön vom Thema (und seinen Fehlern ab, denn wenn er sie nicht beschissen hätte, hätte er das an der Stelle sicherlich gesagt!), stellt seine Ex als die Verrückte da und meint mit dem Zusatz "dazu sage ich nicht mehr, um sie zu schützen" ist er dann der supertolle Gil, der für alle ja nur das Beste will.

Warum erwähnt er die psychischen Probleme der Exfrau? Das war nicht die Frage und hatte an der Stelle überhaupt nichts zu suchen.
Alleine dieser Satz, diese Kombination, ist psycho, toxisch und absolut manipulativ.

https://www.rtl.de/sendungen/ich-bin-ein-star/rebecca-mir-trifft-gil-ofarim-was-wuerdest-du-dem-hotelmitarbeiter-markus-w-sagen-id30352161.html

Hier im Video besagtes Interview Rebecca Mir - Gil Ofarim

Er wird sehr einfühlsam zu all diesen Punkten befragt und von den Antworten kann sich jeder selbst überzeugen.

Sein Verhalten spricht Bände.

Maifalter schrieb:Gil wurde im Dschungel von Simone Ballack auf das Thema angesprochen. Und seine Antwort war, dass seine Frau bzw jetzt ja Exfrau damals psychische Probleme hatte und er zu ihrem Schutz dazu nicht mehr sagen kann.

Eine Behauptung, der Verena Ofarim auf Nachfrage der "Bild"-Zeitung nun widerspricht: "Die aktuelle Darstellung bindet mich erneut in eine Erzählung ein, in der Beziehungsprobleme einem angeblichen gesundheitlichen Zustand zugeschrieben werden und damit eine Verantwortung verschoben wird. Tatsächlich waren sie Folge anderer, bereits 2017 öffentlich nachvollziehbarer Ereignisse. Diese Umdeutung spricht für sich."

Quelle: https://www.t-online.de/unterhaltung/tv/dschungelcamp/id_101119188/gil-ofarims-ex-frau-verena-widerspricht-seiner-darstellung-im-dschungel.html

Natürlich kann es Zufall sein, daß er erneut eine Realität teilt die niemand teilt, nichtmal Menschen die ihm nahestehen/standen und natürlich Kann das Menschen brechen die mit solchen Umdeutungen komprommitiert werden. Ich wünsche ihr viel Gesundheit.

"Seit 2017" meint das Jahr der Trennung.

behind_eyes schrieb:Ich wünsche ihr viel Gesundheit.

Wie kannst du diese Frau bloß so instrumentalisieren :troll:

Von Außen betrachtet ergibt die DC-Nummer soviel Sinn. RTL bekommt gute Quoten, Ofarim gutes Geld und wäscht sich rein. Da setzt man ihn da rein, lässt ihn mit den Wimpern klimpern und mit seiner bedeutungsschwangeren Sprechweise ein paar Sätze erzählen und schwupps, entwickelt sich eine kleine Fanbase, die nur noch größer werden kann.

Das passt hervorragend in eine Zeit, in der man den Menschen einen Stock vor Füße schmeißt und sich sofort 2 Bubbles bilden, worin die einen sagen das der Stock krumm ist und die anderen er sei gerade.

Ich habe eine Idee für die nächste Staffel für diesen Dschungel-Quatsch: Es sollten Shurjoka und Kuchen-TV eingeladen werden. Das bringt Einschaltquoten, die "Wetten das!" in ihrer Prime blass aussehen lassen würde. Aber zumindest Kuchen-TV wird sich da nicht mit lumpigen 300k abspeisen lassen.

DerThorag schrieb:Ich habe eine Idee für die nächste Staffel für diesen Dschungel-Quatsch: Es sollten Shurjoka und Kuchen-TV eingeladen werden.

Für die aktuell jüngeren Generationen nicht uninteressant. ^^ Für klassische Zuschauer (um nicht Boomer zu sagen) des linearen TV's ungeeignet, schätze ich. Die haben keine Ahnung von Youtubern/Content-Creator.

OG bedient halt die entsprechende Generation. Die Jüngeren kannten ihn überwiegend aus der Presse hinsichtlich seines Skandals, die Älteren sind mit ihm aufgewachsen, waren teilweise selbst Fan von ihm als Jugendliche oder sind es noch. Wie hätte er sonst diese Gefolgschaft aufbringen sollen.

DerThorag schrieb:Das passt hervorragend in eine Zeit, in der man den Menschen einen Stock vor Füße schmeißt und sich sofort 2 Bubbles bilden, worin die einen sagen das der Stock krumm ist und die anderen er sei gerade.

Eine passendere Analogie mit fast gleicher Dramaturgie:
Ein Mensch behauptet einfach das man ihm einen Stock vor die Füße geworfen hat. Die einem glauben ihm das je länger er diesen Anschein erweckt, andere müssen nicht glauben, sie stützen sich auf Fakten.

Intemporal schrieb:OG bedient halt die entsprechende Generation. Die Jüngeren kannten ihn überwiegend aus der Presse hinsichtlich seines Skandals, die Älteren sind mit ihm aufgewachsen, waren teilweise selbst Fan von ihm als Jugendliche oder sind es noch. Wie hätte er sonst diese Gefolgschaft aufbringen sollen.

welche Gefolgschaft denn bitte? Man weiß ja nicht mal, wie viele für ihn angerufen haben, also zahlenmäßig. Dann kommt hinzu, dass es diverse Gründe geben kann, warum für ihn angerufen wurde und davon ist das, was Du anmerkst eher nur ein Teilaspekt.

Tussinelda schrieb:welche Gefolgschaft denn bitte? Man weiß ja nicht mal, wie viele für ihn angerufen haben, also zahlenmäßig.

Dann kannste für dich ja daraus ableiten, dass es keine Gefolgschaft gab. Ich leite aus Ibes andere Schlüsse ab. :shrug: