Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Update aus Potsdam, heute Nachmittag:
Also das hätte ja gleich gesagt werden können, oder? Oder wie ist der Vorgang jetzt da?

Postdamer Neueste Nachrichten

Update/Exklusiv/
Verfahren gegen Christian Ulmen: Collien Fernandes legt keine weiteren Beweise vor – trotz Aufforderung durch die Justiz

Das Verfahren gegen Schauspieler Christian Ulmen wegen Vorwürfen der körperlichen und digitalen Gewalt kommt nicht voran. Nun nennt die Staatsanwaltschaft Potsdam die Gründe. Wie die Moderatorin reagiert.

von Marion Kaufmann
Stand: heute, 16:50 Uhr

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/potsdam/brandenburg/verfahren-gegen-christian-ulmen-collien-fernandes-legt-bislang-keine-weiteren-beweise-vor--trotz-wiederholter-aufforderung-durch-die-justiz-16152203.html
Text vor paywall

@CharliesEngel
hier, detaillierter

Es geht um Beweismittel von Ex-Frau Collien Fernandes
:
Ermittlungen gegen Christian Ulmen stocken

Quelle: https://www.bild.de/unterhaltung/stars-und-leute/christian-ulmen-nach-den-vorwuerfen-kommen-die-ermittlungen-nicht-voran-6accf5aef2750bc2e609f0f3

@CharliesEngel
Hier nochmal ohne Paywall, allerdings mit einem Statement von CF zu den fehlenden Beweisen.
So wie ich es lese, hat sie, bzw haben ihre Anwälte ( es gab einen Anwalt Wechsel) die Beweise wohl erst am Freitag, also vor drei Tagen per Brief und auf elektronischem Wege versandt.
Frau CF nimmt an, das hätte sich nun mit der heutigen Bekanntmachung überschnitten.
Ihre Befragungen musste sie einmal aussetzen wg Krankheit und eine weitere Befragung wird es noch in 2026 geben

https://m.bild.de/unterhaltung/stars-und-leute/christian-ulmen-nach-den-vorwuerfen-kommen-die-ermittlungen-nicht-voran-6accf5aef2750bc2e609f0f3

Momentan gehts ja wohl immer noch um das Prüfen eines soggn Anfangsverdachts? Weiter sind sie noch nicht, da ihnen ja wohl kein Beweismaterial vorlag bis? Vermutlich heute?
Wir haben jetzt Oktober, seit Mai ist das ganze in Potsdam auf dem Tisch?

Die durch die presserechtlichen Verfahren öffentlich erwähnten Beweismittel und ZeugInnen haben sich nicht in Luft aufgelöst und wurden z. T. im Thread bzw. den verlinkten Quellen erwähnt. Auf die unzulängliche Gesetzeslage in Deutschland machte CF auch schon 2024 durch ihre TV-Doku aufmerksam – bzw. auch der jetzige Medienanwalt des CU, der in der Doku zu sehen ist. Sein Statement ist schon längst im Thread zu finden wie auch das der Strafrechtlerin Prof. Rostalski.
CF ist bewusst: Die bisherige unzulängliche Gesetzeslage in Deutschland schadet den Opfern und nützt Tätern, also auch CU hinsichtlich der in seiner E-Mail eingeräumten Taten. Aus dem Interview mit der Strafrechtlerin:

watnu schrieb am 30.06.2026:

Was geht Ihnen als Frau, deren Profession das Strafrecht ist, beim Fall Ulmen/Fernandes durch den Kopf?

(...) Es gilt die Unschuldsvermutung. Ich habe die Berichte gelesen, die auf dem Artikel im „Spiegel“ beruhen und nehme zur Kenntnis, dass Christian Ulmen behauptet, er habe gar keine gefakten Porno-Aufnahmen seiner Ex-Frau verschickt, sondern Aufnahmen von Frauen, die ihr sehr ähnlich sehen. Das wäre nicht strafbar. Unabhängig davon, wie die Ermittlungen hier ausgehen, beunruhigt mich die offenkundige Zunahme an Deepfakes mit sexualisierten Inhalten, denen vor allem Frauen zum Opfer fallen.

Dann hat jemand wie Collien Fernandes mit ihrem Prominenten-Status eine Stellvertreterinnen-Funktion?

Ja, und das ist einerseits auch gut so. Andererseits nehme ich hier auch eine Schwäche in der gesellschaftlichen Debatte wahr. Es gibt so viele krasse Fälle von sexualisierter Gewalt in Paarbeziehungen, die öffentlich allenfalls eine Randnotiz sind. Kaum betrifft sie einen Promi, schwillt die besagte Empörungswelle an. Alle sind vor dem Gesetz gleich, aber offensichtlich gibt es in der öffentlichen Wahrnehmung einen Unrechtsunterschied.

Quelle: s. o., Stand 27.03.2026

https://www.ksta.de/politik/koelner-strafrechtlerin-rostalski-aeussert-sich-zum-fall-ulmen-fernandes-1252714


Aktuell im Tagesspiegel vermutlich hinter der Bezahlschranke zu lesen:

Fernandes widerspricht dem Eindruck, sie habe die geforderten Beweise nicht eingereicht. Gegenüber den PNN erklärte die Moderatorin, ihre Anwälte hätten die angeforderten Unterlagen bereits am vergangenen Freitag elektronisch und per Post verschickt. Wegen eines zwischenzeitlichen Anwaltswechsels hätten zahlreiche Belege erneut hochgeladen werden müssen. Fernandes vermutet, dass sich die Auskunft der Staatsanwaltschaft mit dem Versand der Unterlagen zeitlich überschnitten habe. Von der Staatsanwaltschaft wurde laut Collien eine Frist gesetzt, die letzte Woche ablief.

Quelle: https://www.bild.de/unterhaltung/stars-und-leute/christian-ulmen-nach-den-vorwuerfen-kommen-die-ermittlungen-nicht-voran-6accf5aef2750bc2e609f0f3

Zur Vernehmung teilte Fernandes mit, bereits an einem Termin teilgenommen zu haben. Ein für September geplanter weiterer Termin habe wegen einer nachweislichen Erkrankung nicht stattfinden können. Ein Ersatztermin sei noch für dieses Jahr geplant.

Quelle: https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_101478002/ermittlungen-gegen-christian-ulmen-collien-fernandes-erklaert-verzoegerungen.html

na, jetzt haben wir die dolle Info dreimal, jetzt verpasst keiner mehr was.

Was mich wundert, warum kommt es offenbar wieder wegen Fernandes zu Verzögerungen? Verzögerungen, die es dann nicht gab oder gegeben haben soll, laut ihrer Aussage. Das verstehe ich irgendwie nicht. Man hat doch ALLES in Kopie, das dauert 20sec, um irgendwas irgendwohin zu schicken. Meinetwegen 2min, um manches vielleicht noch einzuscannen.

Tussinelda schrieb:Was mich wundert, warum kommt es offenbar wieder wegen Fernandes zu Verzögerungen? Verzögerungen, die es dann nicht gab oder gegeben haben soll, laut ihrer Aussage. Das verstehe ich irgendwie nicht. Man hat doch ALLES in Kopie, das dauert 20sec, um irgendwas irgendwohin zu schicken. Meinetwegen 2min, um manches vielleicht noch einzuscannen.

CF gibt an "wegen eines zwischenzeitlichen Anwaltswechsels".

Und die Staatsanwaltschaft Potsdam macht aus diesem Fristablauf noch in der gleichen Woche ein "ruhendes Verfahren" mit Meldung an den "Tagesspiegel". [staun] Die Potsdamer scheinen auf zack zu sein, da bin ich gespannt auf den weiteren Fortgang und den hoffentlichen Prozess gegen CU.

Tussinelda schrieb:Was mich wundert, warum kommt es offenbar wieder wegen Fernandes zu Verzögerungen? Verzögerungen, die es dann nicht gab oder gegeben haben soll, laut ihrer Aussage. Das verstehe ich irgendwie nicht. Man hat doch ALLES in Kopie, das dauert 20sec, um irgendwas irgendwohin zu schicken. Meinetwegen 2min, um manches vielleicht noch einzuscannen.

CharliesEngel schrieb:CF gibt an "wegen eines zwischenzeitlichen Anwaltswechsels".

Wirkt auf mich auch mindestens unorganisiert. Wer hatte sie denn da vorher vertreten, das hab ich nicht auf dem Schirm?

sooma schrieb:Wirkt auf mich auch mindestens unorganisiert. Wer hatte sie denn da vorher vertreten, das hab ich nicht auf dem Schirm?

Ihre neue, noch unbekannte Kanzlei und deren Schwerpunkte ist für mich viel interessanter, die gegnerische Kanzlei von CU hat ja einen Schwerpunkt auf "Daten", was immer das auch bedeuten mag für die juristische Auseinandersetzung.

Die Dokumenten-Übermittlung an die StA erfolgt nicht über CF sondern über die Anwälte. Es handelt sich laut CF um eine dreistellige Anzahl an Dokumenten/Belegen (s. u.).
Digitale Dokumenten-Übermittlungen an Staatsanwaltschaften dürften jedenfalls nicht so einfach sein, wie z. B. die Weiterverbreitung von Pornos, Sex-Chats oder aufgezeichnete Sex-Talks von einem privaten Account an weitere private Empfänger/Accounts.
Ansonsten bräuchte es wohl keine 60-seitigen Leitfäden.
Wer möchte, kann die eigenen Annahmen anhand realer Anforderungen überprüfen. Strukturierung? Formatierung/Verifikation? Übertragungsweg? Begrenztes Datenvolumen pro Nachricht? ->
"Leitfaden Elektronischer Rechtsverkehr mit der Justiz"
https://justiz.de/ervvoe/leitfaden_erv_pdf.pdf

- - -

sooma schrieb:Wer hatte sie denn da vorher vertreten, das hab ich nicht auf dem Schirm?

Wir haben v. a. nicht auf dem Schirm, warum CF einen Wechsel für erforderlich hielt. Zeitverlust, z. B. für die Aktenübermittlung von der vorherigen Kanzlei an die neuen Anwälte? Auch ist nicht bekannt, wieviel Zeit die neuen RAe hatten, um sich in den Fall einzuarbeiten (Akteneinsicht usw.).

CF konnte einen Termin bei der StA nicht wahrnehmen, weil sie krank war. Nach einer ersten Befragung durch die StA habe ein weiterer Termin (im September) aufgrund einer nachgewiesenen Erkrankung verschoben werden müssen.
Wenn man nicht selbst bzw. nicht persönlich in solch einer Lebenskrise steckt, wirkt evtl. alles einfacher, als es tatsächlich ist.

Hmm...irgendwas passt da nicht..und ich meine alle Beteiligten.

Ist Stand: Verfahren ruht da Beweise nicht da wären.

a) etwas scheint doch eingereicht gewesen sein, da man sonst es nicht "neu laden müsste"
b) warum muss bei einem Anwaltswechsel alles neu hoch geladen werden?

ApexOne schrieb:b) warum muss bei einem Anwaltswechsel alles neu hoch geladen werden?

Weil es bei einem Anwaltswechsel keine Übergabe von Dokumenten gibt, zwischen den Anwälten.

Aniara schrieb:Weil es bei einem Anwaltswechsel keine Übergabe von Dokumenten gibt, zwischen den Anwälten.

Sorry, ich verstehe es immer noch nicht.
Anwalt 1 hat die Beweise, lädt die zur StA hoch.
CF nimmt die Dokumente (es sind ja ihre) und übergibt an Anwalt 2.
Anwalt 2 hat die Dokumente von CF, StA hat die hochgeladenen Dokumente immer noch [und muss das Verfahren nicht einstellen]
Übersehe ich was?

ApexOne schrieb:Übersehe ich was?

Der neue Anwalt hat womöglich nicht den vollen Zugriff auf die Unterlagen, die Anwalt 1 bereits hochgeladen hat. Das sind Details, die wir als Außenstehende gar nicht beurteilen können.

Aniara schrieb:Der neue Anwalt hat womöglich nicht den vollen Zugriff auf die Unterlagen, die Anwalt 1 bereits hochgeladen hat.

Das mag sein, er zeigt/überträgt seine Vollmacht und bekommt Zugriff.

Das erklärt aber nicht die Verfahrenseinstellung wegen fehlenden Beweisen bei der StA die "neu geladen werden müssen".

ApexOne schrieb:Das erklärt aber nicht die Verfahrenseinstellung wegen fehlenden Beweisen

Jetzt wurde es auf einmal eingestellt? Warum? Mit welcher Begründung?
Die Staatsanwaltschaft Potsdam ermittelt nach wie vor gegen den Schauspieler wegen des Verdachts der Körperverletzung im Rahmen häuslicher Gewalt sowie wegen des Anfangsverdachts der „digitalen Gewalt“.

Aniara schrieb:Jetzt wurde es auf einmal eingestellt? Warum? Mit welcher Begründung?

Ich habe mich falsch ausgedruckt: das Verfahren ruht weil die Beweise nicht vorliegen.

ApexOne schrieb:Ich habe mich falsch ausgedruckt: das Verfahren ruht weil die Beweise nicht vorliegen.

Korrekt. Und bis es Neuigkeiten gibt, müssen wir uns eben gedulden. Die Ermittlungen laufen ja weiterhin.

Aniara schrieb:müssen wir uns eben gedulden.

Ich bin geduldig.

Ich wollte nur wissen was CF meint: "die zahlreichen Belege müssen erneut geladen werden".

Aniara schrieb:Weil es bei einem Anwaltswechsel keine Übergabe von Dokumenten gibt, zwischen den Anwälten.

Warum denn nicht? Es ist eigentlich Usus, die Handakten rauszugeben.
Kannst du mal erklären, warum es keine Übergaben geben soll?

watnu schrieb:Digitale Dokumenten-Übermittlungen an Staatsanwaltschaften dürften jedenfalls nicht so einfach sein,

Das ist nicht sonderlich schwierig in der Handhabung.
Das liegt ja nicht in den Händen von irgendwelchen Personen die das in diesem Verfahren zum ersten Mal machen, sondern das ist ein alltäglicher Vorgang bei den Gerichten, der Staatsanwaltschaft und in den Kanzleien.
Da werden täglich hunderte von Unterlagen und Akten hochgeladen und hin und her geschickt. Das läuft alles über ein bestimmtes gesichertes Postfach, das beA

watnu schrieb:Ansonsten bräuchte es wohl keine 60-seitigen Leitfäden.

Der Leitfaden wurde zur Einführung des beA als Standardverfahren entwickelt und herausgegeben.
Da steht ja nicht auf 60 Seiten wie man das zu bedienen hat, sondern es werden rechtliche Fragen etc erklärt

Die Anwaltskanzlei, die dafür zuständig ist die neuen Dokumente hochzuladen bzw an die Staatsanwaltschaft zu versenden ist es sicherlich eine renommierte Kanzlei, deren Mitarbeitende das nicht zum ersten Mal, sondern routiniert machen.

Interested schrieb:Kannst du mal erklären, warum es keine Übergaben geben soll?

Mir ist das auch völlig unklar.
Nach meinem Eindruck ist es so, dass die Kanzleien Akten übergeben, sofern die Zustimmung der Klient:innen zur Weitergabe vorliegt.