Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

CharliesEngel schrieb:Die Causa "Gelbhaar" kenne ich zu wenig.

Wenn Du Zeit hast, empfehle ich es - ein Lehrstuck in allgemeinen und Medienversagen.

ApexOne schrieb:Beim Gelbhaar wirden doch EE abgegeben, hat viel gebracht.

Ick schmeiß mir gleich weg.
Die Anschuldigungen samt EV kamen per E-Mail oder FAX von einer Person unter falschem Namen und der RBB hat ordentlich gepennt.
Es ist lächerlich, die beiden Fälle miteinander vergleichen zu wollen.

Fernandes saß höchstpersönlich den SPIEGEL-Redakteuren gegenüber und sie saß höchstpersönlich bei Miosga im Studio.

Ich finde es langsam auch lächerlich, daß immer noch versucht wird, die Straftaten von Ulmen zu leugnen.

tombarnaby schrieb:Ich finde es langsam auch lächerlich, daß immer noch versucht wird, die Straftaten von Ulmen zu leugnen

Ich bin auch der Meinung, dass sich hier jemand gerade bis auf die Knochen blamiert.
Meines Wissens ist Vorverurteilung keine erstrebenswerte Glanzleistung.
Wer leugnet denn hier irgendwelche Straftaten?
Ist bereits aufgeklärt, welche Straftaten im diskutierten Fall begangen wurden?
Nö.
Wie sinnvoll ist es dann, CU mittels Tatsachenbehauptung welche unterzuschieben?
Die Antwort erspar ich dir, vielleicht kannst du sie dir ja denken.

emanon schrieb:Meines Wissens ist Vorverurteilung keine erstrebenswerte Glanzleistung.

Das ist wohl wahr. Aber als Privatperson kann ich denken, was ich möchte.

emanon schrieb:Wer leugnet denn hier irgendwelche Straftaten?

Alle die, die glauben, an der Fernandes-Geschichte sei nichts dran und sie hätte sich das nur ausgedacht.

emanon schrieb:Wie sinnvoll ist es dann, CU mittels Tatsachenbehauptung welche unterzuschieben?

Siehste, das meine ich mit Leugner. Deine Wortwahl "unterzuschieben".

Vorab: Die in der unten zitierten PM enthaltene falsche Tatsachenbehauptung wurde von CUs Medienanwälten auf dem verlinkten Portal nicht richtiggestellt. Da im spanischen Recht keine entsprechende Pflicht existiert, musste CF nie eine Erklärung vor einem spanischen Notar abgeben - wie in der PM behauptet.
- - -
Wer formuliert eigentlich die Schriftsätze der Kanzlei? Offenbar wurden die Anträge erst aufgrund der u. g. "Nachhilfe" geändert:

Ursprünglich hatte Christian Ulmen den Verdacht angegriffen, dass er "wiederholt" körperliche Übergriffe, Körperverletzungen und schwere Bedrohungen gegenüber Collien Fernandes begangen habe. Das Wort "wiederholt" war teilweise so verstanden worden, als würde ein einmaliger Übergriff damit eingestanden. Jan Böhmermann formulierte es im "ZDF Magazin Royale" süffisant mit der Formel: "Einmal ist keinmal."
(…)
Nach LTO-Informationen wollte aber auch das Gericht näher wissen, was denn nun gemeint ist. Daraufhin erfolgte die Antragsumstellung, in der klargestellt wird, dass Ulmen körperliche Gewalt gegenüber Fernandes generell in Abrede stellt.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/christian-ulmen-collien-fernandes-spiegel-deepfake-gewalt?fbclid=IwdGRjcARfJc9leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR5Jt3A9fgLGbz81upo9rpHlj0G_61lcHqqA3CM2JDqXtLtFDqGgmGmeYHJD1g_aem_-QiHxNWlQH12SkSttLEUBA
- -
Wie lässt sich "auch" in der PM vom 27.03. damit vereinbaren, dass CU nun die Gewaltvorwürfe völlig abstreitet? Hervorh. durch mich:

Es kam zu keinerlei einseitigen Gewalthandlungen und/oder Bedrohungen unseres Mandanten. Hierzu ist - was sich im SPIEGEL-Artikel nicht wiederfindet - festzustellen, dass auch Frau Fernandes im Zuge desselben Geschehens durch die spanische Polizei nachweislich wegen körperlicher Gewalt an unserem Mandanten, der eine Verletzung am Hals aufwies, vorübergehend festgenommen worden war. Die Polizei, dies ist eindeutig belegt, ging insofern von beidseitigen Verfehlungen aus.

Quelle: https://www.presseportal.ch/de/pm/100017748/100939238

Zur Erinnerung:

anthe schrieb am 22.03.2026:Polizeieinsatz kulminiert, als Collien am Fenster der gemeinsamen Wohnung um Hilfe rief und Gäste eines nahen Cafés die Polizei alarmierten.
https://www.heute.at/s/ulmen-nach-streit-mit-ex-frau-festgenommen-120171974

ZDF Magazin Royale
Beitrag von watnu (Seite 61)

tombarnaby schrieb:Das ist wohl wahr. Aber als Privatperson kann ich denken, was ich möchte.

Klar.
Und natürlich kann man, ist man erst mal völlig anspruchsbefreit, fremde Menschen auf Basis von Hörensagen (vor)verurteilen.
Damit haben wir in Deutschland ja schon tolle Erfahrungen gemacht. ^^

tombarnaby schrieb:Alle die, die glauben, an der Fernandes-Geschichte sei nichts dran und sie hätte sich das nur ausgedacht

Und wer macht das hier im Thread?
Oder bezieht sich das auf persönliche Erfahrungen?

tombarnaby schrieb:Siehste, das meine ich mit Leugner.

OK. Wo müssen wir starten?
Ist Deutsch nicht deine Muttersprache?

emanon schrieb:Und wer macht das hier im Thread?

Soll ich Dir die Namen aufzählen? Das erwartest Du doch nicht wirklich?

emanon schrieb:OK. Wo müssen wir starten?
Ist Deutsch nicht deine Muttersprache?

Wir starten gar nix. Es wäre nur weitere Zeitverschwendung.

tombarnaby schrieb:Soll ich Dir die Namen aufzählen? Das erwartest Du doch nicht wirklich?

OK, auf Nachfrage also Hängen im Schacht. :note:

tombarnaby schrieb:Wir starten gar nix. Es wäre nur weitere Zeitverschwendung.

Du wirst die dir zur Verfügung stehenden Möglichkeiten gewiss am besten einschätzen können. :Y:

Zumindest konnte dank deiner lieben Mitarbeit gezeigt werden, wo manche Defizite zu verorten sind.
Auch das hilft weiter.

tombarnaby schrieb:Ich finde es langsam auch lächerlich, daß immer noch versucht wird, die Straftaten von Ulmen zu leugnen.

Ok - auch wenn es hier nicht in den Regeln ist, belege sie mal.
...weil dann stehe ich wirklich lächerlich da!

Lautes "bitte keine, seine Vorverurteilung" = Stilles Anzweifeln ihrer Glaubwürdigkeit

Was edel aufscheint, ist es eben doch nicht.

CharliesEngel schrieb:Lautes "bitte keine, seine Vorverurteilung" = Stilles Anzweifeln ihrer Glaubwürdigkeit

Was soll das denn jetzt bedeuten?

Es gibt in diesem "Fall" nur Ente oder Trente.
Wenn ich ihr glaube (und das tue ich), dann halte ich ihn zwangsläufig für schuldig.

Da gibt es keine Grautöne, nur schwarz-weiß.

CharliesEngel schrieb:Lautes "bitte keine, seine Vorverurteilung" = Stilles Anzweifeln ihrer Glaubwürdigkeit

Ok, das hat das Zeug zum dümmsten Posts des Monats, wenn nicht noch mehr.
Etwas für die Allmystery-Hall-of-Fame.

Eine Person nicht vorzuverurteilen, ganz gleich ob Frau/Mann/Täter/Opfer, was auch immer, hat absolut nichts damit zu tun, andere Äußerungen anzuzweifeln.
Wer das im Kopf nicht klarbekommt, hat ein Problem.
Hier würde es wahrscheinlich helfen, mal die Ratio anzuknipsen, sofern man noch Zugang dazu hat.

emanon schrieb:Eine Person nicht vorzuverurteilen, ganz gleich ob Frau/Mann/Täter/Opfer, was auch immer, hat absolut nichts damit zu tun, andere Äußerungen anzuzweifeln.

Darf ich dem entnehmen, du glaubst CF?

CharliesEngel schrieb:Darf ich dem entnehmen, du glaubst CF?

Ich bin neutral.
Da ich gar nicht alle notwendigen Informationen habe und noch nichts von den gegenseitigen Anschuldigungen durch Ermittlungen verifiziert ist, scheint mir das der sinnvollste Standpunkt zu sein.
Ich bewerte also weder CFs noch CUs Äußerungen bezüglich ihres Wahrheitsgehaltes.

CharliesEngel schrieb:Lautes "bitte keine, seine Vorverurteilung" = Stilles Anzweifeln ihrer Glaubwürdigkeit

Was edel aufscheint, ist es eben doch nicht.

Das kann man so sehen oder so bezeichnen, aber dann wäre eine Unschuldsvermutung immer unedel.

Wieso sollte man CF mehr oder weniger glauben als jedem anderen.

Also ich kenne die Argumente dafür und müsste ich eine Wette abgeben in der es um meinen kleinen Finger geht, wäre meine Setzung wahrscheinlich auch ziemlich eindeutig. Teilweise wegen den selben Argumenten.

Aber ich finde es absurd die Moralkeule zu schwingen, weil jemand CFs Aussagen anzweifelt.Die Leute dürfen zweifeln wie sie lustig sind, solange sie niemanden beleidigen, verleumden oder bedrohen.

Keiner von uns kennt sie und es gab schon genug Leute, die nicht den geringsten Hauch einer Motivation hatten und Frauenbeauftragte genarrt haben.

Wenn man sich stringent an die Unschuldsvermutung hält, macht es auch keinen Unterschied, ob die Person ein Video vorweisen kann und skandalfrei ist oder ob sie schon drei Leute falsch hingehängt hat. Dann kann es beim vierten Mal trotzdem stimmen.

Und nein, ich will niemanden hier dazu zwingen, dass sie es mit der Unschuldsvermutung so genau nehmen wie ein Richter. Aber es nimmt ja hier eher die Züge an, dass man den Leuten teils zu verstehen gibt, dass man Unschuldsvermutung schon gerne machen kann, aber bitte nicht in dem Fall, weil man sonst gleichzeitig die Collien in Frage stellen würde. Man kann zu verstehen geben, dass man die Leute für Naiv hält oder die Argumente zerpflücken. Aber man kann nicht den Leuten verkaufen, dass Unschuldsvermutung eigentlich ein Kaugummi ist oder die Leute dazu zwingen bestimmten Opfern glauben zu müssen.

Geht andersrum genauso. Kaum gibt es Fotos mit irgendeiner Frau wissen manche gleich, dass es eine Eifersuchtstat ist.

Woher die Eile? So wichtig sind wir nicht, dass wir uns bei jeder Straftat in der Prominente involviert sind zwingend auf eine Seite stellen müssen.

Ich zum Beispiel mag die Kunst von Ulmen gerne, Sachen von Fernandes habe ich selten konsumiert. Aber deswegen muss ich ihm doch nicht weniger zutrauen.

Das ist eh nochmal eine Sache für sich. Das wurde ja teilweise schon alles von Streamingdiensten genommen und das wird mittlerweile für normal erachtet. Und das ist auch keinerlei vorgenommene Bestrafung? Ich verstehe ja wenn aktuelle Produktionen gestoppt werden. Aber davon leben auch noch andere Menschen. Und die klatschen auch noch Beifall dafür. Eine Schauspielerin hat es sich ja wohl schon aus der Vita streichen lassen. So Leute kann ich nicht ernst nehmen, egal wie wahr oder ekelhaft die Schuld sich am Ende herausstellt. Ist es deswegen nie passiert? Hat Herzog auch nie ein Film mit Kinski gedreht?

Fassbinder1925 schrieb:Das kann man so sehen oder so bezeichnen, aber dann wäre eine Unschuldsvermutung immer unedel.

Nicht die Unschuldsvermutung ist unedel, sondern dieses Erinnern an das Vermeiden einer sozialen Vorverurteilung, obwohl damit wohl auch gerne unterdrückt werden möchte über die Glaubwürdigkeit von CF zu diskutieren, diese positiv zu stützen.

Was wird denn bleiben, wenn CU presserechtlich gegen den SPIEGEL vor dem Landgericht Hamburg gewinnen sollte und wenn auch nur teilweise? Und wenn zugleich die Anzeige von CF nicht angenommen wird, da vielleicht nicht ausreichend? Liest die Öffentlichkeit alles so genau?

Unterm Strich wird CF beschädigt dastehen,

- obwohl es diese E-Mail gibt, die der SPIEGEL eingesehen hat
- obwohl es ein Join-Projekt gibt, das thematisch eng mit dem Inhalt der E-Mail und dem mutmaßlichen Missbrauch an CF verbunden ist (und deshalb ja auch abgesetzt wurde).

CF ist ein enorm großes Risiko eingegangen, über die vierte Gewalt im Staat, die Justiz zum Handeln zu bewegen.

@Fassbinder1925 , danke für deine sachliche und respektvolle Entgegnung.

Ich habe diese Gleichung hier gepostet, weil ich es so empfinde bzw. es oberflächlich wohl so bei den Menschen ankommt.

Für mich ist das noch weit entfernt von einer strafrechtlichen Schuld mit Urteil, denn dazu bedarf es Indizien, Beweise und zwar ausreichende, darüber hat die Öffentlichkeit zurzeit noch keine Informationen, diese Ansicht teile ich mit @emanon . Dazu kann ein Urteil wohlwollend sein oder hart.

☆

Fassbinder1925 schrieb:Keiner von uns kennt sie und es gab schon genug Leute, die nicht den geringsten Hauch einer Motivation hatten und Frauenbeauftragte genarrt haben.

Der tragische Fall des Lehrers.

Dem steht argumentativ gegenüber die Dunkelziffer nicht angezeigter Vergewaltigungen.

Kein Schicksal lässt sich aufwiegen, vor allem nicht das persönliche. Ich schreibe es nur, um nicht uninformiert zu erscheinen.

Wäre die Affäre CU/CF nur privat, so würde ich hier nicht schreiben. Es hat aber wohl den Anschein, dass der mutmaßliche Missbrauch an CF ohne ihre Zustimmung in einem Entertainment-Projekt verwurstet wurde, nicht als seriöse Dokumentation, sondern als humoriger Abend.

CharliesEngel schrieb:Wäre die Affäre CU/CF nur privat, so würde ich hier nicht schreiben. Es hat aber wohl den Anschein, dass der mutmaßliche Missbrauch an CF ohne ihre Zustimmung in einem Entertainment-Projekt verwurstet wurde, nicht als seriöse Dokumentation, sondern als humoriger Abend.

Das ist echt der Gipfel der Abgebrühtheit. Er scheint ja grundsätzlich nicht ins Zweifeln gekommen zu sein über sein Verhalten, wenn er danach sowas raushaut (und seiner Ex-Frau darin auch noch eine Rolle anbietet).
Quelle: https://m.tvspielfilm.de/news/stars/habe-abgelehnt-collien-fernandes-sollte-in-gestoppter-ulmen-serie-mitspielen,13316403,ApplicationArticle.html

tombarnaby schrieb:Es gibt in diesem "Fall" nur Ente oder Trente.
Wenn ich ihr glaube (und das tue ich), dann halte ich ihn zwangsläufig für schuldig.

Ich hätte Lust auf ein Gedankenexperiment:
Angenommen Du würdest jetzt über entsprechende Möglichkeiten verfügen, würdest Du CU eine Strafe geben bzw. ihn ins Gefängnis stecken?
So quasi..jetzt Samstag 18:46

ApexOne schrieb:würdest Du CU eine Strafe geben bzw. ihn ins Gefängnis stecken?

Ich bin zwar nicht gefragt worden. Aber meiner Meinung nach gehören Täter für ihre Taten angemessen bestraft. Es bedeutet nicht zwangsläufig Gefängnis. Eventuell ein hohes Schmerzensgeld.

@Aniara
Die Frage war meinerseits anders gemeint -> wer ihn heute für schuldig hält, bei dem Informationsstand, könnte auch eine Strafe aussprechen?