Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Bogdan60 schrieb:Inzwischen gibt es eine Stellungnahme des Anwalts von Herrn Ulmen.

die hier schon zigmal verlinkt wurde

Bogdan60 schrieb:Damit lügt einer von beiden. Warten wir die Ermittlungsergebnisse ab.

nö, denn die Vorwürfe beziehen sich ja nicht auf das, was CF sagt, sondern der Spiegel schreibt. Denn - aus dem link -

"Nach derzeitiger Kenntnis wird dieser Vorwurf, anders als teilweise verlautbart, auch überhaupt nicht erhoben.

Bogdan60 schrieb:Inzwischen gibt es eine Stellungnahme des Anwalts von Herrn Ulmen.

Die Du wohl nicht ganz erfasst hast.

Bogdan60 schrieb:Damit lügt einer von beiden. Warten wir die Ermittlungsergebnisse ab.

Wird hier alles seit zig Seiten diskutiert und das führt Deine Anmerkungen ad absurdum.

Bogdan60 schrieb:Inzwischen gibt es eine Stellungnahme des Anwalts von Herrn Ulmen.

Kennst du den Unterschied zwischen dem Spiegelbericht und den Anschuldigungen von CF?

Der Anwalt bezieht sich in keinster Weise auf die Aussagen von CF.

Wenn ich an die unzähligen Hasserfüllten Beiträge in den verschiedenen Portalen denke, obwohl die Mehrheit überhaupt nicht versteht worum es eigentlich geht. Den Unterschied zwischen den Aussagen vom Spiegel und CF nicht kennen oder nicht wahrhaben wollen.
Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln.

Am meisten macht mich sprachlos, dass so viele Frauen "Verständnis" für Herrn U aufbringen.

@Bogdan60

Das steht sogar richtig in deinem verlinkten Bericht.
Muss man halt auch einfach mal bis zu Ende lesen.
Nur die Schlagzeile reicht da nicht.

Tatsächlich wirft die Ex-Frau von Ulmen, die Moderatorin Collien Fernandes, dem Schauspieler im "Spiegel" vor, Fake-Profile in ihrem Namen erstellt und darüber pornografische Darstellungen verbreitet zu haben.

Angeklagt, im Sinne von Falschbehauptungen wird der Spiegel mit seiner Berichterstattung und dem Rundumschlag Deep-Fake Videos, NICHT Frau F.

Der Anwalt hat der Erstellung von Fake Profilen und Verbreitung von pornografischen Darstellungen, die Frau F sehr ähnlich sehen, nicht widersprochen.

Schau dir doch einfach mal die Stellungnahme von Frau F und ihre Anschuldigungen an. Vergleiche es dann mit den verschiedenen Medien Berichten.

Vielleicht fällt dir dann auf, wie jeder versucht seine eigenen Schlagzeilen zu basteln.
Quelle
https://www.zdfheute.de/panorama/ulmen-fernandes-deepfake-vorwurf-reaktion-100.html

U. g. Artikel bezieht sich auf den Spiegel-Artikel über CF/CU:

Parallel dazu kursieren im Internet zahlreiche gefälschte Pornovideos. Darunter auch sogenannte Deepfakes – also mithilfe von KI erstellte Aufnahmen. Ein Video trägt den Titel «Abwichschallenge» und wurde über 270’000 Mal angesehen.

Quelle: https://www.bluewin.ch/de/entertainment/strafanzeige-gegen-ex-mann-von-collien-fernandes-er-soll-fake-pornos-hochgeladen-haben-3151865.html
-
Der zum Fall Fernandes/Ulmen befragte KI-Experte Prof. Dr. Gentsch erklärte, dass die Chancen, zurückzuverfolgen, wer der o. die Urheber von Deepfakes sind, relativ gering sind, wenn das professionell gemacht ist. (Quelle s. u.*)
Abgesehen vom Fall CF/CU, dessen Ermittlungsstand nicht weit fortgeschritten sein dürfte:
Wenn man Urheber erst gar nicht ermitteln kann, kann man auch nicht mit Sicherheit feststellen, wer es nicht getan hat.
-

Fellatix schrieb:Was Deepfake angeht, da haben die Anwälte etwas richtig gestellt, was so gar nicht behauptet wurde.

Die Verteidiger sprechen nur für ihren Mandanten.

Allgemein:
Dafür, dass z. T. auch verurteilte Straftäter ihre Tat leugnen, finden sich Beispiele in der Krimi-Rubrik.
Verteidiger können niemanden freisprechen, wie auch Anwälte der Nebenklage niemanden verurteilen können.
Kann man einem Täter eine Tat nicht nachweisen, gilt der Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten".
Allgemein:
Gerade als Ex-PartnerIn ist man evtl. vorsichtig mit dem, was man anzeigt oder äußert, v. a., wenn es schwer zu belegen ist. Ich denke neben zivilrechtlichen Ansprüchen an Straftatbestände wie
Falsche Verdächtigung (§ 164 StGB), Vortäuschen einer Straftat (§ 145d StGB), Üble Nachrede (§ 186 StGB) o. Verleumdung (§ 187 StGB).
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/
-
*KI-Experte im Video, ab ca. Min 3.50.
Hier ist ein Ausschnitt seines Textes unter dem Video. ("mehr" anklicken).

Der aktuelle Fall rund um Collien Fernandes zeigt die dunkle Seite:
- Identität wird übernommen.
- Intimität wird simuliert.
- Kontrolle wird digital ausgeübt.
Es wurde quasi ein Deep Fake Eco-System aufgebaut von Social Media-Profilen, über Voice-Nachrichten, Video-Botschaften bis hin zu sozialer Interaktion. Und das Ganze noch social und medial inszeniert. Die »Abwichschallenge« mit mehr als 270.000 Aufrufe ist die perfide Spitze des Ganzen.

Der von OpenAI geplante Adult Mode von GPT wird diese Art der Konversationen sicherlich auch noch einmal befeuern.
Das ist keine Spielerei mehr.
Das ist digitale Gewalt auf einem neuen Level!

Quelle: https://de.linkedin.com/posts/petergentsch_ich-gebe-es-zu-ich-war-schockiert-war-activity-7440667302389407745-KjFG
-

sooma schrieb:was hier schon versucht wurde, zu erklären, aber immer wieder untergeht.

sooma schrieb:Ab Bild 8 ("Älteste zuerst") kann man sich die öffentlichen Stellungnahmen von F. und die aktuelle Mitteilung der Anwälte nochmal gut vor Augen führen:

Bild 8 ist nicht die einzige Stellungnahme, die CF abgegeben hat. Was wohl auch immer wieder untergeht bzw. wobei nicht bedacht wird, was ich oben fett hervorhob:

"Wenn mir Männer sagen, die mit 'Collien' in Kontakt standen, dass sie ein Gangbangvideo von mir gesehen haben und nicht von Frauen, die mir ähnlich sehen, dann gibt es doch zwei Möglichkeiten: Möglichkeit a) bei meinem letzten Gangbang lief eine Kamera mit oder Möglichkeit b) es ist ein Deepfake, eine Montage, ein was auch immer."

Quelle: Insta-Post CF, unter Bildern u. t-online-Artikel, den @Fellatix verlinkte

watnu schrieb:Bild 8 ist nicht die einzige Stellungnahme, die CF abgegeben hat.

Nein: Ab Bild 8!

sooma schrieb:

sooma schrieb:Ab Bild 8 ("Älteste zuerst")

Da ist auch die zweite Stellungnahme, die Du zitierst, dabei (ab Bild 13). Aber die Hinweise darauf scheinen leider einige hier bewusst zu ignorieren.

Direkt zur Themengalerie:
https://www.allmystery.de/bilder/mg173756

sooma schrieb:Nein: Ab Bild 8!

Ja, so habe ich dich auch zitiert. Ich würde auch nicht in jedem Thread schreiben, dass man erst "mehr" anklicken muss, um einen Text zu lesen (KI-Experte).
Da in diesem Thread einerseits schon manches überlesen o. falsch verstanden wurde und andererseits "CU" hinzufantasiert wurde, wo ich überhaupt nicht "CU" geschrieben hatte, wollte ich dem nächsten "trolligen" Einwand wie, "Steht da nicht", bzw. sonstigen unnötigen Belehrungen zuvorkommen - womit ich dich nicht meine. Wenn ich jemanden persönlich adressiere, benutze ich im Post "du" oder @... .

- - -

Nur zur Info für alle UserInnen: Wer die PM der Verteidiger zitieren will, findet sie auch unter dem u. g. Link
https://www.presseportal.ch/de/pm/100017748/100939238

Die Behauptung von CUs Verteidigern, dass CF eine Erklärung vor einem Notar abgeben müsse, stimmt nicht. Eine entsprechende Vorschrift existiert nicht. Als ich gestern postete, dass die Pflicht zur Abgabe evtl. ebenfalls ausgesetzt ist, bis die u. g. Grundsatzfrage entschieden ist, war meine Vermutung, die Verteidiger hätten vielleicht nur vergessen, in der PM die Aussetzung der Pflicht zu erwähnen ...

„Falsch“
Mallorca-Justiz korrigiert Ulmen-Anwalt wegen Notar
(…)
Wie eine Sprecherin des zuständigen Gerichts am Montagmittag gegenüber FOCUS online erklärte, gibt es im spanischen Recht „keine gesetzliche Vorschrift“, wonach eine Erklärung vor einem Notar abgegeben werden müsse. Entsprechende Darstellungen seien „falsch“.

Zuvor hatten die Anwälte von Christian Ulmen in diesem Zusammenhang in einer am Freitag veröffentlichten Stellungnahme darauf verwiesen, dass eine solche notarielle Erklärung der Anzeigeerstatterin Fernandes bislang nicht erfolgt sei.

(…)
Der Grund für den aktuellen Stillstand des Verfahrens liegt nach Angaben der Justiz ausschließlich in einer offenen Zuständigkeitsfrage.

Die zuständige Richterin prüft derzeit, ob die Ermittlungen in Spanien oder in Deutschland geführt werden sollen. (…)

„Nur aus diesem Grund ist das Verfahren derzeit ausgesetzt“, so die Sprecherin.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/falsch-mallorca-justiz-korrigiert-anwalt-von-christian-ulmen-im-fall-collien-fernandes_165a3706-2667-4ba3-a0b0-23dcb52148f8.html

watnu schrieb:Die Behauptung von CUs Verteidigern, dass CF eine Erklärung vor einem Notar abgeben müsse, stimmt nicht

Das ist aber sehr peinlich für Schertz/Bergmann (und für alle die hier, die das als Aufhänger genommen haben, dass CF nicht mit den Behörden kooperiert). Sonst haben sie doch in der Erklärung auf jede Formulierung geachtet.

KTG schrieb:Das ist aber sehr peinlich für Schertz/Bergmann (und für alle die hier, die das als Aufhänger genommen haben, dass CF nicht mit den Behörden kooperiert). Sonst haben sie doch in der Erklärung auf jede Formulierung geachtet.

Spanisches Recht wird wohl nicht deren täglich Brot sein. Aber ich zitiere mich selber:

anthe schrieb:Warum leitest Du aus einer fehlenden Erklärung mangelnden Respekt vor den Behörden ab? Kann doch an allem möglichen liegen, dass diese Erklärung aktuell dem Gericht nicht vorliegt.

watnu schrieb:womit ich dich nicht meine. Wenn ich jemanden persönlich adressiere, benutze ich im Post "du" oder @... .

;) War auch keine Kritik, nur nochmal zur Sicherheit, sonst bleibt es bei manchen beim Angucken von Bild 8.

Lanza schrieb:Bitte mal genau verlinken/ zitieren wann, ob und wie sie "zu sehen ist".
Gerne in Bezug auf das Threadthema

@Lanza
Wurde hier schon beantwortet.
Ich verstehe nicht, warum du auf das Threadthema verweist.
Das war gestern in der Talk-Sendung mit Carmen Miosga.
Fernandes war die erste Gästin. In der Meduathek anzusehen.

KTG schrieb:

watnu schrieb:Die Behauptung von CUs Verteidigern, dass CF eine Erklärung vor einem Notar abgeben müsse, stimmt nicht

Das ist aber sehr peinlich für Schertz/Bergmann (und für alle die hier, die das als Aufhänger genommen haben, dass CF nicht mit den Behörden kooperiert). Sonst haben sie doch in der Erklärung auf jede Formulierung geachtet

Es gibt hierzu eine neue Erklärung





Quelle: Twitter Account der Kanzlei
https://x.com/schertzbergmann/status/2038648419061809310?s=61&t=mwt3nc7Dpg07_W8r_Y6Cng

angellost schrieb:Es gibt hierzu eine neue Erklärung

Wow, selbstverständlich ist wieder mal die Gegenseite Schuld daran, dass sie falsche Informationen verbreitet und CF ein Versäumnis unmterstellt haben.
Und selbstverständlich haben sie, bevor sie das rausgehauen hatten, mehrfach nachgefragt. Und selbstverständlich haben sie das auf eigene Initiative lieber noch mal überprüft....

Hahahaha!

frauZimt schrieb:Das war gestern in der Talk-Sendung mit Carmen Miosga.
Fernandes war die erste Gästin.

Weil hier auch immer wieder gefragt wurde, wie sie das denn bemerkt haben will:

Fernandes wirft Ulmen unter anderem vor, mutmaßlich Fake-Profile im Netz unter ihrem Namen betrieben und pornografische Inhalte verbreitet zu haben, die offenbar den Eindruck erwecken sollten, dass sie darauf zu sehen wäre. Sie schildert in der Sendung auch ihren persönlichen Fall. Wie die Moderatorin erklärt, hätten sich mehrere Männer bei ihr oder ihrem Management gemeldet und hätten auf solche Fake-Profile hingewiesen. Jemand, mit dem sie beruflich zu tun hatte, habe sie etwa auf eine angebliche Online-Affäre angesprochen, von der sie nichts wusste.

Quelle: https://www.rtl.de/unterhaltung/stars/collien-fernandes-spricht-bei-caren-miosga-ueber-besseren-schutz-fuer-frauen-id30526307.html

Zudem ging es da anscheinend auch um Vergewaltigungsphantasien, nicht einfach nur um Gangbang. Das ist alles schon starker Tobak.

Grillage schrieb:Wow, selbstverständlich ist wieder mal die Gegenseite Schuld daran, dass sie falsche Informationen verbreitet und CF ein Versäumnis unmterstellt haben.

Sie schieben die Verantwortung nicht an die Gegenseite sondern an die spanischen Anwälten von CU.

angellost schrieb:Es gibt hierzu eine neue Erklärung

Der Focus veröffentlichte heute um 15.33 Uhr, dass das Gericht den Verteidigern widerspricht und bezieht sich auf eine Erklärung der Gerichtssprecherin gegenüber dem Focus. Die Medienanwälte rühmen sich um 18.03 auf X, dass sich, nach "initiativer Untersuchung unsererseits herausgestellt" habe, dass den spanischen Anwälten ein Fehler unterlaufen ist.

KTG schrieb:Sie schieben die Verantwortung nicht an die Gegenseite sondern an die spanischen Anwälten von CU.

In der ersten PM, in der sie die falsche Behauptung rausgehauen haben, hielten es die deutschen RAe nicht für nötig, explizit darauf hinzuweisen, dass die spanischen Kollegen das Verfahren in Spanien allein betreuen.

Auf dem u. g. Presseportal ist bisher, d. h. um 21.19 Uhr nur die alte PM – und ältere aus anderen Fällen.
https://www.presseportal.ch/de/nr/100017748

FOCUS:

Montag, 30.03.2026, 15:33
Ein Gericht auf Mallorca widerspricht dem Anwalt von Christian Ulmen. Der Stillstand in den Ermittlungen hat laut Justiz einen ganz anderen Grund als einen fehlenden Notar.
(…)
Wie eine Sprecherin des zuständigen Gerichts am Montagmittag gegenüber FOCUS online erklärte, gibt es im spanischen Recht „keine gesetzliche Vorschrift“, wonach eine Erklärung vor einem Notar abgegeben werden müsse. Entsprechende Darstellungen seien „falsch“.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/falsch-mallorca-justiz-korrigiert-anwalt-von-christian-ulmen-im-fall-collien-fernandes_165a3706-2667-4ba3-a0b0-23dcb52148f8.html

watnu schrieb:In der ersten PM, in der sie die falsche Behauptung rausgehauen haben, hielten es die deutschen RAe nicht für nötig, explizit darauf hinzuweisen, dass die spanischen Kollegen das Verfahren in Spanien allein betreuen.

wie sollen Schertz und Co denn auch das Verfahren dort betreuen? Haben die spanische Lizenzen? Ich denke nicht.

und das

watnu schrieb:"initiativer Untersuchung unsererseits herausgestellt"

kann sich ja auch darauf berufen, dass sie - nachdem sie das im Fokus gelesen hatten oder sonstwie davon erfahren haben - selbst noch einmal nachgehakt haben. Ist doch logisch, dass die den Fehler nicht bei sich verorten wollen.