Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Die deutsche Justizministerin legte diese Woche den Entwurf zum Gesetz gegen digitale Gewalt vor.

Gesetzgebungsverfahren
Entwurf
Letzte Aktualisierung
17. April 2026
Veröffentlichung
17. April 2026

„Digitale Gewalt“ hat schwere Folgen und betrifft auch in Deutschland Millionen Menschen, wobei Frauen besonders häufig betroffen sind. Da es beim rechtlichen Schutz vor digitaler Gewalt Lücken gibt, sieht der Gesetzentwurf vor, den strafrechtlichen Schutz zu verbessern und den Phänomenbereich digitalisierter Gewalt insgesamt strafrechtlich klarer zu erfassen.

Zu diesem Zweck sollen drei neue Straftatbestände geschaffen werden, um Strafbarkeitslücken insbesondere im Bereich sexualisierter Deepfakes, voyeuristischer Bildaufnahmen und Rache-Pornos zu schließen und um Cyberstalking mittels GPS-Trackern zu erfassen. Um die Rechtsdurchsetzung für Betroffene zu erleichtern, werden zudem Online-Plattformen und Internetzugangsanbieter stärker in die Pflicht genommen. Geplant sind ein neuer Auskunftsanspruch zur Identität von Rechtsverletzern, gerichtliche Anordnungen zur Beweissicherung und die Möglichkeit, bei schwerwiegenden Rechtsverletzungen und Wiederholungsgefahr eine zeitweilige Accountsperre zu beantragen.

Quelle: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2026_Gesetz_gegen_digitale_Gewalt.html

Was passiert wohl zuerst: Anklageerhebung gegen CU oder neues Gesetz, safe "in trockenen Tüchern"?

CharliesEngel schrieb:Man darf sich eher fragen, wie groß und umfangreich sich der berufliche und finanzielle Schaden für CF wohl in den vergangenen Jahren gestaltete

Wie du sagst, kommt ja auf ihre Ausrichtung an und die war ja in den letzten Jahren offenbar ernsthafter als ihre Leistungen im Boulevardfernsehen.

behind_eyes schrieb:Wie du sagst, kommt ja auf ihre Ausrichtung an und die war ja in den letzten Jahren offenbar ernsthafter als ihre Leistungen im Boulevardfernsehen.

Mich interessiert lebhaft die Entstehungsgeschichte dieser ZDF-Doku zu Deepfake-Pornos, wie es Collien Fernandes gelang, Moderatorin dieser Produktion zu werden. Ihre Agentur musste überzeugt sein, das ZDF musste überzeugt sein. Eine Story für sich!

CharliesEngel schrieb:Mich interessiert lebhaft die Entstehungsgeschichte dieser ZDF-Doku zu Deepfake-Pornos, wie es Collien Fernandes gelang, Moderatorin dieser Produktion zu werden. Ihre Agentur musste überzeugt sein, das ZDF musste überzeugt sein. Eine Story für sich!

naja, da darf man jetzt aber auch nicht wieder zu viel hinein interpretieren. Sie ist Betroffene und begleitet die Sendung eben aus dieser Perspektive. Da musste wohl hauptsächlich sie "überzeugt" sein, da unbedingt mitmachen zu wollen

CharliesEngel schrieb:Mich interessiert lebhaft die Entstehungsgeschichte dieser ZDF-Doku zu Deepfake-Pornos, wie es Collien Fernandes gelang, Moderatorin dieser Produktion zu werden. Ihre Agentur musste überzeugt sein, das ZDF musste überzeugt sein. Eine Story für sich!

Na sie bot sich da an weil sie privat ne Menge Erfahrung mit dem Themengebiet hat. Wäre für mich die beste Erklärung.

Collien Fernandez äußert sich zur Böhmermann Sendung....
erst mit diesem post:
Original anzeigen (1,0 MB)

und dann zu den Kommentaren zu diesem post

Collien Fernandes moderiert Shitstorm gegen Böhmermann
Collien Fernandes setzt sich mit kritischen Kommentaren zur „ZDF Magazin Royale“-Folge auseinander.

Quelle: https://www.rollingstone.de/collien-fernandes-moderiert-shitstorm-gegen-boehmermann-3133769/

Beispiel: „Ich bevorzuge hier eher ein deutsches Gericht und dessen Urteil zum Nachlesen, falls es überhaupt zur Anklage kommt. Die spanische Justiz sah ja schon mal keine Notwendigkeit. Lügen haben nie Substanz vor Gericht.“

Fernandes kontert allerdings umgehend: „Das ist nicht wahr! Da die Taten in Deutschland begannen und in Spanien fortgesetzt wurden, sah man Deutschland in der Zuständigkeit. Ausdrücklich ging es laut Gericht NICHT um Fragen der strafrechtlichen Relevanz! Und EXAKT DAS ist der Punkt, um den es hier geht. Nicht auf Fakten wird geschaut, sondern auf das, was bewusst suggeriert wird.“

Quelle: s.o.

An anderer Stelle kommentiert ein Instagram-User zu einer Randdiskussion rund um das Thema: „Diese Schmierenkampagne zur Durchsetzung der Klarnamenspflicht und der digitalen Identität ist mit einem Wort erklärt: ERBÄRMLICH.“ Darauf antwortet Fernandes: „Weder Hate Aid noch ich sind für die Durchsetzung einer Klarnamenspflicht! Bitte anfangen mit Fakten auseinanderzusetzen!“

Auf den Vorwurf „Wilde Behauptungen einer EX-FRAU! Ohne Beweise!!“, antwortet Collien Fernandes: „Liegen alle dem Spiegel vor. Warum hat denn die Gegenseite nichts vorgelegt? Und warum glaubt man eigentlich dem, der gar nichts dazu sagen will, beziehungsweise Dinge sagt und dann (den Medien) den Druck dessen, was man erzählt hat, verbietet? Das wirkt auf dich glaubwürdiger?“

Quelle: s.o.

aber gut, dass Fernandes das klarstellt auch wenn es die, die dieses Zeug schreiben wahrscheinlich eh nicht interessiert

Vorverurteilung ist keine Glanzleistung, ganz gleich, von welcher Seite sie vorgetragen wird.
Vollkommen hanebüchen wird's allerdings, wenn man selbst einen Part vorverurteilt und dann hingeht und sich beschwert, wenn das andere Lager zu ähnlichen "Stilmitteln" greift.

@emanon
es ist noch viel weniger eine Glanzleistung, seine Frau oder irgendwen, diesem psychischen Terror auszusetzen

Tussinelda schrieb:es ist noch viel weniger eine Glanzleistung, seine Frau oder irgendwen, diesem psychischen Terror auszusetzen

Es ist wohl unstrittig, dass Terror, ganz gleich ob physisch oder psychisch, abzulehnen ist.

Ich möchte das gerne noch einmal aufdröseln:
Collien Fernandes hat Anzeige erstattet, erst gegen Unbekannt und dann - aufgrund des Geständnisses ihres Mannes - gegen ihren Mann. Sie hat das Recht, über diese Anzeige und das, was ihr angetan wurde und wer es ihr angetan hat, öffentlich zu reden, da sie sich als Geschädigte zu den Inhalten ihrer Anzeige äussert.
Jetzt gibt es Menschen, die ihr glauben, die glauben, was bisher veröffentlicht wurde. Wenn man ihr und den Veröffentlichungen glaubt, dann entscheidet man sich auch zu glauben, dass CU ihr das angetan hat. Da bezieht man - anhand dessen, was bekannt ist - Position.
Und Position zu beziehen anhand der vorhandenen Informationen ist nicht verwerflich, das machen Menschen ständig, man hat eben eine Meinung zu etwas.
Position bezieht so gut wie jeder, eine Haltung dazu hat so gut wie jeder und wenn es die ist, erst einmal abzuwarten, was da noch kommen möge.
Das sollte man vielleicht einfach respektieren, erst recht in einem Diskussionsforum, wo es eben darum geht, diesen Fall zu diskutieren und seine Position zu vertreten. Wenn keiner eine Position vertritt, bzw. jeder abwartet, bis ein Urteil gesprochen wurde, um dann seine Position bestätigt oder eben nicht zu sehen, dann erübrigt sich jede Diskussion vorher.

emanon schrieb:Es ist wohl unstrittig, dass Terror, ganz gleich ob physisch oder psychisch, abzulehnen ist.

davon gehe ich aus, nur ging es darum nicht in meiner Aussage.

Tussinelda schrieb:Das sollte man vielleicht einfach respektieren, erst recht in einem Diskussionsforum, wo es eben darum geht, diesen Fall zu diskutieren und seine Position zu vertreten

Warum schreibst du das?
Hat dir jemand verboten, dich zu äußern?
Oder zeugt es für dich schon von mangelndem Respekt, eine andere Meinung zu vertreten als du?

Wer es braucht, aus welchen Gründen auch immer, einen Menschen vorzuverurteilen, obwohl es noch gar keine handfesten Belege für etwaige Taten gibt, der macht es halt.
Aber versuche doch bitte auszuhalten, dass anderen das gleiche Recht zusteht, wie dir.
Auch wenn sie in Teilen anderer Meinung sind.

Tussinelda schrieb:Wenn keiner eine Position vertritt, bzw. jeder abwartet, bis ein Urteil gesprochen wurde, um dann seine Position bestätigt oder eben nicht zu sehen, dann erübrigt sich jede Diskussion vorher.

Die Sache an sich, psychische Gewalt gegen Frauen/Männer, zu diskutieren, macht ja Sinn, wird wohl niemand abstreiten.
Die mediale Vernichtung eines noch nicht überführten Tatverdächtigen, ohne valide Belege, ist in meinen Augen etwas anderes.

Wir hatten das doch schon mit den unterschiedlichen Ansprüchen. Mach einfach weiter, du findest schon jemand der mitmacht.

emanon schrieb:Die mediale Vernichtung eines noch nicht überführten Tatverdächtigen, ohne valide Belege, ist in meinen Augen etwas anderes.

Und was ist mit der sozialen Vernichtung seiner Ehefrau? Anonym, feige, als seine Ehefrau getarnt, so im Moment der veröffentlichte Sachstand.

Irgendwo las ich, es sei ein Versicherungsagent unter den angeschriebenen Männern gewesen, dem das alles zu denken gab. - Walzen wir das in Diskussion stehende jahrelange Tun von CU einfach mal aus, nur so hypothetisch. Wen hätte er noch anflirten können? Außer Freunden und Bekannten? Lebenspartner ihrer Freundinnen?? Ihren Gynäkologen??? Ihren Anwalt??? Ihren Bankberater??? Ihren Steuerberater??? Ihren Fitness-Coach??? Lehrer, Schuldirektor ihres Kindes??? Den Freund ihres Au-Pairs??? Den Partner ihrer Haushälterin??? Den Partner ihrer Schauspiel-Agentin???

Dem SPIEGEL wird die Affäre "Rammstein" und ihre hauseigene Affäre eine Lernplattform gewesen sein. Sie wollen es besser machen. Auf irgendeinem PC im Haus an der Ericusspitze 1 wird der Beweis abgelegt sein, der der Rechtsabteilung des SPIEGEL genügte, hinreichend und ausreichend.

Für eine Anklage, vor Gericht ist es dann nochmal ein anderer Schnack. Im Moment ist es so wie auf'm Dorf, eine Frau trägt bei Regen Sonnenbrille und alle erinnern sich, wie ihre beste Freundin über die häusliche Gewalt bei denen ihrer anderen Freundin erzählte.

CharliesEngel schrieb:Und was ist mit der sozialen Vernichtung seiner Ehefrau? Anonym, feige, als seine Ehefrau getarnt, so im Moment der veröffentliche Sachstand.

Soweit das bisherige Hörensagen.

Hat er es getan und ist überführt, Feuer frei.
Mir geht es doch nur um die Vorverurteilung.
Wer es braucht, wer sich dann besser fühlt, wer einfach das Wasser nicht halten kann, wer einfache Lösungen für komplexe Situationen braucht Spoilerdie Aufzählung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Hörensagen als Basis für ausreichend hält, dem steht es doch frei, hier mal so richtig vom Leder zu ziehen und sich Luft zu machen.
Aber bitte damit leben, dass das halt nicht überall Beifall findet.

emanon schrieb:Hat er es getan und ist überführt, Feuer frei.
Mir geht es doch nur um die Vorverurteilung.

Öffentlich Nachtreten? Das ist nicht so mein Ding.

Was hättest du denn gemacht als Manager einer Firma, deren "Werbe-Gesicht" CU war? Als Medien-bromance, als Sparring-Partner in seinen Filmproduktionen?

Deine Haltung ist ehrenhaft und ich schätze solche. Als Frau kann ich nicht umhin, immer wieder die Situation der Frau zu verdeutlichen, sofern mir das Bauchgefühl das okay gibt, also keine blinde Solidarität für eine einzelne Frau.

Und automatisch frage ich mich, kann ich das dem Mann anmerken, um mich zu schützen? Von Anfang an oder Stoppen eines vielleicht jahrelangen Tuns. Merke ich baldigst, wenn er in seinem tiefsten Innern mich nicht mehr respektiert?

Den Tatort aus Weimar habe ich übrigens nur einmal getestet und dann wegen des eigenartigen Humors gemieden. Humor scheint ein guter Indikator zu sein.

CharliesEngel schrieb:Was hättest du denn gemacht als Manager einer Firma, deren "Werbe-Gesicht" CU war? Als Medien-bromance, als Sparring-Partner in seinen Filmproduktionen?

Das ist es ja, was ich kritisiere. Die frühe Namensnennung.
Durch sie hat CF, und zwar bevor überhaupt ermittelt wurde und belastbare Belege vorhanden waren, CU sozial und beruflich vernichtet.
Ginge es nur um die Tat an sich, wäre die Namensnennung zu diesem Zeitpunkt nicht notwendig gewesen.

Als Manager habe ich alles zu tun, um das Unternehmen zu schützen. Also hätte ich die Werbung natürlich bis zum Ende des Verfahrens erst einmal ausgesetzt.

@CharliesEngel
@emanon hat schon recht, auf mögliche Vorverurteilungen hinzuweisen. Im Fall Lindemann war das hier unglaublich präsent. Da wurde ohne Opfer, ohne Anzeige und ohne Fakten bereits ein Urteil gesprochen, der Anspruch, sich an Fakten zu orientieren, war bei Vielen gar nicht gegeben.

Hier liegt es ein bisschen anders. Da gibt es Fernandez, die seit Jahren (damals noch ohne einen bekannten Täter) von diesen Vorfällen berichtete. Da gibt es Strafanzeigen, da gibt es Fakten und offenbar auch ein (privat geäußertes?) Geständnis. Zudem steht sie hin und nennt Ross und Reiter. Das könnte natürlich noch immer falsch sein, die Hemmschwelle, öffentlich einen Promi zu beschuldigen und selbst namentlich bekannt zu sein, dürfte aber ungleich höher liegen, als dies anonymisiert in irgendwelchen Blogs oder Onlineartikeln zu tun.
Ich glaube ihr und kann mir vorstellen, wie schlimm das alles ist. Auch das Bedürfnis, sich nach so langem Leid Luft zu verschaffen und eventuell das blütenweise Bild ihres Ex-Partners öffentlich geraderücken zu wollen, ist nachvollziehbar.
Korrekt finde ich es allerdings auch nicht, dies vor einer gerichtlichen Entscheidung zu tun. Da wäre im Nachgang noch genug Zeit gewesen. So ist das ja ein öffentliches Tauziehen um die Wahrheit, die wir alle faktisch nicht beurteilen können.

Fernandez und Ulmen müssen beide auf ihre Art damit klarkommen, das ist jetzt schon grausam genug mit einem Teenie, der diese ganze Sache mitbekommt.

Das einzig Gute ist, dass solche Art Verbrechen wirklich in das Bewußtsein kommen. Hoffentlich auch langfristig verurteilt werden können und dass der missbräuchliche Einsatz von geeigneten Tools eingeschränkt werden kann.

jaska schrieb:. Im Fall Lindemann war das hier unglaublich präsent. Da wurde ohne Opfer, ohne Anzeige und ohne Fakten bereits ein Urteil gesprochen, der Anspruch, sich an Fakten zu orientieren, war bei Vielen gar nicht ge

Ergänzend würde ich noch anmerken, dass im Fall Lindemann Schertz-Bergmann da sowohl gegen Spiegel als auch gegen Shelby Lynn vorgegangen sind, bestimmte Äußerungen nicht mehr zu verbreiten. Meines Wissens würde hier nur die Berichterstattung im Spiegel moniert, CF Instagram Posts wurden bislang nicht angegangen.

emanon schrieb:wer einfache Lösungen für komplexe Situationen braucht

Gehe ich nach dem, was Ulmen durch seine Presseanwälte dementieren ließ, scheint die Situation nicht sonderlich komplex zu sein.
Es ist ihm bloß ziemlich lange gelungen, seine Urheberschaft hinter den umtriebigen "Collien-Profilen" zu verschleiern. Und es gab Taten, die in mindestens zwei verschiedenen Ländern stattgefunden haben, weswegen sich die Frage nach der Zuständigkeit stellte.
Alleine dass die Profile, egal ob auf LinkedIn oder wo auch immer, sich gezielt an Colliens berufliche Kontakte herangewanzt haben, ist ein massiver Vertrauensbruch und hätte ihn, wenn ein paar mehr der angeschriebenen Männer misstrauisch geworden wären und Collien direkt darüber informiert hätten, durchaus Jahre früher auffliegen lassen.

anthe schrieb:Gehe ich nach dem, was Ulmen durch seine Presseanwälte dementieren ließ, scheint die Situation nicht sonderlich komplex zu sein.

Du interpretierst auf Basis relativ kompletten Unwissens.
Klar, kann man machen, aber was bringt das letztendlich?

emanon schrieb:Als Manager habe ich alles zu tun, um das Unternehmen zu schützen. Also hätte ich die Werbung natürlich bis zum Ende des Verfahrens erst einmal ausgesetzt.

Das Folgende schreibe ich jetzt mal, ohne es bis zum Schluß durchdacht zu haben:

Ja klar, die geschäftlichen Vertragspartner dürfen sich von CU distanzieren, leise oder laut, Stichwort: unsere Arbeitnehmer, unsere Aktionäre, unsere Kunden. Zugleich dürfen diese Arbeitnehmer, diese Aktionäre, diese Kunden die gesellschaftliche Vorverurteilung von CU kritisieren. Und als außenstehende Frau fragt man sich: Hä?

Sind diese Business-Entscheidungen nicht jene schmerzhaften Vorverurteilungen, das Startsignal für Relevanz und Auftakt einer öffentlichen Diskussion? Oben, in den vernetzten Entscheiderpositionen von Medien, Unternehmen, die bestimmend mittragen, was heute noch hinnehmbar ist und was nicht, die Compliance Regeln aufstellen, nach denen sie agieren, ohne abzuwarten, ob es justiziabel wird, ob es zu einem Schuldspruch kommt.