Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

CharliesEngel schrieb:CU hätte sich nur bei ca. 30 bis 100 Männern entschuldigen müssen und wir hätten vielleicht oder sogar sehr wahrscheinlich nie davon erfahren - oder doch?

Zivilrechtlich, mit etwas Schadensersatz für die 100 Männer und enorm viel Schadenersatz für CF sowie einer Schweigevereinbarung für alle, hätte man für CU die Sache bereinigen können. Inkl. einer Therapie-Zusage von CU. - Oder doch nicht?
Anwälten wäre es eine Freude gewesen, diesen Deal auszuhandeln.

sooma schrieb:Wäre illusorisch aus meiner Sicht

Aus meiner auch. Aber wer weiß schon, was die Grundlage seiner Entscheidungen ist? Er wird halt jeden Strohhalm nehmen. Vielleicht braucht er auch etwas, um es vor sich selbst zu rechtfertigen. Wer weiß das schon. Ist eben alles Spekualation.

CharliesEngel schrieb:mit etwas Schadensersatz für die 100 Männer und enorm viel Schadenersatz für CF sowie einer Schweigevereinbarung für alle, hätte man für CU die Sache bereinigen können.

Das sich aber alle 100 an die Schweigeverpflichtung halten würden, ist aber auch eher illusorisch.

CharliesEngel schrieb:CU hätte sich nur bei ca. 30 bis 100 Männern entschuldigen müssen und wir hätten vielleicht oder sogar sehr wahrscheinlich nie davon erfahren - oder doch?

Spekulativ, ich gehe davon aus, wenn er sich ihr komplett offenbart hätte, hätten sie es regeln können.

CharliesEngel schrieb:mit etwas Schadensersatz für die 100 Männer und enorm viel Schadenersatz für CF sowie einer Schweigevereinbarung für alle, hätte man für CU die Sache bereinigen können

Glaub nicht das man eine Schweigevereinbarung u er ein mutmaßlich strafbares Verhalten unterschreiben sollte.

Hunderte Männer, nicht nur hundert (s. u.). Und falls durch Nebelkerzen unterging, was ich Mitte April schrieb: Durch die einfache Möglichkeit, digitale Inhalte weiterzuleiten, halte ich eine unkontrollierte Weiterverbreitung für sehr wahrscheinlich. CU agierte in einem Zeitraum von mindestens 10 Jahren. Diejenigen, die von CU direkt kontaktiert wurden, könnten die Inhalte an Dritte weitergeleitet haben.

Und je nachdem, wie sich die Personen im Glauben, mit CF zu kommunizieren, selbst verbal und/oder visuell entblößten, wollen sie vielleicht selbst lieber schweigen.

Hervorhebung durch mich:

Unter den Überschriften »Du hast mich virtuell vergewaltigt« (online) und »Entblößt im Netz« (Print) berichtete der SPIEGEL im März, dass Fernandes den Schauspieler und Moderator Christian Ulmen in Spanien angezeigt hatte. (Lesen Sie hier die SPIEGEL-Recherche zum Fall .) Demnach soll Ulmen in sozialen Medien täuschend echt aussehende Fakeprofile von Fernandes erstellt und darüber Hunderte Männer kontaktiert haben. Über die Accounts soll er sich als Fernandes ausgegeben und mit Usern Chats und Gespräche mit sexuellen Inhalten geführt haben; er soll erotische Bilder und Videos verschickt haben, die den Eindruck erweckten, es handele sich um Aufnahmen von Fernandes.

Quelle:
https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/fall-collien-fernandes-christian-ulmen-scheitert-vor-gericht-spiegel-bericht-bleibt-praktisch-unangetastet-a-29ed994a-d092-49d5-8a9b-afe135fceeb5

behind_eyes schrieb:Spekulativ, ich gehe davon aus, wenn er sich ihr komplett offenbart hätte, hätten sie es regeln können.

Hättest Du es an ihrer Stelle so regeln wollen? Ich mag mich da gar nicht tief einfühlen - aber ich wäre hier nicht mit ein bisschen Geld zufrieden gewesen. Ich kann mir sogar vorstellen, dass es einen enormen therapeutischen Nutzen hat, damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Nicht zu vergessen den Nutzen, den es für andere in vergleichbaren Situationen haben könnte.
Na ja, spekulativ. Es ist anders geworden und wir werden sehen, wie es weiter geht. Auch generell mit den Möglichkeiten der KI-generierten Bilder und Filme. So etwas kann eigentlich nicht (nehezu) unreguliert bleiben.

azazeel schrieb:Hättest Du es an ihrer Stelle so regeln wollen?

Eigentlich nicht, stimmt schon.

azazeel schrieb:Ich kann mir sogar vorstellen, dass es einen enormen therapeutischen Nutzen hat, damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Nicht zu vergessen den Nutzen, den es für andere in vergleichbaren Situationen haben könnte.
Na ja, spekulativ. Es ist anders geworden und wir werden sehen, wie es weiter geht. Auch generell mit den Möglichkeiten der KI-generierten Bilder und Filme. So etwas kann eigentlich nicht (nehezu) unreguliert bleiben.

Es gab ja einen Punkt an dem sie sich entscheiden musste - nachdem klar war das sie an die Öffentlichkeit geht - ob sie seinen Namen nennt oder ob es nur um einen Irren geht dessen Identität nicht bekannt gegeben wird.... Dann wäre das Thema nicht greifbar gewesen... Vor allem das Wissen das der eigene Partner in jahrelangem Selbstverständnis so agiert zeigt erst recht die Intensität ihres Missbrauchs.

behind_eyes schrieb:Es gab ja einen Punkt an dem sie sich entscheiden musste - nachdem klar war das sie an die Öffentlichkeit geht - ob sie seinen Namen nennt oder ob es nur um einen Irren geht dessen Identität nicht bekannt gegeben wird.... Dann wäre das Thema nicht greifbar gewesen...

Beide, CF wie auch CU, hatten also alternative Optionen.

☆

watnu schrieb:Hunderte Männer, nicht nur hundert (s. u.).

Danke für die Klarstellung. Das zweite "e" muss mir irgendwie entgangen sein. Immerhin, 30 Männer von Hunderten verringert seinen Erfolg in Prozent spürbar und die Männerwelt wurde weniger beschämt. [Nicht ohne eine Prise Ironie.]

emanon schrieb am 20.04.2026:Mir geht es doch nur um die Vorverurteilung.

Dieser Vorwurf traf auch den SPIEGEL.

Insbesondere durften die enthüllten Vorwürfe gegen Christian Ulmen, den Ex-Mann von Fernandes, durch den SPIEGEL so öffentlich gemacht werden, wie in dem Artikel vom 19. März: Es geht dabei um den Verdacht digitaler Gewalt und körperlicher Übergriffe. Die Veröffentlichung löste deutschlandweit eine breite gesellschaftspolitische Debatte aus.

(...)

]Die Auseinandersetzung betraf im Kern lediglich die Frage, wie der SPIEGEL im Kontext des Artikels über das Thema Deepfakes schrieb und ob auch über den Verdacht berichtet werden durfte, Ulmen sei gegenüber Fernandes körperlich übergriffig gewesen. Das Landgericht bestätigte nun, dass die entsprechenden Formulierungen innerhalb des Artikels legitim waren, es erkannte in den Textpassagen eine »zulässige Verdachtsberichterstattung«.


Hinsichtlich des Verdachts, Ulmen könnte Deepfakes verschickt haben, schreibt das Gericht in seinem Beschluss, dass er »in zulässiger Weise verbreitet« worden sei. Und weiter: »Insbesondere liegt der notwendige Mindestbestand an Beweistatsachen dafür vor, der Antragsteller [Ulmen] habe von Dritten erstellte Deepfake-Videos, welche seine Ex-Frau zeigen, verbreitet.«

An anderer Stelle schreibt das Gericht, der SPIEGEL-Artikel sei »nicht vorverurteilend« und entfalte »keine unzulässige Prangerwirkung«.

Quelle: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/fall-collien-fernandes-christian-ulmen-scheitert-vor-gericht-spiegel-bericht-bleibt-praktisch-unangetastet-a-29ed994a-d092-49d5-8a9b-afe135fceeb5

Pressekammer des LG Hamburg: keine Vorverurteilung.

Demzufolge ist dieser Thread eine 'zulässige Verdachtsdiskussion'.

CharliesEngel schrieb:Demzufolge ist dieser Thread eine 'zulässige Verdachtsdiskussion'.

Klar. Das muss jetzt nur noch in die Köpfe diverser Beteiligten eindringen und den Schalter finden, dessen Umlegung sie befähigt, das auch sprachlich darzustellen.
Du machst das ja in letzter Zeit, mir ist das durchaus aufgefallen.

CharliesEngel schrieb:Pressekammer des LG Hamburg: keine Vorverurteilung.

Meines Wissens ist das Urteil nicht rechtskräftig, Schertz/Bergman wollten umgehend Beschwerde einlegen.

emanon schrieb:Meines Wissens ist das Urteil nicht rechtskräftig, Schertz/Bergman wollten umgehend Beschwerde einlegen.

Macht es denn wirklich einen Unterschied, ob Ulmen KI-generierte Pornos hergestellt hat, diese verbreitet hat oder Pornos verbreitet hat, die im geeigneten Kontext hinreichend ähnlich zu Fernandes sind? Das ist doch geradezu die Definition von "Nebenkriegsschauplatz". Das wäre wie bei einem Raubvorwurf, den der Täter an sich nicht bestreitet, sich aber vehement dagegen wehrt, die Tat nicht mit einem Hammer als Bedrohungsmittel begangen zu haben, sondern mit einer Axt.
Würdest Du hier moralische Unterschiede in der Verwerflichkeit der Handlung sehen? Ernstgemeinte Frage, keine suggestive Polemik. Mich interessieren hier wirklich unterschiedliche Ansichten.

Die Frage, wie ist die Öffentlichkeit an vertrauliche Inhalte aus E-Mails gekommen, ist juristisch spannend. Aber in meinen Augen auch kaum in diesem Kontext relevant, Ulmen besser oder schlechter dastehen zu lassen.

Die Frage der physischen Gewalt geht zumindest in meiner Wahrnehmung ein bisschen unter. Es würde zwar einerseits noch mal eine Schippe in punkto Verwerflichkeit der Gesamthandlung oben drauf legen, so es denn wahr ist. Aber auch nur wenig. Das absolute Maximum an Verwerflichkeit liegt in diesem Fall doch in der jahrelangen, wiederholten sexualisierten Demütigung von F. Ob das in Nuancen anders war, ist doch für eine grundlegende öffentliche Betrachtung völlig nebensächlich. Oder bin ich hier auf einem Holzweg?

emanon schrieb:Meines Wissens ist das Urteil nicht rechtskräftig, Schertz/Bergman wollten umgehend Beschwerde einlegen.

Dito SPIEGEL:

Der SPIEGEL wird gegen die Unterlassung hinsichtlich der Textpassage zum Gerichtsverfahren in Spanien Widerspruch einlegen.

So also bis auf weiteres 'zulässige Verdachtsdiskussion', denn der SPIEGEL meint, seinen Artikel auch weiterhin online/im print dürfen zu lassen, nur korrigiert im Punkt "Schwänze im Gerichtstermin".

Lediglich in einem Nebenpunkt zu prozessualen Details eines Ermittlungsverfahrens gegen Ulmen in Spanien verfügte das Gericht eine Unterlassung. Das bedeutet, dass der SPIEGEL die entsprechende Passage im Artikel leicht verändern muss.

Quelle, für beide Zitate: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/fall-collien-fernandes-christian-ulmen-scheitert-vor-gericht-spiegel-bericht-bleibt-praktisch-unangetastet-a-29ed994a-d092-49d5-8a9b-afe135fceeb5

azazeel schrieb:Macht es denn wirklich einen Unterschied, ob Ulmen KI-generierte Pornos hergestellt hat, diese verbreitet hat oder Pornos verbreitet hat, die im geeigneten Kontext hinreichend ähnlich zu Fernandes sind?

Auf welche Stelle in meinen Posts beziehst du dich?

azazeel schrieb:Die Frage, wie ist die Öffentlichkeit an vertrauliche Inhalte aus E-Mails gekommen, ist juristisch spannend. Aber in meinen Augen auch kaum in diesem Kontext relevant, Ulmen besser oder schlechter dastehen zu lassen.

Mir ist wurscht, wie Ulmen dasteht. Für mich ist noch nichts erwiesen, deshalb nehme ich zur Schuld eigentlich nicht Stellung.
Mich stört, auch im Sinne des Kindes, der Move von CF, schon vor Beginn geordneter Ermittlungen den Namen genannt zu haben.
Zur rechtlichen Aufarbeitung war es m. M. n. unnötig und auch der Vortrag, CF hätte ja die ihr unbekannten Männer informieren müssen, zieht da nicht.
Auch das wäre ohne Namensnennung möglich gewesen.

azazeel schrieb:Das absolute Maximum an Verwerflichkeit liegt in diesem Fall doch in der jahrelangen, wiederholten sexualisierten Demütigung von F. Ob das in Nuancen anders war, ist doch für eine grundlegende öffentliche Betrachtung völlig nebensächlich.

Ich bin kein Jurist, für die rechtliche Einordnung bin ich nicht qualifiziert.
Noch ist nicht ermittelt, was sich letztendlich zugetragen hat, es gibt sogar sich widersprechende eidesstattliche Versicherungen. Ich kann durchaus warten, was letztendlich hinten rauskommt.
Generell finde ich es natürlich, abgesehen von der rechtlichen Würdigung, unter aller Sau, psychische Gewalt/virtuelle Vergewaltigung/wie auch immer es letztendlich benannt wird gegen Mitmenschen anzuwenden.

CharliesEngel schrieb:So also bis auf weiteres 'zulässige Verdachtsdiskussion', denn der SPIEGEL meint, seinen Artikel auch weiterhin online/im print dürfen zu lassen, nur korrigiert im Punkt "Schwänze im Gerichtstermin".

Edit: "Schwänzen beim Gerichtstermin".

Sorry. Sorry. Sorry.

CharliesEngel schrieb:... nur korrigiert im Punkt "Schwänze im Gerichtstermin".

In der Tat, ich war etwas verblüfft.
Aber dann dachte ich an den 2. Satz von Mat 12,34 ...
Nun ja. :D

emanon schrieb:In der Tat, ich war etwas verblüfft.
Aber dann dachte ich an den 2. Satz von Mat 12,34 ...
Nun ja. :D

Gab's damals auch schon überaktive Smartphones?

emanon schrieb:Auf welche Stelle in meinen Posts beziehst du dich?

Nicht konkret auf eine Stelle. Es war mehr ein Aufhänger für meine Frage. Ich hatte es so wahrgenommen, dass Du es eher für relevant für die inhaltliche moralische Bewertung erachtest, was als Ergebnis in dem Prozess herausgekommen ist. Aber das war nur eine Vermutung. Es scheint ja manchen wichtig zu sein, um welche exakte Art von Videomaterial es sich handelt und ich möchte einfach nur wissen, was da passende Argumente sein könnten. Wenn Du hier der falsche Ansprechpartner bist, nehme ich die Frage an Dich aber zurück.

emanon schrieb:Mich stört, auch im Sinne des Kindes, der Move von CF, schon vor Beginn geordneter Ermittlungen den Namen genannt zu haben.

Kann man diskutieren. Da bin ich aber zu wenig in der Sache drin, um diese Entscheidung sinnvoll bewerten zu können. Mir fehlt schlicht die Kenntnis ihrer genauen Motive.

emanon schrieb:Ich kann durchaus warten, was letztendlich hinten rauskommt.

Das ist so eine Sache.
Ich würde dem sogar dem Grunde nach zustimmen. Aber wir haben in meinen Augen hier auch einen Sonderfall. Es ist nicht die zehntausendste Iteration eines Raubes, sondern etwas, das in grundlegenden Aspekten öffentlich diskussionswürdig ist. Weil es z.B. die Frage behandelt, wie wir gesellschaftlich mit den relativ neuen Möglichkeiten umgehen sollen und welche Gefährdungen sich dadurch ändern.
Wenn es vielleicht in 5 Jahren ein letztinstanzliches Urteil gibt, interessiert sich dafür niemand mehr.

Die Frage hier ist, wie unfair ist das gegenüber Ulmen. Gerade in dem Kontext, dass es eigentlich keine vernünftigen Zweifel über ein "ob" gibt, sondern nur über das genaue "wie". Bei Kachelmann z.B. war es anders, weil es dort um die grundlegende Frage ging, ob er überhaupt eine kriminelle Handlung begangen hat. Da ist das Problem der Vorverurteilung viel größer. Für solche Zweifel ist hier aber doch kaum ein Raum?
Letztlich ist es eine Folge der "Prominenz". Was Prominente so machen, schadet oder nutzt ihnen und es ist in gewissen Grenzen teil des "Jobs".