Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

JosephConrad schrieb:habe ich etwas strafrechtlich relevantes vergessen?

Ich vermisse in Deiner Aufzählung den Identitätsdiebstahl.

Oder hast Du den unter einem anderen Punkt subsumiert?

@tombarnaby
den Straftatbestand gibt es so nicht. Das fällt wahrscheinlich unter Betrug

@Lanza
meinst Du nicht, das wäre bekannt, wenn gegen sie ermittelt würde? Es MUSS auch nicht zwangsläufig ein Offizialdelikt sein, somit kann es eben auch sein, dass nur ermittelt würde, wenn Ulmen diesbezüglich Anzeige erstattet. Offenbar hat er das ja nicht.

tombarnaby schrieb:

JosephConrad schrieb:habe ich etwas strafrechtlich relevantes vergessen?

Ich vermisse in Deiner Aufzählung den Identitätsdiebstahl.

Tussinelda schrieb:@tombarnaby
den Straftatbestand gibt es so nicht. Das fällt wahrscheinlich unter Betrug

Der setzt sich aus verschiedenen Straftaten zusammen wie Betrug, Ausspähen von Daten etc.

Tussinelda schrieb:den Straftatbestand gibt es so nicht. Das fällt wahrscheinlich unter Betrug

sooma schrieb:Der setzt sich aus verschiedenen Straftaten zusammen wie Betrug, Ausspähen von Daten etc.

Moin, Ihr zwei,

das weiß ich doch.
Ich hätte gerne @JosephConrad 's Antwort gehört. ;-)

@tombarnaby
Der hat hoffentlich schon gemerkt, dass er das Ganze etwas "glattgeschliffen" hat.

Lanza schrieb:Meiner Meinung nach wird gegen CF ermittelt werden( bzw. läuft schon) wegen der publizierten Email

Ist der Klammerzusatz auch nur Deine Meinung, hörst Du das Gras wachsen oder weißt Du mehr als ich?
Du weißt doch, Behauptungen sind ....

P.S. Ich würde auch im Karree springen, wenn ich Ulmen wäre, und durch die Veröffentlichung einer E-Mail mein Geisteszustand so entlarvend publik würde...
Fetisch! Was Originelleres ist ihm nicht eingefallen. *LOL*

tombarnaby schrieb:P.S. Ich würde auch im Karree springen, wenn ich Ulmen wäre, und durch die Veröffentlichung einer E-Mail mein Geisteszustand so entlarvend publik würde...
Fetisch! Was Originelleres ist ihm nicht eingefallen. *LOL*

Mich irritiert, dass Ulmen in einer E-Mail quasi ein Geständnis vor seinem Rechtsanwalt abgelegt hat.

Hätten solche Inhalte nicht besser in einem vertraulichen, persönlichen Gespräch zwischen Mandant und Rechtsanwalt erörtert werden sollen oder telefonisch oder via Facetime? War das der zeitlichen Dringlichkeit geschuldet (Beichte Weihnachten 2024, E-Mail erste Januarwoche 2025)? Oder, weil in der ersten Januarwoche, bis ca. 6. Januar, die Kanzleien eigentlich noch geschlossen sind? Oder, weil CU in Mallorca lebt und die Kanzlei in Berlin/München ansässig ist? (Obwohl, Weihnachten, zur Zeit der Beichte, war CU in Hamburg.)

Hat CU in seiner E-Mail an den Rechtsanwalt zu viel von sich preisgegeben oder wird das erwartet, ist das jetzt business as usual? Kann uns vielleicht jemand, vielleicht sogar ein Büroleiter (m/w/d) einer Kanzlei das Procedere schildern?

Lanza schrieb:Meiner Meinung nach wird gegen CF ermittelt werden( bzw. läuft schon) wegen der publizierten Email

genauer: wegen eines Zitats aus der E-Mail.

Als Offizialdelikt? Oder infolge einer Anzeige durch CU?

Für CU könnte es eine Abwägung sein, sollten sich solche Anzeigen (und Urteile) auf das Sorgerecht, Umgangsrecht auswirken. Vielleicht möchte er da zunächst nicht allzuviel Staub aufwirbeln, den Ball erstmal flach halten?

CharliesEngel schrieb:Oder, weil in der ersten Januarwoche, bis ca. 6. Januar, die Kanzleien eigentlich noch geschlossen sind?

Ich weiß auf Deine Fragen keine Antwort.
Nur soviel: der 6. Januar ist nördlich vom Weißwurst-Äquator kein Feiertag.
Da beginnt das Arbeitsjahr am 2. Januar (oder so, je nach Wochentag).

CharliesEngel schrieb:Für CU könnte es eine Abwägung sein, sollten sich solche Anzeigen (und Urteile) auf das Sorgerecht, Umgangsrecht auswirken.

Die Tochter ist ja mittlerweile auch schon 14. Ist da das Sorgerecht noch so bedeutsam, wenn die Tochter in vier Jahren "frei" entscheiden kann.

CharliesEngel schrieb:Oder, weil in der ersten Januarwoche, bis ca. 6. Januar, die Kanzleien eigentlich noch geschlossen sind?

CU ist ja bestimmt ein zahlungskräftiger und prominenter Mandant. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da ein Anwalt sagt, "melden sie sich nächste Woche mal" sondern den auch bei etwaigen Urlaub direkt berät.

tombarnaby schrieb:Ich hätte gerne @JosephConrad 's Antwort gehört. ;-)

Warum? Identitätsdiebstahl ist, so wie @Tussinelda und @sooma bereits gesagt haben, nicht strafbar. Strafbar sind daraus resultierende Begleitstraftaten, wie Urkundensfälschung, Betrug, Ausspähen von Daten, fälschung beweiserheblicher Daten, falsche Verdächtigung, üble Nachrede, Beleidigung, Nachstellung (Paragraf 238 StGB). Letztere wäre hier m.E. als Straftat relevant.

Bei §201a StGB (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs und von Persönlichkeitsrechten durch Bildaufnahmen) fallen wohl nach der Rechtsprechung des BGH KI-generierte Aufnahmen und andere digitale Fälschungen, anders als etwa Fotocollagen, nicht darunter.

KTG schrieb:CU ist ja bestimmt ein zahlungskräftiger und prominenter Mandant. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da ein Anwalt sagt, "melden sie sich nächste Woche mal" sondern den auch bei etwaigen Urlaub direkt berät.

So in etwa:
"Mailen Sie mir den Sachverhalt, dann telefonieren wir."
Fragezeichen.

Lanza schrieb:Kannst du differenzieren? Zwischen faktischer Behauptung und Meinung?

Kannst du bitte wahrheitsgetreu wiedergeben, auf welche deiner Unterstellungen sich meine Frage bezog? Ich zitiere es nochmals. Du tust so, als wären willentlich Unterlagen nicht an die StA weitergegeben worden, obwohl die Anwältin das Kommunikationsproblem klarstellte (s. u.):

watnu schrieb:

Lanza schrieb:Das könnte mMn auch der Grund gewesen sein, warum weitere Unterlagen nicht an die STA im ersten Halbjahr 2025 der Berichterstattung nach gegeben worden sind.

Tussinelda schrieb:Meine Frage an Dich, warum beschäftigst Du Dich nur damit, was CF getan hat und wodurch sie sich ggf. strafbar gemacht hat und vernachlässigst völlig, was Ulmen getan hat?

@Lanza , und was soll deine o. g. unwahre Unterstellung? Dass es ein Kommunikationsproblem gab, wurde erst gestern im Thread wiederholt:

"Ich kann versichern, dass meine Mandantin zu jedem Zeitpunkt mit den Ermittlungsbehörden kooperativ war", sagte Clemm dem Spiegel. Die E-Mail-Adresse und Handynummer der Schauspielerin seien den Behörden bekannt gewesen.

Fernandes habe bei den Behörden in Berlin, wo sie die Anzeige erstattet hatte, "in mehreren E-Mails Unterlagen eingereicht" und "sehr konkrete Ermittlungsansätze inklusive Kontakte" mitgeteilt. Nachdem Fernandes die Mitteilung erhalten habe, dass das Verfahren an eine nicht näher bezeichnete Polizeibehörde in Schleswig-Holstein abgegeben worden sei, hätten sie keine weiteren Nachrichten mehr erreicht, so Clemm. Einen Brief der zuständigen Polizeibehörde habe Fernandes nicht bekommen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/staatsanwaltschaft-anfangsverdacht-christian-ulmen-100.html

O. g. Frage von @Tussinelda hast du noch nicht beantwortet. Die AW würde mich auch interessieren.
- - -

CharliesEngel schrieb:genauer: wegen eines Zitats aus der E-Mail.

Vorsorglich noch genauer, falls u. g. jemandem entgangen sein sollte (trotz der vielen Wiederholungen im Thread). In der PM des LG wurde nur das eine Zitat erwähnt, unter dem CU sein Vorgehen zusammenfasste. U. a. der SPIEGEL zitierte die Mail ausführlicher.
CUs Anwälte sind damit gescheitert, dem Spiegel gerichtlich verbieten zu lassen, seine E-Mail zu zitieren. Die Authentizität der Mail ist damit auch durch das LG bestätigt, ganz egal wie die nächste Instanz entscheiden wird.
Über ein Vorgehen, das Ulmen selbst eingeräumt hat, können wir hier im Thread unsere Meinung äußern, egal wie oft noch "Unschuldsvermutung"/"Vorverurteilung" eingeworfen wird. Unabhängig von eventuellen Gesetzeslücken können wir hier moralisch werten.

U. g. Artikel vom 24.03.26 ist schon seit März hier verlinkt:

Konkret soll alles folgendermaßen abgelaufen sein: Im Dezember 2024, wenige Tage nach seiner mutmaßlichen Beichte gegenüber seiner Noch-Ehefrau, war Ulmen offenbar auf der Suche nach rechtlichem Rat. In einer E-Mail an einen Berliner Strafverteidiger, die das Magazin "Spiegel" einsehen konnte, soll er den "höchstvertraulichen Sachverhalt" geschildert haben. Er habe, schrieb er, in den vergangenen zehn Jahren "leider einen sexuellen Fetisch" entwickelt: Immer wieder habe er auf den Namen seiner Frau Fakeprofile auf sozialen Medien angemeldet, über die Accounts habe er mit Männern gechattet, geflirtet, "bis hin zum Sex-Talk". Allein die Wortwahl "leider" soll ausdrücken, dass Christian Ulmen nicht proaktiv war, sondern quasi passiv von einer Art "höheren Macht" gelenkt wurde, diese Vergehen immer wieder aufs Neue zu begehen. Des Weiteren soll er angegeben haben, den Gesprächspartnern Videos geschickt zu haben, die auf frei zugänglichen Pornoseiten erhältlich gewesen seien und deren Protagonistinnen seiner Frau ähnlich gesehen hätten. Das könnte bedeuten, dass er solche Videos nicht selbst erstellt hat. Also noch weniger Schuld, klar.

Ulmen soll in der E-Mail an den Anwalt außerdem erklärt haben, es sei ihm darum gegangen, den Eindruck zu erwecken, als handele es sich bei dem Material um "private Sextapes" von Fernandes. Ungefähr 30-mal soll er "diesen Vorgang" wiederholt haben, "mit jeweils unterschiedlichen Männern", also Adressaten. Ulmen könnte geradezu einsichtig dadurch wirken, er soll von einem "kaum zu kontrollierenden Drang" bei sich berichten, von "abnormalem Verhalten". Er bereue, was er getan habe. Kurze Denkpause - weil man sich rasch übergeben möchte? Weil man denken könnte, dass sich da einer reinwaschen will, dass am Ende alles auf eine Psycho-Macke hinauslaufen wird? Der Arme?

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Ein-Fetisch-allein-macht-keine-Entschuldigung-id30502436.html
Beitrag von Tussinelda (Seite 48)