Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

Aniara schrieb:Das hat mit Anwaltsgeheimnis nichts zutun. Natürlich kann ich als Anwalt sagen: "Ich habe zu A geraten aber unser Mandant hat B gemacht".

Aber doch nicht öffentlich im laufenden Verfahren, wenn man den Mandanten betreut. Gerade in einem so öffentlichkeitswirksamen Verfahren. Da formuliert man "nach intensiver Beratung haben wir uns dazu entschieden, die Autorisierung zurückzuziehen". Du sagst doch auch nicht "ich habe dem Mandanten zum Geständnis geraten, er hat aber alles abgestritten". Das macht man nicht. Jetzt steht CU als beratungsresistenter Mann da, zu dem selbst seine Anwälten nicht durchdringen.

@KTG

Glaub mal. Das wird schon alles abgestimmt und orchestriert sein.

Lanza schrieb:Glaub mal. Das wird schon alles abgestimmt und orchestriert sein.

So gut abgestimmt wie mit den spanischen Anwälten bzgl. der angeblich fehlenden Unterschrift beim Notar? Wahrscheinlich wird das mit CU abgestimmt sein, macht es aber nicht besser von Seiten Schertz-Bergmann das vorgeschlagen oder geschrieben zu haben.

KTG schrieb:Man sagt doch nicht öffentlich, was man seinem Mandanten rät und das man anderer Ansicht ist.

Ich finde das auch eher ungewöhnlich.
Aber ich gehe mal davon aus, dass sie ihr öffentliches Statement mit ihrem Mandanten abgesprochen haben.
Ansonsten wäre so ein Vorgehen auch aus meiner Sicht ein Grund, die Kanzlei zu wechseln.
Es besteht eine Schweigepflicht über Gesprächsinhalte mit den Klient:innen.
Aber das sind Profis auf diesem Gebiet, daher gehe ich von einer Absprache aus

Zaunkönigin schrieb:Es besteht eine Schweigepflicht über Gesprächsinhalte mit den Klient:innen.

Dagegen wurde auch nicht verstoßen. Es wurden keine Inhalte veröffentlicht gegen CU 's Willen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich Anwälte in solch einem "öffentlichen" Fall medial äußern. Evtl. kommt hier irgendwann der Bruch zwischen CU und den Anwälten, weil man nicht mehr einer Meinung ist.

Aniara schrieb:Es wurden keine Inhalte veröffentlicht gegen CU 's Willen.

Ja, das vermuten wir, aber wissen tun wir das eben nicht.
Wenn das Statement nicht mit ihm abgesprochen war, dann war das ein Verstoß gegen die Schweigepflicht.

Zaunkönigin schrieb:Wenn das Statement nicht mit ihm abgesprochen war, dann war das ein Verstoß gegen die Schweigepflicht.

Nein, was redest du denn da? Inwiefern siehst du hier einen Verstoß gegen die Schweigepflicht?

Aniara schrieb:Nein, was redest du denn da?

Wenn du von mir Antworten willst, dann stell deine Fragen in einem vernünftigen Ton.

Zaunkönigin schrieb:Wenn du von mir Antworten willst, dann stell deine Fragen in einem vernünftigen Ton.

Ich möchte keine Antworten von dir, da du scheinbar keine Ahnung von der Sache hast.

Aniara schrieb:Dagegen wurde auch nicht verstoßen. Es wurden keine Inhalte veröffentlicht gegen CU 's Willen.

ApexOne schrieb:Den Fall/Vorfall verfolge ich mit Interesse, mich interessieren die juristischen Aspekten, aber ich muss nicht versuchen beiden in den Kopf zu schauen, soviel Sensationslust habe ich nicht.

Soweit dein Statement zu meinen Beiträgen.


Den Journalistinnen (ohne : ) der ZEIT ging es ebenfalls um seine Motivation, um sein "Warum". Wie auch Frauke Ludewig von RTL.

Die "Zeit"-Autorinnen hatten in ihrem Bericht die folgenden Fragen veröffentlicht, auf die Ulmen "umfassende Antworten" gegeben habe: "Was hat er getan? Warum? Ist er da einem Fetisch nachgegangen? Wollte er seine Ex-Frau erniedrigen? Oder beides?"

Quelle: https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_101283470/collien-fernandes-reagiert-auf-christian-ulmens-zeit-absage.html

Die Sensation einer Info, einer Nachricht, eines Artikels kann immanent sein. Wie darüber berichtet wird, der Stil, der Kontext, machen die "Sensationslust" aus oder eben nicht.

Ganz aus der Welt sind die Gespräche mit CU, mit seinen PR-Anwälten nicht, sie liegen im Giftschrank von SPIEGEL und ZEIT.

@CharliesEngel
Du...ich schrieb dass ich die Sensationslust nicht habe, nicht dass keiner eine haben darf.
Jeder darf sich 24/365 an dem Fall aufgeilen und der Hobbypsycjologie nachgehen.

ApexOne schrieb:@CharliesEngel
Du...ich schrieb dass ich die Sensationslust nicht habe, nicht dass keiner eine haben darf.
Jeder darf sich 24/365 an dem Fall aufgeilen und der Hobbypsycjologie nachgehen.

Sexuell digital vergewaltigen können ja auch Impotente - spontane Erkenntnis am Morgen.

Keine Psychologie, Humanbiologie.

CharliesEngel schrieb:Sexuell digital vergewaltigen können ja auch Impotente - spontane Erkenntnis am Morgen.

Verstehe ich nicht ganz, hast beim Aufstehen gemerkt?

ApexOne schrieb:Verstehe ich nicht ganz, hast beim Aufstehen gemerkt?

Nö. Nicht so wie du suggerieren möchtest.

CharliesEngel schrieb:Sexuell digital vergewaltigen können ja auch Impotente - spontane Erkenntnis am Morgen.

welch Erkenntnis........impotente Menschen können so oder so auch vergewaltigen......

Aniara schrieb:Es wurden keine Inhalte veröffentlicht gegen CU 's Willen.

Aber alles andere, inklusive des bei den Journalistinnen gewonnenen Eindrucks von CU während seiner Antworten.

Zu welchen Fragen sich unser Mandant Christian Ulmen in dem Gespräch geäußert und wie er gewirkt habe

(Zitat aus dem Pressestatement der Kanzlei Schertz-Bergmann, Seite 2, 2. Absatz, veröffentlicht als Screenshot im Artikel auf welt.de).

https://www.welt.de/vermischtes/article6a202b29639e3d502fd4a26a/ulmen-fernandes-zeit-berichtet-ueber-gespraech-mit-ulmen-schertz-erhebt-vorwuerfe-wegen-verletzter-vertraulichkeit.html

Böse Hobbypsychologinnen allerorten.
[Ironie aus]

Nach Rücksprache mit den Moderatoren darf mein Beitrag unverändert hier wieder eingestellt werden. Es lag ein Missverständnis vor. Vielen Dank an die Verwaltung.

☆

CharliesEngel schrieb:Aber alles andere, inklusive des bei den Journalistinnen gewonnenen Eindrucks von CU während seiner Antworten.

Diesen Halbsatz hätte die Kanzlei Schertz-Bergmann wohl lieber nicht in der Welt.

Collien Fernandes und Christian Ulmen:
Herr Ulmen möchte nun doch nicht

Seite 2/3: Er redete viel, blickte dabei meist auf die Tischplatte

14 Min.
496Kommentare

Quelle:
https://www.zeit.de/2026/25/collien-fernandes-christian-ulmen-gewalt-fake-profile-digitale-gewalt/seite-2

Dieser herausgezogene Satz als "Untertitel" zum pay-Artikel wurde von ZEIT online in den gratis-Bereich gestellt, quasi als zweite "headline", zart aber erstaunlich; auch hier ein ungewöhnliches Vorgehen der ZEIT.

Tussinelda schrieb:das denke ich nicht, dann würde sich das statement anders lesen

Ja, deshalb schrieb ich:

watnu schrieb:Bis dahin gehe ich von Nebelkerzen aus.

"Bis dahin", nur für den Fall, dass ich mich doch irren sollte, und die Kanzlei rechtliche Schritte einleitet, weil entsprechende Bedingungen vereinbart wurden.
Ich sehe hier das altbekannte PR-Spiel, dass die Glaubwürdigkeit der Quellen untergraben werden soll, nachdem es vermutlich nicht geklappt hat, CU durch die Interviews in einem besseren Licht darzustellen.
Wie der SPIEGEL und CF sind nun Die ZEIT bzw. die Autorinnen dran.

Der SPIEGEL über das eigene Hintergrundgespräch:

Ulmens Anwälte boten dem SPIEGEL ein Hintergrundgespräch an. Die Juristen gingen dabei auf einen Teil der Vorwürfe gegen Ulmen ein – zuvor hatten sie es allerdings zur Bedingung gemacht, dass nicht über ihre Einlassungen berichtet werden darf.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/collien-fernandes-christian-ulmen-gab-der-zeit-ein-interview-ueber-das-sie-nicht-berichten-darf-a-2945a6e3-3cb0-41d5-a23a-328b3d693321

Vorab stand also fest, dass nicht über den Gesprächsinhalt berichtet werden darf. Im Gegensatz dazu wurde mit der ZEIT wochenlang um Zitate gerungen.

Die Kanzlei Schertz Bergmann betont, dass es sich beim Gespräch zwischen der ZEIT und Christian Ulmen nicht um ein Interview, sondern um ein Hintergrundgespräch gehandelt habe - um dann festzuhalten, dass eine Autorisierung von Zitaten vereinbart war. Also war es kein Hintergrundgespräch.

Quelle: Journalist Dennis Horn, https://mastodon.social/@dennishorn/116696171925129109

Auch im u. g. "Wörterbuch für Journalistik" werden unter "Autorisierung" nur Interviews erwähnt:

Als ‚Autorisieren‘ wird die Praxis bezeichnet, Zitate oder ganze → Interviews vor einer Veröffentlichung mit den jeweiligen Gesprächspartnern abzustimmen.

Quelle: https://journalistikon.de/autorisierung/

Und es werden unter o. g. Link Beispielfälle erwähnt, wo das öffentliche Interesse überwog und über nicht freigegebene Interviews berichtet wurde.

Die böse Hobbypsychologin fragt mal die KI:

Eine solche Körpersprache – viel reden bei gleichzeitigem Blick auf die Tischplatte – deutet in der Psychologie auf einen starken inneren Konflikt hin. Der Redefluss (verbal) und das Vermeiden von Blickkontakt (nonverbal) senden dabei widersprüchliche Signale.

Mögliche psychologische Ursachen

Scham und Schuldgefühle: Der Blick nach unten ist ein universelles Zeichen für Scham. Wer sich schämt oder Schuld empfindet, meint den direkten Blick des Gegenübers nicht ertragen zu können, versucht aber oft, die Situation durch einen Redeschwall defensiv zu kontrollieren.

Starke Überforderung: Die Kombination dient als Schutzmechanismus bei extremem Stress oder emotionalem Druck. Das Fixieren eines leblos Objekts wie einer Tischplatte reduziert visuelle Reize, um sich überhaupt auf das Sprechen konzentrieren zu können.Verlust von Kontrolle: Viel zu reden (Logorrhoe) ist oft der unbewusste Versuch, die Lufthungerkontrolle über ein Gespräch zu behalten. Der fehlende Blickkontakt zeigt gleichzeitig, dass die Person sich der direkten Konfrontation oder der Reaktion des Gegenübers entziehen will.

Verstimmung oder Depression: Ein permanent gesenkter Blick ist ein Kernmerkmal einer depressiven oder stark gehemmten Grundhaltung. Gepaart mit viel Reden kann es eine monotone Entladung von innerem Druck darstellen

Möchten Sie dieses Verhalten auf eine bestimmte Situation im Alltag beziehen oder benötigen Sie eine Einordnung im Kontext einer literarischen Figurenanalyse?

Quelle: Google, KI

Soweit, so uncool sein Verhalten, nimmt eine/n im ersten Moment ja irgendwie für ihn ein. Aber dann, reminder: zehn Jahre Dauer, zehn Jahre Mann und es bleibt unfassbar.