would U die 4 me?

Nun es gibt Threads, da poste ich immer recht schnell und spontan, bei dem hier verhält es sich allerdings anderst (ausserdem will ich nicht bei zu vielen Themen mitschreiben, da ich nichtimmer ein Lesezeichen setz und somit schnell den Überblick verliere wo ich zuletzt geschrieben hab *schäm*).

Für mich ist so profan dieses Thema auch auf den ersten Blick sein mag, die Frage nach der Bereitschaft für Jemanden oder für ein "höheres Ziel" sein Leben zu riskieren wirklich nicht einfach zu beantworten, da ich denke es käme vorallem auf die eigene innere Überzeugung und die Begleitumstände an, warum man für eine Person, oder die Menschheit zu sterben bereit wäre !

Es mag Menschen geben z.B. Freiheitskämpfer in einem Land, dessen Regime die Bevölkerung unterdrückt, die für ein ebensolch "höheres Ziel" auch ihr Leben bis zur letzten Konsequenz einzusetzen bereit sind. Ebenso kann es eine Situation mit sich bringen, wenn ein anderer Mensch, der einem persönlich nahe steht und in unmittelbarer Gefahr ist man spontan dazwischen geht und selbst dabei den Tod findet, oder zumindest Schaden nimmt. Ich glaube so pauschal lässt es sich nicht beantworten, zumal die meisten von uns sich sicherlich in keiner Lage befinden, die eine solche Wahl erfordern würde.

In meinen Augen in gewisser Weise eine Gewissensfrage, die erst dann wirklich zu beantworten ist, wenn man dieser Frage wahrhaft gegenüber steht. Wie ich handeln würde ?

Ganz ehrlich ich weiss es nicht !

Lg Sis

Gegensätze müssen sich nicht abstossen, vielmehr gewinnt man, wenn man andere Ansichten zulässt, sich selbst erkennt und wertfrei überlegt ob nicht beide Seiten ihre Berechtigung haben...

Sis

Hahaha, analogist, übles?! Aber nein doch…und nichts was du verlieren könntest, denke ich mal, oder?! ;-)

Das kann ich auch so sehen wie du es beschreibst… die Differenzierung vom Selbst (inkl. alle Varianten…) und der Ich- Bezogenheit, natürlich!

..bitte um Entschuldigung, vielleicht habe ich den Gedankengang für manche ein bisschen „verwirrlich“ formuliert…

Unter anderem habe ich auch an folgendes Bild gedacht; Das „selbstlose“ sterben für jemanden oder die Menschheit (die man liebt oder nicht…), beinhaltet ja so das gewohnte heroische („Heldentum“) Bild, à la Hollywood… Der selbstlose Held, der sich also selbst opfert, für das „Gute“… dies in einer Gesellschaft, wie der unseren, wird ein solcher Held –wenn er denn auch Charisma ausstrahlt- verherrlicht, in die Hall of Fame aufgenommen, und durch einen Personenkult, für lange Zeit am „Leben“ erhalten… er „steht“ also “gut“ da, auch wenn er bereits tot ist. (vordergründig in einer Ich- Bezogenen Gesellschaft…)

Ferner sind mir die zahllosen jungen Soldaten, in den Sinn gekommen, denen man eben gerade, dieses „gute“ sterben für Familie, Volk und Vaterland, lange genug eingeimpft hatte, unzählige junge Menschen (18 jährig und aufwärst, in manchen Gesellschaften, noch jünger!), somit einen schrecklichen Tod in einem sinnlosen (meine Meinung) Krieg, nun umgekommen sind und weiterhin noch umkommen.

Ah, die Namen solcher „gefallenen“ Soldaten, werden vielleicht auf einem Memorial- Gedenkstein, aufgelistet und es gibt dann auch noch eine ernste Zeremonie dazu, in der man ihrer gedenkt und dankt. Die überlebenden Familienmitglieder, sind meistens dann ihr Leben lang traurig und verspüren Leid, weil sie ihr Kind „verloren“ haben, auch wenn sie vom Verantwortlichen (Staat, Familie, Institution usf.) eine Abfindung in finanzieller Form erhalten… :-(

Die, die es dann nicht direkt betrifft, betrifft es denn auch nicht wirklich (vlt. auch solche, denen die Menschheit egal ist)…

..und hier hat analogist einen „kernigen“ Satz geprägt: gerade die, die sich selbst sauwichtig nehmen, sind sich eigentlich völlig egal…

Für das nicht betroffen sein, sind ja die Brot und Spiele da, wo man sich wieder des Lebens erfreuen kann, (ist durchaus nicht zynisch gemeint!) die ja auch, u.a. von den „Gefallenen“ verteidigt wurden..?!

Nun, dieses Bild war auch miteinbezogen worden, in der von mir gestellten Frage, die aus dem Konsens von stevenmaiden und anderen, hervorgegangen war.

Ich hoffen nun, dass ich nicht noch mehr zur allgemeinen Verwirrung beigetragen habe, sondern lediglich zum Nachdenken anregen möchte, ansonsten würde ich mich gerne entschuldigen dafür!

Und ja sisterhyde, kann deine Ansicht voll annehmen, aber bei mir hat sich halt irgendwas geregt, Fragen über Fragen, was soll ich tun, ich lass es einfach laufen… ;-)


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

für meine große liebe hätte ich alles gemacht, ich hoffe das er es weiß!!! für mich wäre es selbstverständlich gewesen, mich für ihn zu "opfern". für das wohl der menschheit würde ich jedoch nie sterben wollen, weil, es hört sich vlt egoistisch an, warum soll ich für leute sterben, die ich weder kenne noch liebe?!

Ningit hat es sehr schön gesagt, wer niemanden hat für den es sich zu sterben lohnt, der lebt nicht.
Zu 1
Es gibt ein paar Menschen für die würde ich jetzt und sofort sterben.
Zu 2
NIEMALS!!!!!!


..am Ende bleib ich doch alleine die Zeit steht still und mir ist kalt.

sauber coelus!
:)
du sagst es, und mich macht das stellenweise richtig wütend, wie der löbliche
kriegergeist gerade in hollywood völlig verzerrt wird,
anscheinend ist es zeitgeist, alles erdenklich brauchbare vor den karren zu
spannen, um die eigenen ziele vorran zu bringen. das resultat sind dann
demonstrierende omas, die man natürlich sofort wegsperren muß, weil sie
genau das gecheckt haben und andere junge menschen vor dem schicksal
ihrer jung gestorbener enkel bewahren wollen.



ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

Danke analogist! :-)

Es ist schon erstaunlich, dass gerade junge Menschen, dies offenbar nicht kapieren wollen, wo man doch annehmen könnte, dass gerade junge Menschen „noch“ unbefangener an die Sache herangehen könnten, sie stattdessen sich blindlings, für solche Kriegstreibereien einspannen lassen. Hollywood lässt grüssen… :-(

Wahrscheinlich denken solche junge Menschen, dass die demonstrierenden Omas, die man wegsperren muss, nicht mehr „richtig“ im Kopf wären… wo ist da der Respekt geblieben?!


@all die die minimalistische Meinung vertreten, dass wer niemanden hat, für den es sich zu sterben lohnt, der lebe nicht, soll doch bitte diese „Behauptung“ auch ausführlich erklären, bitte!

Dies klingt ja so, als würde man endgültig sagen wie: Es lohnt sich nur zu leben, wenn man das Gras wachsen hören kann…!


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

Ja, ihr habt total recht. Ich stelle mich voll und ganz auf eure seite ;)

Außerdem sagen wir mal die Menschheit ist bedroht und einer von euch könnte die Welt retten indem er sich opfert. Keiner würds machen, weil sie ja nur ihren Liebling retten würden. Aber gehört diese geliebte Person nicht zur Menschheit? Also widersprecht ihr euch selbst. oO

!!!VEREHRT UND ANGESPIEN!!!
BIN VOGELFREI WEIT VON DAHEIM EIN JEDER ORT WIRD WOHL BESSER SEIN HAB AUFGEBAUT UND REISSE EIN DER GROSSE STURM SOLL MEINER SEIN!

Est voila!

Stevenmaiden, du hast nun, des Pudels Kern, absolut getroffen und dies mit ein paar wenigen Sätzen, hast du uns zum kompletten Widerspruch geführt!

Gratuliere! :-)


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

für freunde bei denen ich mir ganz sicher sein kann dass sie mich nie vergessen würd ich sterben.aber da ist die auswahl begrenzt da es sich nicht für alle lohnt.

für die menschheit?

kommt darauf an.wenn die menschheit sterben müsste auch wenn ich sterb ist es ja egal wann ich sterb.dann sterb ich lieber n bissl früher sozusagen für die menschheit und bleib in ihren letzten stunden als heldin in erinnerung.

wenn noch ungewiss wär ob es überhaupt was bringt dass ich sterbe werd ich das nicht tun.

wenn allen geholfen wird?dann weden mich eh alle loswerden wollen zum eigenen wohl.

der nachteil der intelligenz besteht darin, dass man ständig gezwungen ist, dazuzulernen. (george bernard shaw)
"Wanting to be someone else is a waste of the person you are" (kurt cobain)

Sorry, du holde gRav3D1663R, kommst gleich wohl nicht um deinen internen Widerspruch herum… und die Annahme ist das Wohl der Menschheit und nicht der schlagartige Tod der gesamten Menschheit… und wenn man glaubt, dass allen geholfen wird, da bringt man schon heute Menschen dafür um und das, ohne einem die Wahl dazu zu lassen, leider, aber es war ein guter Versuch, wirklich!

…und dürfte ich dich an das „berühmte“ Zitat von, wie hiess er bloss schon wieder… George Walker Bush… ah nein, nicht dieser George, George Bernard Shaw natürlich, erinnern…?! ;-)


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

danke für den tip, coelus. der hats ja faustdick hinter den ohren!!!

Was wir brauchen, sind ein paar verrückte Leute, seht Euch an, wohin uns
die normalen gebracht haben

großartig!
und nun zu diesem thema zurück. ich habs zwar nicht erlebt, aber in
deutschland hats damals ja auch jede menge gleichgeschalteter normalos
gegeben, die allen anderen "helfen" wollten, und wo das hingeführt hat wissen
wir ja alle...
man sollte meinen, daß menschen aus fehlern lernen...dazu shaw:

Wir lernen aus Erfahrung,
dass die Menschen nichts aus Erfahrung lernen.

und so können wir den tagtäglichen terror gegen den terror erleben, weil man
uns allen in der "zivilisierten" welt helfen will, natürlich!

da haben wir also jede menge menschen, die etwas für gut befinden
und es dementsprechend auch den anderen anbieten möchten, im grunde ja
nichts schlechtes - es sei denn:
befindet man etwas für gut und wertvoll aus seiner selbstlosigkeit heraus
(also mit dem anspruch höhere ziele zu verwirklichen)
oder aus seiner ich-bezogenheit heraus
(also nur um seine ziele anderen aufzudrücken).
hmmm, verwirrung komplett??? also nochmal shaw:

Sorge dafür, das zu haben, was du liebst, oder du wirst gezwungen
werden, das zu lieben, was du hast

hmm, ich verbleibe mal in der hoffnung das thema verkompliziert, oder
zumindest komplett dran vorbeigeredet zu haben ;)


ich bin der, der ich bin & Werde Wohlgeordnet Wahnsinnig

Für eine bestimmte Person?
Keine Ahnung, wahrscheinlich nicht weil Ich bisher niemanden kenne, der das wirklich wert wäre.

Für das Wohl der Menschheit?
Ja, wahrscheinlich. Wenn es wirklich was nützt und Ich damit auch die richtigen Rette, aber die meisten sollen ruhig verrecken, da würde Ich eher noch mithelfen.

„Vom den allerersten Werden
Der unendlichen Natur,
Alles Göttliche auf Erden
Ist ein Lichtgedanke nur.“

ich ehrlich gesagt nicht ^^ es sei denn diese person wäre mir wirlich wichtig..

es ist leicht zu sagen man würde für jemand anderen sterben,
aber ich denke wenn es wirklich soweit wäre dann würden sich viele wieder umentscheiden. es geht ja nicht "nur" um irgendein organ.
bei mir wärs wahrscheinlich nicht anders

Für die Menschheit sterben??? Bin ich Jesus oder was



Wenn wir alles wüssten wärs ja langweilig!

Ja, ja analogist, der Bernard ist noch einer von den „kernigen“ Typen..!!


***grundsätzliches***

Ist das hier ein Diskussionsforum, wo man eine Art Progression oder eine konstruktive Entwicklung annehmen kann, oder handelt es sich – hier in diesem Thread im speziellen- um eine “Meinungssammlung“, wo immer fort die gleiche Meinung mit den geringsten Nuancen aufgelistet werden?!

Also, Eingangspost lesen, dann zur letzten Seite und seine Wahl posten?! Der geneigte Leser liest dann alle aneinander gereihten Wahlergebnisse und bildet sich dann still schweigend seine Meinung (sofern dies überhaupt möglich ist), ohne sie zu veröffentlichen? Oder werden die Meinungen, die sich am häufigsten wiederholen - ohne aufeinander einzugehen- zusammengezählt, ähnlich einer Wahl; da wo die meisten „Kreuzchen“ sind, entweder bei JA oder NEIN, die Partei hat dann die Wahl gewonnen?! (...)

***grundsätzliches_fertig***

Um noch einmal auf Bernard zurückzukommen, er hat auch noch folgendes gesagt:

Der Nachteil der Intelligenz besteht darin, dass man ununterbrochen dazulernen muss. (Tip von gRav3D1663R…)



Ich hätte da noch einmal eine Frage an die folgenden Fraktionen:


Variante 1:

1. Sterben für einen geliebten: JA
2. Sterben für Menschheit: NEIN

Variante 2:

1. Sterben für einen geliebten: JA (NEIN, da kein geliebter/e vorhanden)
2. Sterben für Menschheit: JA *

* (nur wenn es die „richtigen“ sind, ansonsten sollen sie „verrecken“, unter Vorbehalt wird aktiv mitgeholfen)

Variante 3:

1. Sterben für einen geliebten: JA *
2. Sterben für Menschheit: NEIN

*(da man sonst nicht lebt, wenn man niemanden hat, für den es sich zu sterben lohnt)

Variante 4:

1. Sterben für einen geliebten: JA
2. Sterben für Menschheit: JA *

* (nur wenn der geliebte, zur Menschheit zu zählen wäre…wurde bisher unter Vorbehalt vom Threadersteller selbst gewählt)


Bei den Varianten 1-3 haben wir einen klassischen Widerspruch durch stevenmaiden aufdecken können. Es ist auch gleichzeitig die Mehrzahl der Wähler, die die Varianten 1-3 gewählt haben.

Wie können nun diese Wähler der Varianten 1-3, sich nun diesen Widerspruch erklären oder damit leben, respektive wie gehen sie damit um?

Für eine aufschlussreiche Erklärung wäre ich sehr dankbar und ich denke, dies sollte den Befürwortern der Varianten 1-3 auch keine Schwierigkeiten bereiten, dies einem Unwissenden wie ich es bin, zu erklären.


p.s.
(bitte nicht ZU persönlich nehmen, mit ein bisschen Humor und Leichtigkeit, geht das schon.. und sollte ich eine Variante vergessen haben, so bitte ich um Verzeihung)


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

Für eine Person die ich wirklich liebe würde ich 10 mal sterben.

aber was meinst du mit "zum wohle der Menschheit"? Meinst du damit, dass ich mich zu experimentellen Versuchen opfern würde oder eher, dass ich mich anstelle der Menscheit opfern würde?

Man kann nicht alles haben und je weniger man will, desto besser geht es einem.

Piod, ohne Zweifel lässt deine Intension unschwer erkennen, wie ernst du es meinst, für eine wirklich geliebte Person, sogar 10x zu sterben…

So wie ich den Threadersteller verstehe, erkenne ich folgende Hypothese; wenn du dein physisches Leben geben würdest, also freiwillig dahinscheiden würdest, so würde dies zum Wohle der gesamten Menschheit beitragen. Z.B.

• es gäbe keine Kriege mehr
• jeder hätte genug zu essen
• die Wissenschaft würde endlich zum Wohle der Menschheit forschen und entwickeln, statt für wirtschaftliche, militärische und kapitalistische Interessen sich verdingen
• es gäbe keine Völkermorde mehr
• dem Hintersten und Letzten wäre klar geworden, dass wir nur eine Erde zur Verfügung haben und deshalb wir sie schonen sollten, anstatt kopflos auszubeuten
• die Jungen Leute können sich anständig ausbilden und später nach ihren Fähigkeiten ihren Beitrag leisten
• Tier, Pflanzen, Wasser, Luft, Boden usf. werden nicht mehr vergewaltigt
• das Fernsehen würde entweder abgeschafft oder es wird vernünftiges ausgestrahlt
• Keine Kinderarbeit, auch keine Kindersoldaten
• keine Drogenabgabe an 18 jährige Soldaten, damit sie sinnlose Kriege psychisch überstehen sollen, geht einher mit Beendigung aller Kriege
• die Auflösung des Zins- Geldsystems, damit die Erde aus den Klauen der Bankiers, den Menschen zurück gegeben werden kann
• usw. usf

Die Liste könnte beliebig weiter geführt werden, was mit dem Wohl der gesamten Menschheit auf diesem "Planet" Erde in Zusammenhang gebracht werden könnte …

Nun, ein solches Wohl, könnte herbeigeführt werden, wenn du dein physisches Leben geben würdest. Ist natürlich schon klar, dass die ganze Frage natürlich rein hypothetischer Natur ist, ist ja nur ein Gedankenkonstrukt…


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

Nachtrag (zur Vorstellung des Wohl's der Menschheit):

Als Vermächtnis können wir uns dieses Diktum Einsteins zu Herzen nehmen:

Liebe Nachwelt!

Wenn Ihr nicht gerechter, friedlicher und überhaupt vernünftiger sein werdet, als wir sind bezw. gewesen sind, so soll euch der Teufel holen.

(…)


Ich weiss, dass ich nichts weiss (sokrates)

Super zusammen gefasst coelus. :D

!!!VEREHRT UND ANGESPIEN!!!
BIN VOGELFREI WEIT VON DAHEIM EIN JEDER ORT WIRD WOHL BESSER SEIN HAB AUFGEBAUT UND REISSE EIN DER GROSSE STURM SOLL MEINER SEIN!

Also mir fällt dazu noch eine Frage ein, die sich jeder erstmal selbst beantworten sollte.

Was verstehen wir unter dem Begriff Menschheit ?

Ist dieser Begriff vielleicht schon zu verbraucht, als dass jeder von uns akzeptieren würde, dass die "Menschheit" eigendlich jeden von uns miteinschliesst, dass jeder von uns ein Teil von ihr ist und nur in der Gemeinschaft ihr eigendliches künftiges Wohl liegt ?

So wie es dem Einzelnen ergeht, bezogen auf existenzielle Fragen und das Tag für Tag trägt jeder einzelne Mensch dazu bei, wie andere ihn wahrnehmen, aber nicht nur ihn sondern auch die Missstände, denen jeder sich für sich bewusst ist, aber vielleicht keine "Lobby" da ist, die gegen diese Missstände angeht. Häufig beklagen wir uns (möchte mich dabei nicht ausschliessen), dass wir mit Problemen konfrontiert sind, die im eigendlichen Grunde auch Auswirkungen auf das soziale und ökonomische Gleichgewicht in unsere heutigen Gesellschaft haben. Vielleicht haben wir verlernt uns als Individuum als Teil des Ganzen zu verstehen und weigern uns ja desshalb "für die Menschheit" bereit zu sein zu sterben, weil wir nichtmehr über unseren eigenen Tellerrand hinwegschauen können, weil wir uns zu sehr als "alleindastehend" empfinden. Kann eventuell darin auch ein Teil der Haltung erklärt werden, die sich hier in den Posts abzeichnet ?

Wie schon gesagt für mich sind die grundliegenden Fragen in diesem Thread eher eine Gewissensfrage und unser Gewissen hat viel damit zu tun, wie man sich selbst in einer Gemeinschaft (und eine solche stellt nunmal die Menschheit dar) sieht und welchen Standpunkt man selbst darin eingenommen hat, daraus entwickelt sich dann auch die innere Überzeugung und die Motivation wie man für etwas einzutreten bereit ist...

Hoff mal man kann meinen mitunter doch etwas sprunghaten Gedanken folgen...

Gruss Sis

Gegensätze müssen sich nicht abstossen, vielmehr gewinnt man, wenn man andere Ansichten zulässt, sich selbst erkennt und wertfrei überlegt ob nicht beide Seiten ihre Berechtigung haben...

Sis