Hilfe für Amerika, Methoden zu humaner Hinrichtung

Nein das du irgend etwas verstanden hast will ich stark anzweifeln, bei allem was du hier so vom Stappel lässt.
Dein Sarkasmus ist in meinen Augen keiner, im Moment ist er einfach nur dämlich denn es verfehlt schlicht das was ich gesagt habe. Mit derartiger versuchter Spitzfindigkeit bringst du zwar Menschen die etwas einfach denkenden Menschen schnell auf deine Seite, eine wirklich konstruktive Diskussion kommt dadurch allerdings nicht zu Stande.

Ich finde, dass Deine "Die sind mir alle egal, einer mehr oder weniger..."-Denke an Menschenverachtung kaum zu übertreffen ist.
Das mag an einer Grundhaltung dem Leben gegenüber liegen. Schöner wird es dadurch nicht. Auch nicht durch schlechten Diskussionsstil.

Ach ja das gute alte Wort "Menschenverachtend" ist ja klar das es schon wieder im Kontext mit mir verwendet wird, ist immer die Geheimwaffe der Deutschen wenn jemand etwas von sich gibt was nicht mit der politischen Korrektheit die sich aufgrund Deutschlands grauer Vergangenheit eingeschlichen hat konform geht.
Ich bin kein Freund der Todesstrafe, genauso bin ich kein Freund von der Idee das man jedes noch so grausame Verbrechen unermüdlich unter dem Aspekt der Resozialisation betrachten muss. Deutschland und USA haben meines erachtens so eine miserable Justiz die sich teilweise im Absurden in nichts Nachsteht.
In der USA kann man auf den Stuhl geschickt werden weil ein paar Geschworene das so wollen (als Schwarzer hat man da gleich ganz schlechte Karten)
In Deutschland ist es da anders die Nachsicht mit manchen Tätern führt für mich in Richtung Absurdistan, desweiteren gibt es für die einfachsten Dinge teilweise einen langwierigen und riesigen Bürokratiesumpf ect.
Nein ich bin mit keiner der beiden Formen von Justiz zufrieden, müsste ich mich entscheiden würde ich zwar noch Deutschland wählen... aber nur mit einem seufzen.
Wenn jetzt jemand über Hinrichtungen in der USA redet kann ich das nachvollziehen es ist eine wichtige Grundsatzfrage ob Hinrichtungen vertretbar sind oder nicht.
Die Empörung über die USA und ihre Methoden ist für mich nachvollziehbar, die Aussage allerdings das jedes einzelne Opfer ja so tiefe Betroffenheit auslöst halte ich einfach nur für Heuchlerei. Klar tun sie mir auch leid... wenn sie zitternd und manchmal auch weinend zum Todesraum gebracht werden. Doch wenn sie wollen das ich mich dem Tod jedes Einzelnen von ihnen auseinandersetze müssen sie sich erst hinter den Anderen vielen Tausenden anstellen die Tag für Tag sterben. Und da sind viele keine Schwerverbrecher und Mörder sondern in großen Teilen unschuldige Kinder. Man kann also davon ausgehen das ich mir da bei den Verbrechern etwas weniger Mühe gebe... nichts für ungut.
Aber wie auch immer nicht umsonst heißt es: "Der Tod eines Einzelnen ist eine Tragödie, der Tod von Millionen Statistik"
Der Satz spiegelt gut die doppelmoral wieder die hier manchmal herrscht.
Wer also viel Wert auf das Leben legt sollte nicht den Splitter in meinem Auge suchen sondern erstmal den 10 m langen Baumstamm aus dem seinem entfernen. Spendet was, trinkt keinen Kaffee und esst im Winter keine Erdbeeren das dürfte mehr helfen als irgend eine heiße Luft aus dem Mund irgendwelcher Moralapostel.

Richtig das eine macht das andere nicht wett. Aber:

>>Dennoch relativiert das Eine nicht das Andere für mich. Wenn ich sauber mache, dann putze ich auch gleich in den Ecken, und nicht nur erstmal grob den Boden.<<

Ich bin ein Mensch der dafür immer zuerst dort aufräumt wo der Dreck am stärksten ist, die Ecken säubere ich zumindest immer am Schluss. Wenn in einem Boot 2 Löcher sind, eines ist 2 mm groß und eines 2 cm. Welches würde ich wohl zuerst stopfen? Vorallem dann wenn es viel leichter ist das große loch zu stopfen.

>>Ich sehe darin kein Problem das Thema hier anzusprechen. Ich kann nicht von einer Liste ausgehen, auf der ganz oben steht „Kinder die weltweit verhungern“ und solange das geschieht keine andere Sache ansprechen.<<

Da gebe ich dir Recht, ich sagte auch
"Wenn jetzt jemand über Hinrichtungen in der USA redet kann ich das nachvollziehen es ist eine wichtige Grundsatzfrage ob Hinrichtungen vertretbar sind oder nicht.
Die Empörung über die USA und ihre Methoden ist für mich nachvollziehbar,"

Es ist ein Thema welches angesprochen gehört, einzig und alleine schon aus Interesse zum Thema.

ABER

"die Aussage allerdings das jedes einzelne Opfer ja so tiefe Betroffenheit auslöst halte ich einfach nur für Heuchlerei."

Und genau da liegt der Hase begraben. Für Einzelne wird oft eine Hammerstory veranstaltet, in Nachrichten, in Zeitungen ect. doch für die vielen Toten die tagtäglich draufgehen gibt es nur gelegentlich mal eine bedeutungslose Werbecampagne.
Auch ich kann den Tod eines Einzelnen dramatisch finden, ansonsten würde ich mir keine Hollywood Filme anschaun. Filme wie "The green Mile" berühren mich weil mich das Scenario mitnimmt, weil es furchtbar ist was passiert und dennoch ist mir bewusst das es für die Welt nur ein weiterer Toter ist.

Jeder Einzelne ist selbstverständlich von Wert aber teilweise wird das Schiksal eines Einzelnen allerdings auf einen mir nicht nachvollziehbaren Stellenwert gepuscht bin ich ratlos und das sind keine "besonderen" Menschen es sind Menschen wie du und ich. Ich kenne eine Madeleine nicht, genauso wenig kenne ich XXXXXX irgendwo aus Südafrika, für mich sind beide gleich und ich sehe nicht ein warum ich ihnen unterschiedlich viel Aufmerksamkeit schenken sollte wenn ich also laut von mir gebe das mich das Thema nicht interessiert darf ich mir am Ende wieder so ein Doorsgeschwätz anhören.
Selbstverständlich nehmen mich manche Todesfälle auch mehr mit als Andere, vorallem wenn mir jemand nahe steht aber das muss ich ja nicht erwähnen.
Genauso wie mich die Geschichten einzelner Ermordeterter nicht mehr loslassen, weil ich mich z.B. gut mit ihnen identifizieren kann aber ich sehe nicht ein warum ich mir um eine einzelne fremde Person übertrieben einen Kopf machen muss nur weil andere es so sagen und wenn ich weiß das die Person mal ein Schwerverbrecher war ,sehe ich im Anbetracht der vielen unschuldigen Toten noch viel weniger Grund.

Und wenn 100000 Menschen täglich sterben die ich nicht kenne, dann macht es für mich keinen Unterschied woher sie kamen. Und wenn es von den Medien hochgepuscht wird dann macht es für mich immer noch keinen Unterschied.
So lange sie mir alle gleichermaßen fremd sind, sind für mich auch alle gleichermaßen belastend.

@niurick
"Deine "Argumente" für die Todesstrafe werden immer abstruser.

- Platzmangel
- Kosten
- zwielichtige Anwälte


Was kommt als nächstes? Sollen die Zellen zur Abstellkammer umgebaut werden?

Die Überzeugung der Anwälte ist doch völlig irrelevant, da sich die Urteile nach der Sachlage richten.

Selbst, wenn sie wider besseren Wissens ihre Mandanten vertreten, ist das nicht unsere Sache."

Deine vielleicht nicht, ich sorge mich aber sehr wohl um diese Haltung der Anwälte.

Zudem sind meine Argumente nur in einer Luxusgesellschaft wie Deutschland ungewöhnlich, aber geh nach Ruanda, dem Land stehen die Killer und Vergewaltiger (viele davon damals noch im Jugendalter) bis zum Hals. Dort hat man einfach nicht das Geld, Hunderttausende wegzusperren, selbst hinrichten geht aus logistischen Gründen nicht, und auch, weil sie schlicht noch für die Landwirtschaft benötigt werden. Irgendwer muss ja die Felder bestellen, und wenn es Killer sind ...

@poet
"Wenn ich auch mal auf die persönliche Ebene gehe, muss ich sagen Du erinnerst mich an den Autofahrer der nach dem er im Radio gehört hat, das ihm ein ein Geisterfahrer entgegen kommt verwundert sagt, wie einer das sind hunderte."

Bin mir nicht sicher, was du meinst. Falls du Ansichten meinst, ich bin mir durchaus bewusst, dass 80% der Bevölkerung anders denken als ich, noch dazu in einem linkslastigen Forum wie Allmy. Aber die Masse muss ja nicht Recht haben ...

@robjin
"Ach komm warum denn noch Geld verschwenden für Anwälte, die auch noch der Staat bezahlen muss, einfach gleich Kopf ab, so kann man sparen, lange Verhandlungen das muss doch nicht sein. Oder nicht yoyo??"

Mal ehrlich, was soll ich auf solch primitive Rotze antworten?!?

@Doors
"Mir scheint, Yoyo möchte am liebsten so eine Art "Fliegendes Standgericht", ohne Anwälte, ohne lange Verhandlung, ohne Möglichkeiten der Revision:
An die Laterne mit dem Kerl und fertig. Justizirrtümer sind dann halt Kollateralschäden.
Bleibt nur zu hoffen, dass er selbst nicht mal versehentlich auf der Anklagebank landet.

Tut mir leid, aber ich bin, zumal ich selbst mal als Jugendschöffe tätig war, mit unserem Rechtssystem, trotz all seiner Mängel, ausgesprochen zufrieden.

Wie ich schrieb, die Todesstrafe schreckt weder Täter ab, noch macht sie Tote wieder lebendig. Die klassische "Auge um Auge"-Mentalität sollte in einer entwickelten Demokratie eigentlich überwunden sein. Auch wenn manch einer noch vom Standgericht träumen mag. Gut, dass derartige Menschen hier noch keine Gesetze machen. Das beruhigt mich etwas."

Nich ohne Anwälte, sondern mit Anwälten, deren oberste Priorität Gerechtigkeit ist, nicht der Erfolg und die Karriere.
Jugenschöffe, toll, da standen bestimmt viele Mörder auf der Anklagebank. Ich war mal ABC-Schütze, zählt das auch?

Humanitäres Gedusel,jeden Tag verhungern Menschen in der dritten Welt,da sollte ihr euch drüber aufregen,anstatt hier Schwerverbrecher in Waisenknaben zu verwandeln!

Auge um Auge ,Zahn um Zahn

@ The.Secret

The.Secret schrieb:genauso bin ich kein Freund von der Idee das man jedes noch so grausame Verbrechen unermüdlich unter dem Aspekt der Resozialisation betrachten muss.

Nochmal: es geht doch um die Verbesserung der Haftumstände, für die, die bereits eine lebenslängliche Haftstrafe "bekommen" haben.

Niemand argumentiert dafür, "Massenmörder" im Kindergarten einzusetzen.

_______


@ yoyo


Dann musst Du vorher auch ankündigen, wenn Du aus der Sicher einer "Bananenrepublik" argumentierst.

@ martigena

martialis schrieb:Humanitäres Gedusel,jeden Tag verhungern Menschen in der dritten Welt,da sollte ihr euch drüber aufregen,anstatt hier Schwerverbrecher in Waisenknaben zu verwandeln!

Ich schau gleich mal nach, ob das Welthungerproblem in den Zuständigkeitsbereich der GERICHTE fällt....

_______

angua schrieb am 09.02.2008:Auge um Auge ,Zahn um Zahn

Erinnert mich ans finstere Mittelalter.


Kleiner Tipp: nimm Dir mal die Kapuze aus dem Gesicht, dann kannst Du mit beiden Augen schauen.

"Der Unterschied liegt ja wohl darin, dass unsere heutigen Gesetze von Gesetzesvertretern erlassen wurden, nicht von einer Hand von Diktatoren.

Ich versuche das mal nachzuvollziehen. Wenn also eine Demokratie Gesetze erlässt, dann sind die also einfach so legitim."

Allerdings, oder findest du die deutschen Gesetze nicht legitim?



"Ich frage Dich nochmal was ist mit Steinigung?

Was ist wenn eine Demokratie Gesetze erlässt welche die Ehe mit 10järigen Mädchen und auch den Sex als legitim und normal benennt, und auf der anderen Seite bei Verweigerung Steinigung als Strafe vorsieht?"

Warum sollte eine Demokratie ein solches Gesetz verabschieden? Ist bestimmt kein Zufall, dass es kein einziges demokratisches Land gibt, das Folter vorsieht.



"Nun wirst Du aufschreien, das Du ja Hinrichtung nur für Mörder forderst, und das das Hinrichten eines Mörders selber kein Mord ist, wenn das Gesetz dazu von einer „Demokratie“ erlassen wurde."

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, lass doch Vergleiche und Schlussfolgerungen einfach, wenn sie dir schwer fallen.



"Wer definiert denn bitte, was eine echte Demokratie ist?"

Mach doch einen Thread dazu auf, wenn es dich interessiert.



"Was ist mit dem 14järigen Jungen, der seiner Erzieher mit einem Bolzenschussgerät getötet hat?

Ab wann darf den eine Demokratie jemand legitim Hinrichten, ab 18 oder 16 oder 14 und woran kann man das fest machen?"

An sich keine Altersbeschränkung nach oben oder unten. Wird nach geistigem Stand des Angeklagten individuell entschieden. Allein schon deshalb sollten Prozesse so zeitnah erfolgen wie möglich und nicht Jahre später.



"Was sind eigentlich Menschenrechte?"

Mach doch einen Thread dazu auf, wenn es dich interessiert. Keine Menschenrechte ohne Menschenpflichten ... Und Menschenrechte können entzogen werden, wie ich finde.



"Wichtig ist also für Dich primär Kosten zu sparen. Und Hinrichtung ist für Dich solange von einer Demokratie per Gesetzt legitimiert durch Definition kein Mord."

Allein schon dafür, dass du mir Worte in den Mund legst, sollte ich dich einfach ignorieren. Wo habe ich geschrieben "primär" oder ein Synonym davon?



"Dann findest Du meinen Sprenghelm bestimmt total toll oder?"

?!?



"Spielt denn für Dich nun die Art der Hinrichtung auch eine Rolle und das Alter des Hinzurichtenden?"

Natürlich spielt die Art eine Rolle. Habe ja schon betont, dass es nicht um Rache geht, also soll dieser Verurteilte auch nicht unnötig leiden, möglichst kurz und schmerlos. Alter, siehe oben.



"Ab welchen Alter wäre es denn für Dich nicht mehr legitim, egal ob es ein Gesetz dafür von einer Demokratie gibt?"

Siehe oben.



"Wo ist die Grenze für Dich, was die Art der Tötung betrifft?"

Siehe oben.



"Also ich bin der Meinung Hinrichtung ist Mord. Keine Form einer Regierungen kann diesen durch Gesetze umdefinieren und zu etwas anderem machen und auch nicht legitimieren."

Das ist deine Meinung, nicht mehr und nicht weniger.



"Das heißt aber nicht, das ich den Kerl der meine Nichte oder Tochter vergewaltigen und umbringen würde, nicht mit Freunden entmannen würde bevor ich ihn wohl langsam ins Jenseits schicken würde. Ich glaube das wohl fast jeder Vater mehr oder weniger so handeln würde. Aber ich bin eben auch kein Staat."

Tja, da bist du wohl doch etwas blutrünstiger als ich. Was soll das Entmannen bringen?!? Doch nicht etwa so etwas Primitives wie Rache?!?



"Ein Staat kann nicht aus Rache oder aus Kostengründen eine Tötung, einen Mord begehen und durch Gesetze legitimieren. Es gibt einfach moralische Grenzen, was gewisse Dinge angeht."

Ich werde jetzt sicher nicht noch einmal alle Gründe wiederholen, habe sie schon auf den vorigen Seiten verteilt genannt, bestimmt gibt es noch mehr.



"Mich wundert, das gerade Du der die Natur für falsch und fehlerhaft hält eben weil es in ihr das Töten gibt, und hier vor allem im Zwecke der Nahrungsbeschaffung, der sich ja von dieser falschen Natur abgrenzen und distanzieren muss, nun auf der anderen Seite die Hinrichtung als legitimes Mittel betrachtet."

Auch das habe ich schon erklärt, liest du eigentlich die Beiträge, bevor du darauflos spammst?!



"Ja, wenn Du es für richtig hältst, die Motivation Deines Gegenüber mit zum Gegenstand der Diskussion zu machen will ich mich dem nicht verschließen, was mein Satz davor zum Ausdruck bringt und erklärt."

Mir herzlich egal :)

Auge um Auge ,Zahn um Zahn




Erinnert mich ans finstere Mittelalter.

Nicht alles war schlecht

Kleiner Tipp: nimm Dir mal die Kapuze aus dem Gesicht, dann kannst Du mit beiden Augen schauen.

Ja guter Tipp,dummerweise bin ich das aber nicht da mit der Kapuze.

Ich denke, ich habe alles gesagt, was ich zu diesem Thema zu sagen habe, ihr seid großteils Naivlinge, da kann man ewig umsonst diskutieren, wozu ich keine Lust habe, so schön draußen. Neues kommt sowieso nicht mehr, das Thema wurde ja schon zum x-ten Male durchgekaut.
Also, regt euch noch schön über meine Ansichten auf, wenn es euch Spaß macht und ihr nichts Besseres zu tun habt. Aber wartet nicht auf Antworten meinerseits, für mich ist dieser unsinnige Thread erledigt.

Humanitäres Gedusel,jeden Tag verhungern Menschen in der dritten Welt,da sollte ihr euch drüber aufregen,anstatt hier Schwerverbrecher in Waisenknaben zu verwandeln!




Ich schau gleich mal nach, ob das Welthungerproblem in den Zuständigkeitsbereich der GERICHTE fällt....

Es geht nicht um Gerichte,sondern um Leben oder Sterben,aber naja wenn die Argumente zu Neige gehen versucht man witzig zu werden!

@ yoyo

yoyo schrieb:Und Menschenrechte können entzogen werden, wie ich finde.

Muss man sie sich denn erst "erarbeiten"?

Man hat sie seit der Geburt und kann sie auch nicht "verlieren". Wir reden hier ja nicht über "HTML-Rechte", sondern über Menschlichkeit.

_______


@ martigena

angua schrieb am 09.02.2008:Auge um Auge ,Zahn um Zahn

Erklär mir doch bitte mal anhand dieses Spruchs, worin der Unterschied zwischen dem Staat und dem Täter liegt..