Hilfe für Amerika, Methoden zu humaner Hinrichtung

Man koennte auch noch erst betaeuben und dann tiefkuehlen. Das ist auch relativ human ...

@ yoyo

yoyo schrieb:Und ich finde, man sollte eine Hinrichtung live im TV übertragen

Demnächst kommen die Bekloppten ja vielleicht auf die Idee, den Kameramann direkt zur Tat zu bestellen.

Alles im Sinne der Einschaltquoten.

_______

yoyo schrieb:Die Todesstrafe funktioniert ja auch deshalb nicht als Abschreckung, weil sie Abseits der Öffentlichkeit vollzogen wird.

Wahrscheinlich liegt's daran, dass die Gründe, die die Täter zur Tat "verleiten", die Abschreckung der Todesstrafe überwiegen.

Die Todesstrafe soll abgeschaft werden!Basta!Straftaten verhindern.

Na ja, es kommen ja auch Krimis mit Todesopfern am Tage im TV, das könnten Kinder ja auch sehen und nicht oder falsch verstehen.

@-Petros-
Das wäre ideal, aber es wird wohl immer Mörder etc. geben.

Das ist aber kein echtes sterben. Ich schaue mir auch manchmal Brutale Filme an was nicht bedeutet das ich auf Snuff stehe.

@ yoyo

yoyo schrieb:es kommen ja auch Krimis mit Todesopfern am Tage im TV

Hast Du nicht angeregt, dass das Programm für die Hinrichtungen unterbrochen wird?
Sowas hab ich bei "Tatort" noch nicht erlebt.

Also ich für meinen Teil bin gegen die Todesstrafe, aber nur aus dem einen Grund: Fehlurteile. Einen unschuldig Hingerichteten kann man nicht wieder freilassen...
Und in den USA sind in der Zwischenzeit schon mehrere Menschen unschuldig hingerichtet worden.

Also lebenslange Haftsafe...Möglichkeit ein Fehlurteil zu revidieren.

Ansonsten könnte es man ja einem zu lebenslangen Haft Verurteilten freistellen, ob wirklich lebenslang oder ein schnelles Ende.

Wenn schon, wäre ich für die Guillotine: geht schnell, kaum Fehlermöglichkeiten. Forschungen haben gezeigt, dass Enthauptete noch ein paar Sekunden auf Reize reagieren, aber dies nur noch reflektorisch.

es wird aber deutlich weniger geben, wenn morde und vergewaltigungen und andere dealikte so hart bestraft werden, das es abschreckend wirkt.

Die Eltern oder die Moderatoren könnten den Kindern ja erklären, dass das mit Menschen passiert, die anderen Menschen weh tun ;)

lernt man mehr als bei john rambo,der kommt nehmlich wieder auf der leinwand.

Wenn Uebertragung einer Hinrichtung, dann nur nachts und im Pay TV, dann kann man fast sichergehen, dass es keine Kinder zu sehen bekommen.
Hat sich nicht nach der Uebertragung der Hinrichtung Husseins ein kleiner Junge stranguliert, weil er es nachstellen wollte?

Die Idee mit dem TV ist einfach irrwitzig die traumatisierten Kinder werden später womöglich zu Seelenkrüppel und man wird von den Todesvideos abgehärtet. Man würde womöglich genau das Gegenteil erreichen und die Rate der Mörder würden steigen.

Tja, ich finde, dass das die ganze Bevölkerung sehen sollte, auch Kinder, aber natürlich unter entsprechender Betreuung ...

Dann wirst du akzeptieren müssen das eine Welt entsteht in der Tod nicht länger als etwas schlimmes angesehen wird.

@SECRET
Vor Jahrhunderten war es übrigens auch nicht viel anders, da wurden die Kinder auch zum Marktplatz mitgenommen, wenn im Mittelalter Leute hingerichtet wurden. Und dennoch bestand die Gesellschaft nicht aus Mördern.

Sehe ich nicht so, es kommt eben darauf an, wie das Ganze rüberkommt. Ich denke ja auch nicht an einen Newsflash a la CNN, sondern an eine Stunde, ohne Musik, von mir aus mit anschließendem Gottesdienst in christlichen Ländern.

Vor Jahrhunderten wurden auch Hexen verbrannt und Heiden ermordet. Es gab Kreuzzüge und man wurde reichlich mit dem Tod konfrontiert. In der Regel hatte der einfache Bauernmob genug Möglichkeiten seine Mordlust auszutoben.

@ yoyo

yoyo schrieb:aber natürlich unter entsprechender Betreuung ...

Ich HASSE Mittel der Nachsorge, wenn man doch die Möglichkeit hat, sich um Prävention zu kümmern.

Warum soll man sich um eventuelle Schäden der Kinder Gedanken machen, wenn es doch nichts mit den Ursachen der Straftaten zu tun hat.


Die Bemühungen sollten sich auf bessere Bildung, Migration, Familienpolitik usw. konzentrieren.
Dann geht es nämlich um eine "bessere Gesellschaft", statt um "traumatisierte Kinder"!

@crazykrischa: Ja, Du bist anscheinend echt krank.

Was Du von Dir gibst, stellt Dich auf eine Stufe mit denen, die solche Verbrechen begangen haben.

Aber es ist nun mal so, dass nur der Mensch in der Lage ist, solch grausame Taten zu vollbringen. Tiere töten einander aus "vernünftigen" Gründen, "Fressen und gefressen werden", das ist, was dort zählt.

Der Mensch wähnt sich soviel schlauer und besser, doch ist auch er nicht mehr als ein Tier. Nur bösartiger. Er kann entscheiden, er kann wählen.

Natürlich kann jeder von uns einen anderen töten, man braucht ja nur ein Messer oder sonst etwas nehmen, und schon stirbt ein anderer. Siehe die ganzen Shootings in den USA.

Ganz einfach. - Oder nicht?

Tiere töten, weil sie überleben wollen.
Wir müssen nicht töten, um zu leben. Zumindest jetzt noch nicht. Vielleicht irgendwann einmal. (Hoffentlich in ferner Zukunft...)

Und trotzdem gibt es genug Menschen, die, aus welchem Grund auch immer, jemand anderen töten. Ist es das Tier in uns? Oder machen wir uns selber krank, mit der Umwelt, die wir für uns erschaffen?

Was auch immer der Grund sein mag, der dazu führt, dass einige von uns ihres-/unseresgleichen töten, wir sind uns doch einig, dass das nicht richtig ist.

Aber solche Menschen töten? Sollen wir wirklich dasselbe Verbrechen begehen, dessen wir sie anklagen?

Ich bin dagegen. Und selbst wenn die Allgemeinheit dafür wäre, bliebe die Frage, wie.
Dazu muss erst einmal geklärt werden, was diese Menschen dazu getrieben hat, andere zu töten.
Erst, wenn das wirklich zur Genüge erforscht wurde, kann man entscheiden, wie mit solchen Leuten zu verfahren ist.

Ich kann Lynchjustiz durchaus nachvollziehen. Die Vorstellung, dass jemand einen Menschen, der mir nahe steht, tötet, ist so furchtbar, dass ich keine Ahnung habe, wie ich reagieren würde. Vielleicht könnte es mich dazu bringen könnte, diese Person aus Rache zu töten/töten zu wollen.
Aber das würde mich nicht weiterbringen, den verlorenen Menschen nicht zurückbringen.

Ich fände es wesentlich schlimmer, den Täter lebenslang einzusperren, damit er mit sich und der Tat leben muss. Auch wenn er sich dessen nicht wirklich bewusst wäre, müsste er trotzdem damit klar kommen, für den Rest seines Lebens eingesperrt zu sein. Und er müsste sich auf die eine oder andere Weise mit seinem Tun befassen.

Ihn einfach zu töten, wem würde das etwas bringen?
Und, um auf's Thema zurückzukommen, welchen Unterschied würde es machen, ihn möglichst "human" oder möglichst grausam umzubringen?
Letztendlich wäre er tot. Ob grausam oder nicht. Toll. Aber es hätte ein Ende für ihn.

Viel schlimmer wäre es doch, wenn er lebenslang "sitzen" muss. Ohne Aussicht auf Freiheit. Ist das nicht eigentlich viel grausamer? Egal, ob er sich seiner Tat bewusst ist oder nicht, er bleibt eingesperrt.

Alles in allem, wäre das für mich die schlimmste Strafe, die ich mir vorstellen kann.