Die Krone der Schöpfung

@angel

Du sprichst mir aus der Seele

@Arkido
Versuch doch bitte einmal deine Vorstellung vom Klonen nicht aus Science-Fiction Filmen zu beziehen, sondern aus einem Biologiebuch.
Man hat Dolli geklont und weil das so aufsehend erregend war weiss es jetzt jeder.
Vieviele Schafe hat man seitdem geklont vielleicht Zehn, Sehen jetzt alle Schafe gleich aus weil man 10 davon geklont hat?

Alles was du sagst koennte man mit simpler zucht viel einfacher und besser erreichen.

Man klont um Stammzellen herstellen zu koennen ohne dafuer jedesmal Embrios toeten zu muessen das ist der Hauptanwendungsbereich von Klonen.
Die Stamzellen will man verwenden um Nervenzellen oder Ersatzorgane wachsen zu lassen. Funktioniert nur momentan leider noch nicht.
Bevor ihr jetzt alle aufschreit nur ein Herz wachsen lassen oder nur eine Leber nicht einen kompletten Klon den man dann ausschlachtet.

Es waere schoen wenn ihr euch zuminest etwas damit auskennen wuerdet bevor ihr boese schreit.

Klonen läutet ein drittes Reich ein; soviel steht fest.

arikado schrieb:Klonen läutet ein drittes Reich ein; soviel steht fest.

Das ist nur Panikmache.

wenn ueberhaupt einviertes Reich das dritte hatten wir schon...
Und bevor du die gesamt gesellschaftlichen Konsequenzen vom Klonen abschaetzt solltest du vorher wirklich wissen was klonen ist...

Es waere schoen wenn ihr euch zuminest etwas damit auskennen wuerdet bevor ihr boese schreit.

Gegen das Klonen von Stammzellen habe ich nichts.
Aber es ging bei der Diskussion ja nicht nur um diese Art des Klonens.
Es ging doch auch darum, dass eines Tages vielleicht nur noch genmanipulierte Klone rumlaufen. Aber auch Klone sind Menschen und haben Scheisse im Kopf.

Wieso dann nicht lieber Androiden?

arikado schrieb:Wieso dann nicht lieber Androiden?

Wieso nicht beides? ;)

Weil ich es besser fände, wenn Androiden eine eigene Gesellschaft bildeten, als dass sie den Menschen zu dienen hätten. ;)

Warum sollte irgendjemand im grossen Stil Klonen wollen.
Bei Genmaipulation sehe ich das ja noch ein warum man das wollen koennte aber wer sollte tausende Kopien eines Menschens herstellen wollen.
Ja ein Wahnsinniger wie Hitler natuerlich
Aber denkst du nicht das dies noch zu den Harmloseren Dingen gehoert die jemand der so verrueckt ist tu koennte.
Wenn du deine Armee auf Klonen aufbaus hast du eine ungefaehre Vorstellung wie verwundbar sie dadurch wird. Eine Allergie die der Feind rausfindet und die gesamte Armee ist im Arsch.
Das Klonen das du dir Vorstellst muss man nicht verbieten das setzt sowieso keiner ein.

"Wieso dann nicht lieber Androiden?"
Ich sage nur ein wort: Science Fiction
Die naechste Revolution ist die Genetische.
Es gibt keinen Grund anzunehemen dass Silizium basiertes Leben Kohlenstoffbasiertem Uberlegen sein koennte. Denk lieber in Form von Kybanetik das ist zwar auch Sciencefiction aber etwas realistischer.

JPhys schrieb:Es gibt keinen Grund anzunehemen dass Silizium basiertes Leben Kohlenstoffbasiertem Uberlegen sein koennte.

Eigentlich schon.

Der Mensch ist ein hoch komplexes Wesen, welches um richtig "funktionieren" zu können, mehr Pflege braucht, als jeder Roboter.

Die naechste Revolution ist die Genetische.

Oder die kybernetische.
Es wird sicher Menschen geben, die sich lieber künstliche Teile einbauen lassen, als organische.

Was ist wohl schwieriger? Ein Herz zu züchten, oder ein künstliches herzustellen?

Hier gibt es keine Konkurrenz. Beides wird kommen und das ist auch gut so.
Meine Sympathie tendiert eher zur Mechanik. Ich halte die Biologie für sehr fehlerhaft und auch anfällig für Fehler.

Nanotechnologie. The Next Big Thing. (u.a.)

es ist beides fehlerhaft.....die perfektion wird nie erreicht denn das wäre ja das ende der evolution.....aber das eine als perfekter zu bezeichnen ist nicht von vorteil, weil du beides aus verschiedenen blickwinkeln siehst

Angel29.01
Die meisten roboter sind ja auch nicht in der Lage aus Chemischer Nahrung energie zu gewinnen.
Wenn man unabhaenig von externer Elektrizitaet sein will wird einiges schwerer
Und tatsaechliche Maschienen die die Effiziens und Koplexitaet von Menschen erreichen.. davon sind wir doch eine Ganze Ecke entfernt.
Halbleiterbauteile altern uebrigens auch, haben aber keine Selbstreperatur faehigkeit...

"Oder die kybernetische.
Es wird sicher Menschen geben, die sich lieber künstliche Teile einbauen lassen, als organische"
.
Sicher auch nicht viel anders als ein Herzschrittmacher

"Was ist wohl schwieriger? Ein Herz zu züchten, oder ein künstliches herzustellen?"

Ein Herz ist nur eine Pumpe da ist die Kybernetik vielleicht ueberlegen
Bei einer Leber oder einer Lunge sieht die Sache schon anders aus.
Und es wird sicher noch eine Weile Dauern bis man was annahernd vergleichbares zum Gehirn findet, aber ne angeschlossene Festplatte waer nicht schlecht, eidetisches Gedaechnis fuer alle sag ich nur

Vielleicht laufen in 200 Jahren Menschen rum, bei denen das einzig Menschliche ihr Geist ist. Der ganze Körper wäre also künstlich, bis aufs Gehirn.

Was ist bitte Perfektion?
Bevor man das sagen kann muss man doch wissen was man eigentlich optimieren will.
Die Biologischen System sind in mancherlei hinsicht hocheffizient.
Es gibt derzeit keine Maschien die sich selbst reproduzieren kann. Jedes Bakterium kriegt das hin.
Es gibt keine Maschiene die sich selbst wartet, usw
Maschienen sind meistens so effizient weil sie nur einem einzigen Zweck dienen waerend Lebewesen wesentlich flexibeler sind.

Was Nanotechnik angeht.
Liegt derzeit weit weit hinter den Biologischenentsprechungen zurueck.
Ausserdem was ist bitte der unterschied zwischen Biologie und Physik auf Nanoebene

Sind Cariier Proteine denn keine Nanomascheien?
Auf Nahnoebene hast du sowieso keine richtigen Metalle. Warum nicht Kohlenstoff verwenden, der hat einfach die groeste vilezahl von Moeglichkeiten

Ich mag Biologie nicht. Ist aber nur meine persönliche Meinung.

Übrigens gibt es ja schon Forschungsprojekte, die das menschliche Hirn im Computer nachzubilden. Blue Brain von IBM.

Persönlich glaube ich halte eher an die Technik, als an die Biologie.
Biologisches ist sehr schwerer zu "reparieren", als Technik.

Aber schauen wir mal. Wenn ich wetten müsste, dann eher auf Nano statt auf Gentechnologie.

Persönlich glaube ich halte eher an die Technik, als an die Biologie.
Biologisches ist sehr schwerer zu "reparieren", als Technik.

Reparieren? Erstmal was herstellen!

@ angel29.01

Darf ich fragen welche Ausbildung du hast ?
Oder interessierst du dich nur "hobbymäßig" dafür oder bist du direkt in der diesbezüglichen Forschung ?

<"Weil ich es besser fände, wenn Androiden eine eigene Gesellschaft bildeten, als dass sie den Menschen zu dienen hätten.">
und so einer der sowas schreibt, "dräut" wegen "Klonens" mit einer Entwicklung Richtung 4. Reich! - *kopfschüttel*