Blindes Säure-Opfer kann Vergeltung üben

Anscheinend nehmen hier ja manche die Tat des Mannes in Schutz.
Wie will einer Schmerzensgeld bezahlen, der vielleicht100Euro im Monat verdient, oder soll das auch der Steuerzahler bezahlen?Eigentlich sollte der bis zu seinem Lebensende als Arbeitssklave für dieFrau zur verfügung stehen,und arbeiten für sie und die Opferfamilie, was sie ja jetz nicht mehr kann :( Und ein Mann von dort unten wird die bestimmt nicht aus Solidarität heiraten.
Denn die ticken alle gleich dort unten, und ähnliche Züge sehe ich in den Moslems hier...
Frau wird von Eltern ausgesucht, Frau muss zuhause bleiben, Mann darf in der Gegend rumvögeln, weil Frau eh nix zu sagen hat. Nee das war nicht O.T. !!
In einem Land wo Frauen so gut wie keine Rechte haben, wär es legitim wenn der Frau Recht
(ich betone islamisches Recht oder auch Scharia genannt)gesprochen würde, und sie dem Täter genau die gleiche Flüssigkeit ins Gesicht schütten würde, wie er ihr.
Dann wär er auch ein Entstellter, und als Arbeiter nicht mehr zu gebrauchen...
Deshalb wär die Lösung als Arbeitssklave wohl am angebrachtesten.
Aber nein Amnesty international findet das nicht ok, ich finds auch nicht ok wenn dort westlich
gekleidete Mädchen in aller öffentlichkeit (Und die Polizei sieht zu) gesteinigt werden.
Aber ändern die dort unten etwas?? Neeee und wenn dann nur wenn die ganze Weltöffentlich-
keit zusieht. Doch das ist ein Tropfen auf den heissen Stein!!
Auch wenn ich selber ein Mann bin, fände ich es gut das mit dem Mann ein Exempel statuiert wird, denn das wird zukünftige Täter daran hindern das gleiche zu tun.
Also solange dort unten weiter gesteinigt und hingerichtet wird, wird sich leider auch an der
"Praxis" des "Entstellens" im Stil:"Na wenn du mich nicht heiraten willst, dann wird dich niemand heiraten" nichts ändern und die Frauen ziehn dort immer den kürzeren.
Und falls die Taliban dort unten an die Macht kommen, was ich leider befürchte, dann gut Nacht!

Hoffentlich gibts dann ein schönes Video drüber :D

@DerPan
Der Täter wird nicht in Schutz genommen.
Wenn es mit mir passiert wäre würde ich den Täter Pfählen (Pfählen lassen..) doch dafür würde ich dann auch gerade stehen und meine Bestrafung (sofern ich erwischt worden wäre..) entegen nehmen denn ich wüßte dass meine Vergeltung FALSCH wäre.
Es geht also hier nicht dass man den Täter in schutz nimmt oder nicht, es geht hier nicht darum ob die "Strafe" gerecht ist oder nicht, es geht hier nicht darum was überhaupt als angemessene Strafe in frage käme oder nicht
es geht darum dass das Urteil eine unmenschliche Folter gleich zu stellen ist. Der Staat ist dadurch nicht besser als der Täter.

Ich finde es einfach nur unmenschlich, abartig, asozial und mittelalterlich.
Die Inquisition läßt halt grüßen, auch im 21 Jhd.. Frage mich was wohl als nächstes kommt..

@Merlina
Auf unbestimmte Zeit verschoben ist schon mal was. Aber dass das Urteil überhaupt gefällt wurde und dass die Überlegung, noch vor kurzem, nur noch war ob sie es selbst macht oder jemand anders den Täter blendet sagt mir persönlich sehr viel über den Iran und Scharia aus...

ich stelle mir gerade die Frage, was nach solch einer Tat ein "junger Mann aus gutem Hause" mit "günstiger Sozialprognose" in Deutschland zu erwarten hätte und wie das Opfer darüber denken würde.

Was spricht dagegen, Tätern grundsätzlich das gleiche anzutun wie sie ihren Opfern?
So muss man sich nicht über ein Strafmaß streiten und jeder Täter weiß schon vorher
was ihn erwartet.
Eine Haftstrafe steht doch in keinem Verhältnis zu Mord,Vergewaltigung u.s.w.
Jemand wird umgebracht und der Täter sitzt max. 15 Jahre im Knast und lebt
weiter.Wer das als gerecht empfindet, der ist nicht besser als die Täter.

@Rumpelstil

Fakt ist, dieses "Auge um Auge" ist barbarisch und nicht zeitgemäß.

Mc_Fly schrieb:Jemand wird umgebracht und der Täter sitzt max. 15 Jahre im Knast

Ist so nicht ganz richtig! Lebenslang - und das ist die einzig moegliche Strafe bei Mord - bedeutet MINDESTENS 15 Jahre Knast, nicht maximal!

Mein letzter Stand war uebrigens, dass die Strafe angesetzt war, aber nochmals verschoben wurde...weiss jemand was neues?

Warum sollte gerade die Blendung dieses Mannes ein abschreckendes Beispiel sein?

Ist nicht eine Steinigung oder das Köpfen eines Täters genauso fürchterlich?

Und werden nicht trotzdem immer wieder Delikte begangen, die solche Strafen
nach sich ziehen, obwohl der Akteur sich der Strafe bewusst sein müsste?

Also was, bitteschön, schreckt einen Täter wirklich ab?

Das einzige, was mich persönlich abschreckt, ist die Tatsache, dass das Opfer
selbst "Rache" üben darf, aber das ist keine Strafe, sondern staatlich genehmigte "Selbstbefriedigung" und nicht Sinn der Sache.

Und wenn sich ein Rachegedanke mit 2 Mio Euro aus der Welt schaffen lässt,
wurzelt er nicht tief.

Einen Menschen absichtlich schaden zufügen ist das schlimmste was man tuhen kann dazu auch noch blind ??? Hallo mit solchen Menschen darf man kein mitleid haben sonst wird es immer mehr und mehr täter geben . Die Todesstrafe wäre gegen die Tat eine ware Erlösung ich denke das,das gericht richtig handelt auge um auge zahn um zahn .

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb: Der Staat ist dadurch nicht besser als der Täter.

Da stimme ich Dir zu.

Aber Du siehst aber auch, dass die sogenannten Richter alles Männer sind, wenn es dort nur schon paar aufmüpfige Frauen als Richterinnen gäbe, würde es schon gar nicht zu solchen Taten kommen.
Stichwort:Gleichberechtigung... aber davon sind die dort unten noch weit entfernt

@Mc_Fly
Bin auch der Meinung, dass wenn z.b. ein Vater seine Familie auslöscht und er noch lebt, dass
der genug bestraft ist, aber meistens richten die sich auch gleich selber.
Aber bei Morden zwecks persönlicher Bereicherung oder Triebtäter die Kinder schänden und umbringen oder auch Morden unter "Gangs" na ja ist eigentlich jeder Mord sinnlos, aber ich wär
für eine Abstimmung vom Volk, was mit den Tätern zu geschehn hat.
15Jahre durchfüttern auf Kosten des Staates find ich die falsche Lösung.
"Das Volk "sollte über Leben und Tod entscheiden, und da bin ich mir sicher, dass man die wenigsten am Leben liesse.

@Merlina

Merlina schrieb:Fakt ist, dieses "Auge um Auge" ist barbarisch und nicht zeitgemäß

aber die andern Dinge die sie dort unten tun findest Du zeitgemäss??
Wenn angebliche "Ehebrecherinnen" im noch jugendlichen Alter an den Galgen müssen??
Oder wenn noch gesteinigt wird?
Enthauptungen durch die Taliban, die den Koran für sich auslegen.
Dort steht nämlich nichts von töten...

Aber vor nicht allzulanger Zeit, waren wir "Christen" auch nicht viel besser, und ungläubige
wurden meistens nicht mal vor die Wahl gestellt zum Christentum beizutreten, sondern als
"Heiden" hingemetzelt und brandschatzend und mordend zogen sie gen Jerusalem...

Einfach mal angenommen "die Taliban" haben die A-Bombe wisst ihr was dann passieren wird??

Das will ich euch gar nicht ausmalen, dass kann sich jeder selber vorstellen

@DerPan

DerPan schrieb:aber die andern Dinge die sie dort unten tun findest Du zeitgemäss??
Wenn angebliche "Ehebrecherinnen" im noch jugendlichen Alter an den Galgen müssen??
Oder wenn noch gesteinigt wird?
Enthauptungen durch die Taliban, die den Koran für sich auslegen.
Dort steht nämlich nichts von töten...

Nichts von alledem finde ich zeitgemäß. Wo soll ich das denn gesagt haben?
Die falsche Auslegung des Korans lässt genügend Blut fließen. Viel zu viel.

@Merlina
Ah ok...
Mir gehts eigentlich nur drum, zu zeigen, dass sich dort die Männer einfach zuviel leisten können.
Die wissen nämlich ganz genau, dass sie so gut wie straffrei davonkommen, und das ist das Problem.

@DerPan

Das sehe ich ebenso.
Und es wird noch sehr lange dauern, bis dort andere Zeiten anbrechen. Wenn überhaupt...

Also hier wurde ja schön öfters geschrieben, das solche Strafen andere potentielle Straftäter abschrecken würden.
Sehe ich nicht so.Wenn selbst die Todesstrafe, die höchste aller Strafen, die Täter nicht abschreckt, warum sollte dann so eine unmenschliche, grausame und hinterwäldlerische Bestrafung, potenzielle Täter abschrecken?


Ach und Kosten werden durch die Todesstrafe auch nicht gemindert. Todesstrafenprozesse sind in den USA z.B. um einiges teurer als die lebenslange Haft.
Außerdem halte ich als strikter Todesstrafengegner es schon zynisch Menschenrechte, meiner Meinung nach hat jeder Mensch das Recht auf Leben, mit dem Kostenfaktor zu vergleichen.

@Merlina
Ja und das schlimme ist noch dass viele dort unten Mohn pflanzen, weil es anscheinend rentabler
ist als Kartoffeln.
Und weisst Du wo das Endprodukt (Heroin) schlussendlich landet??
Bei uns westlichen Ländern. Aber ist ein anderes Thema ich weiss, aber hängt mit der Mentalität
der Menschen dort unten zusammen, und mit ein paar wenigen profitgeilen Dealern...
Und wenn Hilfsorganistionen kommen um denen zu zeigen dass man auch ohne Mohnanbau gut
leben kann, ja die müssen auch immer Angst haben von den Extremislamisten entführt und getötet zu werden, was ja alles schon passiert ist.
Aber nur immer zuzusehen und zu billigen was die dort unten (z.teil) auf die Kosten unsrer Jugend die in der Drogenhölle landen tun, ist auch der falsche Ansatz.
Es bräuchte Importstopps aus dem Westen und man müsste die Länder unter Druck setzen,
das sie auch ein Mehrparteiensystem einführen wie bei uns.
Und schlussendlich sollte es eine gute Demokratie geben, mit einem Rechtssystem wo alle mit leben könnten.
Und ich glaube das fängt mit einer anständigen Erziehung an und sollte über ein gutes Bildungswesen weitergehen, wo z.b. auch das "arme" Bauernkind Subventionen zum studieren kriegt.

@DerPan

DerPan schrieb:das sie auch ein Mehrparteiensystem einführen wie bei uns.
Und schlussendlich sollte es eine gute Demokratie geben, mit einem Rechtssystem wo alle mit leben könnten.

Aber bitte nicht durch Imperialismus.Wenn die Menschen dort das möchten, dann sollen sie das tun.Aber woher nimmt der Westen das Wissen, dass unsere westliche Regierungsformen, im groben die Demokratie, das Beste für die gesamte Menschheit ist?
Wie du selbst schon sagtest.Es ist eine völlig andere Kultur.

@sodawasser
Ja ist mir schon klar das es in den USA teurer ist, wenn ein zum Tode verurteilter erst nach 20Jahren in der Todeszelle hingerichtet wird.
Aber angenommen Dir wird Dein Kind genommen(grundlos getötet) von einem Triebtäter,
würdest Du da Gnade walten lassen??
Oder besser gesagt, denkst Du dass diese Menschen geheilt werden können??
Ich glaube eher weniger!!
Deshalb mit solchen Leuten am besten kurzen Prozess machen und gar nicht lange einsperren!
Schlussendlich, wenn man sich nichts zuschulden kommen lässt, passiert einem auch nichts!

DerPan schrieb:Aber angenommen Dir wird Dein Kind genommen(grundlos getötet) von einem Triebtäter,
würdest Du da Gnade walten lassen??
Oder besser gesagt, denkst Du dass diese Menschen geheilt werden können??
Ich glaube eher weniger!!

Kein Mensch kann von einem Trieb geheilt werden, allerhoechstens kann er mit Medikamenten unterdrueckt werden, was allerdings voraussetzt, dass diese auch eingenommen werden.

Dennoch - jemand, der im Knast sitzt, arbeitet. Insofern finanziert er seinen Aufenthalt selbst. Steinbruch, das waere die richtige Methode. Ist um einiges unangenehmer als Todesstrafe.

@sodawasser

sodawasser schrieb:Aber bitte nicht durch Imperialismus.Wenn die Menschen dort das möchten, dann sollen sie das tun.Aber woher nimmt der Westen das Wissen, dass unsere westliche Regierungsformen, im groben die Demokratie, das Beste für die gesamte Menschheit ist?

Wiso nicht die sind doch genauso abhängig von unsern Gütern wie andere westliche Staaten.
Aber uns immer als "ungläubige" hinstellen das können sie gut...
Diese Länder wären teilweise sehr schön um sie zu bereisen, das würde denen auch ne Menge
Kohle einbringen durch Tourismus.
Aber nur Wahnsinnige oder lebensmüde oder Gewisse Hilfsorganisationen gehn noch dort runter.

@Alarmi

Alarmi schrieb:Steinbruch, das waere die richtige Methode. Ist um einiges unangenehmer als Todesstrafe.

Ok ist zynisch... Die könnte man in den Iran verbannen, da hätten sie ihre Steine...
Im Ernst ich kann kein Mitleid mit so einem empfinden, der das Leben eines Kindes zerstört.