Führerschein weg ab dem Alter 67

cejar schrieb:Sprich - alle 5 Jahre eine theoretische und praktische Prüfung, unentgeltlich - was haltet ihr davon?

Wäre ich sehr dafür. Vielleicht auch mit der Option einer kleinen Nachschulung für die letzten Änderungen, das dann gerne auch kostenpflichtig.
Bei der Gesundheitsprüfung würde ich den Intervall dann verkürzen, wenn jemand noch Fahrtüchtig aber schon in der Tendenz auffällig ist.
Der Gesundheitszustand ist ja nicht unbedingt eine Frage des Alters.

cejar schrieb:Sprich - alle 5 Jahre eine theoretische und praktische Prüfung, unentgeltlich - was haltet ihr davon?

Wäre wohl ein ziemlicher bürokratischer Aufwand und mit hohen Kosten verbunden. Aber ich sags so, lieber einen Test als nen Unfalltod.

@Schnapspraline
Immer noch weniger als alle 2 Jahre, wie Einige vorschlagen.

@gastric

Diese Aufzählungen von Rentnerunfällen sind absolut unnötig gewesen.

Ich könnte doppelt soviele von jungen Fahrern einstellen. Na und?

Nachgewiesen ist, dass jüngere Fahrer eindeutig schlechtere Fahrer sind und mehr Unfälle bauen.

@Schnupsi

Es ist aber genauso nachgewiesen dass die Fahrtüchtigkeit in einem bestimmten Alter nachlässt. Das ist halt einfach so. Man kann nichts gegen die ganzen jugendlichen machen, die sich überschätzen. Man kann ja nicht präventiv keinen Führerschein aufstellen. Man kann allerdings etwas gegen die Unfallzahlen der älteren Menschen machen, in dem man diese Tests machen lässt. Jugendliche können sich bei diesen Tests ja gut anstellen und danach weiterrasen wie Sau, aber ältere Menschen können ihre Reflexe nicht eben mal erhöhen. Deshalb hat es durchaus Sinn bei der älteren Bevölkerung anzusetzen. Klar machen jugendliche auch viele Fehler, aber da kann man eben weniger dagegen machen.

Schnupsi schrieb:Diese Aufzählungen von Rentnerunfällen sind absolut unnötig gewesen.

Die verharmlosung von unfällen durch renter mit dem netten wörtchen "kleinere unfälle" und "parkrempler usw" ebenfalls. Es muss kein schwerer unfall sein, um für schwerverletzte oder todesfälle zu sorgen. Da reicht eine kleine unachtsamkeit und schon wird die 4jährige vom 91jährigen überfahren, der sein auto verdammt nochmal mit merkzetteln vollkleistern musste, damit er weiß, wie er seinen wagen abstellen muss oder wo die handbremse ist.

Schnupsi schrieb:Ich könnte doppelt soviele von jungen Fahrern einstellen. Na und?

Dir sollte auch nur ansatzweise klar sein, dass die liste nicht vollständig ist. Sie sollte aber auch lediglich zeigen, dass rentner nicht nur vorwiegend kleine prakrempler oder ähnliches verursachen, sondern dabei neben hohen schadenssummen auch menschenleben gefährden und auslöschen... und ich habe mich dabei nur auf parksituationen bezogen, nichteinmal auf situationen ausserhalb des parkplatzes.... also deine "parkrempler". Ich hoffe du beziehst dich dann auch nur mit deinen beispielen darauf.

Schnupsi schrieb:Nachgewiesen ist, dass jüngere Fahrer eindeutig schlechtere Fahrer sind und mehr Unfälle bauen.

Sie sind nicht die schlechteren fahrer, sondern die unerfahreneren. Genauso wie die älteren auch. Fahranfänger haben noch keine fahrpraxis, rentnern fehlt diese oft zunehmenst, weil die tägliche fahrt zur arbeit wegfällt.
Das fällt auch in der statistik auf. Ab 65+ nehmen die unfälle, an denen rentner schuld sind, wieder zu.


https://www.gdv.de/de/themen/news/so-wirkt-sich-das-alter-auf-den-kfz-versicherungsbeitrag-aus-12464

Was die unfallfolgen anbelangt.... ältere menschen stecken auch leichtere unfälle schlechter weg, sodass diese öfter schwer verletzt werden oder gar sterben als junge menschen.

Daher mein fazit weiterhin: Nehmt allen den führerschein weg.... oder führt bei allen altersgruppen regelmäßige fahrtüchtigkeitstests ein. Wäre mir dann doch lieber, als den fahranfängern den führerschein zu nehmen. Trifft mich ja schließlich auch, obwohl ich keine 24 mehr bin :D

cejar schrieb:Ich bin auch eher für eine Kontrolle aller Führerschein-Besitzer, wobei ich denke alle 5 Jahre sollten reichen und diese sollte kostenfrei sein. Damit wäre der Sicherheit im Allgemeinen geholfen. Ich bin Mitte 40 und habe mich seit dem ich den Führerschein gemacht habe nicht mehr mit den theoretischen Anforderungen beschäftigt - alleine um mit den ganzen Änderungen am Ball zu bleiben, wäre das hilfreich. Sprich - alle 5 Jahre eine theoretische und praktische Prüfung, unentgeltlich - was haltet ihr davon?

ja weiß nicht...wäre wie gesagt n ziemlicher Aufwand und halte ich auch nicht sehr viel von. Ich nehme mal an dass diese 5 jährige Kontrolle dann auf jeden Fall auch eine Art Sehtest beinhaltet :D .... und fände es weniger gut wenn man mich vor die Wahl stellt entweder Brille oder Führerschein weg.
Ich fahre nun seit 15 Jahren und bereits der Sehtest bei Beantragung viel bei dem einen Optiker negativ aus "sie brauchen ne Brille!" ...und bei dem anderen bekam ich ihn ohne Probleme :D und das war mit 19!
Ich will einfach noch keine Brille und weiß ja dass ich so noch alles lesen kann (bin ja Informatiker). Finde das auch nicht fahrlässig oder so, denn ist ja noch nie was passiert, kann wie gesagt Auto fahren, sogar einmal schon in den USA...alles ohne Brille :D

Ich sehe den Führerschein eher wie ein Abschlusszeugnis bei einer Ausbildung / Studium...danach beginnt man erst die richtige Berufspraxis und kommt so richtig in den Job rein.
Hier verlangt ja auch keiner dass man alle 5 Jahre seine Ausbildung nochmal komplett neu macht bzw. die Prüfung. Ok es gibt Weiterbildungen usw... ja! ist aber jetzt nicht so das man auf einmal seinen Job bzw. Beruf verliert wenn man das dann nicht schafft.
Von daher bin ich eher dagegen.
Die Unfälle würden dadurch nicht weniger werden. Das Risiko muss man halt als Gesellschaft / Staat eingehen…

knopper schrieb:und fände es weniger gut wenn man mich vor die Wahl stellt entweder Brille oder Führerschein weg.

Oo Ich hoffe doch inständig, dass du allein aus eigenschutz wenigstens beim fahren eine brille aufsetzen würdest, wenn dein sehtest dir die fahruntauglichkeit bzw das alleinige führen eines fahrzeuges MIT brille vorschreibt.

Das allgemeine benötigen einer brille hat ersteinmal nicht zwingend etwas mit fehlender fahrtauglichkeit zutun.

knopper schrieb:Hier verlangt ja auch keiner dass man alle 5 Jahre seine Ausbildung nochmal komplett neu macht bzw. die Prüfung. Ok es gibt Weiterbildungen usw... ja! ist aber jetzt nicht so das man auf einmal seinen Job bzw. Beruf verliert wenn man das dann nicht schafft.

Anderes problem. Wer sich im job nicht weiterentwickelt, der bleibt von ganz allein auf der strecke. Da ist jeder bemüht auf dem aktuellen stand zu sein auch ohne weiterbildungen und zertifikate. Das ist im grunde beim arbeitgeber eine grundvoraussetzung und vor allem für langzeitarbeitslose ein problem. Die sind aus dem job draussen und müssen ersteinmal wieder reinkommen, neues dazu lernen und wer dazu nicht bereit ist, der fliegt noch in der probezeit. Je nach länge der arbeitslosigkeit ist das schon fast vergleichbar mit 2. ausbildung und prüfung. Wer immer im job ist, der entwickelt sich naturgemäß mit den anforderungen von sich aus weiter, wer das nicht kann, der fliegt im allgemeinen ebenfalls.

knopper schrieb:Das Risiko muss man halt als Gesellschaft / Staat eingehen…

Sagt der knopper, der noch keine brille tragen will und lieber abwartet, bis es unausweichlich wird oder was passiert. Wenn ich sowas lese bin ich erst recht für eine verpflichtende regelmäßige untersuchung. Darauf zu hoffen, dass menschen von allein auf den gedanken der prävention kommen, das geht ja schon schief. Es passieren unfälle, die nicht passieren müssen, es sterben menschen, die nicht sterben müssen.... weil man noch nicht will. Man will keine brille, man will nicht auf das auto verzichten, man will dies nicht, man will jenes nicht. Und dann ist man über 90 und beschriftet sein auto. Man kanns ja noch, ist ja noch nichts passiert. Bis es knallt und man sich denkt "ja hätte ich mal früher".

knopper schrieb:Ich will einfach noch keine Brille und weiß ja dass ich so noch alles lesen kann (bin ja Informatiker).

Und man kennt das ja von Informatikern:
Wenn man eine Schwachstelle entdeckt dann wartet man ab bis das System gecrasht ist und handelt dann.

:Y:

gastric schrieb:Oo Ich hoffe doch inständig, dass du allein aus eigenschutz wenigstens beim fahren eine brille aufsetzen würdest, wenn dein sehtest dir die fahruntauglichkeit bzw das alleinige führen eines fahrzeuges MIT brille vorschreibt.

nun ja das geht ja nicht, da ich keine Brille besitze :D

gastric schrieb:Anderes problem. Wer sich im job nicht weiterentwickelt, der bleibt von ganz allein auf der strecke. Da ist jeder bemüht auf dem aktuellen stand zu sein auch ohne weiterbildungen und zertifikate. Das ist im grunde beim arbeitgeber eine grundvoraussetzung und vor allem für langzeitarbeitslose ein problem. Die sind aus dem job draussen und müssen ersteinmal wieder reinkommen, neues dazu lernen und wer dazu nicht bereit ist, der fliegt noch in der probezeit. Je nach länge der arbeitslosigkeit ist das schon fast vergleichbar mit 2. ausbildung und prüfung. Wer immer im job ist, der entwickelt sich naturgemäß mit den anforderungen von sich aus weiter, wer das nicht kann, der fliegt im allgemeinen ebenfalls.

ja gut da gebe ich dir recht, wobei es hier auch ganz auf die Branche / Job ankommt in dem man arbeitet. Also in meinem Bereich ist da Weiterentwicklung natürlich das A und O, das merke ich grade in letzter Zeit verstärkter als früher.
Wissen, was in den 2000er Jahren evt. noch 5-6 Jahre gehalten hat hält heutzutage nicht mehr so lange und man muss sich komplett neu einlesen, also was halt den ganzen IT-Bereich angeht...gerade in Bezug auf Smartphones, Smart-TV's usw...

Da bin ich mit der Vorgehensweise Google + Hilfeforen bisher eigentlich immer recht gut gefahren. Vermittelt natürlich auch immer nur ein Teilwissen und ich befürchte dass irgendwann eine richtige Fortbildung von Nöten sein wird, evt. auch wenn ich bei ner anderen Stelle anfange.

gastric schrieb:Es passieren unfälle, die nicht passieren müssen, es sterben menschen, die nicht sterben müssen.... weil man noch nicht will. Man will keine brille, man will nicht auf das auto verzichten, man will dies nicht, man will jenes nicht. Und dann ist man über 90 und beschriftet sein auto. Man kanns ja noch, ist ja noch nichts passiert. Bis es knallt und man sich denkt "ja hätte ich mal früher".

ja ist ja richtig! Die Frage ist nur wie weit der Eingriff des Staates hier sein sollte. Ich verweise hier gern auf den Thread Sollte "Elternführerschein" Pflicht werden? wo die einhellige Meinung der meisten user ist dass diese eingriff zu weit geht.
Tja...und hier beim "richtigen" Führerschein? Evt. kann man beides nicht wirklich vergleichen ja...aber in beiden Fällen handelt es sich um einen Eingriff des Staates.

knopper schrieb:das merke ich grade in letzter Zeit verstärkter als früher.

Wenn ich das so lese, merkst du gar nix mehr.

knopper schrieb:ja ist ja richtig! Die Frage ist nur wie weit der Eingriff des Staates hier sein sollte

Dir sollte er auf jeden Fall abgenommen werden. Ich erinnere mich da an "lustige" Gespräche über dein generelles zu schnell Fahren. Das mit deiner Ignoranz zusammengefasst macht dich mindestens genau so gefährlich wie der Senior.

Aber du hast sicherlich gleich wieder tolle Gründe, wieso das alles nicht simmt und so.

knopper schrieb:nun ja das geht ja nicht, da ich keine Brille besitze :D

Du würdest nichteinmal eine brille aufsetzen? Ich spreche von der theorie, dass du, solltest du merken es wird schlechter (was ja ansich schon zu spät ist) dann wenigstens dein "ich will nicht" über bord wirfst und dann sagst ... jo ich geh mal lieber bevor ich nen haus mitten auf der straße übersehe, ich will zwar noch nicht, aber is wohl besser.

Aber ich fürchte, da sich augen eher langsam verschlechtern und nicht schlagartig und man selbst die stetig voranschreitende verschlechterung quasi gar nicht bemerkt bzw erst, wenn es wirklich zu spät ist, wird bei dir wohl eher der wurst käse eintreten und ein unfall geschehen, bevor du handlungsbedarf siehst. Selbst mein bruder trägt zumindest beim autofahren eine brille obwohl er sonst ohne klar kommt. Er sagt selbst, dass seine brille einen unterschied um längen macht und es doch mal ganz interessant ist die welt auch mal scharf zu sehen. Vorm pc zu hocken oder nen buch zu lesen sind da für ihn eher dinge, die er vlt mal in 15jahren mit brille machen wird, wenns dann wirklich nicht geht.

Da merkt man es mal wieder. Man selbst will es immer besser wissen, das ist ganz klar. Diese Trotzreaktion ist ganz normal, auch bei älteren Menschen. "Ne, das kann ich noch alles" oder "Ne, ich Brauch noch keine Brille. Das wird so lange gesagt wie was passiert. Weil die eigenen Fähigkeiten ganz schnell überschätzt werden.

@löm

ja wie gesagt für mich ist es ein Eingriff des Staates in der persönlichen Freiheit. Wo will man denn dann weiterhin die Grenze ziehen? Beim Autofahren? oder etwa doch schon beim Fahrrad, also dass man fortan ohne Brille auch kein Fahrrad mehr fahren darf? :D

gastric schrieb:Aber ich fürchte, da sich augen eher langsam verschlechtern und nicht schlagartig und man selbst die stetig voranschreitende verschlechterung quasi gar nicht bemerkt bzw erst, wenn es wirklich zu spät ist, wird bei dir wohl eher der wurst käse eintreten und ein unfall geschehen, bevor du handlungsbedarf siehst.

Ich weiß nicht wie es mit Brille wäre, es ist aber so dass noch nie ein Mitfahrer irgendwie angemerkt hätte dass ich jetzt fast einen Fußgänger oder ein Schild übersehen hätte oder so. Also dass des je eine konkrete gefährliche Situation gab.

Kann natürlich Glück gewesen sein ja, kann aber auch gut sein dass ich einfach alles gesehen habe...eben weil es noch funktioniert.
Also wenn sowas sehr oft vorkommen würde, heißt ich dinge usw.. übersehe oder beinahe n Unfall verursache, wäre ich der letzte der dann noch sagt "nee ich brauch keine Brille" ... ist ja klar, wäre ja auch total unverantwortlich.

Aber wie gesagt, das ist ja nicht der Fall!

knopper schrieb:oder etwa doch schon beim Fahrrad, also dass man fortan ohne Brille auch kein Fahrrad mehr fahren darf?

Wäre sinnvoll, ja.

knopper schrieb:ja wie gesagt für mich ist es ein Eingriff des Staates in der persönlichen Freiheit.

Ist es nicht. Mit Brille oder Kontaktlinsen darfst du ja weiterfahren.
Aber allein die Argumentation zeigt ja, woher der Wind weht. Um Sicherheit geht's hier eben nicht. ;)
@Schnapspraline hat's grad schön formuliert.


Nachtrag: Ich hab selbst mit Brille nur 80% Sehkraft und kann deswegen erst gar keinen Führerschein machen.

Einem generellen Entzug des Führerscheins mit Beginn des Rentenalters stehe ich eher kritisch gegenüber und sehe das auch durchaus diskriminierend.

Ich finde das amerikanische System da nicht schlecht. Dort ist der "Lappen" nur 5 Jahre gültig und muss dann immer erneuert werden. Allerdings ist das ganze nicht mit so einem extremen finanziellen Aufwand verbunden wie hier. Ein Sehtest etc gehört allerdings dazu! :Y:

Denn seien wir ehrlich: Jemand, der nicht mehr in der Lage ist einen PKW zu steuern, aus gesundheitlichen Gründen, kann diesen Level durchaus lange vor der Rente erreicht haben. Und wird bis dahin ungecheckt auf den allgemeinen Straßenverkehr und deren Teilnehmer losgelassen.

Also eher alle 5 Jahre Verlängerung mit Gesundheitscheck, kleiner Prüfung und 1. Hilfe Kurs zur Auffrischung!

Da hätten wir wohl alle mehr von, oder?!

LG
Eye

Weil es mir grad einfällt (da unvergessen): Kann ich Pilot werden?

Der Typ hatte eine ähnliche Argumentation mit genau so wenig Einsehen.

@löm

wäre ich halb blind und würde ich beim Autofahren die Schilder usw.. nur unter größter Anstrengung erkennen dann hast du natürlich recht :D.
Aber wie gesagt letzten endlich ist noch nie was passiert, weder eine unachtsame Situation und schon gar nicht ein Unfall.

ja gut zu schnell fahren und dabei geblitzt werden, aber das war ja bewusst.

coronerswife schrieb:Nachtrag: Ich hab selbst mit Brille nur 80% Sehkraft und kann deswegen erst gar keinen Führerschein machen.

hm ok, ist das so? Finde ich aber schon sehr strenge diese Anforderung. 60% wären ja ok, aber 80?

knopper schrieb:Finde ich aber schon sehr strenge diese Anforderung. 60% wären ja ok, aber 80?

Weißt du überhaupt, was du da redest? oO

knopper schrieb:Aber wie gesagt letzten endlich ist noch nie was passiert

Und wann willst du was machen? Wenn's zu spät ist und jemand zermatscht an der Windschutzscheibe klebt?

knopper schrieb:Ich weiß nicht wie es mit Brille wäre, es ist aber so dass noch nie ein Mitfahrer irgendwie angemerkt hätte dass ich jetzt fast einen Fußgänger oder ein Schild übersehen hätte oder so.

Hab ich als beifahrer auch nicht. Das kam dann eher son in gesprächen zum vorschein, wenn ich in meinem eigenen auto als beifahrer hocke und die post zuerst zu mir kommt. Da kommt dann schonmal ein "hey hier ist eigentlich 30".... "oh echt? Hab ich nicht gesehen". Sitz ich in einem fremden auto, kommt sowas dann eher nicht zur sprache, einfach, weil ich mich noch weniger auf das geschehen auf der straße konzentriere. Warum sollte ich auch, ich bin schließlich beifahrer. Das ist der job des fahrers, dh ich übersehe sowieso schon genug als beifahrer, was der fahrer dann ebenfalls übersehen kann.

Aber das problem am übersehen.... du weißt nicht was du übersiehst, du merkst teils gefährliche situationen nicht, weil du sie anders einschäzt ectpp. Ich brauche keine brille und übersehe schonmal ein schild oder aber schätze situationen anders ein, als der andere, der mir da gerade nen vogel zeigt, weil ich für ihn mit überhöhter geschwindigkeit ins dorf reinrase. Ja diese situation hatte ich bereits.... da legt jemand beim abbiegen kurz hinter dem ortseingangsschild aus dem gegenverkehr ne bremsung hin, fährt betont langsam und zeigt mir nen vogel, weil ich mit ~70km/h ausserorts und 150m entfernt vom schild (und 300m von ihm) ankomme.... und bereits seit 50m abbremse. Das war für mich alles andere als eine konkrete gefahrensituation (also abgesehen von dem bremsenden vogelzeigenden idioten :D ), für den anscheinend eine direkte gefährdung, er sah sein verhalten aber nicht als gefährdung, sonst hätte er das hoffentlich nicht gemacht.

Und da willst du mir gerade erzählen, dass du noch nichts übersehen hast und noch keine gefahrensituation von dir ausging? Du wärst der erste, der das hinbekommt!

knopper schrieb:Kann natürlich Glück gewesen sein ja, kann aber auch gut sein dass ich einfach alles gesehen habe...eben weil es noch funktioniert.

Oder du einfach etwas übersehen hast, es aber aufgrund des übersehens nicht mitbbekommst? Sonst wäre es ja kein übersehen..... Aber wie will man jemanden, der seiner meinung nach nichts übersieht erklären, dass er etwas, das er übersieht nunmal ganz einfach nicht bemerkt ^^