Umstrittene Bezeichnungen diverser Ethnien - diskriminierend oder rassistisch?

@Tussinelda

Die heutige Definition des Wortes habe ich dir schon genannt. Die ist nach wie vor "Mensch mit schwarzer Hautfarbe". Der Rest sind Interpretationen, die durch den abwertenden Gebrauch des Wortes mittlerweile damit assoziiert werden. Dadurch ändert sich aber an der Definition nix.

Primpfmümpf schrieb:Es IST weil es allgeimein so verstanden wird.

Arschloch ist auch nur eine Beleidigung, weil es allgemein so verstanden wird.

Weder Arsch noch Loch ist eine Beleidigung.

@raitoningu

Und warum sollte mir die Hautfarbe eines Menschen erwähnenswert sein?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:na ja, das Hakenkreuz ist auch nur ein "Zeichen".......

In Indien ist die Swastika nach wie vor ein Glückssymbol und ein Zeichen der Erleuchteten und Aufrechten ... ist Buddha jetzt Nazi, nur weil es mißbraucht wurde?

@Doors

Die Frage verstehe ich jetzt nicht. Ich hab nie behauptet, dass daran irgendwas erwähnenswert wäre.

Thalassa schrieb:In Indien ist die Swastika nach wie vor ein Glückssymbol und ein Zeichen der Erleuchteten und Aufrechten ... ist Buddha jetzt Nazi, nur weil es mißbraucht wurde?

Was genau nochmal, willst du damit aussagen?

Das man das Hakenkreuz auch hier verwenden darf, als was auch immer ?

Ihr diskutiert hier über Gefühle!
JEDER Mensch fühlt anders!
JEDER Mensch entscheidet selbst, ob ihn REINE (!) Worte verletzen oder nicht.

Man muss sich mal überlegen wie diese Assoziation mit rassistischem Verhalten bei der Verwendung von "Neger" überhaupt zu stande kam wenn selbst ein Kind was nicht weiß dass "Neger" rassistische sein soll, schwarze "Neger" nennt.

Wie sieht das aus? Gehen wir mal davon aus statt "Neger" ginge es um den Begriff "Schwarzer".

Nun war die der Auslöser was diese Definition als rassistisch kennzeichnete nicht mehr gegenwärtig und jemand muss wohl auf die Idee gekommen sein "Schwarzer" als rassistisch zu deklarieren.

Ich kann mir nicht vorstellen dass dieser eine mit der Idee plötzlich oder allmählig ein schlechtes Gewissen hatte "schwarzer" zu verwenden.

@insideman

insideman schrieb:Das man das Hakenkreuz auch hier verwenden darf, als was auch immer ?

... wenn man Inder ist, warum nicht?

@insideman

"Arschloch" oder "Schwuchtel" sind aber als Beleidigungen entstanden.

Ja so schick verziert, fällt es eigentlich kaum noch auf.

@insideman
Hör doch auf damit mir ständig irgendwas zu unterstellen, was Du dann wieder nicht belegen kannst. :D
Ich habe nirgendwo das Wort "Neger" verteidigt, ich persönlich nutze es auch nicht zur Bezeichnung von Personen.
Ich habe lediglich angemerkt, dass es ebenfalls verschiedene rassistische Bezeichnungen für weisse Menschen gibt und das es keinen "guten" Rassismus gibt, nur weil er von farbigen Menschen kommt.
Rassismus bleibt eben Rassismus, egal von wem er stammt.

Und wie immer kommst Du mit Wikipedia daher, wenn es mit Deiner Gegenargumentation nicht so recht klappen will und ebenfalls wie immer zitierst Du irgendwas, ohne jeglichen Kontext, um jemanden mit einer Unterstellung mundtot zu machen, heute mal wieder der Rassismus und Rechtsextremismus.

insideman schrieb: Insbesondere in rechtsextremen[2] und rassistischen Diskursen ist die Bezeichnung unverändert Bestandteil des Vokabulars.

Ich frage mich, was Du damit wohl gewinnen, oder beweisen willst? Das ich ein Rassist und Rechtsextremist bin? Lächerlich. :D Aber ok, Deine Argumentationen und Wiki-Links sind, wie eh und je, sehr vorhersehbar. Sag einfach Bescheid, wenn Du fertig bist und etwas Sinnvolles zu kommentieren hast.

Bis dahin wiederhole ich es gerne nochmal: Es gibt keinen guten Rassismus, gleichgültig ob man Menschen nun als Nigger, oder Kartoffel, oder Ölauge, oder Weißbrot, oder Kanake, oder Bleichgesicht, oder Langnase, oder was auch immer bezeichnet. Punkt.

raitoningu schrieb:Ich hab nie behauptet, dass daran irgendwas erwähnenswert wäre.

Wenn ich das Aussehen eines Menschen nicht als wichtiges Kriterium betrachte, brauche ich auch kein Wort, um seine Hautfarbe zu beschreiben. Dann brauche ich weder Neger, noch Quarkfresse (aka Bleichgesicht), noch Schlitzauge, noch Rothaut (Gruss an Karl May), noch irgend einen vergleichbaren Ausdruck.

Ich schrieb mehrfach: Wann muss ich denn den Begriff "Neger" benutzen? Wenn ich zum Mitarbeiter eines Schnellrestaurants sage "Ey, zwei Cheeseburger, Du Neger!"? Oder nach einem Blueskonzert mitteile "Boah, gestern abend wieder geile Neger-Mucke gehört!"

Fragt ein Deutscher: ,,Hallo sind sie Türke"?

,,Ja warum"?

Ruft ein Deutscher: ,,Hallo Türke!"

,,Was los?"

Wolfshaag schrieb:Ich habe nirgendwo das Wort "Neger" verteidigt, ich persönlich nutze es auch nicht zur Bezeichnung von Personen.

Nein, du hast es mit Wörtern wie Bleichgesicht auf eine Stufe gestellt.

Wolfshaag schrieb:Ich habe lediglich angemerkt, dass es ebenfalls verschiedene rassistische Bezeichnungen für weisse Menschen gibt

Ein Wort ist nicht dann rassistisch, wenn es ein rein äußerliches Merkmal beschreibt, sondern dann wenn es zb. , wie in diesem Fall, geschichtlich mit Rassismus vorbelastet ist.

Das ist auch der Unterschied zwischen einer rassistischen Beleidigung und einer normalen Beleidigung.

Und darum ist Brillenschlange zb, auch keine rassistische Beleidigung. Genauso wenig wie Langnase oder deine anderen , teilst sehr skurrilen , Wörter.

Wolfshaag schrieb:Und wie immer kommst Du mit Wikipedia daher, wenn es mit Deiner Gegenargumentation nicht so recht klappen will und ebenfalls wie immer zitierst Du irgendwas, ohne jeglichen Kontext, um jemanden mit einer Unterstellung mundtot zu machen, heute mal wieder der Rassismus und Rechtsextremismus

Ich glaub man muss zu deinem Bleichgesicht keine Gegenargumentation bringen. Jeder hier hat gesehen, was das für ein Fehlgriff war.

Wolfshaag schrieb:Ich frage mich, was Du damit wohl gewinnen, oder beweisen willst? Das ich ein Rassist und Rechtsextremist bin? Lächerlich.

Warum sollte ich etwas beweisen wollen. Es gibt noch andere Gründe warum jemand das Wort Neger verwendet, weißt du noch?

Ich komme also zu dem Fazit, du weißt einfach nicht wann ein Wort rassistisch ist und wann nicht.

Und wann ein Wort aus einem Roman stammt auch nicht.

@insideman

insideman schrieb:Ja so schick verziert, fällt es eigentlich kaum noch auf.

... und so steht es als "Zeichen" seit Jahrtausenden für hohe Ideale, willst du den Indern das jetzt auch noch verbieten zu benutzen, nur weil mit diesem Zeichen in abgeänderter Form zwölf Jahre Schindluder getrieben wurde?

@Doors

Wo bitte habe ich geschrieben, dass ich das Wort brauche? Im Gegenteil, ich habe mehrfach geschrieben, dass ich es NICHT verwende. Hast du die vorangegangene Diskussion gelesen? Oder nur meinen letzten Beitrag?

Sagt man halt Schwarzer.

Dikriminieren kann man sie ja trotzdem noch.

Nur halt nicht so offen...

raitoningu schrieb:Die ist nach wie vor "Mensch mit schwarzer Hautfarbe".

Inder sind demnach auch Neger? Das wusste ich nicht.

Doors schrieb:Und warum sollte mir die Hautfarbe eines Menschen erwähnenswert sein?

Wenn in einem Jazz-Club nur "Menschen mit weißer Hautfarbe" auftreten, dann ist das nicht authentisch:
Wikipedia: Jazz

Na das wird ja immer doller hier. Malen wir dem "Neger" gleich mal ein Hakenkreuz auf die Backe,...ist ja nur ein Symbol und der Afrikaner soll sich nicht so anstellen, die Herrenrasse will Neger sagen dürfen, wo und wie es ihnen passt, da hat der Afrikaner nichts zu melden, weil schließlich sagen die ja untereinander auch "Nigger" zu sich.