Umstrittene Bezeichnungen diverser Ethnien - diskriminierend oder rassistisch?

@Groucho

Unterlasse doch solche Metadiskussionen, ich bin hier nicht das topic und deine unhaltbaren Provokationen machen deine Behauptungen kein Jota glaubwürdiger.

Ich habe kein Interesse mit Trollen wie dir zu diskutieren, sprich mich also nicht mehr an.

@Aldaris
es geht darum, wie ein Umfeld, das vornehmlich aus Weissen Menschen besteht, sich auf Nicht-Weisse Menschen auswirkt, denn die Mehrheit prägt die Norm. Wurde hier genauer erklärt, es geht nicht darum sich deswegen scheisse oder schuldig fühlen zu sollen, es geht mehr darum, wie man sich fühlt, wenn man nicht zur "geltenden Norm" gehört, steht hier alles.....und hier in Deutschland ist es eben ein "weisses Umfeld"

@Aldaris

Das sind hatürlich nur Thesen und Konstrukte entlang einer bestimmten Weltsicht, und kein reeler Bezug zur Realität der Hautfarben in D.

Jenseits davon, ist z.B. in Offenbach, oder in Berlin Neukölln, die Weisse Umwelt auch vorhanden, oder ist das da dann eher eine orientalische Umwelt? Und wie steht es eigentlich um den Intra Immigranten Rassismus?

Tussinelda schrieb:es geht darum, wie ein Umfeld, das vornehmlich aus Weissen Menschen besteht, sich auf Nicht-Weisse Menschen auswirkt, denn die Mehrheit prägt die Norm. Wurde hier genauer erklärt, es geht nicht darum sich deswegen scheisse oder schuldig fühlen zu sollen, es geht mehr darum, wie man sich fühlt, wenn man nicht zur "geltenden Norm" gehört, steht hier alles.....und hier in Deutschland ist es eben ein "weisses Umfeld"

Das wird sich leider auch nicht abstellen lassen, wenn der Rassismus verschwindet. Das Problem dass sich schwarze Menschen hier "anders" fühlen, wird solange so sein, so lange sie eklatant in der Unterzahl sind.

Die Mehrheit prägt ni ht nur die Norm, sie ist es zwangsläufig auch. Das beste was man erreichen kann ist, dass niemand mehr von aussen negativ deswegen beurteilt wird.

Das bedeutet aber nicht, dass das Gefühl anders zu sein, dann weg ist.

Und was den User groucho betrifft, seine OT Beiträge nerven wirklich langsam. Ich erwähne es hier, weil er in jedem 2 ten Beitrag deinen Namen erwähnt. Wenn er an dir mehr interessiert ist als am Thema, wöre es nett, wenn ihr das unter euch ausmachen könnt.

Genauso wie du nicht mehr meinen Namen erwähnen musst, wenn dir eine Aussage eines Mods nicht gefällt, wie gestern.
Ich glaub dann kann man hier auch normal diskutieren. Das wars diesbezüglich auch, und es wird von mir darauf keine Antwort geben.

@insideman
es ging auch nicht ums Abstellen, ich hatte es doch schon ausführlich erklärt, habe es nur noch einmal "kurz zusammengefasst" für Aldaris......

falls jemand hier etwas macht, was Dich persönlich stört, dann richte diese Kritik an den betreffenden user, weder schreibe ich die posts von groucho, noch von cosmic oder sonst wem, also bitte, wenn Du mich schon @est, dann sollte was Du schreibst meinen post betreffen, sonst nichts ;) denn Du machst ja sonst das gleiche wie der von Dir erwähnte user, nicht wahr?

Puschelhasi schrieb:Unterlasse doch solche Metadiskussionen, ich bin hier nicht das topic

Versuche doch bitte nicht abzulenken.

Puschelhasi schrieb:und deine unhaltbaren Provokationen machen deine Behauptungen kein Jota glaubwürdiger.

Welche Behauptung meinst du?
Die, dass ich dir besagte Fragen (zu DEINEN Behauptungen) nun schon fünfmal gestellt habe, ohne Antwort zu bekommen?

Manch einer könnte den Eindruck bekommen, dass DU hier nur provozierst.

Also Du sagst, wer Menschen nach Rassen oder entlang ihre Hautfarbe einordnet, ist ein Rassist.
Demzuzfolge sind BEI DIR auch Rassismusforscher Rassisten.
Daruf hin habe ich dir erklärt, dass die Forscher selbst nicht einordnen, sondern nur schauen, wie andere einordnen, also selbst nah deiner Definition keine Rassisten sein können.

Auf diese Erwiederung habe nichts weiter von dir gehört?

Hast du deine Meinung geändert, oder wolltest du nur provozieren oder dürfen wir nach etlichen Tagen doch noch auf eine Antwort hoffen?

Tripane schrieb:Konnte eigentlich einer der Anwesenden, dank dieses Stranges, für sich in irgendeiner Form nützliche Erkenntnisse bezüglich des Themas "Rassismus" oder des Wortes "Neger" gewinnen? Wenn ja, welche?

Nun,man hätte die Erkenntnis gewinnen können bspw. dass das Wort Neger - entgegen vielfacher Behauptungen - noch nie harmlos im Sinne von nicht-diskriminierend war.

insideman schrieb:Und was den User groucho betrifft, seine OT Beiträge nerven wirklich langsam. Ich erwähne es hier, weil er in jedem 2 ten Beitrag deinen Namen erwähnt. Wenn er an dir mehr interessiert ist als am Thema, wöre es nett, wenn ihr das unter euch ausmachen könnt.

Wenn ich bspw. martialis (der entsprechende Beitrag von ihm ist mittlerweile gelöscht) darauf hinweise, dass seine Frage von Tussinelda schon mehrfach beantwortet wurde, findest du das OT?
Und findest es nicht mindestens ein wenig peinlich hier zu insinuieren, dass ich nur mit Tussinelda abseits des Themas fraternisieren möchte?

Wie infam könnt ihr Brüder eigentlich noch werden, wenn ihr keine Argumente habt?

@Tussinelda
@insideman

Man könnte ja auch nach Afrika gehen.

Dort wird die Mehrheitsbevölkerung gewöhnlich von dunkelhäutigen Menschen gebildet.

Dort gehören dann die hellhäutigen Menschen nicht ,,zur Norm".


Leute wir müssen uns doch mal klar machen: Menschen sind wir alle! Blut ist immer rot!


Wir sind aber keine Klone. Natürlich sehen wir unterschiedlich aus. Das macht uns als Menschen noch nicht besser oder schlechter.

Weder macht es dunkelhäutige Menschen besser, dass sie fast schwarze Farbe haben, noch hellhäutige, Menschen mit einem bronzenen oder einem eher rötlichen Ton.

Weder macht es Menschen mit langen, blonden Haaren besser, dass sie solche besitzen, noch Menschen mit kurzen, krausen, schwarzen Löckchen, Glatze oder roten Haaren.

Als Menschen sind wir alle gleich.


Was uns ansonsten ,,besser" oder ,,schlechter" macht, hängt von unserem Charakter und unseren Taten aber, die wir gegenüber unserer Umwelt und unseren Mitlebewesen begehen.


Leider sind noch zu viele Menschen (und vielleicht wird das auch immer so bleiben) zu einfach gestrickt, was ihre geistige Entwicklung angeht und sie definieren ,,besser" und ,,schlechter" viel zu sehr über das, was am leichtesten zu beobachten ist. Das Äußere.

Denn wie jemand wirklich ist, vom Charakter her, dazu muss man ihn erstmal kennen lernen.
Oder man muss darüber nachdenken, ob sein Handeln gerechtfertigt war oder nicht, was Folgen sind...


Äußeres, wie die Farbe, ist schnell bestimmt, sofern man nicht blind ist.

Und abgesehen von ein paar Einsiedlern leben Menschen gerne in Gruppen und gehören natürlich gerne der ,,besseren" Gruppe an.

Deshalb sagen sie auch (und zwar finden sich in jeder Ethnie, in jeder ,,Farbengruppe" solche Menschen), dass SIE die besten sind.


Das einzige, was meiner Meinung nach dagegen hilft, ist, zu leben, dass diese Farbe uninteressant ist und nicht wirklich was ausmacht.

Es muss einfach ganz normal werden, dass unterschiedlich gefärbte Menschen ZUSAMMEN LEBEN.

Das benötigt aber Zeit und aktives, engagiertes Handeln aller Beteiligten.


Anstatt sich mit ewiglangen Diskussionen über ein Wörtchen aufzuhalten, sollten wir endlich beginnen, uns vernünftige Lösungen zu überlegen, die das ZUSAMMENLEBEN fördern und zur Norm machen.

Es gibt wichtigeres, als sich über den ,,Neger" zu streiten.

Weder hängt an diesem Wort aller Rassismus, noch nicht einmal ein nennenswerter Teil, da es im Alltag ohnehin bedeutungslos geworden ist.
Noch würde ein Verbot oder eine Hinwegnahme ein Ende von Rassismus bewirken.

Kc schrieb:Man könnte ja auch nach Afrika gehen.

Dort wird die Mehrheitsbevölkerung gewöhnlich von dunkelhäutigen Menschen gebildet.

Dort gehören dann die hellhäutigen Menschen nicht ,,zur Norm".

Aber auch dort, so wollte man es mir hier erzählen, haben wir Weisse Privilegien, weil wir weiss sind.

Aber absonsten habe ich nie etwas anderes behauptet als du geschriebeb hast. Lediglich würde ich über die Verwendung des Wortes nicht gedankenlos hinwegsehen.

Das kann durchaus als Beleidigung strafrechtlich verfolgt werden, wie es ja auch teilweise wird.

Das wiederum kommt einem Verbot gleich, welches du skeptisch betrachtest.

@Kc

Ein sehr zutreffender Text! Genau das sage ich ja seit X Seiten.

@insideman

insideman schrieb:Aber auch dort, so wollte man es mir hier erzählen, haben wir Weisse Privilegien, weil wir weiss sind.

Ist aber Unsinn, wenn man mich fragt.

Privilegien rühren daher, dass sich Menschen mit europäischen oder amerikanischen Wurzeln und ihre Nachkommen dort einfach entsprechende Stellen gesichert haben.

Hat nichts mit Rasse und Farbe zu tun.

@Kc

Wobei, es in letzter Zeit hier Verwirrung gibt ob Schwarz und Weiss nun Hautfarbe beschreibt oder eben nicht, da widersprechen sich einige hier selbst. Ich persönlich empfinde diese gesamte Einteilung in Rassen als im Kern nun einmal wenn man es konsequent zu Ende denkt, rassistische Denke.

@Puschelhasi

Also das würde ich so nicht sagen.

,,Rassismus" ist nicht einfach ,,die Einteilung von Menschen in Rassen".

Sondern es bedeutet die WERTENDE Einteilung von Menschen aufgrund ethnischer Merkmale.

Vom ,,asiatischen Typ" sein, vom ,,europäischen Typ", vom ,,afrikanischen Typ" sein ist erstmal kein Rassismus. Sondern das stützt sich ganz einfach auf offensichtliche, nicht zu leugnende Beobachtungen, auch, wenn es innerhalb dieser Typen noch viele Abstufungen gibt.


Rassismus wird es, wenn aus diesen rein offensichtlichen Beobachtungen ABGELEITET wird:

Jemand hat die und die Eigenschaften, weil er dem und jenem Typ angehört. Jemand ist besser oder schlechter, weil er diesem und jenem Typ angehört.


,,Weisse sind gierig und machtbesessen" ist rassistisch.

,,Schwarze sind gute Basketballer" ist auch rassistisch.

,,Japaner sind alle gut in Mathe" ist auch rassistisch.

Denn auch, wenn das jeweils auf Mitglieder dieser Gruppen zutreffen mag, so wird es doch unberechtigt abgeleitet aus ihrem natürlichen Sein. Es ist wertend.

WEIL jemand weiss ist, ist er gierig und machtbesessen.

Nicht ,,diese Person da ist weiss, gierig und machtbesessen".


Und ebenso:

WEIL jemand soundso aussieht, ist er besser/schlechter, als andere Gruppen.

Auch das ist wertend, auch das ist rassistisch, egal ob positiv oder negativ.


Die Erforschung dessen, wie Rassismus zustande kommt, die Erforschung der Menschheitsgeschichte und der Entwicklung verschiedener Typen ist ganz klar NICHT rassistisch zu bewerten, finde ich.

Das ist zunächst einmal einfach nur Wissenschaft, ohne Wertung.


Erst, wenn der Wissenschaftler beginnt, wertende Eigenschaften aus dem jeweiligen Typ abzuleiten, dann kann es in Richtung Rassismus gehen.

@Kc

Also ich finde, wenn man anerkennt dass es nur eine Gattung Mensch gibt, und dass es keine Rassen gibt, ist ja glaube ich soweit Konsens, dann ist es doch irgendwie inkonsequent dennoch nach Schwarz und Weiss, etc zu unterteilen.

Eiropaeischer Typ, Afrikanischer Typ...ist ja nun auch irgendwie nicht total stimmig. Waere einfacher wenns anders waere.

@Puschelhasi

Der Forscher, der sich die Entwicklung der Menschen anschaut, URTEILT auch nicht.

Er STELLT FEST!

Die Feststellung, dass Afrikaner gewöhnlich dunkelhäutig sind, kann kein Rassismus sein, das ist schlicht und ergreifend eine Tatsache.

Genauso, dass Skandinavier gewöhnlich heller gefärbt sind.
Das kann kein Rassismus sein, das ist eine Tatsache.


Ohne jegliche Wertung.


Der Rassismus beginnt dann, wenn man daraus Wertungen ableitet.

@Puschelhasi

Du musst dir mal klar werden das es ein Unterschied gibt zwischen "Unterteilen" und "Beschreiben".
Nur weil man Menschen mit einem optischen Merkmal - das einfach vorhanden ist - beschreibt, heißt es nicht das man sie unterteilt SOLANGE man diesem optischen Merkmal keine weiteren Eigenschaften zuweist.

Dass es blonde Menschen gibt und man sie so beschreibt, ist unbestritten und solange kein Rassismus, wie keine Eigenschaft damit verbunden wird. Erst wenn der Begriff "blöd" dazu kommt und das eine in Zusammenhang mit dem anderen gebracht wird, wird Rassismus draus.

So habe ich es verstanden, denn ich bin ja nicht blond. ;)

Kc schrieb:Man könnte ja auch nach Afrika gehen.

Dort wird die Mehrheitsbevölkerung gewöhnlich von dunkelhäutigen Menschen gebildet.

Dort gehören dann die hellhäutigen Menschen nicht ,,zur Norm".

Wenn man darüber nachdenkt, dass dort die Apartheid erst vor 19 Jahren zu Ende ging,
ist das ja fast ein Wunder, @Kc
Kein Wunder dagegen wäre es, wenn die Apartheid nach dieser kurzen Zeit
noch in vielen Köpfen verwurzelt wäre.

Und so wird es schließlich auch sein.

@Kc

Ja aber so einfach ost es doch nicht, was du sicher meinst ist ein Angehöriger der nativen ethnolonguistischen Völkerschaften der Subsahara Region, denn in Afrika leben ja Menschen aller Hautfarben und Typen.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Ja aber so einfach ost es doch nicht, was du sicher meinst ist ein Angehöriger der nativen ethnolonguistischen Völkerschaften der Subsahara Region, denn in Afrika leben ja Menschen aller Hautfarben und Typen.

Du widersprichst dir hier aber gerade sehr gewaltig.
Wie war das mit ein- bzw unterteilen?
Das lehnst du grundsätzlich ab aber machst es hier dennoch.
Du weist ihnen damit keine spezielle Eigenschaft zu.
Aber uns verurteilst du uns so gesehen wenn wir das gleiche machen und sagst es sei rassistisch.