Sexualstraftäter auf der Übersichtskarte

Cesare schrieb:Ich glaube wir werden da nicht einer Meinung sein.

das müssen wir auch nicht, ich akzeptiere deine Meinung, das ist vollkommen in Orndung.

Cesare schrieb: Aber ich gebe noch zu bedenken dass das "Verlangen nach Gerechtigkeit" sicher nachzuvollziehen ist, aber das keine Rolle in unserer Rechtsprechung spielen darf, so wie das hier gemeint ist. Das ist zu subjektiv.

naja die Rechtsprechung ist ja auch dazu da, "gerechte Strafen" zu fällen. Also kann man da die Gerechtigkeit nicht einfach ausklammern. Natürlich muss das nüchtern passieren und nicht emotional und voreingenommen.

Cesare schrieb:Und wir finanzieren auch das Leben anderer Täter, wo ziehen wir also die Grenze

ich habe nicht behauptet dass ich es gut finde, dass wir andere Straftäter mitfinanzieren.

dasewige schrieb:wenn eine nation, als das höchste gut, das leben auf die fahne schreibt dann wäre es widersprüchlich wenn diese nation die todesstrafe hat bzw durchführt.

welche Nation sprichst du damit an? Deutschland?
Nur weil Deutschland mit dem "Leben als höchstes Gut" Werbung macht, heißt es noch lange nicht, dass Deutschland sich an diese Werte hält. ;)

So.What schrieb:(Ich finde es übrigens sehr gut, auf welch friedlichem Niveau hier diskutiert wird. Keiner wird aggressiv oder beleidigend, obwohl das Thema so schwierig ist. Find ich toll :) ! )

ja finde ich auch gut.

So.What schrieb:Sichere Gefängnisse und forensische Psychiatrien hingegen finde ich persönlich nicht unsinnig.

beim dem Finanzieren meinte ich nicht die Sicherheitsmaßnahmen...

@NeoDeus
Die scheinen aber nicht sonderlich gut zu sein, die Sicherheitsmaßnahmen. Sonst könnten Leute wie Bundy nicht mal eben so ausbrechen. Da braucht es keine Todesstrafe um weitere Morde zu verhindern.

Menschen warten in Amerika teilweise Jahrzehnte in der Death Row, bis sie "dran kommen". Wer entscheidet denn bitte, wann es Zeit wird für den Mörder zu sterben? Teuer ist es so oder so, da hätte ich nichts dagegen die Zeit noch um ein paar Jahre zu verlängern und auf die Todesstrafe zu verzichten. Aber ich bin nicht die einzige die Steuern zahlt und es wären sicher auch viele dagegen. Leider dürfen wir ja so oder so nicht entscheiden wo unsere Steuern hinfließen.

Ich bin aber der Meinung, dass Leben grundsätzlich erhaltenswert ist und nicht mit Geld aufzuwiegen.

Ich finde es äußerst traurig, dass diese Diskussion überhaupt geführt werden muss. Diese Entwicklungsstufe sollten wir bereits seit dem Mittelalter hinter uns gelassen haben. Das Amerika da nicht soweit ist, ist hinreichend bekannt.

Wenn eine Straftat begangen wird, dann wird durch einen Richter ein Urteil verhängt. Ist dieses Urteil vollstreckt worden, hat der Schuldige für seine Tat gebüßt. Denkt hier überhaupt jemand der Befürworter weiter als bis zur eigenen Türschwelle?

Knapp die Hälfte aller Sexualstraftäter sind Einzeltäter, nicht wenige wurden in ihrer Kindheit selbst Opfer von Gewalt- oder Sexualverbrechen (oft sogar im eigenen Elternhaus). Das entschuldigt die Tat natürlich noch lange nicht, doch jeder Mensch ist das Produkt seiner Umgebung. Was würde wohl passieren, wenn Straftäter öffentlich bloß gestellt werden? Sie würden keine Wohnung mehr finden, dürften viele Institutionen nicht mehr aufsuchen und wären komplett von der Gesellschaft isoliert. Als Folge hätten wir "Straftäter"-Ghettos in Großstädten mit duzenden Menschen ohne Chance auf Rehabilitation.

Es ist doch klar, dass die Rückfallwahrscheinlichkeit enorm ansteigt wenn der Betroffende dermaßen isoliert wird. Ich will diese Verbrechen keines Falls verharmlosen, aber unser Rechtssystem ist auf Resozialisierung ausgelegt. Dieser Zweck mit einer Anprangerung komplett verfehlt.

Wenn wir unsere Moral schon soweit aufgeben, dann können Prozesse demnächst wieder auf dem Marktplatz stattfinden und Urteile durch den wütenden Mob vollzogen werden. Es hat einen guten Grund, dass derartige Verfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit geführt werden und der Datenschutz im Gerichtswesen gewahrt bleibt.

@Guardian1988
stimme dir in allen Punkten zu

Ziel des Strafrechtes in einem Rechts- und Sozialstaats muss es sein zu resozialisieren.
Des weiteren haben wir ein Grundgesetz, welches schon nicht ohne Grund diesen Art.1 beinhaltet.

Guardian1988 schrieb:Ich will diese Verbrechen keines Falls verharmlosen, aber unser Rechtssystem ist auf Resozialisierung ausgelegt

Resozialisiereung kann nur stattfinden, wenn der "betroffene" resozialisert werden will und seine "Störung" heilbar ist.
Es gibt durch aus Menschen denen es Spass bereitet andere Menschen zu töten. Es braucht nicht immer eine Störung oder eine verkorkste Kindheit...

@NeoDeus
Da gebe ich dir Recht, diese Menschen gibt es und sie werden wohl niemals verschwinden. In solchen Fällen ist es Aufgabe von Psychologen und Richtern, eine Sicherungsverwahrung zu verhängen. Derartige Leute müssen DAUERHAFT von der Gesellschaft ausgeschlossen werden, dafür existieren entsprechende Einrichtungen. Eine Karte, wie stellenweise in diesem Thread propagiert, ist in solchen Fällen allerdings komplett nutzlos.

Das ist auch genau die Stelle, an der sich die Katze in den Schwanz beißt. Wenn die Gefahr eines Rückfalls besteht, gehört der Täter in die Sicherungsverwahrung. Wenn nicht, treffen die von mir genannten Gründe zu.

Im ersten Fall ist das Anprangern nutzlos (weiß ohnehin jeder, wo diese Anstalten stehen), im zweiten kontraproduktiv.

@NeoDeus
das ist richtig, trotzdem ändetr das grundlegend nichts, siehe @Guardian1988

Offtopic:
Es werden auch genetische Faktoren als Ursache (oder zumindest Risiko fördernde Umstände) in Erwägung gezogen, da biologische Faktoren die Aggressivität und den Sexualtrieb beeinflussen können. Wenn die Theorie stimmt, sind solche Menschen zumindest zum Teil körperlich krank.

Sollte dies jemals erwiesen werden, steht die ganze Rechtssprechung vor einer grundlegenden Moralfrage.

@Guardian1988
schwieriges thema, aber kriminologisch gesehen spielen die gene keine Rolle.
als risiko fördernd kann man es EVENTUELL betrachten.

@Cesair

War auch nur als Offtopic gedacht, müssen wir nicht vertiefen :-) Derzeit spielt das ganze Thema ohnehin keine Rolle. Ich hab nur vor kurzem einen Artikel drüber gelesen und fand den Fakt an sich interessant

So schlimm Sexualstraftaten sind, egal ob die Opfer Kinder oder Erwachsene sind - wir sollten nicht den Fehler machen, Pranger und Lynchjustiz zu fördern.

Man kann doch absehen, was geschehen wird, wenn es Websites gibt, welche den genauen Wohnort und die Taten eines Menschen anprangern:

Das wird im Internet gelesen und es versammelt sich höchstwahrscheinlich eine wütende Meute vor dem Haus oder der Wohnung des ehemaligen Täters, welche mindestens fordert, dass er verschwindet, möglicherweise aber auch selbst ihn fertigmachen will.

Gleiches kann bei einzelnen Personen bewirkt werden, die sich dann bemüßigt fühlen, aufgrund des Kinderschutzes zu Selbstjustiz zu greifen.

Ich halte es auch nicht für ausgeschlossen, dass entsprechende Apps entwickelt werden, die ihre Daten von der Prangerseite beziehen und informieren, wenn ein vorbestrafter Ex-Täter in die Gegend zieht.


Man mag ja sagen:,, Das dient dem Kinderschutz! Und dem Schutz von Frauen!"

Dies sind zweifellos gute Argumente. Aber wer sie vertritt und auch einen Pranger vertritt, sollte sich im Klaren darüber sein, was dies eigentlich konkret bedeutet, in größeren Zusammenhängen.
Es würde nicht nur bedeuten, dass man Straftäter anzeigt und potenzielle Opfer schützt.


Sondern es wäre auch ein erster Schritt zur Aushöhlung von Grund- und Menschenrechten.
Man spricht mit solchen Prangern Menschen die Menschenwürde und Grundrechte wie freie Wohnmöglichkeiten, aber wahrscheinlich auch körperliche und geistige Unversehrtheit ab, unter anderem.


Man sollte sich ganz genau überlegen, ob man dies möchte - und ob man den Sinn und den Geist von Grund- und Menschenrechten verstanden hat.


Für mich bedeuten Menschenrechte und Grundrechte, dass sie IMMER und für ALLE Menschen gelten. Ohne Ausnahme.


Es muss andere Wege geben, um potenzielle Opfer vor Sexualstraftätern zu schützen.

Und ich denke, dass man sogar eine konsequente, lebenslängliche Strafe für z.B. Kindesmissbrauch rechtlich doch noch leichter rechtfertigen kann, als einen öffentlichen Pranger.

Nachdem ich mir die betreffende Seite angesehen habe, fällt mein Urteil ganz klar gegen derartige Onlinepranger aus. Der Grund: Dort sind neben all den Durchschnittsverbrechern leider auch diverse Personen zu sehen, die verurteilt wurden, weil sie als zB 19-Jähriger einvernehmlichen Sex mit ihrer 17-Jährigen Freundin hatten. Und obwohl diese Fälle stellenweise Zehn Jahre oder länger zurückliegen sind diese dort dennoch zu finden. Ferner finden sich dort auch Männer, die im Alter von 12 Jahren mal eine Klassenkameradin belästigt haben soll.

Mal ernsthaft: DAS geht zu weit!

@NeoDeus

NeoDeus schrieb:das ist nur bedingt richtig, wenn ein Serientäter immer und immer wieder Menschen tötet und bestialisch misshandelt...dann ist sein "Abgang" schon eine Form von Prävention für die Allgemeinheit

Ich meinte das im Sinne von "Abschreckung" für andere. Natürlich trete ich ja nicht dafür ein, einen Serientäter frei herumlaufen zu lassen. Sicherheitsverwahrung ist eben ein Kompromiss.

Solche Übersichtskarten sind Mittelalter, genauso wie die Todesstrafe auch wenn man es manchen Tätern gönnen würde

Jedoch zeigt mir der Fall Rebecca mal wieder, das hier in Deutschland das andere Extrem herrscht :(

Hierzulande haben die Täter es zu leicht wieder in ihr Muster zurückzufallen, ich glaube auch ein Psychater kann trotz Gutachten nicht in einen Menschen reingucken, schon garnicht wenn dieser vllt. noch überarbeitet ist weil man ja überall an Personal spart

Solche Leute als "geheilt" einzustufen gleicht Russisch Roulette, besser wäre es solche Leute vor Sich und Anderen zu schützen BEVOR etwas passiert aber es will ja immer keiner was gesehen oder mitbekommen haben da bleibt ja nur noch für Ewig und 3 Tage wegsperren

@klapsbude666

klapsbude666 schrieb:Jedoch zeigt mir der Fall Rebecca mal wieder, das hier in Deutschland das andere Extrem herrscht

Welches ist denn bitte das "andere Extrem" im Vgl zur Todesstrafe?

Nach überfliegen des Threads komme ich zu dem Schluß, dass eine solche Übersichtskarte als eine Art Strafe angesehen wird.

Aber so ist sie doch garnicht gemeint. Die Absicht bei dieser Karte ist die, das Leben der Kinder im betreffenden Wohnviertel sicherer zu machen.

Und dieses Ziel wird meiner Meinung nach durch so eine Aktion nicht erreicht. Zum Einen verschwinden die ehemaligen Straftäter ja nicht, sondern wohnen nach wie vor in der Nachbarschaft, und zum Anderen sind sehr wahrscheinlich nicht alle ehemaligen Sexualstraftäter registriert (und die zukünftigen erst recht nicht).

@NeoDeus


Ok, dann anders; Stimmst du mir zu, dass diese Leute krank / gestört sind und ihre Taten deswegen begehen?

Cesare schrieb:Ok, dann anders; Stimmst du mir zu, dass diese Leute krank / gestört sind und ihre Taten deswegen begehen?

Ok, ein Ted Bundy der über 50 Frauen vergewaltigt und ermordet hat, hatte irgendwo in seinem Hirn mit größter Wahrscheinlichkeit eine durchgeschmorte Zelle... ergo -> Störung
Aber ich behaupte jetzt ein Mal, dass in jedem von uns ein "Teufel" steckt.

Beispiel.: 3 Freunde (männlich) fahren mit dem Auto durch die Gegend und sehen auf dem Gehsteig eine junge Frau laufen...die Typen finden den allerwertesten der jungen Dame äußert attraktiv und lassen obszöne Sprüche los, wer wie die Frau beglücken würde etc...(Typische männliches Verhalten) Sie fahren langsamer um länger den Anblick des perfekt geformten Hinterteil der Dame zu genießen.
Sie fahren weiter überholen die Dame und dann sehen sie es....
"Damn! Fuck... die ist bestimmt nicht älter als 16!"
"Ach egal Mann, einmal geht schon! "
"Ja Mann einmal ist kein Mal"
Eine Situation, wie ich finde die bestimmt zig mal am Tag in jeder Großstadt passiert, die ich auch schon oft erlebt habe, mit unterschiedlichen Personen. An sich ist das nix schlimmes. Keiner der Typen springt aus dem Auto und zerrt das Mädchen in ein Gebüsch. Es bleibt ja nur bei diesem "DirtyTalk". Aber ich bin mir sicher, dass mindestens 1 Person, in seiner Fantasie weiter geht. Es muss jetzt nicht das äußert schlimmste sein.
Den eigentlichen Akt den wollen bestimmt viele, ABER den Schritt gehen und diese Hemmschwelle zu überschreiten, also das was sie sich vorstellen zu Erzwingen...ist für den Großteil zu groß. Es geht hierbei vordergründing um Sex und nicht das Töten.
Zu groß ist die Angst den guten Ruf, die Freunde und Familie zu verlieren. Zu Groß ist die Angst von der Öffentlichkeit geschmäht zu werden und von der Justiz bestraft zu werden.
Aber es gibt dann doch Menschen die diese Schwelle überschreiten... verstehtst du worauf ich hinaus will? Der Weg von der Fantasie zur eigentlich Tat ist nur eine Entscheidung. Die 3 Freunde malen sich vielleicht in ihrem Kopf aus wie "geil" es wäre...wenn sie .... Im Endeffekt ist es eine Entscheidung die durch sexuelles Verlangen gesteuert wird... Freud lässt grüßen.
Entscheiden sie sich gegen ihren Trieb oder dafür...? Die meisten entscheiden sich dagegen würde ich mal behaupten.

Der Typ der das Mädchen in Rostock auf der Straße vergewaltigt hat und dann nach Hause gezerrt hat, hat womöglich an diesem Abend garnicht vorgehabt das zu tun. Es war vielleicht nur ein Bruchteil von Augenblicken in dem er die Entscheidung getroffen hat, in dem er seinem sexuellen Verlangen erlegen ist... Krank oder gestört? Oder vielleicht was ganz anderes?

Ich vermute mal, das Töten an sich, ist in vielen Fällen eine Schutzreaktion. Man hat die Hemmschwelle überschritten, es gibt kein Zurück mehr. Der einzige Weg, das Gleichgewicht zumindest für ne kurze Zeit aufrecht zu erhalten, ist Beweise verschwinden zu lassen. Damit es nicht an die Öffentlichkeit kommt. Und das geht dann nur in dem man das Opfer umbringt.


Anderes Beispiel für dieses sexuell gesteuerte Verlangen....

Ein Bekannter von mir erzählte, dass er in den Puff geht. Ich habe ihn gefragt...warum er das tue...er sei doch verheiratet, hat ne schöne Frau und ein Kind.
Er hat mir gesagt er wollte das nie tun...aber irgendwann wurde er nach einer Party mitgenommen ohne zu wissen wo es hingeht. Von sich aus wäre er nie in einen Puff gegangen.
Er hat sich gestreubt anfangs... doch er kam dann irgendwann alleine wieder, weil ihm das "Gefallen" hat. Seit dem er dort war, hat er immer wieder das Verlangen dahin zu gehen. Nicht jede Woche aber er geht regelmäßig. Er sagte "Wenn du einmal im Puff diese Hemmschwelle überschritten hast (Also dort Sex zu haben), willst du es immer wieder"
Er liebt seine Familie, geht aber in dem Puff, weil er seinem sexuellen Verlangen erlegen ist.
Ist er krank oder gestört?

Was ich damit sagen will, wie Freud schon sehr ausführlich beschrieben hat, werden viele Dinge in unserem Leben von unserem Sexualtrieb gsteuert, die wie Automatismen funktionieren.
Der eine überschreitet Grenzen, der andere nicht... Ob das krank ist oder gestört ist, weiß nicht. Was würde Freud da zu sagen?

Was leite ich für mich daraus ab..?
Wenn der Mensch einmal diese Grenze überschritten hat, d.h. diese Weiche ist im Kopf umgestellt, behaupte ich jetzt mal, gibt es kein Zurück mehr. Da kann kein Mediziner oder Psychater was dagegen tun. Es bleibt eine Entscheidung die aus einem inneren Trieb heraus beeinflusst wird, die Frage ist, ob die Person stark genug ist...diesem Trieb standzuhalten.

@NeoDeus

Uhhh, es ist spät.

Zunächst mal; Vorstellen darf man sich alles- und wenn irgendwelche Aggressionen Befriedigung verschaffen in der Vorstellung ist das auch nur ein Ventil. Üblicherweise merkt ein Mensch, wann er die Kontrolle über so etwas verliert- und normale Menschen sind zur Empathie fähig- heißt; Auch mit dem Opfer. Also "dieses Mädchen hat auch irgendwo eine Mutter"... usw. Du verstehst schon. - nicht nur die Angst vor der Strafe hält davon ab- das wäre ja schlimm, wenn Menschen so wären, auch nicht hegemoniale Männer.

Und das Aufsuchen eines Bordells, finde ich, kann man nicht damit vergleichen. Der holt sich da Befrieidigung, Nervenkitzel, was weiß ich. vielleicht einfach so etwas profanes wie Analverkehr, was seine Frau nicht machen will- aber er übt keine Gewalt aus. Die Prostituierte wird ja sogar so tun, als fände sie das alles total klasse, was sie machen. Das ist schon n bisschen was anderes, als einen Menschen ins Gebüsch zu zerren und mit Gewalt zu nehmen. - davon abgesehen ist Monogamie eine Erfindung der Menschen, hat eigentlich keinen Sinn und ist gegen unsere Natur- denke ich. Gewalt jedoch ist immer ein abweichendes Verhalten.

@McPomm

McPomm schrieb:Bei dem Typen in Rostock würde ich die von mir schon lange propagierte Methode vorschlagen:
Jeden Tag einen Zentimeter ... mit einem stumpfen Küchenmesser ...

Wenn schon eine Übersichtskarte von Sexualstraftätern, dann bitteschön auch eine von so kranken, miesen Typen wie dir, die zu Folter, Mord und Selbstjustiz aufrufen!

Das wäre doch klasse!
Dann könnten sich die Vergewaltiger und Lynchhetzer gegenseitig in den Briefkasten pinkeln, ohne dass es dabei irgendeinen Falschen treffen würde.
;)