Diskriminierung von Männern?

@Thawra

Nein weil nur das BH über das nötige Personal verfügt , die Erfahrung und die Mobilisierungsmassnahmen hatt um z.B
einen Katastrophen Einsatz zu machen und ihn effektiv zu beseitigen.


@Doors

Dann kennst du sicher das grauen im Krieg besser als die meisten ,
In welchen Kriegen warst du dabei ?

1975 Libanon, 1984 Nicaragua - als Pressemensch.

@William93

William93 schrieb:Nein weil nur das BH über das nötige Personal verfügt , die Erfahrung und die Mobilisierungsmassnahmen hatt um z.B
einen Katastrophen Einsatz zu machen und ihn effektiv zu beseitigen.

Blödsinn. Das ist so eingerichtet, mehr nicht. Könnte problemlos geändert werden. Irgendwie funktionieren ja Institutionen wie die freiwillige Feuerwehr auch. -.-


@Doors

Hmmm.... das ist zwar vor meiner Zeit, aber von Nicaragua hab ich ein paar unschöne Sachen gehört... :/

Kriegsberichterstattung ist hier aber nicht das Thema - sondern der arme leidende deutsche Mann.

@Doors

Dann weist du wie schön es ist für diese Menschen einen weißen Panzerwagen zu sehen.

@Thawra

Mein lieber Freund es ist mir neu das die Feuerwehr über genügend S-70 Blackhawks
Und Pinzen verfügt ganz zu schweigen vom Personal um z.b die Gefahren einer riesen Lawine oder ein explodierendes AKW zu bekämpfen.

Feuer oder Kätzchen am Baum meine ich nicht als Katastropheneinsatz

@William93

Leider gab es weder im Libanon noch in Nicaragua "weisse Panzerwagen". Nicht mal blaue Helme - nur blaue Bohnen.

@William93

Erstens: bei einem explodierenden AKW hat auch das Militär ein Problem, zweitens - du redest schon wieder von der Ressourcenverteilung. Die kann man aber ändern, weisst du - das ist nicht in Stein gemeisselt.

Thawra schrieb:Erstens: bei einem explodierenden AKW hat auch das Militär ein Problem, zweitens - du redest schon wieder von der Ressourcenverteilung. Die kann man aber ändern, weisst du - das ist nicht in Stein gemeisselt.

Schon klar wenn ein AKW explodiert aber dafür hatt das Militär die ABC-Abwehrstaffel ; )

Ich weiss schon was du meinst aber das wird NIE passieren weil es zuviel kosten würde.
Das BH ist ein Alroundkönner und ist fast allen Krisen gewachsen.

@Doors

Ohh das ist sehr schlimm ich muss zugeben das ist lange vor meiner Zeit gewesen.

Rüganer schrieb:Früher haben die Männer auch nicht rumgejault,

Und woher nimmst du dieses Wissen? Früher gab es meines Wissens auch noch Zwangsrekrutierungen, also ganz früher, ich kann mir nicht vorstellen das da alle gerne mitgemacht haben.

William93 schrieb:Das mag schon stimmen aber die Armee hatt noch keinen geschadet !

Nicht jeder braucht nen Tritt in den Arsch von der Armee um sein Leben in den Griff zu bekommen. Und ob die schadet oder nicht ist ja wohl Ansichtssache.

Doors schrieb:sondern der arme leidende deutsche Mann.

Und die leidenden Schweizer und Österreicher und noch weitere die vielleicht leiden ;)

William93 schrieb:Schon klar wenn ein AKW explodiert aber dafür hatt das Militär die ABC-Abwehrstaffel ; )

Die Feuerwehr hatt teilweise auch ABC. Und ich seh das wie @Thawra das ist nur ne Sache der Resourcenverteilung, die Feuerwehr, dass Rote Kreuz usw. könnten diesen Kathastrophenschutz genau sogut übernehmen wie die Armee.

Oder man streicht beim Heer einfach alles was mit unnötigem Kriegszeug zu tun hatt benennt es um und schon haben wir nen super Katastrophenschutzverein =P

Leiden Männer eigentlich stärker unter Radioaktivität? Sonst könnten diesem Thread explodierende Atomanlagen doch eigentlich egal sein.

dovahkiin schrieb:Die Feuerwehr hatt teilweise auch ABC. Und ich seh das wie @Thawra das ist nur ne Sache der Resourcenverteilung, die Feuerwehr, dass Rote Kreuz usw. könnten diesen Kathastrophenschutz genau sogut übernehmen wie die Armee.

Oder man streicht beim Heer einfach alles was mit unnötigem Kriegszeug zu tun hatt benennt es um und schon haben wir nen super Katastrophenschutzverein =P

Schon Klar aber warum Soll mann jetzt diese Aufgagebn aufteilen ??? damit sich ein paar Pazifisten und Rosabrillenseher ( gehör auch dazu ^^) wohler fühlen ?

Zu 100% Nein denkt mal realistisch !

Nur das Millitär hatt

1: Mehr Ressourcen
2: Mehr Personal
3: NUR Soldaten sind Alround einsetzbar im gegensatz zur Feuerwehr und Rotes Kreutz

Weil ein Österreichischer Soldaten in Kampf , ABC Abwehr , Erste Hilfe , Gebirgseinsätze ,usw...
Ausgebildet wird.

Warum das alles aufteilen ? Das kommt doch viel Billiger für Staat und Volk wenn das das Millitär erledigt und nicht für Rotes Kreuz und weiss Gott noch alles exta Hubschrauber unsw. gekauft wird !

Und ja sichaaaa...... streicht das Kriegszeug dann wünsch ich dir viel Spaß wann Österreich in einem Konflikt verwickelt ist ( ja ich weiss sehr unrealistisch)ich rette deinen Arsc* dann nicht. ; )

Ausserdem z.b bei einem Atomunglück oder Terroranschlag ist nur das Millitär und Polizei in der Lage die Massen in Schach zu halten.

@William93

Soldaten sind nicht 'Allrounder'. Soldaten sind Soldaten. Und sie werden generell nicht für die Katastrophenhilfe ausgebildet - in der Schweiz wird das auch eher vom Zivilschutz übernommen. Und wenn der Zivilschutz mit den ganzen UT-Leuten das kann (sowieso schon eine etwas merkwürdige Aufteilung...), dann könnte der Zivildienst das auch.

Und ja, ich bin für eine Abschaffung der Armee. Oder zumindest eine starke Zusammenstreichung, ev. Umwandlung in Berufsarmee. (Ich rede jetzt von der Schweiz.)

Die Diskussion hier hat für mich weiter keinen Sinn, ihr wisst ja doch nicht, was ich euch ledigliches sagen will. Es werden einem hier Dinge angehängt, die man nicht mal gesagt usw..
Viel Spaß noch ich bin raus.

Thawra schrieb:Und sie werden generell nicht für die Katastrophenhilfe ausgebildet

Ja nicht jeder aber Gebirgsjäger z.b für Bergrettungen unsw. und ich weis das weil ich für den Gebirgseinsatz eine Ausbildung bekommen hätte , auch wenn ein 0815 Soldat nicht direkt eine Ausbildung für Katastrophen haben , brauchen sie auch nicht weil sie ihre anweisungen sowieso von den Offies bekommen.

Thawra schrieb:Ich rede jetzt von der Schweiz

Achso ich hab gedacht du bist auch ein Össi ,wie es in der Schweiz aussieht weiss ich nicht.

@LuciaFackel

Das finde ich jetzt schade, ich hatte gedacht, mit Dir könnte man vernünftiger reden. Stattdessen verallgemeinerst Du und zitierst falsch.. So kann man nicht diskutieren.

neurotikus schrieb: eurer Behauptung, 'Männer würden nie ihre Angehörigen pflegen' umgesehen. Das Wörtchen "nie" ist nicht gefallen.

Ja, wie konnte ich diesen Satz nur missverstehen.

Beitrag von LuciaFackel (Seite 14)

Aber mal ganz realistisch: wenn in der Familie kranke oder alte oder schwache Mitglieder zu betreuen oder zu versorgen sind, dann machen das zu 95% die weiblichen Mitglieder der Familie, erwachsene Töchter wischen ihren senilen Eltern die Scheiße vom Hintern, das machen nie die Männer, und diese Frauen hat niemand dazu verpflichtet, sie machen ihren "Job", weil er getan werden muß, und niemand erkennt das mal als "Arbeit" an.

Es sind nach wie vor eher die Frauen, die ihre berufliche Karriere der Aufzucht von Kindern oder der Pflege von Familienangehörigen opfern.

@Doors

Doors schrieb:Es sind nach wie vor eher die Frauen, die ihre berufliche Karriere der Aufzucht von Kindern oder der Pflege von Familienangehörigen opfern.

Da hast du schon Recht!

Aber ist das nicht eher ein deutsches Phänomen? Ich meine gelesen zu haben, dass wir im europäischen Vergleich, was eben alte Rollenverteilungsmuster angeht, an der Spitze stehen, während andere Länder da fortschrittlicher sind und denken.

Das fängt ja schon bei der Kindergartenbetreuung an. In den skandinavischen Ländern ist das beispielsweise sehr gut gelöst und dort übernehmen Männer auch viel mehr die Erziehung der Kinder wie hier in Deutschland.

Wenn ich da jetzt aber falsch liege, dann nehme ich natürlich alles sofort wieder zurück.

Man könnte es auch anders formulieren: Mann opfert Familienleben, um für seine Familie einen materiellen Wohlstand zu gewährleisten.

Es wird immer so getan, als wäre Karriere machen und arbeiten gehen so geil, dabei gibt es genug Leute die ihren Job hassen, aber arbeiten müssen, weil sie eine Verantwortung tragen.

@neurotikus

Äh, da verstehst du jetzt aber was falsch. Es geht hier um die Doppelbelastung der Frauen, die gleichzeitig arbeiten gehen und sich hauptsächlich um die Kinder kümmern.

Und da beißt die Maus keinen Faden ab. Ich bin mir sicher, dass dies noch mehrheitlich von den Frauen geleistet wird.

Na ja... natürlich hab' ich selber schon eine Frau kennen gelernt, die alleinerziehend war und einen Job hatte, der bis in die Abendstunden dauerte... die hat ihren Sohn (der war damals ca. 12/13 Jahre alt) morgens zur Schule gebracht und danach hat er seine Mutter bis zum Abend nicht mehr gesehen.

Aber der Vater war beispielsweise da nirgends zu sehen. Tja...

Oh.. ich habe nochmal @Doors Beitrag durchgelesen... da scheine ich was falsch verstanden zu haben... Sorry @neurotikus

Es ging gar nicht um Doppelbelastung!

Es geht natuerlich niemals darum, den Diskrimierten danach zu waehlen, wem, was und wie jemandem etwas falsches von einem anderen verklaert wird und wer letztendlich der missverstandene oder zu Missverstehende iz.