dann solltest Du nicht die Opfer erwähnen und ihr Leid hier wiederholt anführen. Du nutzt sie doch für Deine Argumentation.Kangaroo schrieb:Ich spreche für mich und ich bin Befürworter für die Todesstrafe. Nicht mehr und nicht weniger.
doch. Ich habe sogar geschrieben warum
Doch ich darf die Opfer und ihr Leid wiederholt erwähnen weil sie ein wichtiger Bestandteil in der Diskussion um die Todesstrafe sind.Tussinelda schrieb:dann solltest Du nicht die Opfer erwähnen und ihr Leid hier wiederholt anführen.
Ich teile deine Ansicht dazu nicht. Also nein, ist es nicht.
Ich glaube, in den USA sind alle alternativen Lösungsansätze völlig utopisch. Die Gesellschaft und die Politik (die die Justiz einschließt) hat sich völlig darin eingerichtet, immer mehr Gefängnisse zu bauen, immer härtere Strafen zu vollziehen, immer mehr Waffen zu haben, weil man muss sich ja verteidigen können. Prävention u. a. auch auf sozialer Ebene scheint ein völlig unbekanntes Konzept zu sein, genauso wie Rehablitation. Zudem ist die Gefängnisindustrie ein riesiger Wirtschaftsfaktor. Viele Gefängnisse stehen in strukturschwachen Regionen und sind da ein wichtiger Arbeitgeber. An den Häftlingen und ihren Angehörigen und Freunden werden Milliarden verdient, damit dies telefonieren und eMessages austauschen können oder gewisse Waren zu überteuerten Preisen im Confirmary oder Musik oder Filme in dem Story für ihr Tablet erwerben können. (Zudem sind nur Filme zugelassen, die sich auch Kinder und Jugendliche anschauen dürfen, bzw. alles mit R-Rating fällt raus. Und das ziemlich viele Filme, nur weil da mal 'fuck' gesagt wird oder ein paar Sekunden lang eine weibliche Brust zu sehen ist, ansonsten aber völlig harmlos und zudem wertvoll sind. Der Preis, einen recht neuen Kinofilm zu streamen (innerhalb 48 h), ist nur unwesentlich teurer, als wenn ich ihn etwa bei Amazon Prime kaufe. Bei einem Stundenlohn von 0.20 bis 0.50 USD!) Wie auch immer, das Geschäft ist riesig, und die Lobbies dahinter (wie auch die der Wärter) sind es ebenso. Dann ist da die Waffenlobby, bzw. die ganze Einstellung dazu in der Bevölkerung. Warum gibt es in den USA soviele vollendete Tötungsdelikte? Richtig, weil 'jeder' eine Waffe hat. Und wenn man die während eines Streits bei sich hat, dann... Die soziale Ungleichheit in den USA ist riesig, das Gesundheitssystem nur von Reichen zu bezahlen. Daran was ändern? Es ist leichter, neue Gefängnisse zu bauen. Von dem Rassismus, der durch die US-Justiz zum Ausdruck kommt, mal ganz abgesehen. --- Sicher, manche Aussagen waren jetzt pauschal. Aber die Tendenz stimmt.behind_eyes schrieb:Es gibt hier einen epischen Thread über diese Frage:
Zeugenaussagen. Ganz schwieriges Thema! Erstens generell, aber ganz besonders in den USA. Häufig sind die selbst involviert und machen einen Plea Deal, oder das berühmt berüchtigte Konzept der Jailhouse Snitch, die natürlich auch nicht ohne eigene Vorteile ihre Aussage macht.
Wenn später neue Beweise ans Licht kommen welche die Unschuld beweisen dann ist das tragisch aber sie habe nden Unschuldigen trotzdem nicht "auf dem Gewissen".
Aber nicht in deiner Diskussion/Argumentation. Für dich reicht es ja völlig als 'Begründung', dass der Mörder getötet wird. Also, die Tat (Todesstrafe) an sich, über die wir hier diskutieren, ist für dich schon Grund genug. Weil diese 'die Welt besser mache'. So habe ich dich bisher verstanden.
Ja mit einer Erklärung die ein Zitat benötigt.
Nur echtes Interesse fragt nach Zitaten für deine Behauptungen.
Sagt wer?
Dann hast du mich falsch verstanden.
"Könnten"? Ist die Todesstrafe in solchen Bundesstaaten eine Kann-Option?
Nebelkerze. Das ist kein vom Staat legitimiertes Töten.
Der Mensch kann sein Recht auf Leben nicht verwirken. Stichwort Menschenrechte. Aber die sind den USA ja sowieso egal.
Das hat nichts mit so einem new-age bullshit wie "Die Welt ist dann besser" zu tun .. Auch nicht mit Rache.
Der Mensch hat sein Recht auf sein Leben mit dieser Tat verwirkt und so sieht es der Staat auch.
Das ist deine Meinung dazu.
Woher bist du dir da so sicher?
Das ist ein völlig vereinfachtes Bild von dem, wie solche Taten passieren. Natürlich gibt es auch den planenden Mörder, der einen Mord ganz lange vorbereitet, um dadurch einen persönlichen Vorteil zu gewinnen. Was ich vorher als Typ I Täter bezeichnete. Die wissen in der Regel auch, was ihnen blühen wird, wenn sie erwischt werden. (Manche sind aber so narzisstisch, dass sie glauben, sie werden nicht erwischt.) Aber ich denke dieser Tätertyp ist klar in der Minderheit. Die anderen, vom Typ II, haben nichts geplant, evtl. den Überfall eines Kiosks, der dann schief läuft, meist sowieso unter Drogeneinfluss, Menschen in sozial prekären Verhältnissen, die in einer Stresssituation sind, und nicht über die Gesetzeslage nachdenken, zudem oft sehr junge Menschen, wo man heute weiss, dass deren präfrontaler Kortex noch nicht voll entwickelt ist (erst mit ca. Mitte 20), u.s.w. Insofern bin ich davon, dass die meisten von uns, unter bestimmten Umständen (und zudem, wenn 'zufällig' eine Waffe in der Nähe ist) zum Täter eines Tötungsdelikts werden kann. In Deutschland gibt es sehr oft mildernde Umstände, oft wird sowas als 'Totschlag' gewertet, oder bei jungen Menschen gilt das Jugendstrafrecht. In den USA läuft das ganz anders. Auch psychische Erkrankungen spielen im US-System oft keine Rolle.
Dass die Todesstrafe droht, weiß man.
Die Täter begehen die Taten trotzdem, also gehen sie in diese Taten mit dem Wissen, dass sie dadurch vom Staat hingerichtet werden könnten.
Das ist ja in den USA schon seit einiger Zeit eine beliebte Ansicht. Allerdings wird beim 'Rest des Lebens' nicht weiter drüber nachgedacht, was das bedeutet. Es ist der soziale und zivile Tod. Es ist nur noch ein Warten auf den Tod. Man nennt aus auch 'Death by Incarceration'. Aber weil es ja gegenüber der Todesstrafe als so harmlos angesehen wird ('death is different'), ist es offenbar so beliebt geworden, dass diese Strafe immer häufiger vergeben wird, auch bei Nichtgewaltverbrechen oder nicht direkter Beteiligung.
Gründe für ein Festhalten an der Todesstrafe gibt es nicht. Das beste rationale Argument gegen die Todesstrafe ist, so hat es der Strafrechtslehrer Bockelmann einmal formuliert, dass es keine rationalen Argumente für die Todesstrafe gibt.Quelle: https://fis.uos.de/vivouos/display/wf6v4
Fehlurteile sind niemals zu verhindern. Durch spätere DNA-Tests hat man in Amerika zahlreiche Todeskandidaten entlassen müssen. In Illinois ist jedes zweite Todesurteil wegen erwiesener Unschuld aufgehoben worden. Die teilweise behauptete Abschreckungswirkung der Todesstrafe ist widerlegt. Statistisch lässt sich eine Verknüpfung der Verbrechensraten mit den Strafhöhen nicht nachweisen. Nach Abschaffung der Todesstrafe ist die Zahl der Kapitalverbrechen nirgends in die Höhe geschnellt. Mit der Todesstrafe entsteht die Gefahr des Missbrauchs, wie ein Blick in die Geschichtsbücher zeigt.
Auch hat die Todesstrafe nichts mit Gerechtigkeit zu tun, sondern mit Rache. Ein Unrecht, beispielsweise einen Mord, mit einem weiteren Unrecht – der Rache – auszugleichen, kann aber nicht gerecht sein. Auch die ökonomische Analyse der Todesstrafe spricht nicht für sie. Die Kosten für die aufwendigen Verfahren sowie für die Vollstreckung sind wesentlich höher als die Kosten für eine lebenslängliche Inhaftierung eines Täters. Das Verbot der Todesstrafe ist ein Grundbestandteil europäischen Menschenrechtsverständnisses und dieses Verständnis sollte sich auch weltweit durchsetzen.
Ich hatte schon erwähnt dass ich da sehr wohl unterschiede mache, aufgrund der Thread Größe erwähne ich es gerne nochmal:
Was du hier aufzählst ist fahrlässig. Niemand fährt mit Absicht in den Gegenverkehr oder gegen den Baum, es sei denn, er will sich selbst exen. Und der Passivraucher hat bestimmt nicht vor, durch sein Rauchen jemanden umzubringen.
