Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Es gibt übrigens auch eine Studie. Dort wurden Gefangene befragt welche 20,30 oder mehr Jahre inhaftiert sind.
Diese sagen der Tot wäre als Schrecken mit Ende gnädiger gewesen als ein Schrecken ohne Ende den sie im Gefängnis durchlaufen.

Das wissen sie, bevor sie ihr Verbrechen begehen. Daran siehst mal, dass Strafe nicht abschreckend wirkt, nicht mal die TS - um darauf zurück zu kommen, dass die TS Verbrechen verhindern würde. DAS "Argument" hat sich selbst längst hingerichtet...

Kangaroo schrieb:Forscher fanden heraus dass manche Häftlinge ihre Lebenslange Haft als unerträglich und sinnentleert empfinden und emotional abstumpfen sodass sie einen sozialen und psychischen Tot durchlaufen.

Geht es jetzt um lebenslang oder die TS? Ja, dort ist lebenslang lebenslang. Bei uns nicht. Ist aber ein anderes Thema.

Tussinelda schrieb:sag das doch bitte dem user, der damit argumentiert, dass wenn das Opfer besonders gelitten hat, die tat besonders grausam war usw. die Todesstrafe angebracht ist. Danke.

Es war doch dein Argument oder habe ich was nicht verstanden?
Erinnerung.

Tussinelda schrieb:Was ändert es denn am Leid der Opfer, wenn der Täter getötet wird? Erkläre doch mal.

behind_eyes schrieb:Was ändert es am Leid der Opfer wenn der Täter im Gefängnis sitzt?
Nix, also sinnlose Argumentation.

SomertonMan schrieb:Das wissen sie, bevor sie ihr Verbrechen begehen. Daran siehst mal, dass Strafe nicht abschreckend wirkt, nicht mal die TS - um darauf zurück zu kommen, dass die TS Verbrechen verhindern würde. DAS "Argument" hat sich selbst längst hingerichtet...

Vorallem ist das so eine "was wäre wenn" Frage. Wer weiß ob die selben Inhaftierten die TS begrüßen würden, wenn sie wirklich davon betroffen wären.

behind_eyes schrieb:Es war doch dein Argument oder habe ich was nicht verstanden?

ja. Es war das Argument von @Kangaroo FÜR die Todesstrafe, das Leid der Opfer, ich wollte gerne erklärt haben, warum dies ein Argument sein soll, deshalb meine Frage:

Tussinelda schrieb:Was ändert es denn am Leid der Opfer, wenn der Täter getötet wird? Erkläre doch mal.

Du musst eben den Kontext der ganzen Diskussion nachlesen ;)

@Tussinelda
Also doch richtig verstanden. Dann bleibt meine Frage bestehen an dich:

behind_eyes schrieb:Was ändert es am Leid der Opfer wenn der Täter im Gefängnis sitzt?

Mein Punkt ist, daß die (deine) Argumentation der Infragestellung der Änderung des Leides der Opfer in jedem Fall nur beantwortet kann mit: nix.
Von daher frage ich dich, was es denn ändert wenn man im Gefängnis sitzt. Hast du darauf eine Antwort?

@behind_eyes

Geht es bei Tätern im Gefängnis nicht eher darum, dass diese dort, von der Gesellschaft getrennt, keinen weiteren Schaden mehr anrichten können und im besten Fall geläutert die Haft verlassen?

Bei der Inhaftierung geht es doch nicht primär um die Befindlichkeiten der Opfer oder deren Hinterbliebenen. Auch wenn ein "gerechtes" Urteil sicherlich zur inneren Befriedigung beitragen kann.

Bone02943 schrieb:Geht es bei Tätern im Gefängnis nicht eher darum, dass diese dort, von der Gesellschaft getrennt, keinen weiteren Schaden mehr anrichten können und im besten Fall geläutert die Haft verlassen?

Wie auch immer eine Antwort hierauf aussehen könnte, darum geht es nicht, es ging um das Leid der Opfer vs. Todesstrafe/Gefängnis. Das ist das worauf ich mich beziehe und was ich gerne diskutieren möchte.

behind_eyes schrieb:Mein Punkt ist, daß die (deine) Argumentation der Infragestellung der Änderung des Leides der Opfer in jedem Fall nur beantwortet kann mit: nix.
Von daher frage ich dich, was es denn ändert wenn man im Gefängnis sitzt. Hast du darauf eine Antwort?

Ich bin zwar nicht angesprochen. Aber es stimmt: auch durch eine (lebenslange) Haftstrafe ändert sich für die Opfer nichts (oder nicht viel). Es ist so oder so ein Fehlglaube, das Leid der Opfer könne durch das Leid der Täter ausgeglichen werden. Das ist also ein Argument gegen die Vergeltungsjustiz generell, ob der Täter nun hingerichtet wird (nach vielleicht 20 oder 30 Jahren in der Todeszelle) oder den Rest seines Lebens weggesperrt wird. Das einzige, was man sagen kann, ist, dass in beiden Fällen die Opfer nicht mehr befürchten müssen, dem Täter nach Jahrzehnten auf der Straße zu begegnen. Aber was rechtfertigt das?

Cachalot schrieb:Oh. Es gibt einen Sinn bei der Todesstrafe? Rache? Oder was soll der sein.

Die Todesstrafe hat den Sinn das Leben von dem brutalen Straftäter zu beenden. Das ist Sinn genug.

Cachalot schrieb:Und das hat jetzt genau was mit der Todesstrafe zu tun?

Hab mit keiner anderen Antwort gerechnet.

Cachalot schrieb:Du möchtest Rache. Sag das doch einfach so wenn es so ist. Wenn nicht, sag warum dir die Todesstrafe als gerechtfertigt erscheint.

Nein ich will keine Rache.
Ich befürworte, dass solche brutalen Strafttäter nicht bis zu ihrem natürlichen Lebensende auf der Welt verweilen sollten.
Ich kann nur auf Rache aus sein, wenn ich persönlich involviert bin. Das bin ich nicht.

Tussinelda schrieb:meinst Du nicht es ist etwas anderes selbst zu entscheiden, ob man noch weiter leben will oder nicht?

Es ist keine eigene Entscheidung wenn er nicht mehr weiterleben will weil für ihn die Haft unerträglich ist.
Die Umstände führen dazu und die Umstände liegen in Verantwortung des Staates.

Wenn du also gegen die Todesstrafe bist weil der Staat über den Tot des Häftling entscheidet, dann musst du auch gegen die Haft sein.
Aber mir ist schon klar dass du das Argument nicht akzeptieren willst weil deine Haltung wie ein Kartenhaus zusammenfällt.

Kangaroo schrieb:Die Todesstrafe hat den Sinn das Leben von dem brutalen Straftäter zu beenden. Das ist Sinn genug.

Und welcher Sinn soll das sein?
Bedenke, dass es mehr als genug Fehlurteile gibt.
Werden dann sämtliche am Prozess Beteilligte, sowie Richter, die Staatsanwaltschaft und Schöffen auch hingerichtet, sollte es zu einem Fehlurteil gekommen sein?

Bone02943 schrieb:Und welcher Sinn soll das sein?

Solche brutalen Täter hinzurichten die unvorstellbares getan haben ist der Sinn darin .. Sagte ich doch schon ..

Bone02943 schrieb:Werden dann sämtliche am Prozess Beteilligte, sowie Richter, die Staatsanwaltschaft und Schöffen auch hingerichtet, sollte es zu einem Fehlurteil gekommen sein?

Wieso sollten Sie? Kommen die besagte Personen 30 Jahre ins Gefängnis wenn sie jemanden zu unrecht Lebenslang wegsperren und hinterher Beweise ans Licht kommen, welche die Unschuld beweisen?
Nein? Wieso sollte es bei Todesstrafen anders sein?

redsherlock schrieb:Ich bin zwar nicht angesprochen. Aber es stimmt: auch durch eine (lebenslange) Haftstrafe ändert sich für die Opfer nichts (oder nicht viel). Es ist so oder so ein Fehlglaube, das Leid der Opfer könne durch das Leid der Täter ausgeglichen werden. Das ist also ein Argument gegen die Vergeltungsjustiz generell

Exactly!
Es gibt hier einen epischen Thread über diese Frage:

Wir sollten Gefängnisse langfristig abschaffen

Kangaroo schrieb:Solche brutalen Täter hinzurichten die unvorstellbares getan haben ist der Sinn darin .. Sagte ich doch schon ..

Wirklich Sinn ergibt es aber nicht.
Sinnvoll ist es, sie von der Gesellschaft zu trennen, damit sie keinen Schaden mehr anrichten können. Sie zu töten, macht darüberhinaus keinen Sinn mehr.

Kangaroo schrieb:Wieso sollten Sie?

Weil sie ein Unschuldiges Leben auf dem Gewissen haben?

Kangaroo schrieb:Kommen die besagte Personen 30 Jahre ins Gefängnis wenn sie jemanden zu unrecht Lebenslang wegsperren und hinterher Beweise ans Licht kommen, welche die Unschuld beweisen?
Nein? Wieso sollte es bei Todesstrafen anders sein?

Wer nicht hingerichtet wurde kann rehabilitiert werden, evtl. aus der Haft entlassen und Entschädigung bekommen. So ein Mensch wurde dann auch nicht zu unrecht ermordet.
Die TS dagegen ist endgültig, ohne Wiederkehr.

Vielleicht sollten sie dafür haften, die Unschuldige verurteilen. Sowas könnte die Sinne schärfen.

behind_eyes schrieb:Von daher frage ich dich, was es denn ändert wenn man im Gefängnis sitzt. Hast du darauf eine Antwort?

wieso sollte ich? Ich habe nicht das Leid der Opfer hier eingebracht, um für die Todesstrafe zu plädieren, um die es hier ja geht. Also immer noch, richte Deine Frage an den user, der mit dem Leid der Opfer argumentieren will.

Kangaroo schrieb:Ich kann nur auf Rache aus sein, wenn ich persönlich involviert bin. Das bin ich nicht.

Du bist gar nicht involviert und trotzdem sprichst Du für die Opfer, sprichst Dich für die Todesstrafe aus, weil Auge um Auge und so. Vergeltung, "moralisches" Gleichgewicht usw. Du hast ein für mich nicht nachvollziehbares Werteverständnis.

Kangaroo schrieb:Die Todesstrafe hat den Sinn das Leben von dem brutalen Straftäter zu beenden. Das ist Sinn genug.

wenn es nicht so ernst wäre, könnte man sich ob dieser "Argumentation" kaputtlachen

Kangaroo schrieb:Es ist keine eigene Entscheidung wenn er nicht mehr weiterleben will weil für ihn die Haft unerträglich ist.

natürlich ist es das. Es bestimmt niemand sonst darüber, ob das eigene Leben noch lebenswert ist oder nicht.

Kangaroo schrieb:Wenn du also gegen die Todesstrafe bist weil der Staat über den Tot des Häftling entscheidet, dann musst du auch gegen die Haft sein.

nein, muss ich nicht. Das erfindest Du einfach, schon wieder. Kannst Du das bitte lassen?

Tussinelda schrieb:wieso sollte ich? Ich habe nicht das Leid der Opfer hier eingebracht, um für die Todesstrafe zu plädieren, um die es hier ja geht. Also immer noch, richte Deine Frage an den user, der mit dem Leid der Opfer argumentieren will

Ok, sagst mir noch welcher User das war in welchem Zitat?

Kangaroo schrieb:Wenn du also gegen die Todesstrafe bist weil der Staat über den Tot des Häftling entscheidet, dann musst du auch gegen die Haft sein.

Das ist genau so ne Schwachsinnsaussage wie: "Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns."

behind_eyes schrieb:Ok, sagst mir noch welcher User das war in welchem Zitat?

habe ich schon. Ansonsten einfach ein/zwei Seiten nachlesen.

Tussinelda schrieb:habe ich schon. Ansonsten einfach ein/zwei Seiten nachlesen.

Hab ich, sind es vielleicht doch 3 Seiten oder weißt du es nicht?

behind_eyes schrieb:Hab ich, sind es vielleicht doch 3 Seiten oder weißt du es nicht?

willst Du die Diskussion wieder einmal verzerren? ich spiele nicht mit. Ich habe Dir geantwortet, mich erklärt, Dir aufgezeigt, worum es ging, muss reichen. Wenn Du damit unzufrieden bist, schade, bei echtem Interesse an der Diskussion würdest Du Dich nicht an diesem Punkt und nur diesem und nur dem von mir aufhängen.

Bone02943 schrieb:Wirklich Sinn ergibt es aber nicht.

Für dich vielleicht, da du eine andere Meinung vertrisst.

Bone02943 schrieb:Weil sie ein Unschuldiges Leben auf dem Gewissen haben?

Haben sie nicht.
Sie haben den Menschen aufgrund der Beweislage und Zeugenaussagen zum Tode verurteilt.
Wenn später neue Beweise ans Licht kommen welche die Unschuld beweisen dann ist das tragisch aber sie habe nden Unschuldigen trotzdem nicht "auf dem Gewissen".

Wenn ein Häftling Lebenslang im Gefängnis sitzt und aus Altersschwäche stirbt dann ziehst du die Richter etc. auch nicht heran um sie zur Verantwortung zu ziehen weil dieser Häftling seinen Lebensabend unnötig im Gefängnis saß.
Eben weil Richter, Staatsanwaltschaft und co aufgrund der zur Verfügung stehende Faktenlage mit besten Gewissen arbeiten.

Bone02943 schrieb:Wer nicht hingerichtet wurde kann rehabilitiert werden, evtl. aus der Haft entlassen und Entschädigung bekommen.

Nicht wenn keine neue Beweise ans Licht kommen, der Häftling inzwischen verstorben ist oder sich Suizidiert hat.

Tussinelda schrieb:Du bist gar nicht involviert und trotzdem sprichst Du für die Opfer,

Wo habe ich für die Opfer gesprochen? Kannst du bitte lassen solche Unwahrheiten zu verbreiten?

Ich spreche für mich und ich bin Befürworter für die Todesstrafe. Nicht mehr und nicht weniger.

Tussinelda schrieb:natürlich ist es das.

Nein ist es nicht.