Todesstrafe

SomertonMan schrieb:Was heißt "rehabilitiert"? In den USA gehst aus dem Knast und stehst mit nichts da. Deswegen gibt's dort diese Knastkarrieren. Ist nicht wie bei uns, wo man auf ein Leben danach vorbereitet wird, Wohnung vermittelt bekommt, etc.

Rehabilitiert zum Beispiel, weil die Person jahrelang als Mentor, als Certiefied Peer Specialist gearbeitet hat, sich anderweitig im Gefängnis nützlich gemacht hat. Aber Entlassung setzt auch einen genauen Plan voraus. Man muss schon aufzeigen können, wie es weitergeht. Meisten sowieso erst in einem 'Halfhouse'. Zudem bedeutet Parole ja auch weiterhin, evtl. lebenslang, dass man draußen strenge Bewährungsauflagen erfüllen muss, regelmäßige Treffen mit dem Bewährungshelfer hat. Sowas gibt es. Auch ein Mörder oder eine Mörderin, die 30 oder 35 Jahre gesessen hat und dort herausragende Arbeit geleistet hat, und nun um die 50 ist, hat nahezu eine Nullgefährlichkeit. Kriminalität wächst sich auch mit dem Alter aus, insbesondere bei jungen Ersttätetn. Und Häftlinge, die über Jahrzehnte im Gefängnis therapeutische Arbeit geleistet haben, sind auch nicht die Psychopathen oder Narzissten... Aber du hast recht: wichtig ist, dass die Person draußen eine stabile Unterstützung hat. Das haben nach so langer Zeit natürlich die wenigsten. Aber es gibt auch soziale NGOs, Kirchen, ...

Tussinelda schrieb:dass es kein einziges Argument gibt, welches die Todesstrafe rechtfertigen könnte

Glaube den geneigten Mitleser zeigst du eher auf, dass du kein Argument für die Todesstrafe akzeptierst.

Aber es ist wahrscheinlich so, dass alle unrecht haben und die Amis einfach nur Geil drauf sind, Leute zu töten. Hm?

Kangaroo schrieb:Glaube den geneigten Mitleser zeigst du eher auf, dass du kein Argument für die Todesstrafe akzeptierst.

Weil es keins gibt.

Kangaroo schrieb:Aber es ist wahrscheinlich so, dass alle unrecht haben und die Amis einfach nur Geil drauf sind, Leute zu töten. Hm?

Könnte was dran sein. Töten bedeutet Macht und Macht vs USA ist ja eine besondere Verbindung.
Schon im alten Rom war das Motiv die Unterdrückung von Staatsfeinden. Man muss es wirklich wollen um es zu tun.

Wenn ihr für euch rechtfertigen könnt, dass ein Kindermörder und vergewaltiger weiter einem Leben nachgehen kann, dann ist das ja ok.
Ich kann dies nicht rechtfertigen.

Kangaroo schrieb:Wenn ihr für euch rechtfertigen könnt, dass ein Kindermörder und vergewaltiger weiter einem Leben nachgehen kann, dann ist das ja ok.

Totschlagargumentation und Polemik.

Kann es sein, dass du zufällig zumindest mit der AfD sympathisierst?

@SomertonMan
Warum, will die AfD Todesstrafen einführen?

Kangaroo schrieb:dass du kein Argument für die Todesstrafe akzeptierst.

weil es kein Argument für das Töten geben kann.

Kangaroo schrieb:Aber es ist wahrscheinlich so, dass alle unrecht haben und die Amis einfach nur Geil drauf sind, Leute zu töten. Hm?

darauf kommst Du, weil...?

Kangaroo schrieb:Wenn ihr für euch rechtfertigen könnt, dass ein Kindermörder und vergewaltiger weiter einem Leben nachgehen kann, dann ist das ja ok.
Ich kann dies nicht rechtfertigen.

Ja, wir haben verstanden, Du kannst das Töten von Menschen rechtfertigen, nicht deren Weiterleben oder gar Versorgung mit Nahrungsmitteln usw.

@Kangaroo

Beantwortet man ne Frage mit ner Gegenfrage? Können sie nicht, da es das GG verbietet. Ob sie es würden, ist die Frage. Und ich bin da bei nem klaren "Ja". Denn wie war es doch gleich mit dem Erschießen von Flüchtlingen an der Grenze? Ich denke mal, das sagt schon alles.

@Tussinelda
Gut, dass du es verstanden hast :)

Tussinelda schrieb:weil es kein Argument für das Töten geben kann.

Für dich nicht. Das haben wir jetzt auch verstanden mittlerweile

@SomertonMan
Warum sollte ich dann mit der AfD sympathisieren?

@Kangaroo
Ich habe dich gefragt, ob du mit ihr sympathisierst! Jetzt eier nicht rum! Also wahrscheinlich "Ja".

Kangaroo schrieb:Für dich nicht.

nee, grundsätzlich nicht, nicht durch den Staat, es gibt Menschenrechte. Aber die sind offenbar egal. Es ist eh alles egal, wenn es um Rache geht. Ein niedriger Beweggrund übrigens. Vielleicht sollte wirklich jeder, der dafür ist, die Hinrichtung höchstpersönlich vornehmen müssen, ggf. gäbe es dann noch weniger Fürsprecher. Oder man könnte feststellen, dass Töten offenbar für manche gar kein Problem darstellt und könnte dann mal darüber nachdenken, wie einen dies dann vom Täter unterscheidet.

Kangaroo schrieb:Wenn ihr für euch rechtfertigen könnt, dass ein Kindermörder und vergewaltiger weiter einem Leben nachgehen kann, dann ist das ja ok.
Ich kann dies nicht rechtfertigen.

Wo ziehst du da eine Grenze?
Bei Kindermord?

behind_eyes schrieb:Wo ziehst du da eine Grenze?
Bei Kindermord?

Die Frage habe ich gestern redsherlock schon beantwortet.

Tussinelda schrieb:nee, grundsätzlich nicht, nicht durch den Staat, es gibt Menschenrechte.

Ja und alle die es anders sehen, haben unrecht.
Hab ich mittlerweile verstanden.

Sieht das US Justizsystem glücklicherweise anders.

@SomertonMan
Ist mir egal ob du denkst, ich sei ein AfD Sympathisant oder nicht.

Kangaroo schrieb:Die Frage habe ich gestern redsherlock schon beantwortet.

Das wäre dann das hier:

Kangaroo schrieb:Ist es so schwer zu verstehen, dass ich einen Menschen der ein Kind brutal vergewaltigt und getötet hat nicht mehr auf dieser Welt wissen will?
Das hat nichts mit so einem new-age bullshit wie "Die Welt ist dann besser" zu tun .. Auch nicht mit Rache.
Der Mensch hat sein Recht auf sein Leben mit dieser Tat verwirkt und so sieht es der Staat auch.

Also hat nur ein Kindervergewaltiger nebst Tötung sein Recht auf Leben verwirkt. Warum nur jene, warum nicht Mörder generell?
Was ist mit Kindern die Kinder töten?

Kangaroo schrieb:Ist mir egal ob du denkst, ich sei ein AfD Sympathisant oder nicht.

Hat hier in der Diskussion auch wenig Relevanz, richtig.

@behind_eyes
Nein .. ich zitiere mich selbst:

Ich sage nicht generell soll jeder Mörder hingerichtet werden.
Wenn ein Mord in Affekt passiert bzw. der Mord auf eine Art stattfindet, die schnell durchgeführt wurde ohne dass das Opfer viel leiden musste bzw. Ängste durchgestanden hat dann bin ich nicht für die Todesstrafe.

Wenn wir aber von Tätern reden die bspw. Kinder vergewaltigt und getötet haben um die Tat zu verdecken, dann bin ich prinzipiell für die Todesstrafe.
Ebenso für Mörder, die ihre Opfer sehr brutal und hinterhältig getötet haben. Taten bei denen die Opfer über einen längeren Zeitraum geschändet und verängstigt wurden.

Ich denke jeder von uns, könnte zu einem Mörder werdendurch Umstände, welche wir aktuell nie für Möglich halten.
Deswegen ist es auch wichtig zu unterscheiden.

Als Beispiel:
Angenommen ich schlafe mit der Frau von Mister X.
Mister X kommt in das Haus, bemerkt dass ich gerade auf seiner Frau liege.
Er geht zu seinem Waffenschrank, nimmt eine Pistole heraus, schleicht sich an mich heran und knallt mir ohne ein Wort zu sagen in den Hinterkopf.

Würde ich für so Jemanden die Todesstrafe fordern? Nein würde ich nicht, denn er tötete mich ohne ein Wort zu sagen, ohne dass ich Angst hatte, ohne dass ich leiden musste.
In so einem Fall wäre ich für eine lange bis lebenslange Haftstrafe. Nicht für die Todesstrafe.

Quelle: Kangaroo

Kangaroo schrieb:Nein .. ich zitiere mich selbst:

Danke!

Wenn ein Mord in Affekt passiert bzw. der Mord auf eine Art stattfindet, die schnell durchgeführt wurde ohne dass das Opfer viel leiden musste bzw. Ängste durchgestanden hat dann bin ich nicht für die Todesstrafe.

Aber was ist hier die Messlatte... Man kann wenig intensiv leiden dafür sehr lange, oder extrem viel dafür sehr kurz. Was ist die Messlatte für "viel"?
Ein Kind welches von hinten erschossen wird direkt in den Kopf leidet wahrscheinlich extrem kurz, falls es überhaupt was mitbekommt. Sollte man diese Art der Tötung mit einer TS-Gutschrift versehen weil der Täter besonders Leidschonend agiert hat?

Wenn wir aber von Tätern reden die bspw. Kinder vergewaltigt und getötet haben um die Tat zu verdecken, dann bin ich prinzipiell für die Todesstrafe.

Also der Tatbestand "Verdeckung" als TS-Erfordernis?
Derzeit wird ein Tötung zur Verdeckung einer Straftat als Mord gewertet:

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__211.html

Ebenso für Mörder, die ihre Opfer sehr brutal und hinterhältig getötet haben. Taten bei denen die Opfer über einen längeren Zeitraum geschändet und verängstigt wurden.

Aber auch hier, was ist die Messlatte?
Also wie könnte eine allgemein gültige Formulierung eines Gesetzes hierzu aussehen?

Derzeit wird eine besondere Schwere der Schuld auch daran gemessen, wie hoch der Anteil von Schuld an der Tat ist:

Besondere Schuldschwere ist zu bejahen, wenn gegenüber vergleichbaren Taten ein deutlich höheres Maß an Schuld vorliegt – aufgrund der Tat (mehrfacher Mord, erbarmungslose Brutalität, höchst grausame bzw. qualvolle Behandlung des Opfers), der Motive (besondere Verwerflichkeit) oder der Täterpersönlichkeit (abartige sexuelle oder gewalttätige Neigungen).

Quelle: Wikipedia: Lebenslange Freiheitsstrafe#Gesetzliche Regelung der vorzeitigen Freilassung

Die von dir gekennzeichneten Merkmale:

Wenn wir aber von Tätern reden die bspw. Kinder vergewaltigt und getötet haben um die Tat zu verdecken, dann bin ich prinzipiell für die Todesstrafe.
Ebenso für Mörder, die ihre Opfer sehr brutal und hinterhältig getötet haben. Taten bei denen die Opfer über einen längeren Zeitraum geschändet und verängstigt wurden.

Berücksichtigen dies nicht, du müsstest also jeden töten ungeachtet der Schuldfrage.

Ich denke jeder von uns, könnte zu einem Mörder werdendurch Umstände, welche wir aktuell nie für Möglich halten.
Deswegen ist es auch wichtig zu unterscheiden.

Ja, nur den Unterschied muss man formulieren, da reicht es nicht zu sagen "das war besonders brutal".

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Aber was ist hier die Messlatte...

Bei Kindern gibt es kein Wenn und aber.
Mord an Kindern = TS.

behind_eyes schrieb:Also der Tatbestand "Verdeckung" als TS-Erfordernis?

Nein das war zur verdeutlichung.

behind_eyes schrieb:Also wie könnte eine allgemein gültige Formulierung eines Gesetzes hierzu aussehen?

Es bedarf keine allgemein gültige Formulierung.
Die Jury entscheidet anhand der Zeugenaussagen und Beweise, ob ein Mord brutal war oder nicht.

@Kangaroo
Aktueller Fall Gina H.
Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Mutmaßliche Täterin geht mit einem Vorwand mit dem Kind an einen Tümpel und ersticht ihn dort, mehrere Stiche, auch direkt ins Herz. Danach brennt sie ihn an und lässt ihn liegen. Besonders perfide ist das Nachtatverhalten indem sie dem Vater offenbar vorwirft das sie nicht helfen darf bei der Suche, anderen Menschen möchte sie das Verbrechen in die Schuhe schieben.

Todesstrafe?

Kangaroo schrieb:Bei Kindern gibt es kein Wenn und aber.
Mord an Kindern = TS.

Auch wenn Kinder morden?