Todesstrafe

SomertonMan schrieb:Es geht um die Symbolwirkung. Quasi nochmal beim Urteilsspruch mit dem Hammer draufhauen, "Du bist im Arsch! Aber sowas von im Arsch!"

Oh man ..
Ich lass das mal unkommentiert stehen ..

SomertonMan schrieb:TS-Gegner sind ja nun nicht dumm.

Will ich auch nicht suggerieren, eine gewisse engstirnigkeit würde ich aber attestieren.

wenn man Beispiele aufzeigt, weil immer die Flagge gehoben wird von positiven Beispielen und DeathRow Inmates welche sich um 180 Grad gedreht haben und bereuen aber wenn man andere Beispiele zeigt sind es Psychopathen und Ausnahmefälle.
Das pasts nicht zusammen, aber gut.

Kangaroo schrieb:Oh man ..
Ich lass das mal unkommentiert stehen ..

Was soll es denn sonst darstellen? Erzähle mal. Wie kann man jemanden zu 5x lebenslanger Haft verurteilen, wenn es die natürlich bedingte Lebensdauer weit überschreitet? WAS soll der Sinn dahinter sein? Schon allein das ist doch total idiotisch. "Lebenslänglich" klingt nicht hart genug oder wie?

@SomertonMan
Ich habe es dir doch gerade erklärt ..

In Amerika gilt dass Additionsprinzip.

Dort wird man für die Taten eines Verbrechens einzeln bestraft, auch wenn es gemeinsam Verhandelt wird ..
Der Täter bekommt dann also für Entführung Lebenslänglich, für Missbrauch Lebenslänglich und für Mord 1 Grades.

Das wird addiert, deswegen 3x Lebenslänglich. Nicht etwa weil es hart klingen soll sondern:

Wenn später rauskommt dass eine dieser Taten nicht begangen wurde, kann die Strafe revidiert werden (z.b 1x Lebenslänglich für Entführung)
Damit die übrigen zwei Lebenslängliche Strafen weiterhin bestand haben, gibt es keine Gesamtstrafe sondern die Strafen werden wie bereits gesagt addiert.

Wenn nur "Lebenslänglich" verhängt wird, könnte man es nicht einfach so aufheben, da man sonst im gleichen Atemzug das Lebenslänglich der anderen Taten ebenfalls revidieren würde.

In Deutschland gibt es dieses Additionsprinzip nicht, hier gibt es eine Gesamtstrafe welche auf Grundlage §54 Gesamtstrafenbildung basiert.

Kangaroo schrieb:In Amerika gilt dass Additionsprinzip.

Deswegen frag ich ja: WAS ist der Sinn dahinter? Wenn ich 1 Mensch umbringe, hab ich auch keine Skrupel 10 Menschen umzubringen. Und da sind wir wieder beim Thema TS: Oft werden evtl. Zeugen, durch die man auf der Pritsche landen könnte, gleich mit umgebracht. Egal, ob sie daneben standen oder beim Verlassen des Tatortes einen gesehen haben könnten. Und in Texas hast bei erstgenannten gleich mal den Vollzonk. Da wirste gleich mit ins Jenseits geschickt, auch wenn du den Täter zu überreden versucht hast, das Opfer nicht zu töten. Second degree glaub ich.

Kangaroo schrieb:Das wird addiert, deswegen 3x Lebenslänglich. Nicht etwa weil es hart klingen soll sondern:

Wenn später rauskommt dass eine dieser Taten nicht begangen wurde,

"Es könnte ja später rauskommen" klingt natürlich nach sehr viel Vertrauen in die eigene Rechtssprechung.

@SomertonMan
Also schaffen wir TS ab weil es den Täter dazu animiert Zeugen zu töten weil man ja sonst auf die Pritsche landet?
Gleichzeitig schaffen wir Lebenslänglich ab, weil es ja zu hart klingt und von einem mangelnden Vertrauen der Rechtsprechung zeugt wenn man mehrfach Lebenslänglich verhängt.

Sollen die einfach nen Orden verleihen, lebenslange Rente und nen Snickers damit diese kriminellen subjekte bloß keine Strafe erfahren?
Oder solche liberale Mistgesetze die vorsehen, dass ein Mörder nach 10 Jahre wieder freikommt?
Den Angehörigen des Mordopfers frech ins Gesicht lachen kann, vielleicht sogar in die Nachbarschaft ziehen kann?

SomertonMan schrieb:Wenn ich 1 Mensch umbringe, hab ich auch keine Skrupel 10 Menschen umzubringen.

das kann man so überhaupt nicht pauschalisieren.

SomertonMan schrieb:Oft werden evtl. Zeugen, durch die man auf der Pritsche landen könnte, gleich mit umgebracht. Egal, ob sie daneben standen oder beim Verlassen des Tatortes einen gesehen haben könnten.

Zeugen werden auch umgebracht, wenn man nicht auf der "Pritsche" landen würde. Das ist aber auch nicht grundsätzlich der Fall, dass Zeugen umgebracht werden, auch nicht unbedingt "oft".

Kangaroo schrieb:Also schaffen wir TS ab weil es den Täter dazu animiert Zeugen zu töten weil man ja sonst auf die Pritsche landet?
Gleichzeitig schaffen wir Lebenslänglich ab, weil es ja zu hart klingt und von einem mangelnden Vertrauen der Rechtsprechung zeugt wenn man mehrfach Lebenslänglich verhängt.

es sollte in der Diskussion darum gehen, warum man für oder gegen die Todesstrafe ist, ganz unabhängig davon, wie in irgendwelchen Ländern das Strafsystem oder die Rechtssprechung ist. Vielleicht schafft man hier ja noch, die Diskussion auf diese Ebene zu heben, wo jeder seine persönliche Sicht und Begründung darlegt und diese dann diskutiert wird. Es kann ja nicht so schwer sein.

@Tussinelda
Eigentlich solltest du sehen, das sdie Diskussion sich weiterentwickelt hat und man vers. Aspekte / verknüpfte Themen diskutiert.
Da bin ich nicht der einzige.

Verstehe das Problem also nicht.

@Kangaroo
das Problem ist, dass es nicht mehr darum geht, warum ein user für oder gegen die Todesstrafe ist. ich hatte es bereits erläutert. Die Diskussion entwickelt sich nicht weiter, sondern vom eigentlichen Thema weg. Dazu hast Du beigetragen, da Deine Argumentation quasi auf dem US Rechts- und Strafsystem basiert. Aber es geht um Deine Meinung bezüglich der Todesstrafe und womit Du argumentierst, dass diese Strafe gerechtfertigt wäre. Unabhängig von Haftbedingungen usw. Einfach nur, ob ein Staat das Recht haben oder sich nehmen sollte, Menschen das Leben zu nehmen. Da anhand irgendwelcher Strafsysteme in irgendwelchen Ländern zu argumentiert verfehlt das Thema im Grunde.

@Tussinelda
Man kann das Thema nicht diskutieren ohne das US Rechts und Strafsystem anzusprechen bzw. ebenfalls zu thematisieren.

Tussinelda schrieb:Aber es geht um Deine Meinung bezüglich der Todesstrafe und womit Du argumentierst, dass diese Strafe gerechtfertigt wäre. Unabhängig von Haftbedingungen usw.

Wer sagt das? Du?
Du magst diesen Anspruch an der Diskussion haben. Der TE hat damals jedenfalls nicht gesagt, dass er nur Meinungen bezüglich der TS hören will unabhängig von Haftbedingungen etc.

Tussinelda schrieb:Einfach nur, ob ein Staat das Recht haben oder sich nehmen sollte, Menschen das Leben zu nehmen

Hat der TE so nicht definiert ..

Wieso versuchst du die Diskussion im Keim zu ersticken? verschiedene User diskutieren sehr wohl über Haftbedingungen, Strafsystem und Rechtliche Komponenten ..
Finde nicht, dass dies das Thema verfehlt.

Kangaroo schrieb:Man kann das Thema nicht diskutieren ohne das US Rechts und Strafsystem anzusprechen bzw. ebenfalls zu thematisieren.

natürlich kann man das, wenn es um Deine ganz persönliche Einstellung dazu geht, dass ein Staat grundsätzlich legitimiert, die Todesstrafe anzuwenden.

Kangaroo schrieb:Wieso versuchst du die Diskussion im Keim zu ersticken?

das versuche ich gar nicht, ich versuche sie auf die persönliche Meinung mit Begründung zu heben und diese unterschiedlichen Meinungen zu diskutieren.
Bist Du auch für die Todesstrafe, egal welche Haftbedingungen?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn der Vollzug Jahrzehnte dauert?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn es Unschuldige treffen kann?
Bist Du auch für die Todesstrafe, egal wie sie vollzogen wird?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn diese nicht nur Menschen treffen kann, für die Du sie gerechtfertigt hältst? Sondern dies genutzt werden kann, um Menschen auch für alles mögliche hinzurichten?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn Staaten, die das Töten durch Täter ablehnen, dann selbst das Töten legitimieren und ist das nicht ein Widerspruch?
Warum sollte "Du sollst nicht töten" nur für die Bürger gelten und nicht für den Staat?

Tussinelda schrieb:natürlich kann man das, wenn es um Deine ganz persönliche Einstellung dazu geht, dass ein Staat grundsätzlich legitimiert, die Todesstrafe anzuwenden.

Du siehst aber dass die Diskussion sich eben nicht nur darum geht und das ist legitim.

All deine Frage welche du gestellt hast, kann man nicht so einfach beantworten ohne auf Haftbedingungen, Fehlurteile, Justizvollzug, Rechtliche Bedingungen einzugehen.
Warum nicht? Weil die Antwort erschreckend wären und man von bestimmten Menschen (meist liberale) dann als Unmenschlich eingeschätzt wird.

Kangaroo schrieb:All deine Frage welche du gestellt hast, kann man nicht so einfach beantworten ohne auf Haftbedingungen, Fehlurteile, Justizvollzug, Rechtliche Bedingungen einzugehen.

doch, kann man.

Kangaroo schrieb:Warum nicht? Weil die Antwort erschreckend wären und man von bestimmten Menschen (meist liberale) dann als Unmenschlich eingeschätzt wird.

ach so, Du meinst, Du willst sie nicht beantworten, weil man Dich an Deiner Meinung messen könnte? Du hast also eine Meinung, willst sie nicht sagen, weil Du nicht zu Deiner Meinung stehst, wenn es Gegenwind gibt. Deswegen versteckst Du Dich hinter

Kangaroo schrieb:kann man nicht so einfach beantworten ohne auf Haftbedingungen, Fehlurteile, Justizvollzug, Rechtliche Bedingungen einzugehen.

und das ist schlicht bullshit.