Todesstrafe

SomertonMan schrieb:Es geht um die Symbolwirkung. Quasi nochmal beim Urteilsspruch mit dem Hammer draufhauen, "Du bist im Arsch! Aber sowas von im Arsch!"

Oh man ..
Ich lass das mal unkommentiert stehen ..

SomertonMan schrieb:TS-Gegner sind ja nun nicht dumm.

Will ich auch nicht suggerieren, eine gewisse engstirnigkeit würde ich aber attestieren.

wenn man Beispiele aufzeigt, weil immer die Flagge gehoben wird von positiven Beispielen und DeathRow Inmates welche sich um 180 Grad gedreht haben und bereuen aber wenn man andere Beispiele zeigt sind es Psychopathen und Ausnahmefälle.
Das pasts nicht zusammen, aber gut.

Kangaroo schrieb:Oh man ..
Ich lass das mal unkommentiert stehen ..

Was soll es denn sonst darstellen? Erzähle mal. Wie kann man jemanden zu 5x lebenslanger Haft verurteilen, wenn es die natürlich bedingte Lebensdauer weit überschreitet? WAS soll der Sinn dahinter sein? Schon allein das ist doch total idiotisch. "Lebenslänglich" klingt nicht hart genug oder wie?

@SomertonMan
Ich habe es dir doch gerade erklärt ..

In Amerika gilt dass Additionsprinzip.

Dort wird man für die Taten eines Verbrechens einzeln bestraft, auch wenn es gemeinsam Verhandelt wird ..
Der Täter bekommt dann also für Entführung Lebenslänglich, für Missbrauch Lebenslänglich und für Mord 1 Grades.

Das wird addiert, deswegen 3x Lebenslänglich. Nicht etwa weil es hart klingen soll sondern:

Wenn später rauskommt dass eine dieser Taten nicht begangen wurde, kann die Strafe revidiert werden (z.b 1x Lebenslänglich für Entführung)
Damit die übrigen zwei Lebenslängliche Strafen weiterhin bestand haben, gibt es keine Gesamtstrafe sondern die Strafen werden wie bereits gesagt addiert.

Wenn nur "Lebenslänglich" verhängt wird, könnte man es nicht einfach so aufheben, da man sonst im gleichen Atemzug das Lebenslänglich der anderen Taten ebenfalls revidieren würde.

In Deutschland gibt es dieses Additionsprinzip nicht, hier gibt es eine Gesamtstrafe welche auf Grundlage §54 Gesamtstrafenbildung basiert.

Kangaroo schrieb:In Amerika gilt dass Additionsprinzip.

Deswegen frag ich ja: WAS ist der Sinn dahinter? Wenn ich 1 Mensch umbringe, hab ich auch keine Skrupel 10 Menschen umzubringen. Und da sind wir wieder beim Thema TS: Oft werden evtl. Zeugen, durch die man auf der Pritsche landen könnte, gleich mit umgebracht. Egal, ob sie daneben standen oder beim Verlassen des Tatortes einen gesehen haben könnten. Und in Texas hast bei erstgenannten gleich mal den Vollzonk. Da wirste gleich mit ins Jenseits geschickt, auch wenn du den Täter zu überreden versucht hast, das Opfer nicht zu töten. Second degree glaub ich.

Kangaroo schrieb:Das wird addiert, deswegen 3x Lebenslänglich. Nicht etwa weil es hart klingen soll sondern:

Wenn später rauskommt dass eine dieser Taten nicht begangen wurde,

"Es könnte ja später rauskommen" klingt natürlich nach sehr viel Vertrauen in die eigene Rechtssprechung.

@SomertonMan
Also schaffen wir TS ab weil es den Täter dazu animiert Zeugen zu töten weil man ja sonst auf die Pritsche landet?
Gleichzeitig schaffen wir Lebenslänglich ab, weil es ja zu hart klingt und von einem mangelnden Vertrauen der Rechtsprechung zeugt wenn man mehrfach Lebenslänglich verhängt.

Sollen die einfach nen Orden verleihen, lebenslange Rente und nen Snickers damit diese kriminellen subjekte bloß keine Strafe erfahren?
Oder solche liberale Mistgesetze die vorsehen, dass ein Mörder nach 10 Jahre wieder freikommt?
Den Angehörigen des Mordopfers frech ins Gesicht lachen kann, vielleicht sogar in die Nachbarschaft ziehen kann?

SomertonMan schrieb:Wenn ich 1 Mensch umbringe, hab ich auch keine Skrupel 10 Menschen umzubringen.

das kann man so überhaupt nicht pauschalisieren.

SomertonMan schrieb:Oft werden evtl. Zeugen, durch die man auf der Pritsche landen könnte, gleich mit umgebracht. Egal, ob sie daneben standen oder beim Verlassen des Tatortes einen gesehen haben könnten.

Zeugen werden auch umgebracht, wenn man nicht auf der "Pritsche" landen würde. Das ist aber auch nicht grundsätzlich der Fall, dass Zeugen umgebracht werden, auch nicht unbedingt "oft".

Kangaroo schrieb:Also schaffen wir TS ab weil es den Täter dazu animiert Zeugen zu töten weil man ja sonst auf die Pritsche landet?
Gleichzeitig schaffen wir Lebenslänglich ab, weil es ja zu hart klingt und von einem mangelnden Vertrauen der Rechtsprechung zeugt wenn man mehrfach Lebenslänglich verhängt.

es sollte in der Diskussion darum gehen, warum man für oder gegen die Todesstrafe ist, ganz unabhängig davon, wie in irgendwelchen Ländern das Strafsystem oder die Rechtssprechung ist. Vielleicht schafft man hier ja noch, die Diskussion auf diese Ebene zu heben, wo jeder seine persönliche Sicht und Begründung darlegt und diese dann diskutiert wird. Es kann ja nicht so schwer sein.

@Tussinelda
Eigentlich solltest du sehen, das sdie Diskussion sich weiterentwickelt hat und man vers. Aspekte / verknüpfte Themen diskutiert.
Da bin ich nicht der einzige.

Verstehe das Problem also nicht.

@Kangaroo
das Problem ist, dass es nicht mehr darum geht, warum ein user für oder gegen die Todesstrafe ist. ich hatte es bereits erläutert. Die Diskussion entwickelt sich nicht weiter, sondern vom eigentlichen Thema weg. Dazu hast Du beigetragen, da Deine Argumentation quasi auf dem US Rechts- und Strafsystem basiert. Aber es geht um Deine Meinung bezüglich der Todesstrafe und womit Du argumentierst, dass diese Strafe gerechtfertigt wäre. Unabhängig von Haftbedingungen usw. Einfach nur, ob ein Staat das Recht haben oder sich nehmen sollte, Menschen das Leben zu nehmen. Da anhand irgendwelcher Strafsysteme in irgendwelchen Ländern zu argumentiert verfehlt das Thema im Grunde.

@Tussinelda
Man kann das Thema nicht diskutieren ohne das US Rechts und Strafsystem anzusprechen bzw. ebenfalls zu thematisieren.

Tussinelda schrieb:Aber es geht um Deine Meinung bezüglich der Todesstrafe und womit Du argumentierst, dass diese Strafe gerechtfertigt wäre. Unabhängig von Haftbedingungen usw.

Wer sagt das? Du?
Du magst diesen Anspruch an der Diskussion haben. Der TE hat damals jedenfalls nicht gesagt, dass er nur Meinungen bezüglich der TS hören will unabhängig von Haftbedingungen etc.

Tussinelda schrieb:Einfach nur, ob ein Staat das Recht haben oder sich nehmen sollte, Menschen das Leben zu nehmen

Hat der TE so nicht definiert ..

Wieso versuchst du die Diskussion im Keim zu ersticken? verschiedene User diskutieren sehr wohl über Haftbedingungen, Strafsystem und Rechtliche Komponenten ..
Finde nicht, dass dies das Thema verfehlt.

Kangaroo schrieb:Man kann das Thema nicht diskutieren ohne das US Rechts und Strafsystem anzusprechen bzw. ebenfalls zu thematisieren.

natürlich kann man das, wenn es um Deine ganz persönliche Einstellung dazu geht, dass ein Staat grundsätzlich legitimiert, die Todesstrafe anzuwenden.

Kangaroo schrieb:Wieso versuchst du die Diskussion im Keim zu ersticken?

das versuche ich gar nicht, ich versuche sie auf die persönliche Meinung mit Begründung zu heben und diese unterschiedlichen Meinungen zu diskutieren.
Bist Du auch für die Todesstrafe, egal welche Haftbedingungen?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn der Vollzug Jahrzehnte dauert?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn es Unschuldige treffen kann?
Bist Du auch für die Todesstrafe, egal wie sie vollzogen wird?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn diese nicht nur Menschen treffen kann, für die Du sie gerechtfertigt hältst? Sondern dies genutzt werden kann, um Menschen auch für alles mögliche hinzurichten?
Bist Du auch für die Todesstrafe, wenn Staaten, die das Töten durch Täter ablehnen, dann selbst das Töten legitimieren und ist das nicht ein Widerspruch?
Warum sollte "Du sollst nicht töten" nur für die Bürger gelten und nicht für den Staat?

Tussinelda schrieb:natürlich kann man das, wenn es um Deine ganz persönliche Einstellung dazu geht, dass ein Staat grundsätzlich legitimiert, die Todesstrafe anzuwenden.

Du siehst aber dass die Diskussion sich eben nicht nur darum geht und das ist legitim.

All deine Frage welche du gestellt hast, kann man nicht so einfach beantworten ohne auf Haftbedingungen, Fehlurteile, Justizvollzug, Rechtliche Bedingungen einzugehen.
Warum nicht? Weil die Antwort erschreckend wären und man von bestimmten Menschen (meist liberale) dann als Unmenschlich eingeschätzt wird.

Kangaroo schrieb:All deine Frage welche du gestellt hast, kann man nicht so einfach beantworten ohne auf Haftbedingungen, Fehlurteile, Justizvollzug, Rechtliche Bedingungen einzugehen.

doch, kann man.

Kangaroo schrieb:Warum nicht? Weil die Antwort erschreckend wären und man von bestimmten Menschen (meist liberale) dann als Unmenschlich eingeschätzt wird.

ach so, Du meinst, Du willst sie nicht beantworten, weil man Dich an Deiner Meinung messen könnte? Du hast also eine Meinung, willst sie nicht sagen, weil Du nicht zu Deiner Meinung stehst, wenn es Gegenwind gibt. Deswegen versteckst Du Dich hinter

Kangaroo schrieb:kann man nicht so einfach beantworten ohne auf Haftbedingungen, Fehlurteile, Justizvollzug, Rechtliche Bedingungen einzugehen.

und das ist schlicht bullshit.

Ich habe gerade den Film Tod in Texas von Werner Herzog (2011) gesehen. Ein starker Film, wie ich finde. Er beschreibt ganz klar, ohne Entschuldigungen, ohne Anklagen, den ganzen Zwiespalt. Es geht um die Morde, die Jason Burkett und Michael Perry in 2001 verübt haben. Perry, der 2010 hingerichtet wurde, hat Herzog acht Tage vor seiner Hinrichtung interviewt, und Burkett sitzt noch bis mindesten 2041.

Stark fand ich: Am Anfang die Szene mit dem Geistlichen, der sich nicht in formalen, religiösen Floskeln ergangen hat, sondern er war tief emotional berührt von den Vorgängen, die er als Seelsorger begleitet. Das Interview mit Burketts Vater, der ebenfall lebenslänglich im Knast saß, im Gefängnis auf der anderen Straßenseite. Ein gescheitertes Leben. Überhaupt scheinen in dem Film fast 'alle' im Knast zu sein oder gewesen zu sein. Extrem stark auch das Interview mit dem Hinrichtungsbeamten Fred Allen, der auch die Hinrichtung von Karla Faye Tucker (1998) beschreibt, woraufhin er seinen Dienst quittiert und auf seine Pension verzichtet hat. Herzog hebt auch das alttestamentarische heraus, und dass Jesus wohl nicht die Todesstrafe unterstützt hätte...

Ich finde seine Filme nicht gut, ich hab mir den Film zum Fall James Barnes angesehen.
Es ist bekannt das Werner Herzog ein absoluter Gegner der Todesstrafe ist und ich finde in seinen Filmen versucht er immer stark zu framen, dass selbst ein schlimmes Monster irgendwo noch ein Mensch ist den man nicht hinrichten darf.

Zudem gibt es auch Kritiker bzgl. seiner Filme.

Barnes zerfließt in dem Film in Selbstmitleid, versucht alles mit seiner schwierigen Kindheit zu rechtfertigen und suggeriert er habe Angst davor getötet zu werden.

Es mag sein, dass er als Kind geschlagen wurde und er keine schöne Kindheit hatte, das haben aber viele andere auch und sie werden dadurch nicht zum Mörder oder gar zum Tierquäler.
Seine Geschwister litten sehr unter ihm und merkwürdigerweise wurden die Geschwister nicht zu Mördern obwohl sie auch eine schwierige Kindheit haben.

Was eine schwierige Kindheit damit zu tun hat sein Opfer aufzulauern, zu missbrauchen und dann im Bett anzuzünden, das kann ich mir beim besten WIllen nicht vorstellen.
Zuvor hatte er seine Ehefrau stranguliert.

Im Film sagt der Interviewer er ist beeindruckt von der Selbstverteidigung von Barnes vor Gericht. Das fand ich sehr unangenehm.

Zum Schluß des Films sagt Barnes er wünscht sich Sachen die er nicht haben kann. Irgendwas von wegen Frei zu sein und ins Meer zu springen.
Find es so despektierlich den Opfern gegenüber, dass so ein Typ solche Dinge sagt während seine Opfer sicher auch viele wünsche hatten welche sie sich nicht mehr erfüllen konnte.

Dann sagt der Typ am Ende sowas wie "Wird die Welt besser wenn ich hingerichtet werde? Nein"
Das sehe ich ganz anders und die Welt wäre sicher nicht besser, wenn er nicht hingerichtet worden wäre.

Seine Schwester Beth sah dies übrigens auch anders, sie sagte bzgl. der Hinrichtung:

"Our family is glad the nightmare will soon be over, and maybe we’ll be able to sleep in peace," Barnes' older sister, Beth Catron told me, detailing the mental toll of having a murderer for a brother has had on her and her siblings. "We're all mental cases and oh God, my sister, my little sister has a hard time coping with day-to-day life. We were all drug addicts."

Quelle: https://eu.floridatoday.com/story/news/2023/06/30/family-florida-killer-james-barnes-awaits-execution/70362242007/

Die Schwester war überzeugt wenn James nicht gewesen wäre, wäre die Familie stabil geblieben und der Bruder der sich suizidierte wäre noch am Leben.

Seine Schwester sagt selbst "Das böse muss ausgerottet werden".

Ein paar Wochen nach den ersten Interview mit Herzog, hatte Barnes einen Brief verfasst in welchen er andeutete dass es weitere ungeklärte Morde gibt in der er verwickelt ist.
Der Typ setzt sich also vor der Kamera, zerfließt in Selbstmitleid wohlwissend dass es zwei weitere Mordopfer gibt, dessen Verantwortung er nicht übernommen hatte.

Dann sagt der Typ noch "Man muss 100% Verantwortung übernehmen was man getan hat" und er sagt das wohlwissend, dass er 2 weitere Morde auf seinem Konto hat, welche er bis zu dem Zeitpunkt noch nicht gestanden hat und spielt ein Spiel mit Andeutungen dass er für weitere ungeklärte Morde verantwortlich ist, statt reinen Tisch zu machen. Daran sieht man, dass man absolut kein Vertrauen in ihm haben sollte.

Aus meiner Sicht ist das ganz klar kalkuliert .. Er wollte sich als geläutert darstellen, hat aber in dem Film nicht von den weiteren Mordopfer berichtet sondern erst später damit es so wirkt, als hätte der Film etwas in ihn ausgelöst ..

Dann sitzt der Typ vor die Kamera und behauptet als Herzog ihn auf den Mord der Nachbarin ansprach "Sie hat mich gedemütigt" .. Das wird dann einfach so stehen gelassen ohne es zu hinterfragen.
Man trampelt auf die Opfer herum mit sowas ..

Der Typ hat absolut keine Einsicht. Bzgl. des Mordes an der drogensüchtige Prostituierten sagt er, sie habe ihn angeblich Geld gestohlen .. Bzgl. des Strichers sagt er, er habe ihm Drogen gestohlen .. Immer führte er Rechtfertigungen auf ..

Solche Typen wie Werner Herzog werde ich nie verstehen warum man über solch einen Typen einen Film macht und ihn die Möglichkeit gibt, seine Gedanken einem großen Medium zu präsentieren.
Soll der Film uns mitteilen, er ist ein Mensch der gelitten hat und wir müssen deswegen Mitleid haben?

Es gibt berichte, dass Barnes Katzen stranguliert und gequält hat und Frösche abgeknallt hat. Dann soll er auch mehrfach Brände gelegt haben.

Barnes wurde am 3. August 2023 hingerichtet und aus meiner Sicht ist er das perfekte Beispiel dafür, dass die Todesstrafe eine sinnvolle Sache ist.

Aber James Barnes ist sicher auch nur ein Einzelfall gewesen und ein Psychopath welcher nicht herangezogen werden sollte um die Todesstrafe zu befürworten .. Bedauerlicher Einzelfall der Kerl .. Missverstanden, richtig?

Kangaroo schrieb:Barnes zerfließt in dem Film in Selbstmitleid, versucht alles mit seiner schwierigen Kindheit zu rechtfertigen und suggeriert er habe Angst davor getötet zu werden.

Ist irgendwie evolutionsbedingt und natürlich Angst zu haben. Wer nicht vorm Löwen Angst hat, wird von ihm gefressen.

Kangaroo schrieb:Was eine schwierige Kindheit damit zu tun hat sein Opfer aufzulauern, zu missbrauchen und dann im Bett anzuzünden, das kann ich mir beim besten WIllen nicht vorstellen.
Zuvor hatte er seine Ehefrau stranguliert.

Mensch, deswegen wurde er doch angeklagt und verurteilt!

Kangaroo schrieb:Im Film sagt der Interviewer er ist beeindruckt von der Selbstverteidigung von Barnes vor Gericht. Das fand ich sehr unangenehm.

Warum? Darf er sich nicht selbst verteidigen?

Kangaroo schrieb:Aus meiner Sicht ist das ganz klar kalkuliert .. Er wollte sich als geläutert darstellen, hat aber in dem Film nicht von den weiteren Mordopfer berichtet sondern erst später damit es so wirkt, als hätte der Film etwas in ihn ausgelöst ..

Ist sein gutes Recht, sich sonstwie darzustellen.

Kangaroo schrieb:Dann sitzt der Typ vor die Kamera und behauptet als Herzog ihn auf den Mord der Nachbarin ansprach "Sie hat mich gedemütigt" .. Das wird dann einfach so stehen gelassen ohne es zu hinterfragen.
Man trampelt auf die Opfer herum mit sowas ..

Der Typ hat absolut keine Einsicht. Bzgl. des Mordes an der drogensüchtige Prostituierten sagt er, sie habe ihn angeblich Geld gestohlen .. Bzgl. des Strichers sagt er, er habe ihm Drogen gestohlen .. Immer führte er Rechtfertigungen auf ..

Nochmal: Er kann behaupten was er will. Jeder kann und soll sich darüber sein eigenes Bild machen. Was willst du denn hören? Dass er in Tränen ausbricht und zu Kreuze gekrochen kommt? Hängen sehen würdest ihn doch trotzdem.

Kangaroo schrieb:Aber James Barnes ist sicher auch nur ein Einzelfall gewesen und ein Psychopath welcher nicht herangezogen werden sollte um die Todesstrafe zu befürworten .. Bedauerlicher Einzelfall der Kerl .. Missverstanden, richtig?

Was mir sehr an dir auffällt, dass du ständig mit der Moralkeule kommst und einem die Pistole auf die Brust setzt! Quasi aus einem herauslocken willst, man wäre für Täterschutz. Aber darum geht es TS-Gegnern nicht. Sondern darum, dass die TS schizophren ist.

SomertonMan schrieb:Mensch, deswegen wurde er doch angeklagt und verurteilt!

Stimmt, aber warum versucht man es dennoch mit einer schwierigen Kindheit zu erklären?

SomertonMan schrieb:Warum? Darf er sich nicht selbst verteidigen?

Doch aber davon beeindruckt zu sein, halte ich für moralisch fragwürdig, in anbetracht seiner Taten.
Insbesondere dann wenn in dem Film zuvor der Ermittler zu Wort kommt und sagt, dass der Täter sehr Intelligent ist und versuchte zu manipulieren.

SomertonMan schrieb:Ist sein gutes Recht, sich sonstwie darzustellen.

Sehe ich nicht so.
Ein solcher Täter sollte keine Gelegenheit haben sich darzustellen und sich wissentlich instrumentalisieren zu lassen, dass in jedem Sträfling der bestialisch gemordet hat, etwas Menschliches steckt.

Auch dass er sagt, James Barnes wirkt wenn er vor ihm sitzt nicht wie ein Monster. Was soll das? Wir versuchen krampfhaft Serienmörder Menschlich wirken zu lassen, hauptsache die Todesstrafe wird ausser Kraft gesetzt?

SomertonMan schrieb:Was willst du denn hören? Dass er in Tränen ausbricht und zu Kreuze gekrochen kommt?

Öffentlich? Gar nichts.
Es gibt Leute dessen Worte wichtig sind, bei denen es wichtig ist, dass diese Messages verbreitet werden.
Bei einem Serienmörder sehe ich darin keinen Vorteil.

Ein Serienmörder sollte aus meiner Sicht nicht die Plattform bekommen, um zu sagen dass das Opfer ihn angeblich gedemütigt hat bevor er sie Vergewaltigt, mit dem Hammer den Kopf eingeschlagen und im Bett angezündet hat.
Denn das Opfer kann sich durch den Mord dazu nicht mehr äußern.

Wie fühlen sich bitte die Angehörigen wenn sie einen geliebten Mensch verloren haben und sie sehen eine Doku wo dieser Typ sagt "Sie hat mich gedemütigt"? Und dass dies von Werner Herzog nicht mals relativiert wird sondern einfach so stehen gelassen wird.

Dann labert der Typ dass er Panik hatte weil die Polizei ihn mit 20 Waffen, welche auf ihn gerichtet waren, verhaftet haben .. Das stellt er als negatives Erlebnis dar ..

Dann beschwert er sich über den Staat Florida, dass er geständig ist und der Staat ihm nichts anderes anbietet als Konsequenzen .. Was hat er denn erwartet? Nen Orden?


Im Film wird dann noch dargestellt dass der Vater James Barnes misshandelt hat.
Dass James seine Geschwister misshandelt und missbraucht hat, wird in dem Film nicht behandelt.

Sexueller Missbrauch wird angesprochen, Jeannice sagte sie weiß nicht wer es war aber James wurde dann von der Familie entfernt.
Man benennt nicht, dass James der Täter war obwohl es sehr wohl Hinweise darauf gab denn in den Berichten, welche meines Wissens vor dem FIlm entstanden sind stand:

James was physically and sexually abusive to his siblings, including shooting one of his brothers with a BB gun, breaking Beth’s nose, and tying Mike’s hands behind his back and beating him. There are also reports that one of his siblings stabbed him in the stomach.

Quelle: https://fladeathpenalty.substack.com/p/warrant-who-is-james-barnes

Ich finde Allgemein im Film folgendes bemerkenswert:
Im Film wurde James gesagt, dass man seinen Vater finden konnte und er 2 Sachen mitteilen sollte 1.) Er liebt ihn und 2.) Er verachtet die Taten die er begangen hat.

Im Artikel 2023 sagte eine von James Schwestern der Vater würde wiederholt Fragen ob er schon hingerichtet sei. Die Schwester sagt Nein, der Vater soll darauf "Was eine Schande" gesagt haben.
Das klingt sehr Widersprüchlich.

Ich frage mich wie es zwischen dem Film und dem Artikel 2023 zu solch einer Diskrepanz kommen kann von "Ich liebe ihn" zu "Ist er schon tot? Nein? Was eine Schande" ..

Kangaroo schrieb:Es ist bekannt das Werner Herzog ein absoluter Gegner der Todesstrafe ist und ich finde in seinen Filmen versucht er immer stark zu framen, dass selbst ein schlimmes Monster irgendwo noch ein Mensch ist den man nicht hinrichten darf.

jeder Täter ist und bleibt ein Mensch. Das ist ein Fakt.

Kangaroo schrieb:Zudem gibt es auch Kritiker bzgl. seiner Filme.

aha, soll wie genau als Argument dienen?

Kangaroo schrieb:Barnes zerfließt in dem Film in Selbstmitleid, versucht alles mit seiner schwierigen Kindheit zu rechtfertigen und suggeriert er habe Angst davor getötet zu werden.

Es mag sein, dass er als Kind geschlagen wurde und er keine schöne Kindheit hatte, das haben aber viele andere auch und sie werden dadurch nicht zum Mörder oder gar zum Tierquäler.
Seine Geschwister litten sehr unter ihm und merkwürdigerweise wurden die Geschwister nicht zu Mördern obwohl sie auch eine schwierige Kindheit haben.

er redet von sich und wie er sich fühlt, dagegen ist erst einmal gar nix zu sagen, es geht ja um ihn

Kangaroo schrieb:Im Film sagt der Interviewer er ist beeindruckt von der Selbstverteidigung von Barnes vor Gericht. Das fand ich sehr unangenehm.

Zum Schluß des Films sagt Barnes er wünscht sich Sachen die er nicht haben kann. Irgendwas von wegen Frei zu sein und ins Meer zu springen.
Find es so despektierlich den Opfern gegenüber, dass so ein Typ solche Dinge sagt während seine Opfer sicher auch viele wünsche hatten welche sie sich nicht mehr erfüllen konnte.

und deswegen darf er nicht sagen, was er sich wünscht? Er wurde doch hingerichtet, also kannst Du doch zufrieden sein, oder?

Kangaroo schrieb:Solche Typen wie Werner Herzog werde ich nie verstehen warum man über solch einen Typen einen Film macht und ihn die Möglichkeit gibt, seine Gedanken einem großen Medium zu präsentieren.
Soll der Film uns mitteilen, er ist ein Mensch der gelitten hat und wir müssen deswegen Mitleid haben?

weil es Einblicke gewährt, die man sonst nicht hätte

Kangaroo schrieb:Stimmt, aber warum versucht man es dennoch mit einer schwierigen Kindheit zu erklären?

die schwierige Kindheit hat ihn unter anderem zu dem gemacht, der er war. Es ist seine Lebensgeschichte.

Kangaroo schrieb:Doch aber davon beeindruckt zu sein, halte ich für moralisch fragwürdig, in anbetracht seiner Taten.
Insbesondere dann wenn in dem Film zuvor der Ermittler zu Wort kommt und sagt, dass der Täter sehr Intelligent ist und versuchte zu manipulieren.

man ist beeindruckt, weil es ein extrem großes Risiko ist, sich selbst zu verteidigen.

Kangaroo schrieb:Ein solcher Täter sollte keine Gelegenheit haben sich darzustellen und sich wissentlich instrumentalisieren zu lassen, dass in jedem Sträfling der bestialisch gemordet hat, etwas Menschliches steckt.

es sind Menschen und selbstverständlich steckt in ihnen menschliches.....

Kangaroo schrieb:Auch dass er sagt, James Barnes wirkt wenn er vor ihm sitzt nicht wie ein Monster. Was soll das? Wir versuchen krampfhaft Serienmörder Menschlich wirken zu lassen, hauptsache die Todesstrafe wird ausser Kraft gesetzt?

s.o.

Kangaroo schrieb:Ich finde Allgemein im Film folgendes bemerkenswert:
Im Film wurde James gesagt, dass man seinen Vater finden konnte und er 2 Sachen mitteilen sollte 1.) Er liebt ihn und 2.) Er verachtet die Taten die er begangen hat.

Im Artikel 2023 sagte eine von James Schwestern der Vater würde wiederholt Fragen ob er schon hingerichtet sei. Die Schwester sagt Nein, der Vater soll darauf "Was eine Schande" gesagt haben.
Das klingt sehr Widersprüchlich.

Ich frage mich wie es zwischen dem Film und dem Artikel 2023 zu solch einer Diskrepanz kommen kann von "Ich liebe ihn" zu "Ist er schon tot? Nein? Was eine Schande" ..

Du schreibst es doch selbst, er verachtet die Taten, die er begangen hat, deshalb ist er offenbar dafür, dass er hingerichtet wird. Obwohl er ihn liebt, da es sein Kind ist. Verstehe nicht, was daran nicht zu verstehen sein soll?

Verstehe auch nicht, warum sich schon wieder an bestimmten Fällen hochgezogen wird.

Tussinelda schrieb:die schwierige Kindheit hat ihn unter anderem zu dem gemacht, der er war. Es ist seine Lebensgeschichte.

Was nicht die Regel ist ..
Seine Geschwister wurden auch nicht zu Serienmörder oder Tierquälern ..

Tussinelda schrieb:man ist beeindruckt, weil es ein extrem großes Risiko ist, sich selbst zu verteidigen.

Das empfindest du als beeindruckend?

Tussinelda schrieb:Du schreibst es doch selbst, er verachtet die Taten, die er begangen hat, deshalb ist er offenbar dafür, dass er hingerichtet wird. Obwohl er ihn liebt, da es sein Kind ist. Verstehe nicht, was daran nicht zu verstehen sein soll?

Wenn man sein Kind tatsächlich liebt dann fragt man doch nicht mehrfach nach ob er schon gerichtet wurde und als Nein gesagt wurde, sagt man "Was eine Schande".

Tussinelda schrieb:es sind Menschen und selbstverständlich steckt in ihnen menschliches.....

Ist aber schon merkwürdig dass man nicht näher auf den Missbrauch der Geschwister eingeht sondern sich sehr waage hält.
Etwa, weil man befürchtet dass man in ihm das sieht was er war statt einen armen Menschen zu sehen der vom Staat "getötet" wird?

Tussinelda schrieb:weil es Einblicke gewährt, die man sonst nicht hätte

Ja und bei seinen "Einblicken" hat er gezeigt dass er selbst aus dem DeathRow noch Dinge sagen kann, die despektierlich sind wie z.b zu behaupten, dass das Mordopfer ihn gedemütigt hat, wofür es meines Wissens keinerlei Beweise gibt.

Tussinelda schrieb:Verstehe auch nicht, warum sich schon wieder an bestimmten Fällen hochgezogen wird.

Weil Jemand die Arbeit von Werner Herzog erwähnte und ich als Kontrast die Aufarbeitung im Fall James Barnes kritisch finde?
Und was stört dich daran, wenn ich Fälle thematisiere und Bezug darauf nehme?

Anhand der YouTube Kommentare zum Film erkennt man, dass der Großteil der Leute auch kein Mitleid bzgl. des Täters empfinden.

Kangaroo schrieb:Das empfindest du als beeindruckend?

schrieb ich das? Ich habe Dir nur aufgezeigt, woher es kommt, beeindruckt zu sein

Kangaroo schrieb:Doch aber davon beeindruckt zu sein, halte ich für moralisch fragwürdig, in anbetracht seiner Taten.

es ist auch nicht moralisch fragwürdig, beeindruckt zu sein, wenn man es denn überhaupt ist und dies nicht nur Dein Eindruck ist

Kangaroo schrieb:Wenn man sein Kind tatsächlich liebt dann fragt man doch nicht mehrfach nach ob er schon gerichtet wurde und als Nein gesagt wurde, sagt man "Was eine Schande".

na offenbar doch, nicht alles ist "unmöglich", nur weil Du es Dir nicht vorstellen kannst

Kangaroo schrieb:Ist aber schon merkwürdig dass man nicht näher auf den Missbrauch der Geschwister eingeht sondern sich sehr waage hält.
Etwa, weil man befürchtet dass man in ihm das sieht was er war statt einen armen Menschen zu sehen der vom Staat "getötet" wird?

vielleicht hat Herzog eben genau nix beeinflusst, sondern es genau so stehen lassen, wie Leute es gesagt haben und dem was sie sagten auch nicht versucht, etwas hinzuzufügen. Merkwürdig ist daran nix.

Kangaroo schrieb:Ja und bei seinen "Einblicken" hat er gezeigt dass er selbst aus dem DeathRow noch Dinge sagen kann, die despektierlich sind wie z.b zu behaupten, dass das Mordopfer ihn gedemütigt hat, wofür es meines Wissens keinerlei Beweise gibt.

was aber offenbar seine Erinnerung ist oder zumindest das, was er mitteilen will.

Kangaroo schrieb:Und was stört dich daran, wenn ich Fälle thematisiere und Bezug darauf nehme?

Habe ich jetzt schon mehrfach thematisiert. Es bringt nix, die eigentliche Diskussion betreffend. Da geht es nämlich schlicht darum, wie user zur Todesstrafe stehen, warum sie sie befürworten oder eben nicht. Das sind grundsätzliche Fragen, da muss man nicht seinen offensichtlichen Ekel, Zorn, Unverständnis usw. über Death Row Inmates oder sonstige Täter auskippen, um argumentieren zu können.

Tussinelda schrieb:na offenbar doch, nicht alles ist "unmöglich", nur weil Du es Dir nicht vorstellen kannst

Oder vielleicht hat man auch in der Dokumentation nur die 2 Punkte genannt und andere Dinge weggelassen wie z.b auch den Missbrauch der Geschwister.

Tussinelda schrieb:vielleicht hat Herzog eben genau nix beeinflusst, sondern es genau so stehen lassen, wie Leute es gesagt haben und dem was sie sagten auch nicht versucht, etwas hinzuzufügen.

Kommt natürlich dem Ganzen zu gute wenn man den den DeathRow Inmate möglichst Menschlich darstellen will ..

Tussinelda schrieb:was aber offenbar seine Erinnerung ist oder zumindest das, was er mitteilen will.

Macht es nicht weniger despektierlich ..

Er wollte auch noch (wie in der Doku gesagt) sein Statement vor der Hinrichtung nutzen um Informationen preiszugeben.
Hat er letztendlich nicht getan ..

Tussinelda schrieb:da muss man nicht seinen offensichtlichen Ekel, Zorn, Unverständnis usw. über Death Row Inmates oder sonstige Täter auskippen, um argumentieren zu können.

Tu ich nicht.
Wollte nur ein Gegenimpuls geben nachdem ein anderer User hier die Flagge für Werner Herzogs andere Filme hisste die halt darauf abzielen zu framen.

Gerade wenn auch solche floskeln angeführt werden wie :

redsherlock schrieb:Herzog hebt auch das alttestamentarische heraus, und dass Jesus wohl nicht die Todesstrafe unterstützt hätte...

Erst kommt die Moralkeule, jetzt kommt noch die Religionsschiene .. Was kommt als nächstes?