Todesstrafe

Bbb schrieb:Die Todesstrafe sollte meiner Meinung nach aufjedenfall für Vergawaltiger eingeführt werden

Und Dieben von Lebensmitteln sollen die Hände abgehackt werden wa?

Vielleicht sollte aber auch die Todesstrafe für Menschen eingeführt werden die die Todesstrafe befürworten? :trollking:

Bbb schrieb:Ja gefakte abrr man kann vergawaltigungen auch nachweisen und mit todesstrafe meinte ich ********** die kleine mädchen vergawaltigen für solche kranken psyhopaten sollte man die Todesstrafe einführen

Danke, damit ist meine Frage wohl beantwortet :/

Bbb schrieb:für solche kranken psyhopaten sollte man die Todesstrafe einführen

Kranke Menschen gehören behandelt und nicht ermordet!

@Bbb @MasterMario

Es wäre also in Ordnung Justizsystemen, in denen Fehler passieren, das Recht einzuräumen, Menschen zu töten?

http://www.zeit.de/2002/19/200219_irrtum.xml/seite-1
Wikipedia: Justizirrtum#Bekannte Justizirrt.C3.BCmer

Seit 1973 wurden bspw. in den USA 142 Menschen fälschlich zum Tode verurteilt und nach knapp 10 Jahren entweder Rückwirkend freigesprochen oder die Strafe umgewandelt.
Im gleichen Zeitraum wurden ca. 1300 Menschen hingerichtet. Das wären dann 10,92% unschuldig hingerichteter gewesen.
Ist das eine Quote, die "in Ordnung" ist?
Oder wären das zu viele unschuldig auf Staatsbefehl getötete Menschen?

Oder vielleicht sogar noch zu wenig?

Bone02943 schrieb:Vielleicht sollte aber auch die Todesstrafe für Menschen eingeführt werden die die Todesstrafe befürworten?

oh fuck mir dreht sich alles... ^^

@matraze106

Zitiere doch wenigstens den Troll-Smilie mit. -.-

@CarlSagan

Ich denke, jeder Mensch der unschuldig hingerichtet wird, ist ein Mensch zuviel.

@Bone02943
Mit kranken menschen meinte ich nicht das sie krank im kopf sind sowas kann man nicht behandeln das sind meistens hässliche typen die keine freundin finden können und dann um ihre lust zu befriedigen jemanden vergawaltigen auserdem was meinst mit morden ? Du weist schon was morden bedeutet das trifft auf die todesstrafe nicht zu wenn in einem land die todesstrafe eingeführt wird zb wegen vergawaltigung ist der jenige der dagegen verstößt selbst schuld und muss halt zum tode
verurteilt werden und das ist kein mord das ist gesetz

@Bbb

Unsinn. Bei denen steht dann in der Todesakte unter Todesart folgendes: Homicide.

Kannst gerne nachgooglen was das übersetzt heißt.

Übrigens toll wie du die Argumente der anderen ignoriert hast. Das "seit 1973 bspw. in den USA 142 Menschen fälschlich zum Tode verurteilt" wurden ist dir egal?

@Bone02943
ja sorry war grad zu perplex davon.

Tobspeed schrieb:Ich denke, jeder Mensch der unschuldig hingerichtet wird, ist ein Mensch zuviel

so sehen das die leute, die zuviel von den "grenzen des wachstums" träumen, bestimmt auch. nur meinen sie den satz ein bisschen anders.

@Topic
ich bin ja eher gegen strafe ansich. sind wir alle sadisten oder was?
wder eigentlich sinn hinter strafe sollte nicht rache sein, sondern "resozialisierung" und einsicht. deswegen ist die todesstrafe ja so grenzdebil und pervers. manche täter muss man gehörig durchschütteln, damit sie wieder zu besinnung kommen. manchen kommt man bestimmt nur mit traumatischen erlebnissen bei. anderen fehlt einfach nur verständnis.
die mehrzahl der täter braucht ne vernünftige bildung und ne entziehungskur.
und man darf sie nicht wieder in den pfuhl werfen aus dem sie kamen.
wir haben heute mittel und wege, menschen "in den kopf" zu gucken. warum wenden wir sie nicht genau da an, wo wir sie am größten brauchen? statt dessen lassen wir es zu, dass submileus gedeien und überzeugungstäter erzogen werden.
wer kennt von euch welche, die im gefängnis saßen? die meisten erzählen doch: du gehst rein und du gehst irgendwann wieder raus. der knast ändert nichts. viele rutschen dadurch erst recht ab.
https://de.wikiquote.org/wiki/Rache

@zidane
steht da nicht gesetzliche Hinrichtung? das würde mich aber jetzt wundern......

@Tussinelda

Nein, da steht dann tatsächlich homicide. Habe mich auch erst gewundert als ich die Doku angeschaut hab' - es wurde dort extra erwähnt.

Habe jetzt nicht viel Zeit nach 'ner guten Quelle zu suchen, aber der erste Hit auf google sagt's auch:

http://radioornot.com/site/?p=5080 (Archiv-Version vom 24.10.2022)

That’s what it says. The cause of death on Troy Davis’ death certificate is homicide. The legal definition of homicide is

The killing of one human being by another human being.

Mord eben.

@zidane
aber wenn da nur homicide stünde, also nicht justifiable oder wenigstens by law oder so etwas, dann kann das ja auch als regulärer Mord ausgelegt werden und somit der Mörder angeklagt werden......deshalb kann ich mir das kaum vorstellen

@Tussinelda

Okay wenn man es so genau nimmt steht da "Homicide-legal". Legaler Mord. Bleibt trotzdem Mord und steht dann auch so in der Akte.

After a doctor pronounces the inmate as expired, the curtains are closed. The witnesses are then escorted out of the facility, and the coroner retrieves the body, as the room is classified as a crime scene. The death certificate will read "cause of death: Homicide-legal:___________" (the space is for the warrant number). Once the body has left the facility, it will be announced over the radio that "the new inmate count is__, begin count."

Wikipedia: List of people executed in Missouri

Im ersten Moment erscheint die Todesstrafe wohl als richtig. Vorallem dann wenn man selbst betroffen ist.

Ich weiß nicht ob die Hinterbliebenen des eigentlichen Opfers lebenslange Genugtuung verspüren, weil der Mörder hingerichtet wurde, oder ob das GEfühl verblasst? Was bleibt dann noch? Ich weiß es nicht.

Die Trauer um das Opfer bleibt ewig bestehen, da hilft auch nicht die Todesstrafe. Lebenslang vielleicht eher, denn man weiß, dass der Täter eingesperrt ist.

Ich wünsche das niemandem.

@zidane
Ja ich rede von einer einführung der todesstrafe wie ich es mir vorstelle das sie ok wäre wo man jemanden aus gesetz tötet und wo man 100% nachweisen kann das jemand schuld ist auserdem die todesstrafe in amerika is für den ***** ist mit ja nicht egal das unschuldige getötet werden

@Bbb

Meh, ich habe schon mit vielen hier über das Thema diskutiert, von daher habe ich nicht mehr wirklich Lust darauf. Vielleicht kann ich dich ja ganz einfach umpolen, hat beim Letzten auch funktioniert.

Du weißt schon das die Todesstrafe sehr kostenintensiv ist? Alleine im Staate Kalifornien würde man über 5 Milliarden Dollar über die nächsten 20 Jahre einsparen können wenn man alle Todesstrafen in Lebenslang umwandeln würde. Das liegt vor allem daran das man als zum Tode Verurteilter besondere Ansprüche auf Revision hat, dadurch explodieren die Gerichtskosten.

Wieso? Man will ja schliesslich sicher sein das es auch wirklich der Täter ist. Funktioniert trotzdem nicht, bei einer Fehlerquote von über 10% - so viel zu deinem "100% sicher". Die waren sich auch zu 100% sicher.

Außerdem ist es so das die Leute die sich bessere Anwälte leisten können, weniger häufig zum Tode verurteilt werden. 44% des unteren Drittels (an Verteidigungskosten gemessen) werden zum Tode verurteilt, jedoch "nur" 19% der oberen zwei Drittel.

Übrigens, in Bundesstaatlichen Fällen liegen die Durchschnittskosten einer Verhandlung bei der die Todesstrafe angestrebt wird bei $620,932. Das ist 8 mal so hoch wie bei Fällen bei denen Lebenslang angestrebt wird.

Ist dir Blutrache so viel Geld wert?

Quelle: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

MasterMario schrieb:Ja, so isses. Ob Du das jetzt ironisch meintest oder ernst, ist dabei völlig egal. Er hat gestanden, also wäre es angebracht, ihn in den Todestrakt zu schicken.

Aber bei diesem wahnsinnig tollen Rechtssystem, vermute ich, kriegt er 2 Jahre auf Bewährung, 1 Jahr Therapie und nen Küsschen auf den Arsch, damit er wieder "resozialisiert" wird. Danke Vater Staat. Danke für diese Glanzleistungen.

Nur ein Beispiel dafür, dass du dich über Dinge beschwerst, von denen du Null Ahnung hast.
siehe:

AtheistIII schrieb:Ok, hier haben wir den nächsten Nominierten für den Sarrazinpreis für billige Polemik

MasterMario schrieb:Der Staat ist kein Mörder, wenn sie denjenigen umbringen, der innerhalb eines Sozialstaates jemanden unbefugt ermordet hat und das auch noch Lust an der Freude oder was auch immer. Nicht in meinen Augen.

deine augen spiegeln ja aber weder den sinngedanken der elementarsten menschenrechte, noch den eines rechts- und sozialstaates wieder, das ist ja das problem.

@Bbb
man kann nichts zu 100% nachweisen.

@Cesair
@Bbb

Cesair schrieb:man kann nichts zu 100% nachweisen.

Die Problematik ist noch perverser:
In unserem System muss jedem, der verurteilt wird, die Schuld über jeden begründeten Zweifel hinaus nachgewiesen werden, sonst gibt es einen Freispruch ("Im Zweifel für den Angeklagten").
Also könnte theoretisch jeder, der heute verurteilt wird, auch zum Tode verurteilt werden, die 100% Sicherheit sind ja gegeben. Trotzdem gibt es Fehlurteile. Was will man also machen - eine neue Stufe einführen, 110% schuldig?

@Rho-ny-theta
naja du musst das so sehen "über jeden begründeten Zweifel hinaus" ≠ 100%
ganz einfaches Beispiel: Vaterschaftstest - die wahrscheinlichkeit, dafür wird heutzutage immernoch nach Bayes berechnet aus dem Jahre 1763. Die Wahrscheinlichkeit für eine Vaterschaft liegt IMMER unter 100%,meistens bei 99,99%. Das bedeutet, dass du eine statistische fehlerquote drin hast, die lediglich "unwahrscheinlich" ist. Trotzdem (was ja durchaus richtig ist) nimmt man dann so ein ergebnis als "wahr", bzw. "über jeden begründeten Zweifel hinaus" an.
Ein Urteil könnte sich also theoretisch auch auf einen solchen Test stützen. Eine 100%ige Wahrscheinlichkeit hat man trotzdem nicht. Und solange man fehlbar ist und bleibt, dürfen keine Konsequenzen vollhangen werden, die nicht rückgängig gemacht werden können.