Feminismus = Gleichberechtigung?

@Scheol
Du kannst also nichts dergleichen zitieren, zumindest nicht mich betreffend, Du interpretierst meine Antworten, bist aber auf dem anderen Auge blind sozusagen obwohl man da nicht einmal interpretieren muss. Aha. Naja, scheint Dir ja Spaß zu machen, die Diskussion wird durch haltlose Unterstellungen leider nicht besser.

Ich vertrete hier meine Meinung, zu glauben, dass dies "Engagement" bedeutet, im Sinne von, damit auch etwas zu erreichen/erreichen zu wollen, ist ziemlich naiv. Das hier ist nur Allmystery, wir ändern hier nicht die Gesellschaft.

inci2 schrieb:Als Lehrerin ist sie aber Teil einer Institution, die sich
zur Neutralität verpflichtet hat

Ja, die Institution sich.

Ob Kopftuch, Kreuz oder jüdische Kippa, jedem Lehrer stünde das Tragen religiöser Symbole grundsätzlich frei.

http://www.haufe.de/recht/weitere-rechtsgebiete/strafrecht-oeffentl-recht/kopftuch-und-kein-ende-bverfg-staerkt-glaubensfreiheit_204_296930.html (Archiv-Version vom 27.03.2015)

@CosmicQueen

Tja, dann sollte da mal mehr Frauen in die Berufe gehen.
Es ist ja wohl klar, dass man einer ungewohnten Minderheit erst einmal nicht traut.
Ein feiner Zug ist das natürlich nicht, aber man kann sich dort ja beweisen.
Und der Lohnunterschied liegt vermutlich vor allem erst einmal am anfänglichen Arbeitsvertrag.
Wenn die Frauen sich dann bewiesen haben, haben sie vermutliche einfach schlecht verhandelt.

Sie waren vermutlich einfach nur froh, endlich unbefristet angestellt zu werden und sind deswegen in die Defensive gegangen. Also genau so, wie es hier in mehreren Links angesprochen wurde.
Da hilft es nur, wenn mehr Frauen in die MINT-Berufe gehen. Aber was willst du machen? Sie dahin peitschen?
Oder dieselben Maßstäbe anwenden, wie bei der Stellenausschreibungen?

Streichen wir "Mathematisches Verständnis" und "Analytisches Denken" und ersetzen wir es durch "Party" und "Shopping"?

@Scheol
ach, jetzt sind die Frauen eine "ungewohnte Minderheit" und es kommt doch nicht auf "nur" die Qualifikation an? Ist ja interessant.



Ja genau, denn "Party" und "Shoppen" steht ja für alle Fächer außer den MINT Fächern, stimmt, hatte ich fast vergessen

Tussinelda schrieb:Du kannst also nichts dergleichen zitieren, zumindest nicht mich betreffend, Du interpretierst meine Antworten, bist aber auf dem anderen Auge blind sozusagen obwohl man da nicht einmal interpretieren muss.

Dass das nicht von dir kam, ist, glaube ich, jedem deutlich geworden, außer dir.
Aber ich finde es interessant, dass du dein Individuum so sehr betonst.
Hattest du nicht vor etlichen Seiten geschrieben, dass Männer keinerlei Unterstützung brauchen, weil die meisten Vorstände männlich sind und man also indirekt davon profitiert? Hast du nicht behauptet, dass Männer eine Masse sind, die gänzlich durch ihr Mannsein begünstigt sind? Wo war da Platz für ein Individuum?

@Groucho
Ich sehe schon, wir beide liegen nicht auf einer Welle.

Wenn Du auch nur vom Hören-Sagen berichten kannst, dann verwerfe ich mal Deinen Kommentar. Im übrigen wird es wohl diese sehr dominate Butch genauso oft geben, wie den Extrem-Macho.

Oder doch nicht? In Deinen Augen ist ja so ziemlich jeder Mann ein Macho. Danke- das lässt schon einige Rückschlüsse auf Deine Denkweise zu :D

Damit erübrigt sich jeder weitere Wortwechsel.

Außerdem ist es üblich, dass der Verfasser eines Textes etwas thematisiert – nicht der Leser. (Der kommt meistens erst später dazu ;) ) Nur, weil der Leser etwas nicht akzeptiert, heisst es nicht, dass er es erfindet. Das zeugt nur von einer sehr einfach gemachten Denkweise.

Abschließend möchte ich mal zum Ausdruck bringen, dass ich mich mit niemandem in einen Topf geworfen wissen will.


Deine sogenannte Argumentation verdeutlicht genau das, was der Schreiber im Text anspricht, in sofern: Danke für das Gespräch :)

@Tussinelda

Wenn du auch nur einmal einatmen würdest, bevor du losschnautzt, dann hättest du eindeutig lesen können, was ich von solch einer Behandlung halte.

@nanusia

nanusia schrieb:Wurde wirklich Lehrern untersagt Kreuze zu tragen?

Ich meine ja, muss da mal durchs Netz wuseln.
Wenn ich mich nicht irre, ist das aber schon ein paar Jahre
her, während das Kopftuchurteil des BVerfG ganz aktuell ist.

CosmicQueen schrieb:Nach einiger Zeit verliert der „Gender Wage Gap“ seine statistische Signifikanz.

Denke auch, dass Frauen halt sich schlecht verkaufen. Bei jeder Stelle gibt es ein Gehaltsband und das ist auch gut so. Ich habe hier schon genug Material geliefert...dort lässt sich erkennen, dass es Frauen nicht in erster Linie ums Geld geht. Weiterhin müssten die Frauen aus dem HR ja Amok laufen, wenn sie den ganzen Tag diese Lohndiskriminierung ihres Geschlechts mitansehen müssten. Oder sind sie etwa die Täter?

Scheol schrieb:Es ist ja wohl klar, dass man einer ungewohnten Minderheit erst einmal nicht traut.

Scheol schrieb:Da hilft es nur, wenn mehr Frauen in die MINT-Berufe gehen.

Soweit ich weiß, fehlen in diesen Bereichen Männlein wie Weiblein. Also ist in diesem Kontext völlig irrelevant.

@Scheol

Scheol schrieb:Die, die hier den Feminismus kritisieren, liefern wenigstens Studien.
Daraufhin kam von der feministischen Seite: Von Studien halte ich nix.

Die, die hier den Feminismus kritisieren, gehören teils zu der Gruppe, für die man angeblich Partei ergreift.
Antwort: Ihr habe ja keine Ahnung. Warum? Is' halt so.

Die, die den Feminismus kritisieren, benennen echte Probleme der Gesellschaft und fragen nach dem Engagement.
Antwort: Uschi hättest du jetzt aber mal nicht sagen sollen, du Frauenfeind!

Ich frage dich, wie man das nicht als Trollen werten soll?

Du hast nicht nur mich explizit angesprochen ( @Tussinelda), sondern auch noch aufs Trollen verwiesen, das Du mir ja ständig unterstellst...und wenn ich nachhake geht es nicht um Individuen, obwohl wir hier als Individuen vertreten sind, erkennbar sind, wir keine Gruppe sind? Ich dann, wenn ich nachhake, denn ich habe nichts dergleichen geschrieben oder gesagt, eine so beknackte Antwort bekomme, von wegen Gruppe/Individuum, was - als ich davon sprach - in einem ganz anderen Zusammenhang war und von mir erklärt wurde? Das muss ich nicht verstehen

@CosmicQueen

Ich bin jetzt völlig platt.
Du setzt ernsthaft Personalmangel und Geschlecht in einem Kontext?
Ich springe gleich schreiend gegen die Wand!

Nur, weil Firmen aktuell Personalnot haben, weil die Branche endlich wieder boomt, heißt das doch nicht, dass das mit der Unattraktivität dieser Fäche für Frauen korreliert. Differenziere doch mal bitte!

@Tussinelda

Und wieder hast du getrollt. Du schreibst und schreibst und irgendwie kann man in den Texten absolut nichts finden.
Du gibst ja nicht einmal eine Antwort auf die Frage am Schluss.

Liegt schon bei 1/3

http://www.komm-mach-mint.de/Presse/Pressemitteilungen/PM-MINT-Studiengaenge-Frauen-beliebter

Sie machen halt nur nichts draus

Scheol schrieb:Du setzt ernsthaft Personalmangel und Geschlecht in einem Kontext?

Nee das machst du ja, und darauf habe ich dich jetzt aufmerksam gemacht, da du das ja als dein Totschlagargument genommen hast. Sie werden nicht bevorzugt behandelt, tja, sollen die halt mal in die MINT-Berufe gehen....so DEINE Aussage!

@inci2
Falls du da was findest poste es hier bitte mal. Ich hab diese Erfahrung nie gemacht. Um 2008 schienen jedenfalls auch Kreationisten, die Kreuze im Physikraum aufhängen kein Problem zu sein.

@CosmicQueen

Lies den Text bitte noch mal.

@Nordisch78

Okay, damit hätte ich jetzt nicht gerechnet.

@Nordisch78

Also, laut dem, was ich so finde, passiert halt auch genau das, was ich geschrieben habe.
Mehr Frauen in diesen Berufen bauen kontinuierlich Ungleichheiten ab.
Sie müssen lernen, härter zu verhandeln, aber scheinbar haben sie keine Anstellungsprobleme.

http://www.berlin.de/special/jobs-und-ausbildung/uni-und-studium/studentenleben/2734986-1018135-frauen-im-ingenieurstudium-die-minderhei.html

Das heißt, dass das Gemecker darum absolut obsolet ist.
Denn es wandelt sich ja gerade. Die Branche spricht darüber und ich kann mir vorstellen, dass man Frauen sogar dort sehr begrüßt. An der Uni wirbt man fleißig um sie und eine Firma will ja fortschrittlich nach außen wirken.
Das wird schon. Die müssen jetzt nur die Zähne auseinander bekommen und dann ist viel geschafft.

Nordisch78 schrieb:Sie machen halt nur nichts draus

Wieso machen sie nichts draus? Frauen haben in diesen Bereichen es etwas schwerer als Männer, wurde ja schon belegt.

Fazit: Geschlechterunterschiede sind in Männerfächern am deutlichsten

Frauen mit einem Studienabschluss in einem männerdominierten Fach haben beim Berufseinstieg schlechtere Startbedingungen in Bezug auf Vertragsgestaltung und Einkommen. Im Laufe der Zeit können Frauen dieses Defizit jedoch aufholen. Abbildung 10 zeigt die Einkommensunterschiede von Frauen und Männern in männerdominierten Fächern innerhalb der ersten fünf Jahre nach dem Berufseinstieg.

http://www.ihf.bayern.de/185/

@CosmicQueen

Ja, @CosmicQueen, total benachteiligt. So benachteiligt, dass man ihnen neue Studiengänge schafft, damit man geschlechtergetrennt studieren kann: http://www.alumniportal-deutschland.org/studium-weiterbildung/studium-ausbildung/artikel/frauenstudiengaenge-mint-faecher.html (Archiv-Version vom 29.03.2015)

Man tut aber auch überhaupt nichts für die armen Frauen, dort.
Da können sie dann ganz unter Frauen studieren. Ohne Männer. Mal sehen, was eine Absolventin dazu zu sagen hat:

Männer haben auch Vorteile

Ansonsten gebe es eigentlich keine Probleme. Eher im Gegenteil: «Ich komme von einer Mädchenschule. Den Zickenterror hab' ich mitbekommen», sagt sie und lacht. Im Studium sei es dagegen leicht. «Jungs kann man eine Ansage machen, und dann ist die Sache gegessen. Bei Mädchen schaukelt sich das immer gleich so hoch.»

(Link aus meinem letzten Post)

Frauen müssen einfach das tun, was @schokoleckerli und @inci2 und @nanusia hier die ganze Zeit propagieren.
Bauch rein, Brust raus, Gang gerade und verdammt noch mal Zähne auseinander.