Dexter-Moral vertretbar?

Ich weiß nicht, warum hier so lang und breit diskutiert wird.
Fakt ist, unsere Gesetze wurden auch aufgrund von moralischen Überlegungen erlassen.
Fakt ist, wir sind gewillt, unter dieser Gestzgebung zu leben. (Denn wenn nicht, hätten wir schon längst auswandern müssen).
Da Selbstjustiz, ohne Anspruch auf eine lückenlose Beweiskette sowie einer adäquaten rechtlichen Verteidigung nicht Teil dieser Gesetzgebung ist, ist sie vice versa unmoralisch und daher abzulehnen.

Bezüglich dieses Grundstücksbeispiel: Wenn man als Besitzer das Recht zur Klage hat, dann ist das nun mal so. Das als moralisch verwerflich oder nicht zu bezeichnen, ist bedeutungslos, siehe obere Ausführung.

Mr.Dextar schrieb:Diese können aber als Tyrannen - in einer kleineren Skala wohlgemerkt - betrachtet werden. Das ist der springende Punkt.

Das ist eine sehr heikle Sache. Mittels einer Auslegung eine scheinbare Rechtmäßigkeit zu erhalten. Damit lässt sich jede Rechtfertigung erlangen.

Beispiel:
Ist jemand, der systematisch 1 Mio. Menschen ermordet und Millionen andere unterdrückt ein Tyrann? Sicher unstreitig.

Was ist, wenn es hundert Menschen sind? Noch genau so eindeutig?

Wie sieht es aus, wenn er einen Menschen unterdrückt? Wenn er manchmal einen Menschen unterdrückt?

In allen Fällen kann ich natürlich sagen: "Ha, ein Tyrann!! Hängt ihn auf!" Und in gewisser Weise wäre das eine mögliche Argumentation, denn es gibt keine Definition eines Tyrannen. Nur würde das den Zweck des legitimen Tyrannenmordes ad absurdum führen. So etwas wie "Tyrann im Kleinen" gibt es in diesem Kontext nicht.

@kleinundgrün
davon ab.. selbst ein tyran muss nicht gekillt werden, wenn man sich seiner entledigen will

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:In allen Fällen kann ich natürlich sagen: "Ha, ein Tyrann!! Hängt ihn auf!" Und in gewisser Weise wäre das eine mögliche Argumentation, denn es gibt keine Definition eines Tyrannen. Nur würde das den Zweck des legitimen Tyrannenmordes ad absurdum führen. So etwas wie "Tyrann im Kleinen" gibt es in diesem Kontext nicht.

Ich hatte doch am Anfang geschrieben, dass es aufgrund fehlender, objektiver Werte unmöglich ist, klare Aussagen zu treffen. Es muss ausgelegt und interpretiert werden und das tut jeder Mensch auch.

Meine Schlussfolgerungen sind Interpretationen, die der Protagonist aus seiner Sicht hätte anstellen können.

@gardner

gardner schrieb:Fakt ist, unsere Gesetze wurden auch aufgrund von moralischen Überlegungen erlassen.

So sollte es sein. Praktisch ist oft das Gegenteil der Fall:
Gesetze werden aufgrund von UNmoralischen Überlegungen erlassen.
Bsp: Glühbirnenverordnung aufgrund von Lobbying der Quecksilberlampenindustrie.

@Derleise
Aber gerade die Grundgesetze sind auf moralische Überlegungen hin festgelegt worden.
Irgendwelche Verordnungen, d.h. Gesetze niederen Ranges meine ich nicht, und stehen bei diesem Thread auch nicht zur Diskussion, denke ich mal.

Derleise schrieb:Praktisch ist oft das Gegenteil der Fall

Ist das wirklich "oft" der Fall? Oder sind das eher unrühmliche Ausnahmen? (Wenn das überhaupt stimmt, mit der "Quecksilberlampenindustielobby")

Mag sein, dass das deutsche Grundgesetz auf moralischen Überlegungen basiert. Die östereichische Verfassung ist ein schäbiges Stückwerk, dass beliebig nach parteitaktischen Überlegungen verändert wird.

Ein prominentes Beispiel dazu:
Es gab ein Gesetz über die Höchstzahl der Taxis in Wien. Dieses Gesetz wurde - da verfassungswidrig - aufgehoben.
Als Reaktion wurde das Gesetz in den Verfassungsrang gehoben.
_Ich_ kann dabei keinerlei "moralische Überlegung" erkennen.

@kleinundgrün
Ja, ich bleibe bei "oft".
Die Basis des Strafrechts ist ein Konsens über Moral - die Basis der Importverordnung über Karamellbonbons ist - naja...

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber warum wäre es das und gegenüber wessen Nachteil?

Du lässt bei Deinen Überlegungen aus, dass auch der Flugplatzbetreiber oder der Betreiber der Tierkörperverwertungsanlage ein Recht darauf hat, sein Eigentum zu nutzen.

Derleise schrieb:Du lässt bei Deinen Überlegungen aus, dass auch der Flugplatzbetreiber oder der Betreiber der Tierkörperverwertungsanlage ein Recht darauf hat, sein Eigentum zu nutzen.

Nein, das habe ich nicht ausgelassen. Wenn die Anlage nicht rechtmäßig ist, hat er dieses Recht nicht. Und es kann keine Rolle spielen, wer auf die Unrechtmäßigkeit aufmerksam macht, der Alteingesessenen oder der neu Hinzugezogene.

Derleise schrieb:Ja, ich bleibe bei "oft".

Und ich bei "selten".

Derleise schrieb:die Basis der Importverordnung über Karamellbonbons ist - naja...

Sprich Dich ruhig aus. Niemand bestreitet, dass Lobbyarbeit erfolgreich sein kann. Aber ob das hier der Fall war?

Derleise schrieb:Es gab ein Gesetz über die Höchstzahl der Taxis in Wien. Dieses Gesetz wurde - da verfassungswidrig - aufgehoben.
Als Reaktion wurde das Gesetz in den Verfassungsrang gehoben.
_Ich_ kann dabei keinerlei "moralische Überlegung" erkennen.

Allein Aufgrund des Gesetzes kann man dazu rein gar nichts sagen. Dazu bräuchte man zumindest die Gesetzesbegründung, damit man beurteilen kann, nach welchen Überlegungen dieses Gesetz erfolgte.

@Derleise
Bitte verlinke hier mal die Begründung bzw. den Artikel über diese Gesetzesänderung.
Im Übrigen basiert das österreichische ABGB auf den deutschen Grundrechtsüberlegungen, ist also völliger Blödsinn, was Du hier von Dir gibst.

Da Dir das jetzt zur Kenntnis gebracht wurde, steht mein vorheriger Kommentar immer noch. ;-)

@Derleise

Derleise schrieb:So sollte es sein. Praktisch ist oft das Gegenteil der Fall:
Gesetze werden aufgrund von UNmoralischen Überlegungen erlassen.
Bsp: Glühbirnenverordnung aufgrund von Lobbying der Quecksilberlampenindustrie.

Und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Glühbirnen zu Selbstjustiz verleiten?

Die Serie Dexter ist doch voll der Schnullie.

Aus den Fingern herausgesaugter Mist, von Leuten, die von der Materie keine Ahnung haben.

Habe mir die erste Folge damals angetan und war nachträglich eine Woche krank: Kopfweh.

Fazit: Nicht diskussionswürdig.

Ach du Scheizze .. *herausgesaugt ??!!^^ .. hab ich das echt so geschrieben? Boah.

An alle kavinsky-hater: bitte drückt fest die Daumen, dass ich hier endlich mal den Absprung schaffe.

Mit ausgeschlossenes Mitglied hats ja bisher leider noch nicht funktioniert ..


Okay. Korrektur: *aus den Fingern herausgesogener Mist

(jetzt kann ich wieder eine Woche nicht schlafen ;/)

kavinsky schrieb:Die Serie Dexter ist doch voll der Schnullie.

Aus den Fingern herausgesaugter Mist, von Leuten, die von der Materie keine Ahnung haben.

Habe mir die erste Folge damals angetan und war nachträglich eine Woche krank: Kopfweh.

Fazit: Nicht diskussionswürdig.

ENdlich hats mal jemand gesagt!!!11

Nein, Spaß beiseite. Die Serie ist wirklich zum gähnen. Wie man da irgendwelche "deepness" reininterpretieren kann, ist mir auch nie klar geworden. Im grunde handelt es sich ja um nichts weiter als die übliche Grundfrage zum Thema Vigilantismus.

Selbstjustiz kann in einer Demokratie nicht die Lösung sein, auch wenn es bei den Amis schon zum Kult wurde, wenn erwachsene sich in Kostüme quetschen und Superheld spielen.

Auch wenn Kick Ass lustig war... real ist es nonsens.

Dexter ist zwar irgendwie cool, aber nur solange er eine Fantasie bleibt. In der Realität würde das eh nicht funktionieren, dass einer etwas nachweisen kann, was die Polizei nicht kann.

Es gibt keine Moral.

Ist diese Moral vertretbar ?

JA ! Absolut !

paranomal schrieb am 14.04.2016:Nein, Spaß beiseite. Die Serie ist wirklich zum gähnen. Wie man da irgendwelche "deepness" reininterpretieren kann, ist mir auch nie klar geworden. Im grunde handelt es sich ja um nichts weiter als die übliche Grundfrage zum Thema Vigilantismus.

"Dexter" war ja im Grunde ein Triebtäter. Hatte ne psychische/seelische Störung, nachdem seine Mutter vor seinen Augen in Stücke gesägt wurde. Mit den Morden an anderen Mördern, die der Justiz durch die Finger geglitten sind (u.a. auch den Mördern seiner Mutter), hat er seinen Trieb (den "dunklen Begleiter") beruhigt.

Aber ja, Fersehn ist Fernsehn und reales Leben ist reales Leben.
Die ersten vier Staffeln waren vom Unterhaltungsfaktor schon klasse. Danach ging es leider storytechnisch bergab und hin zu grottigen 8. und letzten Staffel.