Wenn alles wahr ist, wo sind dann die Beweise?

@Tajna

In the first study, the results were not significant. In the second, much larger study the results were highly significant (z = −3.89, p < 0.0001, 2-tailed).

das nenn ich jetzt aber keinen wissenschaftlichen beweis...

bezüglich des artikels kann ich nur sagen dass ich den garnicht zu lesen brauche, denn letztendlich gehts darin ja um folgendes:

The authors discuss 2 possible weaknesses of the successful study and indicate some directions for further research.

und nicht um die ergebnisse der studie...

abgesehen davon: warum findet sich da nicht auch was auf irgendwelchen seriösen portalen dazu?
denn wie gesagt, "grenzwissenschaft aktuell" trau ich halt nicht.

mit dem dritten link kann ich so wie gesagt nichts anfangen - sag doch einfach welches beispiel du meinst damit man das direkt betrachten kann.

Auch wurde das Phänomen bewiesen, bei welchem ein (spiritistisches) Medium spezifische Informationen über den angesprochenen Verstorbenen ohne jegliche Rücksprache während der Sitzung, ohne die Anwendung von Täuschung und Schwindel und ohne Vorabwissen über den Verstorbenen oder den Beisitzer (jene Person also, die innerhalb der Sitzung die entsprechenden Informationen erwünscht) korrekt erlangt und an den fragenden Beisitzer weitergibt.

Schick mir doch mal das Medium, das kriegt dann vielleicht endlich den Namen meiner Oma raus!

@Dawnclaude
wo bleibt die quellenangabe? was du da machst ist sogar strafbar.
abgesehen davon wirst du wohl nicht wollen dass wir dich künftig Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg nennen, oder?

@Alarmi
@wobel

Es hilft nichts, ihr müsst euch selbst mit diesem Thema beschäftigen.
(Und das ist oft mühsam, z.B. der Artikel von Bem: "Feeling the Future" hat an die 50 Seiten und das meiste ist ziemlich trockene Theorie.)

Als richtige Skeptiker dürft ihr meinen Worten, hier in einem Forum, gar nicht allzuviel Glauben schenken.

Denn ich hab nicht die Beweise, die Beweise liegen in solchen Studien und ihr Wert ist davon abhängig, wie gut die Studie gemacht ist.

Ich bin schon froh, dass es die Seite Grenzwissenschaft aktuell gibt, ich hab sie bis jetzt noch nicht bei einer fehlerhaften Berichterstattung erwischt und man findet öfters kostenlose Links zu Studien und weiteren Informationen.

Tajna schrieb:Viele Wissenschaftler bemühten sich daraufhin nachzuweisen, dass "etwas, was nicht sein darf (nach ihrem Weltbild), auch nicht sein kann", und es gab einige Nachfolge-Studien, die Bem widerlegten, genauso wie Studien existieren, die Bems Ergebnisse bestätigten.

Jetzt rückst du das aber in ein falsches Bild. Forscher wiederholten die Versuche Bems, konnten die Ergebnisse aber nicht reproduzieren.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/psychologen-streit-forscher-empoeren-sich-ueber-hellseherei-studie-a-738163.html

Ein Auszug aus dem Artikel, welcher die Trefferquote verdeutlicht:
Die Trefferquote lag bei den erotischen Bildern bei 53,1 Prozent, in allen anderen Foto-Kategorien zwischen 49,4 und 51,3 Prozent. Der Unterschied ist zwar nicht groß, laut Bem aber statistisch relevant.
Also ich finde die Trefferquote schon mal ganz mies. Für schon mal ein erstes Indiz, dass da nichts ist.


@Tajna
Zu deinen links auf Seite 4: Wieso gibt es bei grenzwissen-aktuell unter dem Bericht kein seriöse Quelle? Schau dir die Quellen doch mal an.....

@Tajna

Tajna schrieb:Es hilft nichts, ihr müsst euch selbst mit diesem Thema beschäftigen.

das würden @Alarmi und ich ja gerne, drum hatten wir dich ja gebeten die original-studie für uns rauszusuchen, weil sie im netz ja nicht aufzufinden ist (was den verdacht nährt dass sie garnicht existiert).

Tajna schrieb:Denn ich hab nicht die Beweise, die Beweise liegen in solchen Studien und ihr Wert ist davon abhängig, wie gut die Studie gemacht ist.

richtig, aber das können wir ja leider nicht überprüfen mangels quellenangabe...

Tajna schrieb:Ich bin schon froh, dass es die Seite Grenzwissenschaft aktuell gibt, ich hab sie bis jetzt noch nicht bei einer fehlerhaften Berichterstattung erwischt ...

du vielleicht nicht, aber hast du denn jeden einzelnen bericht überprüft?
wie hast du das denn im fraglichen fall gemacht? hast du die originalstudie gelesen? wenn ja, warum kannst du uns dann nicht sagen wo wir sie finden können?

@onuba
du würdest mir also zustimmen dass das eben KEIN wissenschaftlicher beweis ist wie es @Tajna behauptet?

@wobel
Da stimme ich dir zu. Für mich ist das kein Beweis. Wie gesagt, ich finde die Quote ja schon lächerlich.

Tajna schrieb:die Beweise liegen in solchen Studien

Wenn in solchen Studien die Beweise erbracht werden, wieso holen sich die Leute, die die Studien durchfuehren, nicht die Kohle von Randi? Da haetten sie ja die naechste Studie schon gleich finanziert.

onuba schrieb:Die Trefferquote lag bei den erotischen Bildern bei 53,1 Prozent, in allen anderen Foto-Kategorien zwischen 49,4 und 51,3 Prozent. Der Unterschied ist zwar nicht groß, laut Bem aber statistisch relevant.

LOL.....nee, oder? Bei einem Test, bei dem es nur zwei moegliche Antworten gibt, liegt die Trefferquote bei etwas ueber bzw. etwas unter 50%? :) Das ist ja jetzt ein schlechter Scherz, oder!? :) Die Studie kannte ich uebrigens, da hab ich letztes Mal schon drueber gelacht.

Auf der Seite steht:

Wenn sich in Laboren weltweit gleiches ereignen würde, dann spräche das für die These. Wenn es aber keine Belege gibt, dann muss sie verworfen werden. Einige Forscher wie zum Beispiel Jeff Galak von der Carnegie Mellon University berichten bereits, dass sie Bems Ergebnisse nicht reproduzieren konnten.

Hier außerdem noch Gegenargumente:

Bem trennt nicht sauber zwischen Experimenten, in denen er nach neuen Zusammenhängen sucht oder eine klare Hypothese testet, werfen ihm die niederländischen Wissenschaftler vor. Ein Beispiel ist der Test, in denen die Teilnehmer die Position von erotischen, neutralen, positiven, negativen und romantischen Bildern vorausahnen sollten. In der Studie destilliert der Psychologe daraus die These, dass Menschen sexuelle Reize erahnen, weil nur bei den Pornofotos die Trefferquote etwas höher war. Aber was wäre gewesen, wenn die Probanden die positiven Bilder häufiger getroffen hätten? Oder die negativen seltener? Dann hätte Bem vielleicht eine neue Erklärung kreiert und es immer noch als Beweis für die Präkognition präsentiert. Forscher sollten genauer trennen, wann sie eine bereits aufgestellte These innerhalb eines klar definierten Experimentes testen und wann sie sich einfach auf einen Fischzug begeben, bei dem sie allerlei Untergruppen bilden, noch drei, vier andere Versuchsabwandlungen testen, bis sich irgendetwas Interessantes ergibt.

und außerdem:

Die von Bem genutzte Statistik überschätzt die Glaubwürdigkeit der Daten gegen die sogenannte Nullhypothese. Die Nullhypothese lautet in diesem Fall: Es gibt keine Vorhersehung. Aus Sicht der Forscher müsste man jedoch auch die Glaubwürdigkeit der Daten im Blick auf die alternative Hypothese (Vorhersehung existiert) prüfen. Nur weil die Daten mit Blick auf die Nullhypothese unwahrscheinlich sind, heißt das nicht, dass die Alternative stimmt. Sie meinen, dass es sinnvoll wäre, mehr als eine statistische Analyse anzuwenden und zu veröffentlichen. Wenn sich diese widersprechen, dann sollten Forscher darauf auch hinweisen. Wirklich überzeugende Daten würden, unabhängig von der Statistik, auch ähnliche Schlüsse zulassen.

Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/psychologen-streit-forscher-empoeren-sich-ueber-hellseherei-studie-a-738163.html

Hier auch noch ein sehr interessanter Link, ist allerdings etwas viel zum Lesen :)

http://www.ruudwetzels.com/articles/Wagenmakersetal_subm.pdf (Archiv-Version vom 22.04.2013)

@Alarmi

Alarmi schrieb:Wenn in solchen Studien die Beweise erbracht werden, wieso holen sich die Leute, die die Studien durchfuehren, nicht die Kohle von Randi? Da haetten sie ja die naechste Studie schon gleich finanziert.

das hab ich @Tajna ja auch schon gefragt aber keine antwort bekommen...

@wobel

Jetzt ist aber Schluss, man kann alle Studien im Netz finden, wenn man den Titel eingibt, das Lesen ist aber oft nicht kostenlos!

@onuba

Das Journal of nervous and mental diseases ist also keine seriöse Quelle?

Der Spiegel ist wenig geeignet für eine Suche nach Forschungsergebnissen.

Auch einen kleinen Effekt, kann man nicht einfach unter den Tisch fallen lassen.

@Alarmi

Soviel ich weiß, verlangt Randi ein Experiment unter ganz bestimmten Bedingung, lies das mal nach, das ist mit dem, was in den genannten Studien untersucht wurde, nicht in Einklang zu bringen.

Jetzt müssen also auch Wissenschaftler zu Randi gehen, na super. ;)

@Tajna

Tajna schrieb:Jetzt ist aber Schluss, man kann alle Studien im Netz finden, wenn man den Titel eingibt, das Lesen ist aber oft nicht kostenlos!

theoretisch ja. nur die studie auf die du dich beziehst kann man nicht finden.
das gibt einem schon zu denken, meinst du nicht?

@Tajna

Tajna schrieb:Das Journal of nervous and mental diseases ist also keine seriöse Quelle?

es wäre eine seriöse quelle, aber der artikel ist dort ja nicht zu finden.
was du verlinkst ist eine diskussion zwischen zwei redakteuren über die schwächen der studie - nicht die studie selbst, und genau DIE suchen wir.
sag bloss das ist dir garnicht aufgefallen?

@wobel

Das ist nicht wahr und daher werde ich vorerst mit dir nicht weiter diskutieren!

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Jetzt müssen also auch Wissenschaftler zu Randi gehen, na super. ;)

eigentlich sind auch wissenschaftler dankbar für kohle - warum sollten sie drauf verzichten?