@wobel 
wobel schrieb:und was bitte soll ich bezüglich zeitrechnung falsches geschrieben haben???
Wenn jemand das behauptet - dann frag doch den!
Ich für meinen Teil sprach nur allgemein von dem Schrott, der in diesem Thread von diversen Leuten zusammengetragen wird, und eben auch von Dir. Nirgends kam ein "bezüglich Zeitrechnung" in Wort oder Sinn vor in meiner Aussage.
Aber wenn ich Deine Frage mal auf meinen Schrottvorwurf beziehen darf, dann antworte ich Dir natürlich gern!
Ilvi schrieb:
Immerhin ein Wunderheiler über den man seit anscheinend 2000 Jahre spricht. Wohl gemerkt im positiven Sinne spricht!
stimmt doch garnicht - die bücher die später zur bibel wie wir sie kennen zusammengefasst wurden, entstanden ja sehr viel später erst...
Wir reden hier gerade vom Neuen Testament, denn es geht ja irgendwie um Jesus, ausdrücklich jedenfalls in Ilvis Zitat. Und da wurden die Schriften
nicht "sehr viel später" verfaßt. Der älteste Brief des NT entstand vielleicht 20 Jahre, das älteste Evangelium um 40 Jahre nach Jesu Kreuzigung. Die jüngsten Schriften des NT entstammen wahrscheinlich dem 2.Jh., sicher aber dem frühen. Ganze hundert Jahre hat es gedauert, grob überblickt. Wenn Ilvi da von "2000 Jahre" spricht, dann ist Dein "sehr viel später erst" geradezu lächerlich falsch.
Und davon mal abgesehen sprach Ilvi nicht mal vom Alter der Schriften.
wobel schrieb:jesus entstammte dem hause davids? und was soll an dieser behauptung jetzt neu sein?
dass jesus jude war wissen wir alle. und nichts anderes ist mit "haus david" gemeint.
Das "Haus David" meint nicht die Zugehörigkeit zum Judentum, sondern zur Abstammungslinie, die sich auf David himself zurückführt.
Immerhin gab es ein paar Jahrhunderte zuvor im Alten Orient durchaus die Form, ein politisches Gebilde als "Haus des XY" zu bezeichnen, wobei XY der dynastische Gründer des Herrscherhauses war. So wird das Nordreich Israel im 8.Jh. "bit Chumri" genannt, Haus Omris (unter den Omriden erblühte Israel politisch), und ein Jahrhundert zuvor erwähnte man das Südreich Juda als "bit Dawid". Aber das sind andere Zeiten und andere Kulturen, die das praktizierten.
Von Jesus wird ausgesagt, er sei ein Nachkomme Davids ("Sohn Davids"). Das ist geradezu ein Titel Jesu, eine Anrede. Keine Allerweltsbezeichnung für jeden.
wobel schrieb:mal ganz abgesehen davon dass jesus bis heute nicht als "gott" läuft?
Also im Christentum hat sich der Gottstatus Christi durchaus weitestgehend durchgesetzt. Gabs sogar Konzilien zu. Aber schon im NT ruft der "ungläubige Thomas" aus, nachdem ihm der Auferstandene erschienen ist: "Mein Herr und mein Gott!" (Johannes20,28).
wobel schrieb:die römer sind doch längst von der bildfläche verschwunden gewesen als das heute sogenannte "neue testament" erstmalig zu einem buch zusammengefasst wurde!
Ja, da hast Du recht. Erst im 16.Jh. wurde auf einem Konzil der Umfang des NT amtlich festgelegt. Da gabs die Römer nicht mehr. Fertig und zitabel waren die Schriften freilich schon sehr viel früher. Und selbst die Kanonsgeschichte war in der Mitte des 4.Jh. praktisch abgeschlossen, wie man am Osterbrief des Athanasius von 367 sehen kann. Eine Diskussion der Zugehörigkeit weiterer Schriften zum NT oder der Nichtzugehörigkeit darin enthaltener gab es seither praktisch nicht mehr.
Die Römer jedenfalls gab es da noch.
wobel schrieb:was bitte sollen die denn zensiert haben? das wurde doch nur mündlich weitergegeben!
Bereits aus dem 2.Jh. haben wir sowohl Erwähnungen neutestamentlicher Texte als schriftlich vorliegender Werke als auch Zitationen aus denselben. Das mit der Zensur ist natürlich trotzdem Quatsch, aber nicht mit der Begründung, weil es nur mündlich überliefert worden wäre. Sondern weil gerade diese älteren Zitationen (und Funde früher Abschriften) keinen anderen Text präsentieren.
Pertti
perttivalkonen schrieb:Kurz darauf kam der Unsinn mit der Schwierigkeit, zwei Kalender miteinander zu korelieren, und zwar mit der Begründung, weil die Geburt Christi gar nicht auf den historischen Einsatzpunkt des christlich-abendländischen Kalenders fiel. Hatte ich ja schon.
