Übersinnliche Fähigkeiten - Tests & Herausfinden ob man sie hat!

Wolfshaag schrieb:Das ist doch seine Privatsache, mit wem er Sex hat und wie er Reisen unternimmt, hat aber mit dem Thema hier nichts zu tun, ergo unerheblich.

Nee, das ist so nicht korrekt.
Von ihm kam die Aussage das er seine Astralreisen steuern kann, z.Bsp. in einen Wald.
Als das einvernehmlich getestet wurde, gab es eine katastrophale Niederlage.

Und er präsentiert sich hier nunmal als der "Posterboy" des Übersinnlichen.
Erst waren es Guides und Astralreisen, nun ist es sein Elektropimperengel.

Da sind Fragen logisch und es bezieht sich komplett auf den Threadtitel.

Wolfshaag schrieb:Und ich hätte gedacht, dass auch der letzte User inzwischen verstanden hat, dass "Beweislastumkehr" ein juristisches Konstrukt ist, dass in einem Mystery-Forum ungefähr soviel Sinn macht, wie Rollschuhe in einer Sandwüste.^^

Ach Gottchen !
Mit anderen Worten entscheidest Du, welche Verhaltensregeln in einem Mystery Board zu gelten haben !
Wenn jemand abstruse Behauptungen aufstellt, hat er dafür Belege oder Beweise zu erbringen !
Punkt !
Das ist doch für die Glaubwürdigkeit eines Users, doch gar keine Frage...

Wolfshaag schrieb:Aber gut, da man ja keinen Schabernack mit Moderatoren treiben sollte, merke ich an der Stelle mal an, dass ich auch gar nichts behauptet habe, sondern lediglich mich dafür interessierte, ob etwas an "Remote Viewing" dran ist, oder eben nicht, da recht unstrittig, die C.I.A. damit herumexperimentiert hat.

Warum fragst Du dann nicht bezüglich eines "Remote Viewing" @Dawnclaude ?
Sattdessen meinst Du mich blöd von der Seite ansprechen zu müssen....
Da sieht man doch ganz klar deine Intension, von wegen "Interesse" !

Wolfshaag schrieb:Dazu hat sich dann @Dawnclaude etwas ausführlicher geäußert, worüber sich dann @Desmocorse in ziemlich trolliger Art lustig gemacht und nach Beweisen gefragt hat.

Ausführlicher ?
Das ist ja vollkommen lächerlich !
Ein dämliches Youtube Video kam !
Wie immer von Seiten der Believer....

Wolfshaag schrieb:Die hat ihm @Dawnclaude im Rahmen der Möglichkeiten für ein Mystery-Forum dann ja auch geliefert, indem er einen Artikel und ein (YouTube-)Video verlinkte, in dem ehemalige Beteiligte des Projektes "Star Gate" sich zum Thema äußern.

Dieses Video hat jetzt welche Beweiskraft ?
Ungefähr soviel, wie die Aussage des ehemaligen kanadischen Verteidigungsministers ?
Der Aliens, als verkleidete Nonnen in Vegas, als gegeben ansieht ?
Sind das die Möglichkeiten von denen Du sprichst ?

Wolfshaag schrieb:Was bitte hätte er, also @Dawnclaude, sonst machen sollen? Bei der CIA anrufen und sich eine eidesstattliche Versicherung und deren genaue Ergebnisse schicken lassen?

Er hätte sich das einfach sparen können :

Dawnclaude schrieb:Einige Erfolge gab es.

Dawnclaude schrieb:Kritikpunkt Zufall ist eigentlich schon deshalb nicht möglich weil z.b. bei einer Geiselname komplette Orte beschrieben wurden und Informationen erwähnt, die man nur wissen konnte, wenn man Kameras dort gehabt hätte.

Wenn ich sowas lese, ist sofort mein Interesse geweckt !
Also frage ich nach....

Wolfshaag schrieb:Seien wir doch mal ehrlich, sollte etwas dran sein, am "Remote Viewing", wird die CIA einen Scheiss tun und die Ergebnisse öffentlich machen und wenn nicht, ebenso wenig, um sich nicht für sinnlos vergeudetes Steuergeld, etc. verantworten zu müssen, oder als Deppen der Nation dazustehen.

Ganz genau !
Wie kommt @Dawnclaude dann dazu, von "Erfolgen" zu reden ?
Welche Erfolge ?
Und um welche Geiselnahme ging es genau ?

Wolfshaag schrieb:Wenn man also @Dawnclaude widerlegen will, sollte man schon etwas mehr auf der Pfanne haben, als "YouTube Video? LOL". Man könnte vielleicht belegen, dass es nie ein CIA-Projekt "Star Gate" gab, oder dass keiner der Typen, aus dem Video, je bei der CIA tätig war, weil es nur Schauspieler sind, etc.
Hier liegt also die "Beweislast" ganz eindeutig bei @Desmocorse.

Nun, dass mag in deiner kleinen Believer-Traumwelt so sein....
In der Realität sieht das natürlich anders aus !
Da müssen nach wie vor, die Leute Belege und Beweise erbringen, die paranormale
Aktivitäten, als gegeben, oder als bewiesen deklarieren !!!

Dawnclaude schrieb:
Kritikpunkt Zufall ist eigentlich schon deshalb nicht möglich weil z.b. bei einer Geiselname komplette Orte beschrieben wurden und Informationen erwähnt, die man nur wissen konnte, wenn man Kameras dort gehabt hätte.

Man möge mich berichtigen:

War das der Fall wo die Eltern den Hellseher um Hilfe baten und das FBI es zumindest tolerierte.
Der Hellseher hat dann den richtigen Ort genannt.
Allerdings wirklich nur das Kaff.

Was in dünn besiedelten Gebieten nun nicht wirklich mysteriös ist.

Wolfshaag schrieb:Das ist doch seine Privatsache, mit wem er Sex hat und wie er Reisen unternimmt, hat aber mit dem Thema hier nichts zu tun, ergo unerheblich.

Natürlich hat das was mit dem Thema hier zu tun !
Geht es doch letzlich um die Glaubwürdigkeit besagter Person, und um dessen Behauptungen !
Und Du bist nicht der Nabel der Welt, der entscheidet, was hier zum Thema gehört, und was nicht !
Schreib Dir das mal hinter deine Löffel !

Experiment an der Universität Leipzig

Ein 1998 von Anja Göritz & Jörg Schumacher durchgeführtes Experiment an der Universität Leipzig konnte keine paranormalen Fähigkeiten bei den rund 1000 Testpersonen nachweisen. Die Studie schließt mit den Worten: »Das von uns durchgeführte Web-Experiment erbrachte keine Hinweise für die Existenz paranormaler Phänomene. Es ließen sich bei den TeilnehmerInnen unseres Experiments keine »PSI-Fähigkeiten« im Sinne der Außersinnlichen Wahrnehmung und/oder Psychokinese nachweisen, obwohl diese Phänomene nach neueren Auffassungen der Parapsychologie nicht nur bei »Medien« und Begabten sondern auch in der Normalbevölkerung anzutreffen sein sollen (zu der wir die Internet-User ausdrücklich zählen). (...) Die Annahme einer »nicht-lokalen Korrelation« zwischen Beobachter und dem von ihm beobachteten Zufallsprozess kann auf Grundlage unserer Daten somit nicht bestätigt werden. Die empirischen Ergebnisse unserer Untersuchung lassen sich durch das Wirken von Zufallsprozessen und/oder durch systematische Reaktions- bzw. Antworttendenzen ausreichend erklären.« (Das Experiment der Uni Leipzig im www)

Seher auf Verbrecherjagd


Das letzte Telefonat führte Kelli Cox mit ihrem Freund. Sie hätte sich aus ihrem eigenen Auto ausgesperrt und würde nun zur örtlichen Polizeistation gehen und Hilfe von den Beamten holen. Dies geschah am 15 Juli 1997. Seit diesem Tag ist Kelli Cox verschwunden.

FBI findet keine Spur

Mit Hochdruck suchte die Polizei im texanischen Denton, cirka 50 Kilometer nördlich von Dallas gelegen, die 19jährige Studentin und Mutter einer mittlerweile fünfjährigen Tochter. Doch der Fahndungserfolg blieb aus. Obwohl örtliche Polizei, das FBI und die berühmten Texas Rangers im Fall Cox ermittelten, konnte keinerlei Anhaltspunkte gefunden werden.

»Psychic Profiler« kommt zum Einsatz

Durch den Hinweis eines Polizeibeamten wurde Kelli Cox' Mutter auf die Dienste John Montis aufmerksam, einen so genannten »Psychic Profiler«. Ganz so, wie der in der bekannten Fernsehserie »Millenium« tätige Frank Black, behauptet John Monti, eine bestimmte Verbindung zu Vermissten aufnehmen und so auf deren Spur gelangen zu können. Cox' Mutter weiß um die Kritik an einer derartigen Unterstützung: »Natürlich soll man vernünftig bleiben, doch wenn man ein Kind verliert, dann muss man alles probieren. Zumal die Polizei keinerlei Fortschritte macht!« sagte sie dem Dallas Observer.

John Monti - Star der Zunft

John Monti ist den USA kein Unbekannter. Er »unterstützte« die Polizei bereits bei mehreren Fällen. 1993 wurde er durch einen Beitrag im Magazin »People« berühmt. In diesem Beitrag wurde ihm das Verdienst zugesprochen, die 10jährige Katie Beers gefunden zu haben. Ein Verdienst, welches die Polizei stets bestritt. 1996 agierte Monti mit örtlichen Polizeireportern in Florida. Dort suchte er die 17jährige Cheryl Barnes, die nach einem Einkaufsbummel spurlos verschwunden war. Monti konnte seinerzeit »starke Gefühle« wahrnehmen und machte sich auf die vergebliche Suche nach dem Teenager. Denn Barnes tauchte nach kurzer Zeit wieder auf. Ebenfalls zweifelhaft ist der Erfolg Montis im Fall Tiffany Sessions. Die junge Frau verschwand 1989 spurlos. Für seine übersinnliche Suche nach Tiffany verlangte Monti 2000 Dollar. Aufsehen erregend waren bei seiner Investigation allerdings lediglich seine pressewirksamen »wilden Ritte«. Monti fuhr, geleitet durch seine Gefühle, stundenlang mit der Mutter der Verschwunden durch Florida. Doch der Erfolg blieb aus.

Angehörige überzeugt von Monti

Im aktuellen Fall scheint Monti jedoch zumindest die Mutter von Kelli Cox von seinen übersinnlichen Fähigkeiten überzeugt zu haben. Bereits beim ersten Telefonat konnte er ihr Beschreibungen von Kelli geben, die angeblich niemand außer den engsten Familienmitgliedern hätte geben können.

Skeptiker wittert Betrug

Montis schärfster Gegner in den USA ist der prominente Skeptiker Gary P. Posner. Posner hält Monti schlicht für einen Scharlatan. An die Informationen gelangen »Psychic Profiler« über ihre geschickte Gesprächsführung mit den angehörigen der Verschwundenen. Monti weiß die Hoffnungen von Kellis Eltern am Leben zu halten. »Ich spüre, dass es in diesem Fall in den nächsten sechs bis acht Monaten einen Durchbruch geben wird. Und ich fühle, dass Kelli in der Lage sein wird, nach Hause zurück zu kommen.«

Der im Fall Kelli Cox ermittelnde Beamte Mike Leverton ist skeptisch. Bislang, so der Fahnder, konnte Monti keine neuen Impulse geben.




Quelle: http://www.freenet.de/

@Desmocorse

Desmocorse schrieb: Ach Gottchen !
Mit anderen Worten entscheidest Du, welche Verhaltensregeln in einem Mystery Board zu gelten haben !
Wenn jemand abstruse Behauptungen aufstellt, hat er dafür Belege oder Beweise zu erbringen !
Punkt !
Das ist doch für die Glaubwürdigkeit eines Users, doch gar keine Frage...

Ich entscheide gar nichts, Du aber zum Glück ja auch nicht. :)
Na, er hat doch seine Beweise dargelegt, dass Du sie nicht stichhaltig findest, ist ja schön und gut, nur widerlegst Du ja nie etwas, sondern stellst auch nur Behauptungen auf.

Desmocorse schrieb: Warum fragst Du dann nicht bezüglich eines "Remote Viewing" @Dawnclaude ?
Sattdessen meinst Du mich blöd von der Seite ansprechen zu müssen....
Da sieht man doch ganz klar deine Intension, von wegen "Interesse" !

Was mischt Du Dich denn dann in eine Antwort, welche ganz klar an mich ging ein? oO
Joa, meine Intention ist schon Interesse, bei Dir ausschließlich Rechthaberei. :)

Desmocorse schrieb: Ausführlicher ?
Das ist ja vollkommen lächerlich !
Ein dämliches Youtube Video kam !
Wie immer von Seiten der Believer....

Das "ausführlicher" bezog sich auf die Antwort von @Dawnclaude an mich, aber okay, Textverständnis war ja noch nie Deine starke Seite. :D

Desmocorse schrieb: Dieses Video hat jetzt welche Beweiskraft ?
Ungefähr soviel, wie die Aussage des ehemaligen kanadischen Verteidigungsministers ?
Der Aliens, als verkleidete Nonnen in Vegas, als gegeben ansieht ?
Sind das die Möglichkeiten von denen Du sprichst ?

Ich habe mich nicht mal zur Beweiskraft von irgendwas geäußert, aber definitiv nicht weniger aussagekräftig, als ein Link zur British Libary. Keine Ahnung, was irgendwelche kanadischen Verteidigungsminister sagen, habe ich auch nicht angeführt, Dein Argument ist also wie immer invalid. ;)

Desmocorse schrieb: Wie kommt @Dawnclaude dann dazu, von "Erfolgen" zu reden ?
Welche Erfolge ?
Und um welche Geiselnahme ging es genau ?

Das wirst Du schon mit @Dawnclaude selbst besprechen müssen, nicht mit mir.

Desmocorse schrieb: Nun, dass mag in deiner kleinen Believer-Traumwelt so sein....
In der Realität sieht das natürlich anders aus !
Da müssen nach wie vor, die Leute Belege und Beweise erbringen, die paranormale
Aktivitäten, als gegeben, oder als bewiesen deklarieren !!!

Nochmal, was "believe" ich denn? :D Ich hatte Dich ja schon mal gebeten, das aufzuzählen und zu belegen, wenn Du mich schon als "Believer" betiteln möchtest. Aber da kommt dann ja die böse Realität ins Spiel, mit der Du offensichtlich so gar nichts anzufangen weißt. :D
Natürlich müssen Belege und Beweise gebracht werden, aber eben nicht nur von anderen, sondern auch von Dir. Nur kommt da ja eben kein Gegenbeweis, wie es in einer sachlichen Diskussion der Fall wäre, sondern bestenfalls auch nur Behauptungen. Und macht man Dich darauf aufmerksam, kommt der Unsinn mit "Beweislastunkehr", einen Begriff aus der juristischen Realität, den Du aber offenbar auch nicht ganz verstanden hast.^^
Und wo bleiben denn nun Deine "Beweise", dass ich an Übernatürliches "glaube", wo Fakten zu Deiner Behauptung, ich würde in einer "Believer-Traumwelt" leben? Da bin ich wirklich mal gespannt, Du großer Skeptiker und Ultra-Rationalist. :D

@Commonsense

Holst du mal nen Eimer Wasser für die 2 rolligen Rüden??

:D

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Dazu hat sich dann @Dawnclaude etwas ausführlicher geäußert, worüber sich dann @Desmocorse in ziemlich trolliger Art lustig gemacht und nach Beweisen gefragt hat. Die hat ihm @Dawnclaude im Rahmen der Möglichkeiten für ein Mystery-Forum dann ja auch geliefert, indem er einen Artikel und ein (YouTube-)Video verlinkte, in dem ehemalige Beteiligte des Projektes "Star Gate" sich zum Thema äußern.
Was bitte hätte er, also @Dawnclaude, sonst machen sollen? Bei der CIA anrufen und sich eine eidesstattliche Versicherung und deren genaue Ergebnisse schicken lassen? :D Seien wir doch mal ehrlich, sollte etwas dran sein, am "Remote Viewing", wird die CIA einen Scheiss tun und die Ergebnisse öffentlich machen und wenn nicht, ebenso wenig, um sich nicht für sinnlos vergeudetes Steuergeld, etc. verantworten zu müssen, oder als Deppen der Nation dazustehen.

Das weiß ich auch nicht, was @Desmocorse statt dessen haben will.
Im Rahmen der Möglichkeiten, mehr kann da auch nicht bieten.
Man muss davon ausgehen, dass die Exmitarbeiter die wahrheit sagen, weil sie sonst auch verklagt werden könnten, Lügengeschichten zu erzählen. Natürlich ist es kein wissenschaftlicher Beweis, aber ein Indiz auf jeden Fall.
Wie gesagt wurden da mehrere Geiselnahmen erwähnt, hatte ich in dem Text aufgezählt.

Dawnclaude schrieb:Man muss davon ausgehen, dass die Exmitarbeiter die wahrheit sagen, weil sie sonst auch verklagt werden könnten.

Das seh ich genau andersrum.
Das war doch meist Top-secret. Das ausplaudern dürfte strafbar sein.
Aber ein bißchen Geschwurbel um die Rente aufzubessern, dürfte ok sein.

@Desmocorse
@Wolfshaag

Wie bei Euch üblich, artet das wieder in ein persönlich geführtes Scharmützel aus.

Desmo, ich finde, man kann sich auch in Wortwahl und Vehemenz etwas zurück nehmen! Ich weiß nicht, wie oft wir das schon besprochen hatten?

Völlig egal, ob der User in irgendwelchen Astralwelten Sex mit Hobbits, Orks oder Leia Organa hat, auch er darf einen respektvollen Umgang erwarten.

Die Frage nach Belegen ist eine Sache (hier gebe ich Dir recht: Eine Behauptung, die etwas als Fakt darstellt, darf nach Belegen hinterfragt werden, völlig klar!), aber die persönlichen Abwertungen sind nicht okay!

Wolfshaag reagiert auf Deine Art und Weise leider, indem er sich genauso aufführt.

Wenn das nicht aufhört, werde ich wohl den Vorschlag von @Amsivarier berücksichtigen müssen!

@Amsivarier

Amsivarier schrieb: Holst du mal nen Eimer Wasser für die 2 rolligen Rüden??

Sagt ja der Richtige. :D

@Dawnclaude

Dies hier könnte deine Sicht der Dinge durchaus untermauern :


Laut der GdP(Gewerkschaft der Polizei)nehmen 4 Landeskriminalämter öffentlich Stellung zu einer gewissen "informellen Zusammenarbeit" mit sensitiven Medien.

Einer der bekanntesten Fälle war sicherlich die Schleyer Entführung 1977.

Für die beiden Sonderermittler war das Umfeld der parapsychologischen Forschung keine unbekannte Größe. Beide kannten Hans Bender aus unterschiedlichen Kontexten schon seit längerem und waren persönlich an diesen Fragestellungen interessiert. Nach ihrem Besuch zeigten sie sich beeindruckt von Gérard Croiset. Man ließ Bender wissen: „Es ergaben sich für den ganzen Fall so zentrale Erkenntnisse, auch so detailliert, dass - wenn Koinzidenz eintritt – wir sagen können: es hat geholfen.[…] Es sind einige Hinweise, die völlig richtig liegen.„Allerdings geht aus dem IGPP-Aktenmaterial nur undeutlich hervor, welcher Art diese Hinweise waren, außer dass der „Hellseher„ offensichtlich verschiedene Stichworte nannte und Vermutungen über den Aufenthaltsort Schleyers äußerte. In der Nacht vom 14. auf den 15. September 1977 observierte die Polizei – anscheinend auf Grund der Angaben Croisets – ein bestimmtes Kölner Wohngebiet (Aust 1989: 491). „Die Beschreibung des Ortes„habe, so die Ermittler, „sehr auffällig„ gestimmt.


http://www.kriminalpolizei.de/weitere-rubriken/kriminalitaetsphaenomene/detailansicht-kriminalitaetsphaenomene/artikel/psychic-detectives-auch-in-deutschland.html

@Commonsense

Commonsense schrieb: Wolfshaag reagiert auf Deine Art und Weise leider, indem er sich genauso aufführt.

Wenn das nicht aufhört, werde ich wohl den Vorschlag von @Amsivarier berücksichtigen müssen!

Was soll das denn wieder? oO Ich stelle doch gar keine Behauptungen auf, weder dafür noch gegen Übernatürliches. Allerdings wüsste ich halt gern, warum ich ein "Believer" bin. Die Frage sollte schon noch erlaubt sein. ;)
Aber da bist Du ja glücklicherweise dann auch meiner Ansicht. :)

Commonsense schrieb: Eine Behauptung, die etwas als Fakt darstellt, darf nach Belegen hinterfragt werden, völlig klar!)

Wenn mir @Desmocorse das erklärt hat, bin ich zufrieden und äußere mich nicht weiter zu dem Kollegen.^^

@Sanyon

Das besagt nicht viel.
Ich lag z.Bsp. von vornherein absolut richtig mit dem Platz wo der vermisste Christoph Hackmann war.
Pure Intuition und eine Prise Menschenkenntnis.

@Amsivarier

Bitte den ganzen Bericht lesen.

Seit 1919,also fast 100 Jahren,greifen unsere Bundeskriminalämter immer mal wieder zu solch unorthodoxen Ermittlungsmethoden.

@Sanyon

Das ist ja auch vollkommen verständlich.
Warum sollte man dem Hinweis eines Hellsehers nicht nachgehen? Aussage ist Aussage.
Ob nun ein Klempner sagt das Opfer X da und dort liegt, oder Hellseherin Agatha.

Wolfshaag schrieb:Na, er hat doch seine Beweise dargelegt, dass Du sie nicht stichhaltig findest, ist ja schön und gut, nur widerlegst Du ja nie etwas, sondern stellst auch nur Behauptungen auf.

Was soll das sein, Satire ?
Du nennst das dämliche Video, einen Beweis ?
Naja, das wundert mich nicht... :D
Und nein, ich behauptete nichts !
Ich stellte Fragen !!!

Wolfshaag schrieb:Was mischt Du Dich denn dann in eine Antwort, welche ganz klar an mich ging ein? oO

Du weißt schon, wo Du hier bist, oder ?

Wolfshaag schrieb:Joa, meine Intention ist schon Interesse, bei Dir ausschließlich Rechthaberei.

Bei Dir gehts ausschließlich nur noch um "Grabenkämpfe" !
Mehr bleibt euch Believer ja auch nicht mehr...

Wolfshaag schrieb:Das "ausführlicher" bezog sich auf die Antwort von @Dawnclaude an mich, aber okay, Textverständnis war ja noch nie Deine starke Seite.

Wenn das für Dich ausführlich genug war, heißt das nicht automatisch, dass das für einen anderen auch so ist !
Da sind wir wieder beim "Nabel" der Welt....

Wolfshaag schrieb:Ich habe mich nicht mal zur Beweiskraft von irgendwas geäußert, aber definitiv nicht weniger aussagekräftig, als ein Link zur British Libary.

Was hast Du andauernd mit der "British Libary" ?
Wenn ich da was raus zitiert habe, oder verlinkt habe, hatte das mit Sicherheit gute Gründe !

Wolfshaag schrieb:Keine Ahnung, was irgendwelche kanadischen Verteidigungsminister sagen, habe ich auch nicht angeführt,

Och....
Du weißt natürlich nicht, was der Spinner von sich gegeben hat....
Ist klar.... :D
Demontier Dich nur weiter ! :D

Wolfshaag schrieb:Dein Argument ist also wie immer invalid.

Nochmal, dass hier ist kein "Satiretreff" !

Wolfshaag schrieb:Das wirst Du schon mit @Dawnclaude selbst besprechen müssen, nicht mit mir.

Ich warte ja auch noch immer auf eine Antwort !
Und das nur mal nebenbei, Du sprachst mich an !
Nicht andersrum !!!

Wolfshaag schrieb:Nochmal, was "believe" ich denn? :D

Da würde ich vorschlagen, Du überprüfst einfach mal deine Beiträge anhand deines Profils !
Da kannst Du jede Menge Believer-Beiträge finden !

Wolfshaag schrieb:Ich hatte Dich ja schon mal gebeten, das aufzuzählen und zu belegen, wenn Du mich schon als "Believer" betiteln möchtest.

Siehe oben....
Falls Du deine eigenen Beiträge nochmal lesen möchtest, geht das über dein Profil !

Wolfshaag schrieb:Natürlich müssen Belege und Beweise gebracht werden, aber eben nicht nur von anderen, sondern auch von Dir.

Nein !
Du willst es nicht begreifen oder ?

Wolfshaag schrieb:Nur kommt da ja eben kein Gegenbeweis, wie es in einer sachlichen Diskussion der Fall wäre, sondern bestenfalls auch nur Behauptungen. Und macht man Dich darauf aufmerksam, kommt der Unsinn mit "Beweislastunkehr"

Selbst ein Moderator hat es Dir doch eben nochmal erklärt....
Du bist irgendwie ziemlich, "kapiergeschützt" !

Wolfshaag schrieb:Und wo bleiben denn nun Deine "Beweise", dass ich an Übernatürliches "glaube", wo Fakten zu Deiner Behauptung, ich würde in einer "Believer-Traumwelt" leben? Da bin ich wirklich mal gespannt, Du großer Skeptiker und Ultra-Rationalist. :D

Wie gesagt, dass kann jeder über deine Beiträge sehen !
Ich werde sie bestimmt nicht zitieren....

@Desmocorse
Sei es drum. Ich werde Dir darauf nicht antworten, um Sanktionen der Verwaltung zu vermeiden. :)
Schönen Tag wünsche ich Dir. :)

Commonsense schrieb:Desmo, ich finde, man kann sich auch in Wortwahl und Vehemenz etwas zurück nehmen! Ich weiß nicht, wie oft wir das schon besprochen hatten?

Sorry, und daran halte ich mich auch !
Ich hatte doch nur nach Belegen gefragt.....
Die Schärfe brachte doch @Wolfshaag hier rein !