Es gibt keine Geister

@The_Shade
Die Wissenschaft und Geisterjäger sind zwei ganz unterschiedliche Dinge.

Ich denke nicht, dass der Existenzbeweis von Geistern, den Durchbruch in der Krebs- oder Aidsforschung auslösen wird.

Hallo Sturmnacht,

Was ich meinte ist, dass du von dir auf andere schliesst!

Gruss

Shade

@The_Shade
Ich lasse lediglich meine Einstellung gegenüber solcher Themen nicht von den Aussagen mir unbekannter Menschen beeinflussen :)

Wären sie Wissenschaftler - wäre es einen Blick wert.
Sind sie jedoch nur Forenmenschen zwischen 12 und 20 Jahren, die parallel zum Eingangspost eine Ghosthunter-Show im Fernsehn verfolgen, verwerfe ich es mit einem Kopfschütteln.

Tja, deine Aussage sagt ja alles

Schmunzelnde Grüsse

Shade

@The_Shade
Von oben herab? Ich wünsche einen guten Flug vor dem Fall.

Herzliche Grüße aus der Realität.

@Kaetzchen

DieKatzenlady schrieb:stellst du dich mit Absicht dumm?

Natürlich wenn man ein schönes Erlebnis hat, ist das Wunschdenken, aber keine Ahnung, wenn du darüber ernsthaft nachdenkst, ob der Tod bei dir Wunschdenken ist...

Was heißt denn dumm,
wenn es Wunschdenken wäre hätte dann nicht ein anderer Geist erscheinen müssen, z.B. jemand den ich kenne und weiß das er verstorben ist ?
Wenn es ein schönes Erlebnis ist, ist es Wunschdenken und wenn es ein unschönes Erlebnis ist,ist es eine Wahnvorstellung, für mich war es weder ein schönes noch ein unschönes Erlebnis lediglich merkwürdig.
Der Tod ist keineswegs Wunschdenken von mir, für niemanden.

@bonita

Ich bin leider kein Psychologe und kann dir diese Frage nicht beantworten, was uns die Psyche für Streiche spielt in bestimmten emotionalen Zuständen. Es ist lediglich eine Idee von mir, was eine Erklärung sein könnte. Aber da wir alle keine Psychologen sind und uns auch folglicherweise damit nicht auskennen, kann sowieso keiner diese Dinge belegen mit faktischen Wissen, was denn definitiv ist.

Dr.Manhattan schrieb:ne wieso - man muss doch nur aufzeigen , dass etwas nicht möglich ist

Das ist ja im Falle der Geister schon gemacht worden und zwar mit den Naturgesetzen. Geister widersprechen diesen Gesetzen. Behauptet also jemand, es gibt Geiste, ist wohl er in der "Beweispflicht" und nicht die Wissenschaft.
Ich hoffe, dass jetzt mal langsam damit aufgehört wird, immer diesen blöden Satz "Beweis du , dass es keine Geister gibt" als Gegenargument von den Geistergläubigen genommen wird.
Langsam ist es nämlich lächerlich.

@onuba
Absolute zustimmung.

Erklärbedarf hat immer der, der an etwas glaubt. Nicht umgekehrt.

onuba schrieb:Das ist ja im Falle der Geister schon gemacht worden und zwar mit den Naturgesetzen. Geister widersprechen diesen Gesetzen. Behauptet also jemand, es gibt Geiste, ist wohl er in der "Beweispflicht" und nicht die Wissenschaft.

Warum soll das so sein, das Geister den Naturgesetzen widersprechen?
Man bräuchte aber natürlich erstmal eine Definition was "Geist" nun ist.

jimmybondy schrieb:Warum soll das so sein, das Geister den Naturgesetzen widersprechen?

Wenn man die Geistersichtungberichte so liest, steht da ja etwas von "durch-die-Menschen-schweben", "Dinge bewegen", "Schattenwesen" usw.
Das widerspricht den Naturgesetzen.

jimmybondy schrieb:Man bräuchte aber natürlich erstmal eine Definition was "Geist" nun ist.

Das sage ich auch immer. Einmal sind es Seelen verstorbener, ein anderer sagt, dass das so nicht stimmt....Die Geistergläubigen wissen es ja selbst nicht.

@onuba

Geist könnte ja zuerst einfach das sein, was man im nichtreligiösen Sinne damit in der Regel meint.
Etwa Dinge wie denken, vorstellen usw.


Niemand hier würde abstreiten, das er einen solchen Geist selber besitzt.
Erklärbar sind diese geistigen Tätigkeiten etwa in der Neurobiologie jedoch noch nicht.

Ich sage nicht das Geister aus Neutrinos bestehen. Das Neutrinos aber nicht nur durch unsere Körper sindern gleich durch die ganze Erde fliegen, ist gewiss und verletzt auch kein Naturgesetz.

@jimmybondy
Hier in dem thread geht es eindeutig um die Geister, die Bettlakenähnliches an haben und vor uns umher schweben. Und diese Geister sind eben noch nicht bewiesen.

jimmybondy schrieb:Erklärbar sind diese geistigen Tätigkeiten etwa in der Neurobiologie jedoch noch nicht.

Aber selbstverständlich kann man heute das Gehirn mit
einem MagnetResonanzTomographen beim denken
zusehen .

@onuba

onuba schrieb:Hier in dem thread geht es eindeutig um die Geister, die Bettlakenähnliches an haben und vor uns umher schweben. Und diese Geister sind eben noch nicht bewiesen.

Ja bei einem Teil der User mag das sein, aber nicht zwingend bei Allen. ^^

@der-Ferengi

Aber selbstverständlich kann man heute das Gehirn mit
einem MagnetResonanzTomographen beim denken
zusehen .

Dazu mal wiki:

Die Erforschung derartiger Verbindungen steckt jedoch noch in der Anfangsphase und es war bisher nicht möglich, von einer bestimmten neuronalen Aktivität auf eine bestimmte geistige Aktivität zu schließen
[...]
Wie ist nun diese Verbindung zwischen geistigen und neuronalen Aktivitäten zu verstehen? Warum sind etwa Veränderungen des Geistes mit Veränderungen des Gehirns verknüpft? Eine mögliche Antwort lautet, dass die geistigen Aktivitäten mit den Aktivitäten im Gehirn identisch sind. Nach einer solchen Theorie wären etwa Kopfschmerzen nichts anderes, als eine bestimmte Aktivität im Gehirn. Auch wenn eine solche Identitätstheorie die systematischen Verbindungen zwischen Geist und Gehirn leicht erklären kann, hat sie doch mit Problemen zu kämpfen. Zweifel an der Gleichsetzung von geistigen Aktivitäten mit Gehirnvorgängen werden oft mit Hilfe des Qualiaproblems artikuliert. Mentale Zustände wie Kopfschmerzen sind durch Erleben ausgezeichnet, es fühlt sich auf eine bestimmte Weise an, etwas zu erleben. Wenn nun mentale Aktivitäten mit Gehirnaktivitäten identisch sind, so müssen auch die Gehirnaktivitäten durch diese Qualia ausgezeichnet und durch die Neurowissenschaften erklärbar sein. Die Frage, warum eine bestimmte Gehirnaktivität mit einem Erlebnis verknüpft ist, können Neurowissenschaftler derzeit nicht beantworten. Bedeutet dies, dass solche neuronalen Aktivitäten mit Bewusstseinserfahrungen nicht identisch sind? Diese These ist ? wie die gesamte philosophische Interpretation der Neurowissenschaften ? weiterhin umstritten.

Nächstes Mal bitte die Quelle nicht vergessen, sonst er-
weckt es den Eindruck, Du hättest den Beitrag geschrieben.

Nächstes Mal bitte die Quelle nicht vergessen, sonst er-
weckt es den Eindruck, Du hättest den Beitrag geschrieben.

Vielen Dank für die Belehrung, ich dachte DAS hier genügt:

jimmybondy schrieb:Dazu mal wiki:

Und hier ist dann der tatsächliche Link:

Wikipedia: Geist


Und als Ergänzung noch damit ich auch richtig verstanden werde:

Wikipedia: Funktionelle Magnetresonanztomografie

Ein Auszug:

Eine zusätzliche Unsicherheit ergibt sich aus dem indirekten Charakter der Methode – die neuronale Aktivität wird nicht direkt gemessen, sondern aus Änderungen von Blutfluss und -oxygenierung geschlossen.[8] Wie diese beiden Aspekte zusammenhängen, ist noch Gegenstand aktueller Forschung.

Darüber hinaus gibt es an den grundlegenden Annahmen und möglichen Erkenntnissen aus fMRT-Untersuchungen Kritik, die darauf beruht, dass die Visualisierung der Messdaten der fMRT eine konstruktive Komponente hat, wodurch eher die Modellvorstellungen der Forscher als tatsächliche Vorgänge dargestellt werden könnten.

Und hier ist dann der tatsächliche Link:

Wikipedia: Geist

Ich hatte schon richtig verlinkt. Wenn Du Deinen Link
runterscrollst bis Punkt 3.3 Geist und Gehirn, dann
kommst Du genau an Deine Textpassage.
Aber egal.

jimmybondy schrieb:...die neuronale Aktivität wird nicht direkt gemessen, sondern aus Änderungen von Blutfluss und -oxygenierung geschlossen. ...

Und ? Hast Du ein Problem damit, weil es nicht direkt ge-
messen wird...?
Vieles wird heute nur indirekt gemessen. Kleines Beispiel:
Eine Laserwasserwaage aus dem Baumarkt, mißt nicht
direkt die Entfernung von einer Wand zur Anderen, sondern
indirekt, durch Messung der Laufzeit eines Laserstahls.

@der-Ferengi

Ich hatte schon richtig verlinkt. Wenn Du Deinen Link
runterscrollst bis Punkt 3.3 Geist und Gehirn, dann
kommst Du genau an Deine Textpassage.
Aber egal.

Ja gut, ich habe es nicht gleich gesehen, das bei dem Wort Quelle ein Link untergebracht ist und es sich nicht nur um eine besondere farbliche Makierung handelt.
^^

der-Ferengi schrieb:Und ? Hast Du ein Problem damit, weil es nicht direkt ge-
messen wird...?

Nein ich habe kein Problem damit. Das Problem welches vielmehr existiert habe ich ja mit diesen Quelltexten zu beleuchten versucht.

Ich zitiere gerne nochmal:

( Wikipedia: Geist ^^)

jimmybondy schrieb:"Die Erforschung derartiger Verbindungen steckt jedoch noch in der Anfangsphase und es war bisher nicht möglich, von einer bestimmten neuronalen Aktivität auf eine bestimmte geistige Aktivität zu schließen"

Und so ganz unwichtige scheint mir das hier:

( Wikipedia: Funktionelle_Magnetresonanztomografie)

"wodurch eher die Modellvorstellungen der Forscher als tatsächliche Vorgänge dargestellt werden könnten"

auch nicht zu sein.

Daher sehe ich meine bescheidenen Ausführungen auch nicht entkäftet.